Mit veszíthetne az ateista, amikor hívővé válna? Nem az a logikus, hogy Istennel, csak több lenne?

Nem haltak ki, csak a híveiket írtották és térítették át erőszakkal azok a kedves keresztények. A "szeretet vallása", ami annyi ember haláláért felelős... Jó vicc.

Pont annyira élő istenek, mint a tied, aki számomra ugyanolyan értelmetlen és érdektelen, mint számodra a pogányok.

"1 hogy Krisztus cselekedetei jóságos voltak, de beállsz azok közé akik elitélik, azaz te is ott lettél volna a keresztrefeszitők között akkor."

Továbbra sem bizonyítottál semmit Krisztus jóságosságával kapcsolatban.

Ezenfelül pedig a nem ismerem el jónak nem jelenti azt sem, hogy ártanék neki.

"A jó példát mindenki követi, aki a jó úton marad, és igényli azt. "

Szerinted az a jó példa, hogy a segítség nyújtás szempontjából fölösleges látványosággal segítünk másoknak és csak azoknak akik konkrétan hozzánk fordulnak. Ezenfelül közel sem kell segíteni annyi embernek amennyinek lehet még akkor sem ha ezek a segítségnyújtásokhoz a kisujjadat sem kéne mozdítanod.

Ez azonban az én szememben nem jó. Te nem tudtad eddig cáfolni, hogy Jézus ne ezt tette volna ahogyan megindokolni sem azt, hogy miért ezt tette.

Nem lesz ettől még Jézus keresztre feszíteni való de nem is lesz jó.

"Ez a te beragadt kiforgató érvelésednek a helytelen következtetése. "

Nem forgatok ki semmit.

Leírtam a tényeket amiket te sem cáfolsz. Ezek között szerepelnek Jézus cselekedetei és Jézus képességei.

Ebből levontam a következtetéseket amiket le is írtam, hogy miért gondolom úgy.

Erre a te reakciód annyi volt, hogy már pedig Jézus jó és nem úgy van mert te ezt mondod.

Egy dolog van itt beragadva de az a te fejedben van. Többször is kértem már tőled érvelést de csak annyit tudtál, hogy már pedig Jézus jó.

"Mivel nem látod a jó és rossz közötti égbekiáltó különbséget. Kevered a jót a rosszal, kevered Krisztust Hitlerrel. "

Nem keverem Jézust és Hitlert. Pusztán egy példát hoztam, amivel bemutattam, hogy miért értelmetlen az amit írtál. A jót és a rosszat sem keverem de egyenlőre nem hoztál semmilyen érvet arra, hogy miért is tévednék, nem válaszoltad meg a kérdéseimet. Így mint feljebb írtam a bizonyítékok összességében Jézus nem volt jó.

"De mivel a jó az követendő ezért arra hívtam fel a figyelmedet, hogy hasonlítsd magad össze avval aki mások boldogsága után szaladgált és gyógyitott, "

Meg volt. Magamat és másokat is összehasonlítottam vele. Én és sokan mások is többet tettünk, ha figyelembe vesszük a lehetőségeket is. Mert ugye az sem mindegy.

Nem mindegy, hogy a szegény add 10 fillért vagy a gazdag add 10 fillért. Ugyan ilyen módon nem mindegy, hogy Jézus gyógyít -e pár embert úgy, hogy közben mindenkit meggyógyíthatott volna, vagy akár el is törölhette volna a betegségeket és még sok minden mást is tehetett volna vagy egy halandó, korlátozott képességű ember próbál segíteni másokon.

Utóbbi sokkal jobb.

"Ha neked ez semmi, és lovagolsz az egyetlen reklámtémadon hát jó, legyen csak kezd nagyon unalmas lenni ennyire vakon szídni Krisztust."

Azért lovaglok ezen a témán mert még most sem tudtad megválaszolni a kérdéseimet. Elhiszem, hogy zavar már téged a sok kérdés amire nem tudod a választ és amik az eddigi hiteddel ellentétes irányba mutatnak.

Egyébként felőlem hagyhatjuk azt, hogy reklámozta magát ha ennyire zavar ez a kifejezés. De a felvetett problémák attól még továbbra is állnak.

- Miért csak azt a pár embert gyógyította meg ha annyira szerette az embereket miért nem mindenkit?

Erre nem érv az, hogy ők nem kérték vagy nem hittek benne mert rengetegen akkoriban a létezéséről sem tudtak.

Hatalmában pedig állt volna egyszerre mindenki meggyógyítani/ eltörölni az össze betegséget.

- Például a süketet miért úgy gyógyította meg, hogy a nyálas ujját bedugta a fülébe? Hiszen TE magad is megállapítottad, hogy tudott távolról is gyógyítani. De ha ettől el is tekintünk akkor sincs semmilyen indok ami Jézus hatalmát úgy korlátozná, hogy ilyen cselekedeteket kelljen tenni.

"úgy hogy földi haszna nem volt "

Tehát akkor volt belőle haszna? Egyébként azt nem tudhatod, hogy nem volt belőle haszna vagy hogy nem gondolta úgy, hogy lesz belőle haszna és azért cselekedet úgy.

"Érvelés hibát követtél el mert ellentétes példát hoztál, viszont azonos következtetést hoztál, és nem ellentétest.

Javaslom olvasd végig az érvelési hiba online oldalakat."

Én pedig javaslom, hogy kezdjél el érvelni.

Ezenfelül pedig az csak a példa volt nem pedig az érvelés. Az érvelés a példa nélkül is megállja a helyét.

De akkor hozok egy másik élő példát. Név nélkül mert az adott személy nem olyan rég hunyt el.

Szóval ez a személy adakozott egy szegény családnak. Oda adta nekik a bútorait.

Nem kell nekem is adakoznom ahhoz, hogy lássam az egész mögötti valós szándékot.

Mivel ez a személy mondhatni gazdag volt és egy TV stábbal együtt ment adakozni arról nem is beszélve, hogy a kidobásra szánt régi bútorokat adták oda ami a szegény családnak jó. De ettől még ők nem lesznek jók mert nem szólt másról az egész csak, hogy a botrányos ügyeik után jó színben tüntessék fel magukat és még az a haszon is járt az egésszel, hogy a kidobandó szemetüket eltüntették.

Tessék ez a példa még egyéb szempontok miatt is ide passzol.

Ennek a kettő mondatodnak semmi tartalmi értéke nem volt, főleg, hogyha az én hozzászólásomra szerettél volna reagálni. Semmi baj, valláskárosultaktól nem érdemes normális gondolatokat várni.

Vannak értelmes és jó keresztények (mindig is voltak és mindig is lesznek), csak éppen veled ellentétben ők elfogadják, hogy más emberek más módon gondolkoznak és nem próbálják lenyomni a torkukon a saját hitüket.

Nem baj, kérdező, majd amikor a Kettős Igazság Csarnokában fogsz állni és Ammit lesz az utolsó, akit látni fogsz, mielőtt felfalja a lelkedet, majd megbánsz. (Pontosan ilyen idétlenül hangzol.)

"Hetednapi keresztények, elferditik a valóságos Krisztus személyét, mert nem egyetemesen értelmezik Krisztust, ezért én is otthagytam volna ezt a törpe egyházat."

Felesleges vitát indítani arról, hogy az adventisták mennyire ferdítik el a dolgokat, és mennyire nem. Magát a Bibliát, és a kereszténységet nem hiszem el, tehát akárhová mennék, akkor sem hinnék, mert nem tartom igaznak a keresztény vallásnak egyik formáját sem.

Az pedig már csak ráadás, hogy ki tudja hány ezer keresztény felekezet van a világon (mert a protestantizmus darabokra szakadt), és mindegyikük azt hirdeti, hogy az ő értelmezésük a helyes.

Ha te a keresztény vallásnak valamelyik irányzatát akarod követni, akkor tedd. De tartsd tiszteletben, hogy sokan vannak, akik nem hisznek a vallásodban, mert más nézeteik vannak.

Ennyi az egész.

Kérdező: "Javaslom olvasd végig az érvelési hiba online oldalakat."

Szintén a kérdező: "A megkereszteltek közül sokan elhagyták vallásukat lélekben és antikrisztusokká váltak."

Egy kis ajánlott olvasmány:

[link]

Amúgy igazán remek élmény úgy vitázni veled kérdező, hogy a számodra kínos kérdéseket ignorálod.

"Nem tudom. A vilagtörténelemben azt látom, hogy a pogány istenek kihaltak."

Mitől haltak volna ki? A pogány istenek (mint bármely más istenségek) akkor fognak kihalni, amint meghal az utolsó ember is, akinek fogalma van a létezésükről. Akárcsak Jézusnál, vagy Odinnál, vagy Héránál, stb. Ők is is akkor fognak meghalni, amint meghal az utolsó ember is, aki ismeri őket, emlékszik rájuk, tudja hogy kicsodák ők. Tehát amíg te (vagy bárki más) tud a pogány istenek létéről, addig azok nem fognak kihalni.