Mit veszíthetne az ateista, amikor hívővé válna? Nem az a logikus, hogy Istennel, csak több lenne?

“ Nem, ez maszatolás. Nem bizonyíték, semmilyen rendszerben.”

Mint írtam korábban is, tudom, hogy számodra nem az, számomra az… nem tudom ki vagy te, hogy megszabod, hogy ki mit fogadhat el számára meggyőző bizonyítéknak.

Amúgy az általad megfogalmazott bizonyíték definícióját alkalmazod a mindennapi életben is? Mert akkor a tudomány komoly része felejtős.

“ DE EZT NEM HASZNÁLHATOD FEL BIZONYÍTÉKNAK, sem bizonyítékhoz!”

Miért nem? Ha azt akarom bizonyítani neked hogy van Isten, akkor nem is. De ha mondjuk én már személy szerint bármilyen indokból eljutottam a konklúzióra, hogy van, akkor miért ne lehetne bizonyíték arra, hogy a kereszténység szerint nekem üdvösségem van, vagy arra, hogy mit tanít a kereszténység, ha elfogadjuk axiómaként. Komolyan mondom nem értelek.

“Nos: NEM stimmel.”

Ezzel az “érvvel” megint nem lettünk okosabbak…

Tényleg nem érted, hiába magyarázom. De mit várjak egy hívőtől...

Utolsó kísérlet: "én már személy szerint bármilyen indokból eljutottam a konklúzióra, hogy van"

Idáig rendben.

"akkor miért ne lehetne bizonyíték arra"

Mert a bizonyíték az NEM ARRÓL szól, hogy ki miben hisz!!!

“ Tényleg nem érted, hiába magyarázom. De mit várjak egy hívőtől...”

Tudod ez hatalmas arrogancia tőled, de hát ennél többre nem is számít az ember egy harcos ateistától.

Te nem érted amit mondok. A kereszténység axiomarendszerében nagyon is lényeges és lehet bizonyíték az amit mondtam. Te ezen a rendszeren kívül érvelsz… nyilván nem értjük meg egymást…

"Ónmagában a reklám nem ítélhető el. A gyógyszert feltalója sem és a gyógyítása sem."

Nem lesz jó ember egy ember meggyógyításától valaki aki reklámozás miatt gyógyítja meg azt az egy embert és közben hagyja szenvedni a többit akiket szintén megmenthetett volna. Arról nem is beszélve, hogy a keresztényeknél ott van a jóra való restség bűne is amit elkövet ezáltal.

"A nagy különbség az, hogy Krisztus találmánya az,

hogy a beteg hajlandósága,"

Már mint, hogy megakarjon gyógyulni?

Nem túl sok beteg ember van aki ne akarna meggyógyulni szerintem.

"a hite is kell a gyógyulásához,"

Ez is megvan rengeteg esetben még sem gyógyulnak meg az emberek. Sőt feltehetően még több hite is van sokaknak mint azoknak akik akkoribban csak hallották, hogy arra mászkál egy Jézus nevű gyógyító és gondolták megkérik, elkeseredettségükben. Lehet nem is hittek csak elkeseredettek voltak.

"nemcsak Krisztusé, továbbá legtöbb gyógyitásához hozzátette, hogy ne hiresztelje el a gyógyulását a beteg, hogy ő Krisztus tette."

Na már most, szerinted ha valaki ilyeneket tesz és azt mondja, hogy ne híreszteljék azzal megtudja akadályozni azt, hogy ne híreszteljék?

Azonban egy szerény képet tudd kialakítani magáról.

Arról nem is beszélve, hogy gyógyított és tett hasonlókat elvileg több ember elött is és például a süketet is elég látványosan gyógyította meg, belenyúlkált a fülébe. De miért is kellett ilyet tennie? Mi indokolja ennek a szükségeségét a gyógyításhoz?

"Emiatt a tolakodó önreklám példád nem állja meg a helyét ha példádat Krisztusra akartad vonatkoztatni. Így Krisztus önreklámmal nem vádolható."

Feltételeztem, hogy rá akartál utalni előzőleg mivel előtte is Jézusból akartál kiindulni.

A fent írtakkal pedig nagyon is megállja a helyét az önreklám, sőt még plusz reklámot is csinált magának azzal, hogy megkérte az embereket ne reklámozzák, mert így még szerénynek is feltüntették.

36

Nem kiforgatni akartam a szavaidat. Én pusztán leírtam, hogy hogyan látom a helyzetet és reagáltam arra amit még hozzá fűztél.

Pontosan melyik részt forgattam ki szerinted és miért?

"A kereszténység axiomarendszerében nagyon is lényeges és lehet bizonyíték"

Na nem.

A kereszténység axiómarendszere úgy szól, hogy "higgyél".

De bizonyíték az egyetlen darab nincs erre az axiómára, ennyi, vége. Kész.

Még annyi sincs, hogy miért pont ebben az istenben higgyél.

Mert az egy dolog, hogy felsorol dolgokat - szintén bizonyítás nélkül - na de ilyeneket a többi isten is tud, a saját rendszerében.