Mit veszíthetne az ateista, amikor hívővé válna? Nem az a logikus, hogy Istennel, csak több lenne?

Pontosabban:

*ateista lettem, nyertem.

#11 voltam.

"A hívők szerint, a halálunk után további életet nyerhetünk, bár nem azért hisznek."

Nem kellenek ilyen mankók az élethez.

"Az ateisták viszont a földi élet után lelkük elvesztését kockáztatják."

A halhatatlan, természetfeletti lélek nem létezik így nem veszthetem el.

"Logikus lenne, ha hívők lennének, mert mi van ha mégis van Isten? Avval semmit sem vesztenének."

Nem. Ilyen alapon maximum az lenne logikus ha mindegyik vallást követném.

"Mit veszíthetne az ateista, amikor hívővé válna? Nem az a logikus, hogy Istennel, csak több lenne?"

Több lennék egy agybajjal ami abból fakadna, hogy rá kényszeríteném magamat arra, hogy elhiggyek valamit amiről tudom, hogy nem igaz.

Ezenfelül elkéne fogadtatnom magammal erkölcsösként erkölcstelen nézeteket és értékes időt kéne pazarolnom a vallásra.

Teljesség igénye nélkül ezeket veszteném.

“Utánanézhetnél a bizonyíték fogalmának.”

És te utána néznél? Nem értem mi a gond a megfogalmazás ezen részével.

"hogy követjük a szabályokat az már nem kényszer, hanem bizonyíték az üdvösségre"

Azt nem értem, hogy ebből mi a bizonyíték?

“ Azt nem értem, hogy ebből mi a bizonyíték?”

A keresztény tanítás szerint az ember annyira megromlott, hogy önmagától képtelen Isten akaratát teljesíteni és Istennek tetsző életet élni. Sőt nem is akar. És most szándékosan nem azt mondom, hogy nem tud morálisan élni.

A Szentlélek ereje kell átformálja az embert, új életet adjon, hogy ezt az ember önként és jó kedvvel csinálja. Ergo ha valaki konzisztens akar lenni, akkor a keresztény vallás szerint Isten kegyelméből van üdvösségünk, és onnan, hogy a kereszténység szabályait őszintén akarjuk követni az nem kényszer hanem bizonyíték, hogy igazi keresztények vagyunk és ez által üdvösségünk van már most.

Ebből még mindig nem értem, hogy mi a bizonyíték.

Úgy látom, fogalmad nincs a bizonyíték fogalmáról.

“ Ebből még mindig nem értem, hogy mi a bizonyíték.

Úgy látom, fogalmad nincs a bizonyíték fogalmáról.”

Ha most arra gondolsz, hogy így próbáltam a kereszténység igaza mellett érvelni, akkor valóban nem bizonyíték vagyis de, de nem univerzálisan meggyőző, az adott személy és a környezete számára lehet bizonyíték a megváltozott élet, de szó sem volt itt arról, hogy univerzálisan meggyőző bizonyítékot hozok.

Jelen esetben arról beszéltem, hogy a kereszténység érvrendszerén belül maradva a cselekedetek nem előfeltételei az üdvösségnek, hanem a következményei, bizonyítékai. Ergo amit csak mondtam egy Biblia tanításaihoz hű keresztény nem azért követi a Bibliát, hogy mennybe jusson, hanem azért mert mennybe jutott már.

Lehet azt hitted ez által most azt akarom bizonyítani, hogy a kereszténység igaz, de nem. Csak egy konzisztens képet akartam adni arról, hogy a keresztények mit vallanak a cselekedetek terén.

18

Ezzel ott kezdődik a probléma, hogy Jézusról amiket ír a Biblia azok alapján számomra maximum egy nagyon ügyes svindler lehet. Tetteiben nem látom a valódi jóságot.