Aki nem fogadja el az ősrobbanást és az evolúciót, akkor ő nem keresztény, mert a Sátánt szolgálja?

A "Negyedművelt ateista..." kijelentésre reagálva:

Az, hogy általános - közép iskolai szinten írok le valamit nem azt jelenti, hogy "ennyire vagyok képben" az adott témakörrel kapcsolatban. Sokkalinkább arra vezethető vissza, hogy a Gábor-félék érvei egy közepes képességű nyolcadikos tudásával cáfolhatóak.

Ha ennél magasabb szintű okfejtésekre vágysz, hát állok elébe :)

Csak még ezekre, ígérem utána részemről is ennyi volt:

“Én meg azt látom hogy Isten nélkül nem megy! Persze lehet hazudozni!”

Olyan állattenyésztést és növénynemesítést vittünk véghez az elmúlt évezrekedben ,hogy ha az természetes körülmények között zajlott volna akkor simán rámondanád ,hogy “ez már makroevolúció lenne tehát nem létezik”. Nap mint nap eszünk olyan növényeket és tartunk olyan állatokat akiknek már nem sok köze van a kiinduló fajhoz. Ez ment Isten nélkül. Kérdem én a természetben miért kell Isten ? Oké, mondjuk azt ,hogy az életet ő hozta létre de tovább nem szükségszerű a beavatkozása. Lehet belenyúlt itt-ott de ennek semmi jelét nem látjuk és nem szükségszerű.

“Akkor ez az evolúciótan az alap nélküli ház!”

Glndoltam ,hogy az “alap nélküli háztal” jössz. A gravitáció is alap nélküli hülyeség ? Az sem magyarázza a minden eredetét. Az evolúció csak az élővilág sokszínüségéről szól, onnan ahol már vannak evolválásra képes egységek. Nem tárgyköre az ,hogy az honnan van ahogy a szakácskönyv sem tárgyalja a búzatermesztést.

“Isten mindent a maga neme szerint teremtett. Az embernek nem volt közös banán őse de majom sem! Az ember mindig is ember volt!”

Akkor kereken 0% genetikai egyezés és éles határok kellene legyenek a fajok közt. Ennek pontosan az ellenkezőjét látjuk és ezeket te sem tagadod.

“Talán nálad belefér hogy az ember méltóságát amivel Isten ruházta fel őt a növények vagy a majom szintjére akarod lealacsonyítani de nálam biztos nem!”

Tehát az evolúció hülyeség mert te egoista módon többre tartod az embert mindennél. Mond csak, egy ugyan úgy érzelmekkel és öntudattal rendelkező elefántnak, delfinnek, csimpánznak mivel van keveress értéke mint egy embernek ?

“Valóban a további vitának már nem lenne értelme hiszen mindkettőnknek különböző álláspontja van a kérdésben egymást meggyőzni pedig nem fogjuk. Tehát itt fejezzük be! Az érvek mindkét részről már elhangzottak!”

Végre valami amiben egyetérthetünk.

#125: "Tehát az evolúció elméletnek nincs magyarázata a mindenség vagy az élet eredetére csak az élővilág sokszínűségére"

Igen. Miért jut eszedbe más azon kívül? A biológiai evolúció a biológia tudományának része. Tudod, egy biológus a nem élő dolgokkal, meg az univerzum keletkezésével nem foglalkozik. Ezt itt eddig senki se mondta el neked? Gondolom igen, de belátom, hogy ennek megértéséhez 13 oldal sajnos kevés.

Elképzelhető, hogy a biológia szó jelentését sem ismered. Szóval az az élőlényekkel foglalkozó tudományág. Nem tudom, hogy meddig kell visszamennem. Az élőlény szót érted? Hányadikos vagy? Nem tudom megítélni... majd segíts, jó?

Isten fogalma megvan? Tudod, az a szakállas bácsi, aki a varázspálcájával legyint, és lőn a világ, majd később benne megjelenik apuci, anyuci, meg te. Persze, ha nagyobb vagy... nem akarlak megsérteni, na, csak így nehéz... a fenébe.

A legegyszerűbben úgy érted meg, ha elképzeled, hogy Isten megteremtette az első, vagy több evolvabilis (fejlődésre képes) sejtet, amikből szép lassan kialakultak a mai életformák. A sejt egy nagyon nagyon pici olyasmi lény, amikből sokat egymásra halmozva lesz pl. a kutya. A világ legelső sejtje(i) egyszerűbb volt, mint a mai félék. Isten első sejtteremtésétől kezdve létezik csak evolúció, és innentől vizsgálódik a biológia tudománya is értelemszerűen.

Ezt egy 8 éves kisgyereknek elmondtam, és megértette. Ha ennél fiatalabb vagy, akkor nem fog menni, de ebben az esetben majd valami mást kitalálunk.

#125: " Akkor ez az evolúciótan az alap nélküli ház! " (igen, szerintem a stílusod alapján már vagy legalább nyolc)

Nagyon jó! Ügyes elképzelés, de egy kicsit pontatlan. Van alap (ez az Isten teremtette első sejt), és azon az evolúciótan a ház, de a ház felépülésének módja úgy is tanulmányozható, ha az alappal (első sejt) egy cseppet se foglalkozunk. Ez így oké?

Pl. van olyan is, hogy geológia. Ez is olyan tudományág, mint a biológia, csak az a Föld felépítésével, szerkezetével, és kialakulásával foglalkozik. Ezen belül is vannak résztudományok, mint amilyen a biológián belül a biológiai evolúció. Ilyen pl. a kőzettan a geológián belül, ami a kőfélék kialakulását és tulajdonságait tanulmányozza. Amikor a közettannal foglalkozunk, akkor viszont nem foglalkozunk a Föld kialakulásával, a világ kialakulásával meg pláne nem. Ugyanígy a biológiai evolúció sem foglalkozik ezért a biológia első határvonalának (első sejt) megjelenésével, így itt lényegtelen, hogy Isten csinálta-e az első sejtet, vagy magától jött létre, mert van egy ilyen elképzelés is (csúnya nevén abiogenezis), de ezzel ne foglalkozz, mert ezt még nem értenéd. Majd ha a 60. oldalhoz jutottunk...

#125: "Istentől van a mindenség az élet és az élővilág sokszínűsége is!"

Kivvvválóóó! Jó elképzelés, de ez most nem lényeges, mert az evolúcióról beszélgetünk. Persze! Isten teremtette a világot, a Földet, az első evolúciózó sejtet is, amitől kezdődik a vizsgálandó témánk, de ide már ugye eljutottunk. Tudod! A ház.

#125: "Az iskolákban már tanítottak sok hazugságot is amint már említettem az evolucionista csalásokat is!"

Ne foglalkozz a butuska barátaid meséivel. Csak az evolúciótagadók svindliznek (mert hidd el, hogy ilyenek vannak sajna, gyakorlatilag megállás nélkül füllentenek, kutatók szavait ferdítik el, vagy egyszerűen a szájukba csalnak mondatokat, hamis leleteket gyártanak tömegével u.n. kreacionista múzeumokba... stb - csúnya bácsik, fúj, fúj..). Tanult, szakmai vonalon belül én nem tudok egy valódi csalásról se.

#125: "Az evolúció fájának egyáltalán nincs törzse." - mondja Brown bácsi.

Nézz utána, hogy ez a Walt Brown bácsi is csak egy csúnya kreacionista, vagyis hazudik mint a vízfolyás, és ezért ír sületlenségeket.

[link]

Ez a bácsi nem biológus, nem genetikus, nem evolúcióbiológus (majd egyszer elmondom, hogy ezek mik), hanem csak egy gépeket tervező mérnök, és ezért olyan földbuta az evolúcióhoz, mint a piacon a halaskofa néni. A biológus meg a gépek tervezéséhez fölbuta, meg a halak eladásához, éppen ezért a biológus nem kontárkodik bele se a halaskofák, se a mérnökök szakterületébe. Jogosan kérdezheted, hogy ez a Walt Brown bácsi akkor miért beszél bele olyanba, amihez földhülye? Hát, ezt sajnos én se tudom, mindenesetre a biológusok, geológusok megállapították a mérnök bácsi mese mese mátkájáról, hogy áltudományos maszlagokat gyárt csak.

De az eddig tanultakból már te is láthatod, hogy ennek a bácsinak nincs szaktudása, és nincs igazán ki a négy kereke se.

#125: "Komplex fajok, mint pl. halak, férgek, korallok, trilobiták, medúzák, szivacsok, puhatestűek és karlábúak jelennek meg hirtelen"

Írja Brown, de amint látod, ezek között nincs még se zsiráf, se tehén, se elefánt, se majom...stb.

Most már te is tudod, hogy ha igaza is lenne Brown bácsinak, akkor is volt evolúció, mert a Brown bácsi által sorolt élőlényekből lett a zsiráf, és a többi is. Lényegtelen, hogy első sejt volt, vagy Brown bácsi készre teremtett lényei, de az akármilyen késztermék lényektől kezdve evolúció indult be. Ha csak farkasból lett volna evolúció útján kutya, akkor is azt kellene mondani, hogy az élővilágot az evolúció változtatja. Vagyis akárhonnan is indult az evolúció, mindenképpen kellett lennie törzsének. Most már te is látod, hogy Brown bácsi ostoba, mint a tök.

De Brown bácsinak még abban sincs igaza (arcátlanul kamuzik), hogy a kambrium előtti idők élővilágát ne ismernénk. Évtizedek óta ismerjük, és többet is, és minél régebbiek ezek, annál egyszerűbbek fokozatosan. Ilyen a kambriumi előtti Ediacara-fauna, azután a még régebbi neoproterozoikumi cryogeni idősszakból ősmaradványok, vagy a Burgess Shale fauna... stb.

Valójában vannak 2,7 milliárd éves sztromatolitokról leleteink, és ebben a korban sincs még ennél fejlettebb forma.

A prekambrium kezdetleges élővilága ilyen volt halak nélkül: [link]

Azután a Burgess Shale faunában már majdnem halszerű lények jelennek meg: [link]

És így tovább...

#125: "A fosszilis leletek nem támogatják az evolúciót." - mondja a kókler huncut Brown, pedig az a valóság, hogy tömegével állnak rendelkezésünkre fosszilis láncok olyan hosszú sora, ahol gyakorlatilag szinte filmkockánként látható, ahogy alakulnak ki az új életformák.

Majd folytatjuk, de ennyi eddig oké? Fontos azt is megjegyezned, hogy a kreacionista evolúciótagadóknál hazugabb, csalóbb, hamisítóbb csoportosulás talán van a Földön, de nekem most más nem jut eszembe...

Majd megbeszélhetjük azt is, hogy honnan van az információ a DNS-be... jó?

“ a kreacionista evolúciótagadóknál hazugabb, csalóbb, hamisítóbb csoportosulás talán van a Földön, de nekem most más nem jut eszembe...”

Nekem eszembe jutnak egyből a vulgármaterialisták, a.k.a. neopozitivista népbutítók, akik azzal hülyítik a népet, hogy “csak az létezik, ami mérhető”. Ez kb. a laposföld-hit materialista kiadásban.

#134: “csak az létezik, ami mérhető”

Nem mondtam hogy csak a kreacionisták hazugok, de ott tolonganak a piramis csúcsán közben néhány olyan vetélytársukat taposva, akik a banán- és egyéb ideológia-vezérelt "köz"társaságok polgárait hülyítik felülről.

Mindazonáltal a tőled idézett csatakiáltást nem tartanám hazugságnak, mindössze az empirizmusba vetett nagy bizalom keltette érzelmi hangulatjelentésnek. Aki ilyet mond, ha nagyon rákérdeznél, hogy mit jelent pontosan, ő maga se tudná jól körülírni. Kissé túlzásba esel szvsz., ha ezt valami nagy szemléleti bűnesetként könyvelnéd el. Ez inkább filozófiai csapda, vagy rágógumi.

#134: “csak az létezik, ami mérhető”

Azért mutatnál egy olyan publikációt, ahol ennyire kontúrozva van a végkövetkeztetés?

Nem lehet, hogy egy picit leegyszerűsíted a dolgot?

Ja...

Kedves Tevenyereggyarto!

Igen, jól írtad. Cerevisiae is vagyok.. Köszönöm... :)

De nem maradhat le a listádról sadam87 se. Sőt! ... :)

Végül...

#123: "...az, hogy Gábornak van egy, a fizikai valóságtól elrugaszkodott rendszere, nem jelenti azt, hogy igazatok lenne..."

Nos, az előbb általam #137-ben emlegetett nickname tulajdonosával néha összekadt a bajszom (nincs igazad! - mondtuk egymásnak, miután hol konszenzusra jutottunk, hol nem), de ez nem jelenti azt, hogy ne tisztelném a tudását, felkészültségét. Plusz a higgadtságát, ami bennem gyakorlatilag csak nyomelemekben mutatható ki.

#123: "Tevenyereggyártó már több ízben, folyamatosan bukott még a tudományfilozófia alapjaiból is, valamint fogalma sincs mit jelent az, hogy mérés (szerinte például egy csillag távolságát le lehet mérni...)"

Hmmm. Meglepő vád. Nehéz elhinni, hogy van valóságalapja, de persze mi lehetetlen? Ez sem azt jelenti, hogy fényezem őt, csak ismerve a felkészültségét, racionális alapon a kétely megfogalmazódik bennem. Nem direkt, nem kampányjelleggel, hanem automatikusan.

@Kérdező: "Hogyan lehet a semmiből valami?"

Úgy, hogy a semmi nem létezik, mert az csak a mi fantáziánk terméke (még a vákuum sem üres tökéletesen soha, de ha így lenne, az se lenne semmi, mert van kiterjedés, tér). Még a vallások szerint se létezik a semmi, mivel Isten eleve nem semmi, és öröktől fogva létezik.

#Kérdező: "Ezt nagyon sokszor tapasztaljuk azzal, hogy nem jönnek a semmiből a valóságunkba! :)"

[link]

Idézve: "Most már, Lamb után, értjük, hogy van valami a vákuumban, de továbbra is nyitva áll az a kérdés, hogy mi ez a valami, illetve hozzáférhető-e annak „anyaga” közvetlen kísérletek számára?"