Aki nem fogadja el az ősrobbanást és az evolúciót, akkor ő nem keresztény, mert a Sátánt szolgálja?

#159: " A nem létezést, lehetetlen bizonyítani"

Ja! Igen. :) - De nagyon fontos, hogy cáfolni se lehet.

#163: "A nem létezést miért nem lehet cáfolni?"

Nem igazán értem...

A "nem létezést" most itt logikai értelemben kezeled? Vagyis a "nem létező"-re a mondatban mint kikezdhetetlen igazságra tekintünk. Ebben az esetben nem cáfolható.

Ha úgy érted, hogy a valós világban vizsgálódva jelentjük ki valamiről, hogy nem létezik, az persze cáfolható, mivel ha rábukkanunk később, akkor máris cáfoltunk. A valós világban nincs semmi, amire biztosan kijelenthetnénk, hogy nem létezik. Akármit találunk is ki.

De hova akarunk mindezzel kilyukadni?

#163: 2Ha Jézus feltámadt a halálból, akkor bizonyítja, hogy Isten fia."

Hát ez szépen hangzik, de a gyakorlat azért ennél kissé prózaibb lesz. Ha becsönget hozzám egy ember, és közli, hogy ő a feltámadt Jézus, akkor ez engem arról győzne meg inkább, hogy a segélykérő szolgálat számát kell bepötyögnöm a mobilomba.

#163: 2Ha Jézus feltámadt a halálból, akkor bizonyítja, hogy Isten fia."

Nézd! Ha mindenféle csodát csinál... egyszóval nyilván tudná igazolni magát előbb vagy utóbb...

De most mindez igazán mire fel?... Ha ennyit akartál hallani tőlem, hát persze hogy elfogadnám.

Köszönöm a beszélgetést. :)

#167: "De akkor hogy lehetne bizonyítani Istent ha egy másik dimenzióban van? Téridő felett van."

kezdem érteni, hogy...

Nézd! Azért ha Jézus be tudja bizonyítani, hogy ő Jézus, akkor az is bizonyítva lesz ezzel, hogy előttünk áll a legmegbízhatóbb szemtanú a világon. Azért van a bizonyítékok erejéből származó valószínűségnek is egy foka, amin átlépve, már tényként kezelhetjük a vizsgált dolgot. A bíróság se lát egy bűncselekményt se, és mégis ítéletet hoz, vagyis dönt, hogy mit kell kezelni tényként. Rettentően kevés dolog van még a természettudományban is amit azért kezelünk tényként, mert megtapogattuk, láttuk...

Gondolom Jézus tudná magát hatékonyan igazolni, és mint szavahihető tanúnak el kellene hinni, hogy odafenn van az Atyja is. Egyszerűen ez ezzel olyan valószínűségre emelkedne, amit nyugodtan kezelhetnénk tényként.

@167: "De akkor hogy lehetne bizonyítani Istent ha egy másik dimenzióban van? Téridő felett van"

Mutatok példát:

"Egyértelműen üstökösökről szóló feljegyzések kerültek elő az ókori kínaiak, babilóniaiak írásai közt, a középkori Európa történetíróinak krónikáiból, azonban nem azonosítható egyértelműen a dátumok alapján, hogy erről az üstökösről van-e szó ezekben. A Halley-üstökös azonos időközönként való felbukkanására 1705-ben (23 évvel az 1682-es legutóbbi ilyen esemény után) jött rá Edmond Halley angol csillagász, akiről az égitest nevét is kapta. Halley kiszámította pályáját, elsőként a periodikus üstökösök közül (innen az 1/P jelölés)."

Ez számunkra most olyan, mintha ezek a feljegyzések egy másik térből származnának. Az idő része meg aztán pláne megközelíthetetlen számunkra.

A természettudomány azonban ezeket mégis tényként kezeli, pedig ezek csak tanúk vallomásai. De miért is lett ez része a természettudománynak elfogadottan? Bizonyítható, hogy a szemtanúk hitelesek! (mint Jézus is). Bizonyítható, hogy a megjelölt objektumokhoz hasonlóak tényleg léteznek (Jézus tudja igazolni, hogy istenféleség létezik). A számítások, a történelmi háttér egybevág (mint Jézus esetében is).

Ennyi elég.

***

#169: "Ha nem tetszik, hogy ilyen dolgokról beszélek, akkor csá."

De tetszik. Érdekes, csak azt hittem, hogy ennyit akartál belőlem kihúzni.