Ateisták szerint a természet törvényei miért nem bizonyíték a teremtésre?

Leírnád, hogy pontosan milyen törvény szabta meg, hogy pont ekkora a Nap, ennyi bolygó van és ilyen távolságban, nagyságban, forgási sebességgel, holdak száma, stb?

Ez bizony nem volt előre meghatározva.

És - mivel kvantumvéletlen is van benne - ezért nem is lehetett előre meghatározva.

És már sokadszor gúnyolódsz a "tudatlan ateistákon", ezért engedelmeddel összefoglalom azt, hogy te mihez NEM értesz, csak az itteni szereplésed alapján:

- biológia. Nagyjából egy az egyben, de különösen az evolúcióban vagy nulla.

- fizika. Ezen belül különösen a hőtan, entrópia, ezekkel kapcsolatok dolgok. De szerintem a fizika úgy egyben nem megy neked, csak ez most még nem bukott ki. Gondolom, akkor a kémia se.

- valószínűségszámítás. Egyértelműen nulla. Vajon a matek többi része akkor hogy megy?

- logika. Egy az egyben fogalmad sincs róla.

- a véletlen törvényei. Még arról sincs fogalmad, hogy ezek egyáltalán léteznek.

- a bizonyítás fogalma, módja, követelményei.

Igazából felmerült bennem, hogy értesz te egyáltalán valamilyen reál tárgyhoz?

Nem hinném.

Remélem, humán érdeklődésű vagy, különben eláshatod magad ilyen "tudással".

Így is, csak nem olyan mélyre.

Ezen kívül a szemléleteddel is nagyon nagy gond van.

Tegyük fel, hogy humán érdeklődésű vagy, és mondjuk filozófiai szempontból szeretnéd megközelíteni a világot, a természeti törvényeken keresztül, ahogy a kérdésed alapján lehetséges.

Akkor még rendben is lenne, hogy nem értesz nagyon mély szinten egyikhez se - bár legalább középiskolai szinten akkor is ismerned kéne.

DE EMBER!

Ha már érdekel valamelyik téma - akkor NÉZZ UTÁNA autentikus forrásból, magyarán elsőnek egy tankönyvből!

Már csak azért is, nehogy a filozófiád 5 perc alatt tévútra kerüljön!

Értelmes ember legalábbis így csinálja

(de még amit elmagyaráztunk neked, annak SEM néztél utána. Így meg az ütődött ember csinálja, sorry. Finomabban nem tudom ezt mondani).

Hát még egy filozófus, aki új dolgokat akar kitalálni és megfejteni a világról, és akinek aztán meg kell védenie a nézeteit más, értelmes emberek kritikájától.

"ha véletlenszerűen sorozatban generálunk"

Akkor sem nulla a valószínűség. Mondom, hogy nem értsz hozzá.

Másrészt pedig a világunkat nem CSAK a véletlen alakítja.

Nézd: hülyeségeket más is tud mondani.

Én a helyedben tovább nem égetném magam.

Ha egyáltalán foglalkozni akarnék még a kérdéssel, akkor először megpróbálnék annak utánanézni, amit mondtak nekem.

Addig fölösleges újból és újból ugyanazt leírni.

Ja, a lepontozás az megint csak gyorsan megy.

Elmebetegek szoktak így reagálni.

Amúgy mennyi is a valószínűsége annak, amit írtál?

Ha értesz hozzá, számold ki.

Várom.

"Szerinted az anyagra nem vonatkoznak a természet törvényei? "

Először is bizonyítanod kéne, hogy az anyag azért működik úgy, ahogy, mert bármi is szabályozza.

"Mennyi a valószínűsége annak hogy ha véletlenszerűen sorozatban generálunk egy számot 1-9 között, megkapjuk pontosan ugyanezt a számsort? Nulla."

A nulla nem a kevés szinonimája. Hogy akarsz valószínűségekkel bizonyítani, ha semmit nem tudsz a valószínűségszámításról?

"Ez már rég bizonyításra került. A természet törvényei az anyagra is vonatkoznak"

Kivéve hogy soha senki nem bizonyított ilyesmit.

Megpróbálom szemléltetni. Ha teszem azt, egy 1-es enyhén pozitív töltésű lenne, egy 2-es erősen pozitív, egy 3-as pedig negatív, akkor ha mondjuk kizárólag 3-asokat öntesz össze, akkor semmilyen számpáros nem fog kialakulni. Ha 1-eseket is adsz a keverékedhez, akkor automtikusan 31, 13 párok jönnek létre. Ha 2-eseket is öntesz hozzájuk, azok kiszorítják az 1-eseket és 23 illetve 32 párokat fogsz kapni.

Egyszerűen azért, mert ezek következnek a számjaink tulajdonságaiból.

Te ezzel szemben azt képzeled hogy azért fognak így viselkedni a számok, mert ezt törvények írják elő nekik. Ilyesmit soha senki nem figyelt meg, nem bizonyított, semmi sem utal ilyesmire. Ha te mégis ezt állítod, bizonyítsd! Nos?

"A fenti kis példa is bizonyítja, hogy véletlenül szabályos ismétlődés nem jön létre"

Kivéve hogy egyrészt a fenti kis példát elbuktad, hisz kis valószínűségről azt képzelted, hogy az nullával egyenlő, másrészt a valószínűségszámítás amúgy sem egy bizonyítási módszer valaminek a létére vagy nemlétére. Valószínűségekkel, micsoda meglepetés, valaminek a valószínűségét lehet meghatározni, nem azt hogy valami valaha bekövetkezhet-e vagy sem.

"Tehát azt állítod a természet törvényei nem vonatkoznak az anyagra? "

Nem, azt állítom hogy semmi bem bizonyítja hogy törvények olyan formában léteznének, ahogy te elképzeled őket.

Ami bizonyított hogy az anyag a tulajdonságai és a környezete által meghatározott módon működik, az ember pedig megfigyelte hogy milyen tulajdonság milyen reakciókhoz vezethet, majd leírta őket és ezeket nevezte el törvényeknek.

Azt nem bizonyítja semmi amit te egy vágyálomként az egész mögé képzelsz, hogy valakinek mindezt tudatosan előre le kellett fektetnie mint szabályokat.

"A fenti példában nem kis valószínűségről van szó hanem nagyon kicsiről ami a nullához nagyon közeli ez pedig a valóságban azt jelent soha nem következik be"

Ennek semmi értelme. Annak is nagyon kicsi volt a valószínűsége, hogy tegnap a környékbeli sok ezertrilliárd porszemből pont azt az egyet és pont 16:07,564466792736728-kor fújja az arcomba a szél, mégis megtörtént.

Újra meg kell kérdeznem, ha ennyire ötleted sincs róla hogy működik a valószínűségszámítás, és hogy hogyan kell valószínűségeket értelmezni, akkor minek erőlteted?