Ateisták szerint a természet törvényei miért nem bizonyíték a teremtésre?
válasza:"Téged le foglak pontozni."
Érdekes, hogy mindenki nagyjából ugyanúgy van pontozva.
Tehát engem lepontozol, mert nem tetszem. A többieket meg azért, mert...?
Szóval?
Mennyire vagy igazmondó?
válasza:"A fenti példában nem kis valószínűségről van szó hanem nagyon kicsiről ami a nullához nagyon közeli ez pedig a valóságban azt jelent soha nem következik be."
Még egy szavazat az mellett, hogy ezt inkább tényleg ne erőltesd tovább. Hibásan következtetsz, nem azt jelenti, hogy "soha nem következik be". Bizony bekövetkezhet akkor is, ha nagyon-nagyon kicsi a valószínűsége.
Ötös lottónak mennyi az esélye? 1:42 millióhoz. Mekkora volt a valószínűsége, hogy a játék fennállása alatt pont azoknak és olyan sorrendben húzzák ki a megtett tippjeiket, mint ahogyan az történt? Szerintem ennek sokkal-sokkal kisebb a valószínűsége, mint az, hogy az 12345 számokat kihúzza egy 1-10 között véletlenszerűen sorsoló gép 8x egymás után. Mégis megtörtént! Hát hol itt az igazság?
Erre írta már neked valaki korábban, hogy fordítva ülsz a lovon, mert mindent hátulról közelítesz meg. Az ellenkező oldalról nézel a távcsőbe, persze hogy nem látod, amit próbálunk magarázni neked.
"Nem, azt állítom hogy semmi bem bizonyítja hogy törvények olyan formában léteznének, ahogy te elképzeled őket."
Én nem képzelek el semmilyen törvényt. A tudomány által lejegyzett törvényekről beszélek.
"Ami bizonyított hogy az anyag a tulajdonságai és a környezete által meghatározott módon működik,"
És szerinted az anyag tulajdonságait ki határozta meg? Csak úgy lettek igaz? :) Amit meg környezetnek nevezel szintén természeti törvények sokasága. Ugyanazt a hülyeséget ismételgeted. Adottnak veszed ezeket és ezzel magyarázod.
"Azt nem bizonyítja semmi amit te egy vágyálomként az egész mögé képzelsz, hogy valakinek mindezt tudatosan előre le kellett fektetnie mint szabályokat."
Szabályok nem jönnek létre véletlenül sem maguktól. Persze, nektek sokkal értelmesebb magyarázat a véletlen vagy hogy magától, igaz? :) Mint az hogy egy törvényekkel teli rendezett világ tervezés eredménye.
"Ennek semmi értelme. Annak is nagyon kicsi volt a valószínűsége, hogy tegnap a környékbeli sok ezertrilliárd porszemből pont azt az egyet és pont 16:07,564466792736728-kor fújja az arcomba a szél, mégis megtörtént."
Amit leírtál semmi köze a példámhoz. Ebből is látszik hogy fogalmad sincs miről beszélsz, vagy játszod a hülyét.
"Újra meg kell kérdeznem, ha ennyire ötleted sincs róla hogy működik a valószínűségszámítás, és hogy hogyan kell valószínűségeket értelmezni, akkor minek erőlteted?"
Az állításom úgy szólt hogy szabályos ismétlődés nem alakul ki véletlenül. Utána pedig megkérdeztem szerinted mennyi a valószínűsége hogy véletlenül kialakuljon és mutattam egy példát. A valószínűségszámítás pedig pont valamilyen esemény bekövetkezésének lehetőségével foglalkozik. Egyre jobban lejáratod magad. Csak így tovább. Na ezért mosolygok mikor egy ateistától azt hallom hogy ő a tudomány embere :)
"Érdekes, hogy mindenki nagyjából ugyanúgy van pontozva.
Tehát engem lepontozol, mert nem tetszem. A többieket meg azért, mert...?"
Azért pontozlak mert marhaságot írsz és azét is mert mondtam hogy nem érdekel a hülyeséged de csak azért is itt vagy még. A 68%-osra is ez vonatkozik. Azt is mondtam hogy nem érdekel a hisztid a lepontozás miatt mert az összes vallásos hozzászólót nagyon lepontoztátok, szóval anyucinál sírd ki magad.
válasza:Akkor sokadszorra is.
1. Tudod bizonyítani bármivel is hogy az anyag azért működik úgy, ahogy, mert ezt törvények szabályozzák? Ugyanis ilyesmit eddig senki nem figyelt meg.
2. Tudod bizonyítani hogy szabályos jelenségek ne jöhetnének létre maguktól? Eddig ugyanis senki nem figyelt meg olyasmit amiből ez következne.
3. Tudod bizonyítani hogy egyszeri események bekövetkeztekor van bármi értelme a valószínűségekkel dobálózni? Ugyanis a valószínűségszámítást tömegjelenségekre találták ki.
Gyakorlatilag semminek sincs se értelme, se bizonyítéka amiket itt összehordasz. Ideje lenne legalább megpróbálnod valami érvet felhozni (bizonyítatlan állítások dogmatikus ismételgetése nem érv), mert így csak egyre jobban lejáratod magad.
válasza:"az anyag tulajdonságait ki határozta meg? Csak úgy lettek igaz? :)"
Nem, hanem általában más törvényekből következnek, vagy pedig mennyiségekből (pl. a világunkban levő anyag).
Van néhány alaptörvény, amiről nem tudjuk, miből lett. Ezek lehetnek világok közötti kapcsolatokból is.
Amíg ezt nem tudjuk, addig nem nyilatkozunk róla - ellentétben veled.
"Szabályok nem jönnek létre véletlenül sem maguktól."
EZT kellene bizonyítanod!
De mondom: senki nem mondta, hogy itt minden véletlen.
Erre se tudsz soha semmit válaszolni.
"Amit leírtál semmi köze a példámhoz."
De, csak nem érted.
"Ebből is látszik hogy fogalmad sincs miről beszélsz, vagy játszod a hülyét."
Ja. Mivel nem érted, ezért mindenki hülye.
"Az állításom úgy szólt hogy szabályos ismétlődés nem alakul ki véletlenül."
Erre írtam az égitesteket és a kvantumvéletlent.
Innen látszik, hogy lövésed sincs a témához. De csak erőlteted tovább, mint kutya a ...
de akkor mondok még egy példát:
nagyon magasan felteszel valahova egy hegyére állított ceruzát. Ott ugye nincs szél, így a ceruza véletlenül fog felborulni, a kvantumhatásokra. Nem tudni előre, milyen irányba indul.
Utána szabályosan pörögve esik lefelé.
SZABÁLYOS ISMÉTLŐDÉS A VÉLETLEN HATÁSÁRA!
Igen kíváncsi vagyok, erre mit fogsz kitalálni.
Amúgy azt kérdeztem, hogy a 80%-ost miért pontozod le folyamatosan?
Úgy, hogy közben kérdezel is tőle?
Igen vastag a bőröd.
Közben még egy tankönyv kis részének elolvasása is gondot okoz neked.
"Ötös lottónak mennyi az esélye? 1:42 millióhoz. Mekkora volt a valószínűsége, hogy a játék fennállása alatt pont azoknak és olyan sorrendben húzzák ki a megtett tippjeiket, mint ahogyan az történt? Szerintem ennek sokkal-sokkal kisebb a valószínűsége, mint az, hogy az 12345 számokat kihúzza egy 1-10 között véletlenszerűen sorsoló gép 8x egymás után. Mégis megtörtént! Hát hol itt az igazság?"
Ez csak egy egyszerű példa volt és azt akartam bemutatni hogy nullához közeli a valószínűsége annak hogy szabályos ismétlődés véletlenül kialakuljon. Írhattam volna sokkal hosszabb számsort és ugye minél hosszabb annál kisebb a valószínűsége hogy kihúzzuk véletlenül. Az univerzum viszont tele van ilyen szabályszerű ismétlődésekkel, de nem is kell messzire menni hiszen az emberi DNS is szabályszerűen ismétlődő kódból áll. Ugye volt erről szó a másik kérdésemnél aminél pont te mondtam hogy véletlenül nem jöhetett létre :) Vagy már elfelejtetted a kockás példádat? :) Mert én emlékszem és arra is hogy a teljesen lebutított zsiráfos példámra sem tudtál magyarázatot adni. Be is linkelem hogy ha esetleg valaki itt lemaradt volna róla.
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..
"Erre írta már neked valaki korábban, hogy fordítva ülsz a lovon, mert mindent hátulról közelítesz meg. Az ellenkező oldalról nézel a távcsőbe, persze hogy nem látod, amit próbálunk magarázni neked."
Ez a színészkedés már a korábbi kérdésemnél sem jött be. Ezzel nem mész semmire, csak megerősíti hogy nem tudtok mivel válaszolni az érveimre. Persze a főkérdésre való válasszal még mindig adós vagy. Eddig ennyire voltak képesek az ateisták:
1, magától
2, véletlenül
3, nem tudom, de nem Isten
Beikszeled valamelyiket?
válasza:Mellesleg...
"A tudomány által lejegyzett törvényekről beszélek"
A tudomány sosem állított olyasmit hogy az anyagot törvények szabályozzák, szóval ezt buktad.
"És szerinted az anyag tulajdonságait ki határozta meg"
Semmi sem bizonyítja hogy bármilyen tulajdonságot valaha is tudatosan kellett meghatározni, szóval ezt is buktad.
"Amit leírtál semmi köze a példámhoz"
Ha semmi köze, akkor vezesd le hogy miért, különben ez is csak egy üres mellébeszélés, bukta.
"Az állításom úgy szólt hogy szabályos ismétlődés nem alakul ki véletlenül"
Elsőre is értettem, te viszont tizedszerre is csak mantrázod, anélkül hogy ezt bármi is bizonyítaná, szóval újabb bukta.
válasza:"nem tudom, de nem Isten"
Kérdező!
Megmutatnád, hogy ezt pontosan melyik ateistától és mikor hallottad így?
Mert ők nem így mondják. Esetleg te hallottad félre.
Tehát pontos helyet várok, hogy hol láttad.
...a víziló bőre a tiédhez képest olyan, mint a hártyás szárnyú fátyolkáé... hogy nem szakad rá az ég az ilyen - HÍVŐ! - emberre?
válasza:"...a víziló bőre a tiédhez képest olyan, mint a hártyás szárnyú fátyolkáé... hogy nem szakad rá az ég az ilyen - HÍVŐ! - emberre?"
Nem is vagyok benne biztos hogy hívő. Annyi hülyeséget hord össze, és annyira látványosa próbálja direkt nem megérteni, miért hülyeség mindaz amiket ismételget, hogy egyre gyanúsabb, hogy csak trollkodik. Könnyen el tudnám képzelni hogy csak valami otthon unatkozó iszlamofób kölyök, aki azzal akarja lejáratni a muszlimokat hogy a nevükben beszél ostobaságokat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!