Ateisták szerint a természet törvényei miért nem bizonyíték a teremtésre?

"A tudomány sosem állított olyasmit hogy az anyagot törvények szabályozzák, szóval ezt buktad."

Ebből is látszik hogy közöd nincs a tudományhoz. A természet törvényei az anyagra is vonatkoznak, kivétel nélkül.

"Semmi sem bizonyítja hogy bármilyen tulajdonságot valaha is tudatosan kellett meghatározni, szóval ezt is buktad."

Ja igen, mindig elfelejtem hogy a válasz az hogy magától :) Egy 5 éves gyerek értelmi szintje ez. Gratulálok.

"Ha semmi köze, akkor vezesd le hogy miért, különben ez is csak egy üres mellébeszélés, bukta."

Senkit nem érdekel hogy mit fúj a szél az arcodba. Nincs abban semmi szabályos ismétlődés.

"Elsőre is értettem, te viszont tizedszerre is csak mantrázod, anélkül hogy ezt bármi is bizonyítaná, szóval újabb bukta."

Te vagy az aki folyamatosan ezt mantrázza. Erre egy papagáj is képes.

"Nem is vagyok benne biztos hogy hívő. Annyi hülyeséget hord össze, és annyira látványosa próbálja direkt nem megérteni, miért hülyeség mindaz amiket ismételget, hogy egyre gyanúsabb, hogy csak trollkodik. Könnyen el tudnám képzelni hogy csak valami otthon unatkozó iszlamofób kölyök, aki azzal akarja lejáratni a muszlimokat hogy a nevükben beszél ostobaságokat."

Ha nem tudod megkülönbözteti ki valódi muszlim és ki az aki muszlimnak adja ki magát, csak azt bizonyítja hogy korlátozottak az értelmi képességeid. Mi hülyeség az állításaimban? Hol látsz ostobaságot? Mert nem ártana kifejtened ha ilyesmit állítasz. Mondjuk ezt tőled hallani érdekes. Aki szerint a természet törvényei az emberek képzeletében léteznek, nem tekintem intelligens embernek sem azt aki önmagukkal magyarázza a természet törvényeit.

"Megmutatnád, hogy ezt pontosan melyik ateistától és mikor hallottad így?

Mert ők nem így mondják. Esetleg te hallottad félre.

Tehát pontos helyet várok, hogy hol láttad."

Két kérdést írtam ki. Ezekre adott válaszok mondták. Nézd vissza és látni fogod. Ugyis sok a szabadidőd.

"..a víziló bőre a tiédhez képest olyan, mint a hártyás szárnyú fátyolkáé... hogy nem szakad rá az ég az ilyen - HÍVŐ! - emberre?"

Már megint te ítélkezel. Az egy dolog hogy az értelmi képességeid erősen korlátozottak, de hogy még rágalmazol is? Te beszélsz erkölcsről? Sértegetsz aztán kifogásold hogy visszakapod ? Lepontozod a vallásos válaszolókat aztán sirsz hogy lepontoztalak. Nem tudom eldönteni hogy erkölcsileg vagy mélyebben vagy intelligencia tekintetében.

"Ő viszont nem tett ilyet, csak simán IQ nullás megnyilvánulásai vannak."

Az én megnyilvánulásai hol ellentétesek a tudománnyal te szerencsétlen?

"Ez sajnos jellemző a muszlim nevelésre, komoly hercegeknek voltak ilyen nyilatkozatai (pl. ha a Föld forog, akkor miért nem fordul ki a lábad alól, vagy pedig egy robbanás nem hoz létre semmit, stb)."

Ez a kijelentésed is bizonyítja hogy értelmileg visszamaradott vagy. Te egy muszlim kijelentése alapján (már ha tényleg ezt mondta az illető) ítéled meg az összes muszlimot szóval egy ember alapján általánosítasz. Ez rendkívüli csekély értelemre vall.

"És - idáig erre nem is figyeltem, de egy idő óta már látszik az is, hogy az erkölcseivel is gond van."

Egy erkölcsileg nulla ateistától ez érdekes kijelentés. Meg úgy általában ateisták kb minden nap kifejezetten azzal a céllal tesznek fel itt kérdéseket hogy provokálják, sértegessék a vallásos embereket. Szóval sokkal inkább az ateisták erkölcseivel vannak gondok. Nálad pedig minden téren gondok vannak.

"Bizonyíték? Mivel azt mondod, ez tudományos, nyilván kell lennie róla tudományos tanulmánynak! Akkor prezentáld, kérlek!"

Csak hogy tisztázzuk. Azt állítod az anyagra nem vonatkoznak a természet törvényei? :)

"Ha egyszer valami létezik, onnantól vannak tulajdonságai is, anélkül hogy ezt bárkinek külön meg kéne határoznia."

Ez itt a gond. Te adottnak veszed az anyagot, annak tulajdonságait,és a termeszt törvényeit. Szerinted ez csak úgy lettek maguktól. Ezért mondom hogy tündérmesében hiszel ami úgy kezdődik hogy hol volt hol nem volt :) Ez olyan mint ha te adottnak vennéd a gyártósort és a gyártási eljárásokat, majd azt mondanád nem kell ide tervező, gyártó mérnök, hiszen működik minden magától.

"De ha tudsz egyetlen ellenpéldáról is, amikor is valami létezett de valahogy mégsem voltak tulajdonságai, mutasd be!"

Pont ez az. Simán lehetne hogy az atomok nem lépnek egymással reakcióba egyáltalán. Vagy véletlenszerűen reagálnak. Egyértelmű hogy törvények szabályozzák.

"Semmi köze nem is volt a példámnak a szabályos ismétlődéshez. Csak azt a hazugságod cáfoltam hogy a kis valószínűség a gyakorlatban nulla valószínűséget jelent."

Aha. De akkor abban egyetértünk hogy a véletlen szabályos ismétlődés valószínűsége nagyon kicsi igaz? A természetben viszont nagyon sok ilyet látunk. Viszont soha nem fordul elő hogy véletlenül megváltoznának a természet törvényei. Ebből egyértelműen kiderül hogy a véletlennek ehhez semmi köze.

"Válaszul arra hogy te folyamatosan ugyanazokat a soha nem bizonyított állításaidat mantrázod. Mégis milyen választ vársz ha érvek híján csak magadat ismételgeted? "

Először is el vagy tévedve. Én írtam ki a kérdést. Hol a válasz. Oldalakon át ismételgeted a hülyeséget.

"Mondjuk ott hogy külön kérésre sem tudtál egyetlen egyet sem bizonyítani az állításaid közül, de azért lelkes kis troll módjára mantrázod őket... "

Alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában. Ha valamire azt mondod hülyeség, akkor az bizonyítottan tudományellenes kell hogy legyen. Az én állításom miszerint a természet törvényei tervezés eredményei, miért hülyeség? Tudományosan meg tudod cáfolni? Nem tudod tehát nem jelentheted ki hogy hülyeség. Na ezért nem szeretek iq light ateistákkal gagyogni az értelmesebb ateisták pedig távol maradnak mert tudják hogy bebuknák a vitát.

"Tényleg csak ugyanazt tudod mantrázni újra és újra? Ezt már nem egyszer megválaszoltam, legutóbb a 200 kommentben."

Válaszolj a kérdésre vagy ne írj többet. A hülyeségeidre nem vagyok kíváncsi.

"Mivel semmi nem bizonyítja hogy bármelyiket is tudatosan tervezte bárki is."

Nem arról beszélek hogy tervezett vagy sem hanem hogy szerinted csak úgy megjelent az anyag, annak tulajdonságai és a termeszt törvényei. Csak úgy varázsütésre a semmiből létrejött egy bonyolult komplex univerzum. Ezért nincs neked semmi közöd a tudományhoz. Mint a mesében. Hol volt hol nem volt. Ez a te szinted. Én viszont azt állítom hogy az univerzum tervezés eredménye. Ez teljesen logikus magyarázat és sokkal inkább tudományos mint a te mesevilágod.

"Mivel semmi nem bizonyítja hogy bármelyiket is tudatosan tervezte bárki is."

De bizonyítja. Erről beszélek folyamatosan.

"Amit mi is bizonyít?"

Azt hogy a véletlennek semmi köze az atomok tulajdonságaihoz.

"Korábban erre is írtam példát, egy levélről folyamatosan csepegő vízcseppek is hullhatnak alá szabályosak, de ez nem véletlenül történik, hanem mert egyenletesen esik rá az eső."

Én pedig erre válaszoltam hogy a vízcseppek nem szabályosan hullanak a levélre.

"Rajtad kívül senki nem is állította hogy ehhez bármi köze lenne a véletlennek."

Az ateisták egyik kedvenc válasza a véletlen. Ők ezt mantrázzák, te meg azt hogy varázsütésre. Mindkét válasz korlátozott értelmi képességekre vall.

"Igen, aztán többen is rámutattak hogy a kérdésed minden alapfeltevése hibás. Erre azóta is mantrázod rendületlenül ugyanazokat a hülyeségeket, amiknek akkor sem volt semmi alapja amikor kiírtad a kérdést."

Csak arra mutattál rá hogy közöd nincs a tudományhoz. Meg még arra is rámutattál hogy ateisták között is akad fanatikus.

"Nem is volt egyetlen állításod sem aminek lenne bármi tudományos alapja..."

Meg tudod cáfolni tudományosan hogy a természeti törvények tervezés eredményei? Ha nem tudod megcáfolni, nem jelentheted ki hogy hülyeség az állitás. Fel tudod ezt fogni? Már így is egy óvodás szintjére kellett leereszkednem hogy veletek szót értsek. Ennél lejjebb azért nem mennék.