Ateisták szerint a természet törvényei miért nem bizonyíték a teremtésre?

"Ennyit volták képes reagálni? Látom a papagáj üzemmódból nem tudsz kilépni. Ne is írj többet akkor"

Tehát kinelenthetjük hogy semmit nem tudsz bizonyìtani mindabból amit összehordtál, hisz még mindig csak mellébeszélsz?

Kérdező!

Várom a válaszod a felboruló ceruzára.

Ugye, hogy előfordulhat véletlen jelenségből szabályos ismétlődés?

Egyébként a ciklusoknál, amit írtál, sántít a példád.

Nem az számít, hogy hányszor ismétlődik egy ciklus, hanem az, hogy hányféleképpen jöhet létre.

Jobb lenne, ha előbb megtanulnád a véletlen szabályait, és csak utána próbálnál ezekből következtetni bármire is.

Kérdező, itt nincs mellébeszélés. Ez egy tiszta helyzet.

Tudsz mit mondani a ceruzára, vagy nem?

Ha olyan szinten vagy becstelen, hogy még azt sem vagy hajlandó beismerni még a legkisebb kérdésben sem, hogy valamit rosszul tudtál - na, akkor tényleg zárjuk le.

De akkor töröltesd ki az egész kérdést, mert gyalázat, amit itt elkövettél.

Ha azt jelenti IQ harcosnak lenni hogy semmit nem fogadok el "merénaszontam" alapon, hanem csak alátámasztott állításokat veszek komolyan, ám legyen.

Legközelebb érdemes csak olyan témákban vitát generálnod, amikhez értesz is!

"amikhez értesz is!"

Na, az meg nehéz lesz.

Még mindig nem árulta el, hogy mihez ért, de az biztos, hogy a reál tárgyakhoz egyikhez sem, és a humánhoz meg... hát... azt nem tudni.

Nem hiszem, hogy nagyon jól értene bármiféle tudományhoz.

"Nem hiszem, hogy nagyon jól értene bármiféle tudományhoz."

Igy is magától értetődik a válasz. Akkor felesleges bármiféle vitát is generálnia.

Mert ez igy mintapéldája a galambbal sakkozás esetének. Amikor is mi hiába sakkoznánk, ha tőle annyi telik hogy rászáll a táblára, kedve szerint felborogat néhány bábut, odatojik a mező közepére, majd fölényeskedik hogy bemattoltuk? Nem? Akkor bizony ő nyert...