Ateisták szerint a természet törvényei miért nem bizonyíték a teremtésre?

"Kérdező, semmivel sem tudod bizonyítani hogy az anyagnak random módon kéne működnie törvények nélkül, sem azt hogy szabályozva vannak."

Dehogynem. Egyszerű logika. Azt állítod nem kell semmilyen törvényhozó vagy szabályozó. Ez esetben viszont az anyagnak, energiának teljesen véletlenszerűen kellene működnie. Ugyanaz az atom elérően kellene hogy viselkedjen ugyanolyan környezetben, hiszen azt mondod nincs szabályozó csak a véletlenen múlik. Láthatod hogy ez egy hatalmas nagy ellenmondás. Állandó törvények nem jönnek létre véletlenül. Egyszerű logika.

"Ez a gyakorlatban annyit tesz hogy semmi nem igazolja vissza, amit ismételgetsz, akárhányszor is írod le újra és újra.Ha azt akarod hogy komolyan vegyenek, legalább próbálj meg valami bizonyìtékkal szolgálni!"

Én téged eddig sem vettelek komolyan a nevetséges válaszaiddal. Az hogy "magától" mint válasz vicc kategória. Ennél többet nem is tudtál kipréselni magadból.

"Ez csak szimplán nem igaz. Hol láttál te ilyet bármikor is, mondjuk programozáson (ha már annyira kedveled a programozós analógiát)?"

A programozásban nem létezik szó szoros értelemben vett zárt rendszer. Fizikában és kémiában sem azt jelenti hogy semmilyen külső hatás nem éri mert az energia átléphet, az anyag nem szóval ettől még zártnak tekintik. A vallások legtöbbje szerint pedig tudtommal csak információ érkezik a teremtőtől, szóval még energia sem, így zártnak mondható.

"Mindenképpen működik a hatás-ellenhatás törvénye bárminemű beavatkozás esetén. Csak úgy magától meg semmi nem indul el vagy áll meg, vagy módosít pályát vagy sebességet, nem melegszik vagy tágul ki magától, ezekhez valamilyen erőközlés szükséges."

Hát ez érdekes. Pedig pont ti ateisták mondtátok hogy a természet törvényei maguktól alakultak ki :)

"Információ pedig csak információ-hordozó útján juthat el egyik helyről a másikra, ami viszont ugyanúgy növeli a rendszer energiáját, ha kívülről érkezik."

Azt nem tudom hogy csak információ-hordozó útján juthat-e el információ, de akkor is zárt rendszer marad ha plusz energia kerül a rendszerbe.

"Az evolúciót pl. tagadod, meg jókat gúnyolódsz azon, amit nem értesz belőle (szóval úgy kb. az egészen)."

Miért hazudozol? Egyértelműen kijelentettem hogy az evolúció elméletet nem tagadom, csak azt hogy a véletlenen alapul.

"Az ősrobbanás elméletét szintúgy tagadod (miközben azt sem ismered). "

Szintén hazugság. Mondjuk kérdés honnan tudod hogy tagadom, ha szerinted nem ismerem :)

"A véletlen működésének megértéséről inkább ne is beszéljünk, hiába próbáltuk neked többen is elmagyarázni a másik kérdésed alatt."

Én is elmagyaráztam neked a zsiráfos példán keresztül, aminek az lett a vége hogy kijelentetted, nem értesz hozzá ami igaz is, de akkor most miért hazudozol?

"Szóval nem, nem veszed figyelembe, vagy rosszabb esetben is csak szelektálgatsz köztük. Ami a te világképedet alátámasztja, azt elismered belőle, mert ilyen meg olyan neves tudósok mondták, de ami a világképeddel ellentétes tudományos ismeret, azt tagadod meg gúnyolod is, mert a buta ateisták mondják"

Na ez pontosan rád igaz, nem rá. A buta ateisták pedig a korábbi kérdésnél és itt is nevetséges válaszokat adnak, mint véletlenül vagy magától, te pedig most is kerülöd a válaszadást.

"Tehát akkor elfogadod, hogy univerzumunk nem tekinthető zárt rendszernek, mert egyelőre nem tudunk választ adni arra a kérdésre, hogy léteznek-e más univerzumok és azok kapcsolatban állhatnak-e a miénkkel?"

De zártnak tekinthető, mert jelen állás szerint nem tudunk más univerzumokról és semmi jele hogy érkezne kívülről valami. És megint nem válaszoltál mert azt kérdeztem hogy más univerzumok létezés miért cáfolja meg egy teremtő létezését.

"Hogyne mondtál volna! Úgy jellemezted, hogy (engedelmeddel idéznélek:) "szükséges hogy létezzen tervező aki létrehozta a törvényeket" (ott van a kérdésben), vagyis ez szerinted egy okos, értelmes és nagy hatalmú tervező, hiszen ő gondolta ki és hozta létre a világunk törvényeit. Hoppá! Ezek szerint mégis csak mondtál elég sok mindent a teremtőről. Még konkrét szavak nélkül is. Plusz, a törvényeink ismeretéből te, innen a rendszeren belülről vontál le egy nagy rakás következtetést egy, a rendszeren kívül lévő entitásról, a tervezőről."

Elolvastad amit írtam? A tulajdonláságai alapján korlátozottan ismerhetjük, de a lénye megismerthetettlen számunkra.Ezt írtam. Az ateisták viszont a lényére tesznek kijelentéseket miszerint ha a mi világunk teremtés eredménye akkor a teremtő is teremtés eredménye kell hogy legyen.

"Tehát igenis kijelentetted több ízben is, hogy vonatkoznak-e rá szabályok. plusz, megint csak a rendszeren kívüli teremtő mibenlétére következtettél a rendszeren belülről."

Példán keresztül mutattam be hogy jobban megértsd. A programozóra lehet hogy vonatkoznak az általa létrehozott szabályok, lehet hogy nem, de nem kötelező, ti viszont egyértelműen kijelentitek hogy a mi világunk törvényei a teremtőre is érvényesek kell hogy legyenek.

"Rendben, semmi gond. De ettől még miért érzed úgy, hogy kötekedned kell azokkal, akik másként látják a dolgokat? Miért kell gúnyosan faggatnod őket, miért kell buta ateistának nevezned embertársaidat? Nem hiszem, hogy az iszlám vallás ezt tanítaná. Nem hiszem, hogy bármely vallás ezt tanítaná bárkinek is."

Nem kötekszem,ellentétben veled, mert egyik kérdés esetén sem válaszoltál, csak kiértő válaszokat adsz és az én hozzászólásmaiba próbálsz belekötni. A személyeskedést pedig az ateisták kezdték, amire csak reagáltam. Lehet ez sem szép, de ezek szerint te elnézed ha egy ateista sérteget másokat de ha egy vallásos teszi az felháborít. Nem érzed úgy hogy durva kettős mércét alkalmazol?

Illetve nem ártana ha a kérdésre is válaszolnál.

"Igen, erre kérnénk a bizonyítást. Mert ez hogy csak így kijelented, ez csak egy üres dogma, amit semmi nem igazol vissza."

Valószínűségszámítás. Tudod mi az? Vegyünk egy egyszerű példát. Legyen tíz atomfajta amik közül a tervezett világban kettő lép reakcióba egymással, a többi nem mert így szól a természeti törvény. Egy véletlenszerű világban mennyi a valószínűsége annak hogy véletlenül mindig ez a kettő lép reakcióba egymással de a többi sosem?