Hogyan lehet elkerülni a felelősségre vonást?

"akit nem KÉRDEZTEK meg az apaságról, de rá akarnak lőcsölni apai kötelességeket. "

Erről, mondom ismét, akkor nyilatkozott a férfi, amikor belement a szexuális kapcsolatba.

Normális, értelmes férfi tisztában van azzal, hogy a szexből gyerek lehet,ergo tudnia kell arról is, hogy apa lehet. Főleg, ha nem megfelelőlen, vagy egyáltalán nem védekeztek.

Azt pedig hogyan képzeltétek, hogy a nőt bárki is abortuszra kényszerítheti? ! Az ő teste, az ő felelőssége és senkinek nincs joga arról döntenie helyette, hogy vállalja-e a műtétet és a kockázatokat, avagy sem. A férfinak nincs joga már erről dönteni! Ő akkor döntött, amikor lefeküdt a nővel és hallgatólagosan is vállalta a következményeket. Ha pedig vállalta, akkor ne legyen gyáva! Azt hiszem, így is iszonyat kevés kötelesség hárul rá. Főleg ahhoz képest, hogy a nő mennyi áldozatot vállal. Az pedig, hogy csak olyan családban lehet boldog egy gyerek, ahol apa és anya is van, megint baromság! Szerintem sokkal boldogabb és kiegyensúlyozottabb az a gyerek, akit egy szerető szülő nevel, mint az, aki otthon mást sem hall, mint hogy apa meg anya üvöltözik és esetleg üti-veri egymást. Nagy tévedések vannak itt, azt hiszem...62%-os! Továbbra is zagyvaságokat írsz.Mondom: a spermadonoros dolog millióból egyszer, ha előfordul. Ne nézd már le ennyire a nőket, mert a nőgyűlölet már nagyon gáz! Egyébként nem hiszem, hogy annak, aki ennyire gyűlöli a nőket, barátnője lenne.

"akkor miért ne utasíthatná el a férfi is - pont ugyanúgy elvből - mondjuk az óvszert. "

Persze...joga van hozzá, de lehet hogy a vége egy jó kis nemibetegség lesz :)

#71 "Erről, mondom ismét, akkor nyilatkozott a férfi, amikor belement a szexuális kapcsolatba. " -igen, ez a TE véleményed... de ez a kérdés NEM ERRŐL szól... ilyen alapon ugye kijelenthetnénk ugyanezt a nőkről is, nem???

És nem, szerintem amíg a nőnél a szex nem beleegyező nyilatkozat automatice az anyaságba, addig a férfinél sem értelmezheted úgy, hogy beleegyezés az apaságba, mert ez súlyos nemi diszkrimináció. Megvan?

"Azt pedig hogyan képzeltétek, hogy a nőt bárki is abortuszra kényszerítheti? !" - rajtad kívül ez még kinek jutott eszébe itt? Mert én ugye azt írtam, hogy "Én se támogatnám - még most se, ahogy pár hozzászólás előtt írtam is - ha a férfi döntene a nő abortuszáról. Azt annál inkább, ha a férfinak is lenne a nőéhez hasonló jól körülírt döntési joga AZ APASÁG kérdésében, benne a jogokkal és a kötelességekkel együtt." - ez tiszta???

"Ne nézd már le ennyire a nőket, mert a nőgyűlölet már nagyon gáz! Egyébként nem hiszem, hogy annak, aki ennyire gyűlöli a nőket, barátnője lenne." - és érkezik a harmadik értelmetlen közlésed - ld #65 alja...

Hogy ne kelljen visszamenned: " Én az ilyen nőket - az KÉRDÉSBEN LEÍRT szituban apát meg nem nevezőket, vagy egyszerűen se tartást se kapcsolattartást nem követelőket - maximálisan tisztelem ezért (kalap le előttük)." - tényleg, százezerrel süt a nőgyűlölet:)))

Szóval nem arra reagálsz, amít írok, hanem sacckb az ellenkezőjére, nem velem kommunikálsz, hanem a saját gondolataiddal. Kár.

1. pöröghetsz rajta ezerrel, a jog akkor is azt mondja ki, hogy a biológiai apa köteles vállalni a következményeket a tetteiért. Ergo, ha lefekszik egy nővel és gyereket csinál neki, és a nő megszüli a gyereket, akkor a férfinek nincs más lehetősége.

2. én értelmezem félre a kérdést? "Most az etikai részét hagyjuk". Ezt írja a kérdező, akkor te miért firtatod az erkölcsi dolgokat? Szóval, megint mondom: ÉRTŐ olvasás! Tudod te mit jelent? Nem kíváncsi senki a vélt erkölcsi maszlagodra...A kérdező is direkt kérte!

3. nem vagy nőgyűlölő, de azt lenézed és megveted, aki vállalja a tetteiért a következményeket és felneveli a gyereket. Úgy, hogy a gyereknevelés 99%-át ő végzi el, nem az apa. Akinek látni sem kell a gyerekét, maximum a tartásdíjat fizetni...Szép gondolat! Minden egyedülálló anya, aki ezt megtette, a szemedben förtelmes bűnt követett el! Többek között az ismerősöm is! Náluk ráadásául az apa a gyereket már két éve nem is látta. Gyáva nyúl volt!

"3. nem vagy nőgyűlölő, de azt lenézed és megveted, aki vállalja a tetteiért a következményeket és felneveli a gyereket. Úgy, hogy a gyereknevelés 99%-át ő végzi el, nem az apa." - még mindig önmagadban pörögsz... akkor újra: "Én az ilyen nőket - az KÉRDÉSBEN LEÍRT szituban apát meg nem nevezőket, vagy egyszerűen se tartást se kapcsolattartást nem követelőket - maximálisan tisztelem ezért (kalap le előttük)." - ez szerinted akkor most melyik? A lenézés, vagy a megvetés?

"pöröghetsz rajta ezerrel, a jog akkor is azt mondja ki, hogy a biológiai apa köteles vállalni a következményeket a tetteiért. Ergo, ha lefekszik egy nővel és gyereket csinál neki, és a nő megszüli a gyereket, akkor a férfinek nincs más lehetősége.- mint látható, az ilyen helyzetbe került férfiak egyharmadának MÉGIS VAN más lehetősége... erre a TÉNYRE most nagyon haragszol, hogy folyamatosan ignorálod?

A kérdező meg majd leírja, hogy milyen erkölcsi részre gondolt, szerintem pont "a férfinak az a kötelessége, hogy a gyereknek mindent, mert a gyerek ígymegúgy"-ra.

"Ezt írja a kérdező, akkor te miért firtatod az erkölcsi dolgokat?"

Nem is tudom....Ebben a kategóriában (terhesség megszakítása) eléggé szokványos az erkölcsi dolgokat firtatni.

Nem is értem....amikor valaki azt írja, hogy az abortusz jogilag megengedett, mindjárt jön 100 hsz, hogy a jog és az erkölcs nem ugyanaz.

Itt meg lesz@rjuk az etikát? Kettős mérce?

Történetesen a tartásdíjat tekinthetjük kompromisszumos megoldásnak is... mert ha mondjuk egy több éves kapcsolatban (akár védekezés mellett) becsúszik a baba, és a nő szeretné megtartani ÉS családban felnevelni, a férfi meg elvetetné, és ehhez képest a nő egyedül neveli fel, akkor egyikük érdeke sem érvényesül, mindkettőnek engedni kell valamennyit az eredeti céljaikból.

(Ahogy már korábban írtam: a régebbi korokban az volt természetes, hogy a férfinak társadalmi nyomásra el kellett vennie a nőt, ha akarta, ha nem!).

#78, hogyne, de ugye azokban az - általam természetesen vissza nem kívánt - korokban utána a nő praktice teljes függésbe került a férfitől, a férfi akár már aznap két szeretővel tölthette a nászéjszakát a kényszerara helyett... vagy akár megverhette, megerőszakolhatta kedvére... azért ezek a dolgok egyszerre voltak igazak.

Az általad leírt "kompromisszumba" meg nem találom azt, hogy mi a férfi érdeke, mivel jár a férfi jól. Azzal, hogy joga van tartásdíjjal terhelten újra építeni az életét, amikor nyilván eredetileg azt gondolta, hogy van családja, van társa, van otthona... neki a nő egyszemélyi döntése ugyanúgy széjjelzúzta az életét, ugyanúgy feldúlta a családját, ugyanúgy kényszerhelyzetbe kerül tőle... és a változatosság kedvéért ennek ugyanúgy elszenvedője.

Ezért nem találok semmi furcsát abban, ha egy ilyen helyzetben egy férfi úgy dönt, hogy ha már ő abszolút vesztes, akkor a dologgal más se járjon jól - és eszerint kezd cselekedni. Tudod, a legjobb nyilván a WIN-WIN helyzet, de még a lose-lose helyzet is tolerálhatóbb és elviselhetőbb - hisz szimmetrikus - mint a win-lose.