Mások szerint is nevetséges és beteges, ahogy a tudatos gyerektelenek az állataikról úgy beszélnek, mintha a gyermekeik lennének, és magukat szülőnek nevezik?

Aki tudatosan gyerektelen, az egyáltalán nem valószínű, hogy gyerekpótléknak "használja" az állatot. Az, hogy magára anyuciként/apuciként hivatkozik, az egy szófordulat inkább.

Az említett kolléga esete, aki a kutyájával hasonlítgatta a gyereket, az azért fura csak nekem, mert azért nem teljesen ugyanazok a problémák egy kutyánál mint egy embergyereknél. De nem kisebb felelősség egy állat tartása. Csak sajnos a törvények nem tartatják be ugyanannyira a megfelelő bánásmódot...

Egyébként meg minden élet ugyanannyit ér. A gyereked nem ér többet egy kutyánál, maximum neked. Az a kutya annak az embernek, aki szereti, meg többet ér, mint a gyereked. Ez a szubjektivitás. És épp az a beteg, hogy hányan gondolják úgy, hogy az emberi élet többet ér, nem is beszélve arról, hogy az ő kis porontyuk élete mennyivel fontosabb. Ugyanis ez vezetett ahhoz, hogy az ember, mint faj, kizsákmányolja a természetet, szép lassan tönkretegye, aztán vele együtt pusztuljon el. Mert amúgy itt tartunk.

Cégvezetőként például amikor több 100 ember élete, megélhetése múlik a te döntéseiden, azért közelít...

Ilyen hipotetikus, hülye kérdésekkel meg nem foglalkozok, mint ez a hajós. Értelmetlen. Ha két gyereked lenne és csak egyet hozhatsz ki, melyik mentenéd? Kb...

Kérdező van háziállatod? Mert ha nincs, akkor nem igazán tudsz ebben reálian állástfoglalni. Ahogy a kolléganőd sem tud gyerek kérdésben, ha neki az nincs.

42-es szerintem nagyon jól megfogalmazta a dolgot. Nekem a te gyereked sosem lesz fontosabb, mint az én szeretett házi állatom és így van ez fordítva is, így gyakorlatilag felesleges ezen lovagolni.

Kérdező, hát én el tudok képzelni nagyobb felelősséget.

Fel tudok sorolni jópár szakmát, ahol sokkal nagyobb a felelősség, pl. orvos, sofőr, tűzoltó. Egy mentőápoló szinte ugyanúgy 0-24 készenlétben áll, és akkor még lehet, hogy neki is van gyereke.