Az állatok is reinkarnálódnak?

Üdv Ozmium42, nem hittem hogy vissza olvasod még amit írtam, de legalább veled lehet vitatkozni.

- A sötét anyag létét muszáj feltételezni, különben összeomlana a jelenlegi fizikai rendszer. Viszont vannak olyan tudósok is akik nem fogadják el a sötét energia és anyag létét, most akkor kinek van igaza? :) Talán annak akinek nagyobb a szurkoló tábora? Kétlem, gondolj csak a lapos föld elméletre... egy ideig az volt TUDOMÁNYOSAN elfogadott tény.

Had mutassak valamit:

"Rubin számára két lehetséges ok kínálkozott:

- Vagy Isaac Newton gravitációs törvényei rosszak (ezt a tudományos világ nehezen fogadta volna el)

- Vagy az Univerzumban van olyan extra anyag, ami a visszahúzó erőért felelős, de a jelen csillagászati eszközökkel nem kimutatható.

Rubin a második magyarázatot választotta, és a „fölös” anyagot sötét anyag-nak nevezte el (mivel nem volt látható, sem kimutatható)."

Természetesen azért adta neki az anyag nevet mert materialista felfogású világban akkor tételezte fel először valaki, hogy a látható anyag csupán 4,6%. Ez nem meglepő, de utólag félrevezető. Ráadásul arról még semmit sem mondtál, hogy a látható anyag 4,6% a többi pedig láthatatlan, akkor mégis csak van valami csavar a történetben nem?

"A sötét anyag és a rendes anyag aránya semmit sem von le a materializmus érvényességéből, "

- De, pontosan hogy érvényteleníti azt, hiszen nem látható, ha nem látható és semmilyen más műszerrel nem lehet kimutatni akkor vajon mégis mire alapozod az anyag megnevezést? Határozd már meg mi is az anyag, mert tudtommal még a tudósok sem egyeztek meg abban mi az. Pl a foton és amik az alapvető kölcsönhatásokat közvetítik – nem tekintjük anyagnak, bár van energiájuk, sőt némelyiküknek még tömegük is.

"Sötét energia még kisebb hatással van ránk,"

- Lényegtelen, hogy hatással van e ránk vagy sem! Létezik és a világegyetem számottevő hányadát teszi ki, jóval többet mint a látható anyag, szóval ne próbáld meg elhanyagolhatónak beállítani. Senki sem a hatásairól beszélt, hanem azok létéről és arról, hogy nem csak a 4%-os fizikai világ létezik. Ha ezt nem sikerül felfogni, nem tudunk tovább menni. Próbálj már az érveimre reagálni, nem pedig teljesen másról beszélni, köszönöm.

" Nem sokat nyom a latban, ha földi viszonyokat nézünk. Szintén nem érvényesít ezoterikus halandzsákat. Szintén nem helyezi hatályon kívül a korábbi fizikát. "

- Szerinted, szerinted és ismét szerinted. Az jó, ha van véleményed, csak ne kelljen már mindenkinek egyetértenie vele, jó?

"Az energia nem rezeg, és az anyag nem energiából van. Az energia egy tulajdonság, ami nem önmagában van, hanem jellemez egy rendszert. Mint a tömeg, vagy a sebesség, vagy a szín, vagy az alak, vagy akármi. "

- Kérdés, az anyag viselkedhet hullámként? Nem. Az elektron viszont így viselkedik bizonyos körülmények közt, szóval az anyag mégsem részecske, mint ahogy te állítod... A kvantummechanika pedig teljesen felrúgja a jelenleg elfogadott fizikai modelleket és az anyag hétköznapi meghatározását.

[link]

"Másrészt, a kvantumfizika szintén teljesen létjogosult a materializmuson belül, "

- Tényleg? És mégis hogyan? Igen, próbáljátok úgy csűrni csavarni a dolgokat, hogy a materializmust a kvantumfizikához igyekeztek idomítani, de szívesen meghallgatom a magyarázatod a két rés kísérletre materialista szemszögből. Sőt, azt hogy a materializmus hogyan egyeztethető a kvantumfizikával, mert ugyan ezózni tudsz, de érvelni már kevésbé...

"Őszintén, min változtat, hogy a tenyered és egy tárgy között pikométernyi távolság van pontos illeszkedés helyett? "

- Min változtat? Azt a tévhitet, hogy te valaha bármit is megfogtál és az ami kézzel fogható az anyagi, szóval létezik. Én ezzel csak arra mutattam rá, hogy nem fogtál meg valójában semmit, pedig ezt a tévhitet az emberek 90%-a beveszi. És hogy számít e? Nagyon is. A látás is becsapható, sőt amit álmodban látsz is valóságnak hiszed, pedig ott valóban csak a képzeleted játszik veled...

"Magasságos, belinkeli Kvantum Kapitány ovis gügyögését, mint hiteles forrást, amiben egy állványra állított szemgolyó nézi az elektront... viccnek is rossz)"

- Viccnek is rossz? Az olyan gügyéknek mint lucifer még ez is felfoghatatlan, most mért kell játszanod a nagymenőt, holott nem vagy az? Szépen kitértél egy csomó magyarázat elől úgy hogy fikázod az ezotériát, pedig csak te emlegeted folyton.

Hogy ki járatja le magát, meglátjuk amit összehozod a magyarázatokat amiket kértem tőled ;)

"Tényleg azt hiszed, hogy egy macska nézi az elektront, és ha becsukja a szemét, akkor megváltozik a természete? Nevetséges."

- Nevetséges az, hogy nem vagy képes felfogni ez egy butított oktató/magyarázó videó, nem pedig tudományos értekezés. Látom el is kezdted a saját égetésed. Folytasd csak, hallgatlak...

Kíváncsi lennék honnan vette ozmium azt, hogy a materializmus és a kvantumfizika kéz a kézben sétálgat. Nekem a gugli ezt dobta ki elsőnek mikor a kresőbe írtam:materializmus és a kvantumfizika

[link]

érdemes elolvasni

"A sötét anyag létét muszáj feltételezni, különben összeomlana a jelenlegi fizikai rendszer."

Te nagyon rosszul látod ezt a dolgot. A fizika nem omlik össze. A sötét anyag nélkül se omlana össze a fizika, csak lenne 1, azaz egyetlen dolog, amire nem ad magyarázatot. Minden más, amire magyarázatot ad, arra továbbra is helyes. Ha bevezeted a sötét anyagot, avagy helyette más hipotézissel levezeted ugyanazt az eredményt, akkor megmagyarázol +1 dolgot, de a korábbi tényeket sem rúghatod fel. A cél az, hogy minél teljesebb körű magyarázatod legyen a világra, ami a korábbi eredményeket is magába foglalja. Te tényleg azt hiszed, hogy miután felfedezték, hogy a galaxisoknál valahogy kilóg a lóláb, és kell lennie ott még valaminek, amit a jelenlegi modell nem vesz figyelembe, akkor ez megcáfol mindent, amire a jelenlegi modell igaznak bizonyult?

"Viszont vannak olyan tudósok is akik nem fogadják el a sötét energia és anyag létét, most akkor kinek van igaza?"

Annak lesz igaza, aki bizonyítja. Hipotézise pedig bárkinek lehet, bár azért azoknak is kell illik lenniük némi megalapozottságuknak.

"csak a lapos föld elméletre... egy ideig az volt TUDOMÁNYOSAN elfogadott tény."

Érdemes ezt a témát jobban kibontani. A lapos Föld elmélete teljesen korrekt tudományos elmélet volt, ugyanis emberi szemszögből a bolygó görbülete annyira kicsi, hogy gyakorlatilag elhanyagolható. A kor embere méltán gondolhatta, hogy a Föld lapos. Ellentmondó kutatási eredmények pedig akkor még nem léteztek. Miután lettek ilyenek, már az ókorban, rendkívüli pontossággal még a Földgömb kerületét is meghatározták. Sajnos a vallási fanatizmus egy időre eléggé visszavetette a tudományos kutatás módszertanát, de ebből is sikerült kinőni (már akinek). Nézd csak meg, hogy a gömbölyű Föld modell nem cáfolta meg azt, amit a Föld "lapos" részén felfedeztek, csupán a felfedezetlen tartalmazott új információt, vagyis hogy az ismeretlen távolban nem a világ vége van, hanem körbehaladva visszajuthatsz a kiindulási pontra. A 2D-re leképezett térképeink egyébként mai napig laposak, mégis elég korrektül működnek. Például Debrecen térképére nem kell bekalkulálnom a bolygó görbületét is, mert felesleges. Hogy visszautaljak, nem omlik össze Debrecen térképészete az által, hogy kiderült, hogy egy kis görbület is van benne, amit nem ábrázoltak.

Sőt, érdemes talán a másik adu ászt is felidézni itt, a geocentrikus meg heliocentrikus világkép szembenállását. Valójában mind a kettő igaz, mert a mozgás viszonylagos, a viszonyítási alap pedig bármi lehet, és abszolút viszonyítási pont nincs. Ha a Földhöz viszonyítasz, a bolygók és a Nap pályája azonban sokkal bonyolultabb, míg a Naphoz viszonyítva szép szabályos ellipszis alakú. Ezért érdemes a Napot választani viszonyítási pontnak, de a Földet választani sem helytelen (sőt, egyenesen kézenfekvő, amíg primitív ismeretekkel csak azt látod, hogy az égitestek mozognak, de a talaj szilárdan áll alattad).

"Határozd már meg mi is az anyag, mert tudtommal még a tudósok sem egyeztek meg abban mi az."

Ez egy jó felvetés. Ahogy a témával behatóbban foglalkozó tudósok nem tudják egyértelműen meghatározni, mi az anyag, úgy én sem vállalkozok erre. A tanácstalanság egyik oka, hogy még fedeznek fel újabb anyagfajtákat, ezért nem teljes a kép. A másik pedig, hogy nincsen még a "Mindenség elmélete", vagyis mindenféle anyagfajtát és kölcsönhatást egységes keretben leíró modell (néhány hetes hír, hogy éppen itt, Debrecenben, eddig ismeretlen erőt fedezhettek fel). Figyelemre méltó azonban, hogy a kvantumfizika standard modellje több olyan részecskét is megjósolt, amit csak később fedeztek fel. Szintén figyelemre méltó, hogy a húrelmélet (még csak hipotézis) azzal a felvetéssel él, hogy egyetlen objektum van csak (a húr), aminek a sok dimenziós hurkai és rezgései felelősek a részecskék látszólagos sokféle viselkedéséért és megjelenési formáiért.

Hogy válaszoljak is, én a saját gondolatom jogán azt gondolom, hogy az anyag a fizikai létezés "végső alanya", vagyis minden fizikailag létező (felfedezett és felfedezetlen) dolog anyag. Egyébként a standard modell igenis anyagnak tartja a fotont is, és a többi, kölcsönhatásokat közvetítő részecskét is. Ezért nem számít, hogy a sötét anyag detektálható-e jelen műszereink által, csak az, hogy végső soron létezik-e, része-e a mindenségnek, vagy nem.

"Lényegtelen, hogy hatással van e ránk vagy sem! Létezik és a világegyetem számottevő hányadát teszi ki, jóval többet mint a látható anyag, szóval ne próbáld meg elhanyagolhatónak beállítani."

Az után állítottam be elhanyagolhatónak, miután az eredeti felvetésedet is kijavítottam, miszerint a sötét anyag nem anyag, és nem fizikai, és összeomlasztja a fizikát, holott éppen a fizika és az anyagismeret az, ami nélkül soha nem találta volna fel semmilyen ezoterikus iskola. A sötét anyag bizony egy felderítetlen, de közvetett módon, fizikailag bizonyíthatóan létező anyagfajta, része a fizikai, materiális világnak. Nyilvánvalóan meg van a saját természete, de az is látszik, hogy a 4% "rendes" anyag természetét ez a feltételezés nem módosítja számottevő mértékben (illetve semennyire). Úgyhogy amit eddig gondoltunk róla, az nem omlott össze, csak kiegészült egy újabb anyagfajtával. Az sem változott talán, hogy minket, akiket ez érint egy ilyen vitában, pont abból a 4%-ból vagyunk, illetve arra a 4%-ra vonatkozó fizika ír le, és ránk, mellettünk a sötét anyag elhanyagolható hatással van.

"Szerinted, szerinted és ismét szerinted. Az jó, ha van véleményed, csak ne kelljen már mindenkinek egyetértenie vele, jó? "

De ezek nem szerintem vannak így, hanem tényleg. Te milyen nagyívű ezós következtetést vonsz le a sötét anyagból? Most akkor emiatt igaz lesz Isten, vagy az angyalok létezése? Vagy ettől most reinkarnálódik, szaporodik, halhatatlan a lélek? Vagy most ettől a piros cérna a csuklón leveszi rólad az átkot? Mondd már el, hogy miért cáfolja a sötét anyag a materializmust, és miért ad létjogosultságot a halandzsázásnak!

"Kérdés, az anyag viselkedhet hullámként? Nem."

De. A de Broglie-féle részecskehullám egyenlete azt is leírja, hogyan. Tőlem hallasz erről először?

[link]

"Az elektron viszont így viselkedik bizonyos körülmények közt, szóval az anyag mégsem részecske, mint ahogy te állítod..."

Az elektron anyag, és alapvetően kettős természetű, ami bizonyos kísérleti körülmények között az egyiket vagy a másikat elhagyja, így viselkedik hol részecskeként, hol hullámként (pontosabban a Schrödinger-egyenlet által leírt valószínűség hullámként).

"A kvantummechanika pedig teljesen felrúgja a jelenleg elfogadott fizikai modelleket és az anyag hétköznapi meghatározását."

A kvantumfizika ehelyett maga a jelenleg elfogadott fizikai modellek egyike, aminek annyi a korlátja jelenleg, hogy a gravitációt nem tudja értelmezni, de minden mást igen, és ráadásul a részecskék természetét jobban, mint a többi (newtoni mechanika, és Einstein relativitás elméletei).

Kérdés: miben érinti ez a materializmust? Lesznek-e emiatt istenek, angyalok? Szaporodik-e, halhatatlan-e a lélek? Megszünteti-e az átkot a piros cérna a csuklón? Elmondom, nem, hanem a materialisták beletörődnek, hogy ez van, a kvantumfizika helyes, és jól írja le a részecskék természetét, legalábbis a legjobban, amit eddig kitaláltunk, a Mindenség elméletére meg várni kell. Az biztos, hogy alapjaiban cáfolni nem fogja, csak pontosítani, kiegészíteni a kvantumgravitációval, meg amivel kell, egybegyúrja a relativitással.

Hidd el, a kvantumfizika nem azt jelenti, hogy a tudós pislog a műszer mellett, és mikor csukva van a szeme, akkor mást ír ki a műszer, mint amikor nyitva van a szeme. Nem is az "emberi tudat teremtő természetét", ahogyan az ezo közelít hozzá.

"szívesen meghallgatom a magyarázatod a két rés kísérletre materialista szemszögből"

Az elektron, a többi elemi részecskéhez hasonlóan, kettős részecske-anyag természetű (lásd: de Broglie egyenlet). Bizonyos kísérleti beállítás a részecske természetét hozza elő az elektronnak. A hullám természet azt jelenti, hogy Schrödinger hullámegyenlete jellemzi. Ez az egyenlet a tér minden pontjához egy valószínűséget rendel. Eszerint a részecskének nincs sem konkrét helye, sem konkrét sebessége, hanem valószínűségi hullám, ami időben is fejlődik. Igen, ez a kvantummechanika forradalmian más anyagszemlélete (ami ettől semmivel sem kevésbé anyag, csak más, mint ahogy newton és Einstein elképzelte). Ez a hullám, hasonlóan a vízhullámokhoz, a két résen áthaladva interferál, és a detektoron interferenciakép jelenik meg. A detektálásnál a hullámtermészet elvész, vagyis a Schrödinger egyenlet összeomlik, vagyis a valószínűségi hullám helyett, a részecske konkrét helyet és sebességet vesz fel, ez a golyóhoz hasonló viselkedése. Ha ez az összeomlás hamarabb, már a két rés közelében megtörténik (beavatkozás miatt), akkor az interferencia nem jön létre, az interferencia kép nem rajzolódik ki, és a detektorba úgy csapódnak a részecskék, mintha puskából lőtték volna ki.

A materialista magyarázat mindenben megegyezik az ezós magyarázattal, leszámítva ezt a pislogós, tudatos marhaságot, ami az ezó sajátja, és a Kvantum Kapitány szintű, laikusoknak szánt szemléltetések félreértéséből és tovább gondolásából származik. Hidd el, a kvantumfizika nem abból áll, hogy a tudós pislog a műszer mellett, és ha nézi, akkor más az eredmény, mintha nem nézi.

"Sőt, azt hogy a materializmus hogyan egyeztethető a kvantumfizikával"

Nem tudom, mit kell egyeztetni. A materializmus elfogadja az anyag természetét olyannak, amilyen. Éppenséggel a pislogós magyarázatot is elfogadná, ha ez lenne a helyzet, de nem ez.

"Azt a tévhitet, hogy te valaha bármit is megfogtál és az ami kézzel fogható az anyagi, szóval létezik."

Ezt egyáltalán nem értem továbbra sem. Ez tényleg ennyire fontos? Leütök egy billentyűt a számítógépen, de jajj, maradt egy kis hézag az ujjam meg a gomb között, megbukott az életfilozófiám, jajj nekem? Nem érted meg, hogy a "megfogás" egyáltalán nem részecskefizikai, hanem érzékszervi szinten van értelmezve? De ha így nézzük, akkor is csak annyit jelent, hogy a megfogás MÁST jelent, mint gondoltuk, de attól azért a megfogás csak megfogás, ugyanúgy mint eddig, meg ezután is. Csak most már tudjuk, hogy ilyenkor nincs tökéletes illeszkedés. Bumm. Ez még így is materializmus. Bevezetted Debrecen térképébe a bolygó görbületét.

"A látás is becsapható, sőt amit álmodban látsz is valóságnak hiszed, pedig ott valóban csak a képzeleted játszik veled..."

Igen. Bár éppenséggel pont itt az ezo topicba szoktam olvasni, hogy az álmok valódiak, és az asztrális síkon történnek meg, ahol az ember asztrális teste tartózkodik, amikor alszik. Itt olvasom azt is, hogy mindenféle furcsa látvány nem optikai csalódás, hanem aura, szellemek, angyalok, meg földönkívüliek műve. Szerencsére már nem csak a saját érzékszerveinkre támaszkodva tájékozódunk, hanem másokéira, és műszereikéire is (pl. kamera). Szerintem csak optikai csalódás.

"Az olyan gügyéknek mint lucifer még ez is felfoghatatlan"

Nem kell mindenkinek értenie a kvantumfizikához, aki materialista, vagy akár csak ateista.

"Nevetséges az, hogy nem vagy képes felfogni ez egy butított oktató/magyarázó videó, nem pedig tudományos értekezés. "

De hát pont ez a baj. Ezek éppen emiatt félrevezetőek, és ezért nem ezekből, hanem igazi tudományos értekezésekből kellene nagyívű következtetéseket levonni. Az a baj ez utóbbiakkal, hogy nem közérthetőek, nem könnyen emészthetőek. Ha viszont az ember nem érti, akkor vagy tanuljon, vagy lássa be, hogy nem az ő asztala, de ne magas lóról ossza az észt, hogy a kvantumfizika megcáfolja a fizikát, miközben az maga a fizika.

"Kíváncsi lennék honnan vette ozmium azt, hogy a materializmus és a kvantumfizika kéz a kézben sétálgat. Nekem a gugli ezt dobta ki elsőnek mikor a kresőbe írtam:materializmus és a kvantumfizika"

A tudományos (nem kifejezetten materialista!) fejtegetések jellemzően nem tartalmazzák egy szövegkörnyezetben a materializmus és a kvantumfizika szavakat. Ez sokkal valószínűbben előfordul, ha valaki éppen támadja ezt. A materialistáknak nem igazán jut eszébe értekezést írni arról, hogy a kvantumfizikával miért vannak ők éppen kibékülve. Eszükbe sem jut, hogy kardoskodni kellene ellene.

Az viszont tény, hogy a kvantumfizikának van egy ilyen ezós interpretálása, ha kvázi ezekre rákeresel, akkor ezeket fogja kidobni neked a Google.

openyoureye: "Ez nem logikai ellentmondás?"

Csak szerinted, mert a tudomány által felfedezett ismeretlenbe vagy a még meg nem magyarázott dolgokba képzeled a hitvilágodat, mint minden hívő. Ebben odáig mész, hogy a hitedet tudományos félinformációkkal támasztod alá, ami vicces. Az hogy valamit nem ismerünk, nem érv valami másnak a léte mellett. Mármint logikusan, ha már dobálózni mertél e szóval.

Ozmium42, ne menj bele a hülyeségébe, mert legyőz a rutinjával! :D Hiába magyarázol valakinek a tudományról ha áltudományos forrásokból tanult eddig.

Elsősorban Ozmium42-nek, de a válasz második fele inkább a hívőknek szól:

- Na látod ezért szeretek veled vitatkozni, mert értelmes vagy, szórakoztató.

"A fizika nem omlik össze. A sötét anyag nélkül se omlana össze a fizika, csak lenne 1, azaz egyetlen dolog, amire nem ad magyarázatot. Minden más, amire magyarázatot ad, arra továbbra is helyes."

- Egyet kell értsek, ebben igazad van.

"Te tényleg azt hiszed, hogy miután felfedezték, hogy a galaxisoknál valahogy kilóg a lóláb, és kell lennie ott még valaminek, amit a jelenlegi modell nem vesz figyelembe, akkor ez megcáfol mindent, amire a jelenlegi modell igaznak bizonyult? "

- Nem, írtam is, hogy igazad van és valószínűleg az is lesz, hisz ha feltételezünk egy teremtőt(ami te nem teszel) aki képes volt egy ilyen volumenű világegyetemet létrehozni, akkor óriási csalódás lenne, ha egy nálánál sokkal fejletlenebb lény(mi emberek) találnánk hibát/bug-ot a világban... Szal a tudomány úgy jó ahogy van, feleslegesnek is tartom a további vitát, hisz mi nem is azon vitatkozunk, hogy a tudomány helyes e vagy sem, hanem azon, hogy a körülöttünk lévő világ teremtett e vagy sem. A tudomány hivatott felfedezni a világ működésének törvényeit és alkalmazva azt a saját céljaink eléréséhez léphetünk mi is előrébb a fejlődésben. Egyébként szerintem én sokkal meglepettebb és felháborodottabb lennék ha a vizsgálódás során kiderülne, hogy valaminek nincs oka, nem áll semmivel ok okozati összefüggésben, mégis létezne és befolyással lenne a világunkra. Ebben én sem találnék rációt és rohadtul nem tudnám elfogadni ahogy te sem. Így be is fejezem a veled való vitát, hisz kétség nem fér ahhoz, hogy soha a büdös életben nem fogunk olyan dolgot találni amire ne lenne magyarázat. Ettől függetlenül nem vetem el a másvilág létének lehetőségét ahogy a reinkarnációt sem, mert vannak még dolgok melyek megválaszolásra várnak, viszont a tudomány nem tesz lépéseket ez ügyben, mert aki ezós dolgokat kezd vizsgálni, hitelét veszti... Pedig nem szabadna hogy így legyen, hisz ha valaki meg tudná cáfolni ezeket a dolgokat azzal megkezdődhetne a régi kor lezárása és az olyan hitek felszámolás, mely a nőt pl nem tekinti egyenrangúnak a férfival, vagy harcba szólítja a híveit más vallásokkal szemben. Szerintem az erőszaknak semmilyen formája nem lenne szabadna megengedettnek lennie egyetlen olyan hitben sem, mely egy(vagy több) teremtőt feltételez. Ha van valaki olyan intelligens, hogy egy világot teremtsen, az elvből elutasítja az erőszakot, nem? Ugyan megkülönböztetünk érzelmi és mentális intelligenciát(én legalábbis igen) de aki mentális intelligens, mely lehetővé teszi valaki számára, hogy ilyen bonyolult világot teremtsen, az nem lehet érzelmileg visszamaradott és gőgös, kapzsi, vagy irigy. Márpedig ezek a tulajdonságok felelősek az erőszakért. Szóval a világunk bonyolultsága kell, hogy bizonyítékul szolgáljon minden egyes hívő számára, hogy a teremtő(k) akiben hisznek, egyszerűen nem lehet erőszakos és tőlünk se kér ilyet, sőt, inkább megveti.

Bocs a hosszú monológért.

Egyébként Ozmium42, nem tudom láttad e már ezt a dokumentum filmet: A káosz titkai(The Secret Life Of Chaos)?

Én pont a napokban néztem meg és nagyon érdekesnek találtam. Azt mutatja be hogyan alakulhatott ki a világ teremtő nélkül, s mivel te is ezt az elvet vallod, gondoltam megemlítem :) És ajánlom figyelmébe a hívőknek is, hisz nem tolja az arcotokba minden mondatnál, hogy nincs teremtő, de mivel a világunk önműködőre lett alkotva, talán jobb ha megismeritek, hogyan is lett ez megalkotva, hisz butaság lenne azt hinni, hogy a logikus, ok-okozati összefüggésekből felépülő világunk nem következetesen és törvények sokasága miatt olyan amilyen. Persze itt jöhet a kérdés: Ki alkotta meg ezeket a törvényeket... :)

A hívőknek pedig a A természet IQ-ja című filmet ajánlom.

További szép napot mindenkinek.

Kedves Lucifer-666

Tudod mit? Részben igazat adok neked és ezért valóban elnézést kell, hogy kérjek tőled. Nem is ismerlek, mégis megaláztalak mások előtt, ami egyáltalán nem volt szép tőlem. Ugyan a meglátásaim, miszerint idegesítő az, hogy sokszor nem a témához szólsz hozzá és mindemellett szemtelen is vagy néha, fenntartom. Viszont szabad országban/világban élünk és mindenkinek meg lehet a saját elképzelése és véleménye amit szabadon hangoztathat(megjegyzem ezt is túlzásba viszed szerintem).

Így most mindenki előtt töredelmesen Bocsánatot Kérek Tőled a viselkedésemért és azért, amit mondtam rólad. Nem szabadott volna hagynom, hogy az érzelmeim így elragadjanak. Igyekszem ezentúl az ellenvetéseimet privátban megbeszélni veled, ha ez így neked is megfelel.

Viszont adnék egy tanácsot: Legközelebb ha írsz valahova és csak trollkodsz, jusson eszedbe, hogy másoknak is ugyan úgy szarul esik az ha fikázzák őket az elképzeléseik miatt, mint ahogy most neked.