Miért egészségesebb a vegánság?

Utolso valaszolonak.

Ha valaki nem akarja rogton keszpenznek venni a vegansagot, te rogton lehurrogod.

Te a tiszteletet, max konyvbol ismered.

Fogd mar fel, hogy attol, hogy te a vegan mellett kardoskodsz, attol meg a masiknak hagyd meg a teret.

En nem fogok azert atterni a vegan etrendre, mert X, Y azt írja.

Kit erdekel a tekintelyelvuseg.

Vagy mert te azt írod.

Tegyul fel, hogy igazad van.

De!

Hagyd mar meg a vizsgalodast a masiknak, illetve a tesztelest.

A masik.

En akkor voltam korhazba, mikor megszulettem. Pedig vegyes etrenden elek.

Akkor a vegyes etrend a tuti?

De te jovobelato vagy es elkezdesz vizionalni.

Ahogy irtam egy regebbi hozzaszolasban, sajat iteloszekem ele fogom allitani a paleot, a vegyest, es a vegan etrendet.

Ha vegan leszek, mert benne lehet a pakliba, az nem azert lesz, mert fejest ugrok az altalad linkelt irasokba.

Amugy lehet, hogy paleos. Tudom, semmi koze az adott korszakhoz.

Vagy maradok a vegyes etrendnel, hisz nincs rossz tapasztalatom vele.

Addig meg sok informacio fog az iteloszekem ele kerulni.

Amugy szabad kerdeznem, te teljes egeszeben atlatod a felsooktatasban leadott anyagot, ez melle olvastad az osszes paleo kutatasi eredmenyeket is?

Illetve koveted is?

Dr. Anthony P. egy kardiológus, amúgy én sem értek vele sok mindenben egyet (ugyebár senkinek se hiszek el mindent feltétel nélkül, még akkor se, ha orvos), de amit Esselstynről ír, az naggyon jó :)

Neked amúgy mi számít finomított zsírforrásnak?

"Nagyon sok a rálátásod, mi? :D" A vegánok is folyton a saját n=1 tapasztalataikra hivatkoznak, én miért ne tehetném? Az enyém nem ér annyit szerinted?

"E logika alapján a milkacsoki egészséges, mert van benne kakaópor." Érdekes logika :) Amúgy: nem. Nem is állított senki ilyet. Érvelési hiba.

"Vicces vagy... Azt sem mondhatjuk, hogy az oroszlán minden földrészen, minden éghajlaton megtalálható évezredek óta, miközben külsőre is elég jól látható, genetikailag kódolt különbségek vannak egyes csoportjai között (ld. bőrszín, magasság, testfelépítés stb.)."

Ha ebben nem látod az érvelési hibát, akkor nem tudok mit szólni.

Te meg azt veszed készpénznek, hogy létezik körülötted a valóság.

Hiába játszod itt a nagy agnosztikust, attól, hogy te informálatlan vagy, a dolgok még működnek a te felfogásod nélkül is.

Ha nem érdekel a tekintélyelvűség, akkor mehetsz magad kutatni a laborba, megnézném. :D

Képzeld el, hogy meddig jutnánk, ha mindíg mindennek sajátkezüleg kéne utánajárni, egy, az adott területre specifikus tudós helyett. :D

"Amugy szabad kerdeznem, te teljes egeszeben atlatod a felsooktatasban leadott anyagot, ez melle olvastad az osszes paleo kutatasi eredmenyeket is? "

Elég elolvasni az irodalmat ami a csak állati eredetű kajákban található káros anyagokról szól, egyből hitelét veszti a paleo, nem kell ehez különös agyműködés, hogy rágyere.

"Ahogy irtam egy regebbi hozzaszolasban, sajat iteloszekem ele fogom allitani a paleot, a vegyest, es a vegan etrendet. "

"Addig meg sok informacio fog az iteloszekem ele kerulni. "

Az számít csak igazán, mi?

Ne felejtsd el leellenőrizni az ősrobbanáselméletet meg az evolúcióselméletet sem, lehet, hogy arra a következtetésre jutnál, hogy nem is igazak, hehe

#62

Komédiának tényleg jó amit ír, mindenesetre aki veszi a fáradtságot és utánanéz annak csak egy maszlag.

"Neked amúgy mi számít finomított zsírforrásnak? "

Azt hiszed, hogy a finomított zsírforrás fogalma szubjektív??

Azok a vegánok akik kizárólag a saját tapasztalatukra hivatkozva érvelnek, sem elég logikusak.

A tiéd ugyanannyit ér, közel van a semmihez mind2.

"E logika alapján a milkacsoki egészséges, mert van benne kakaópor." Érdekes logika :) Amúgy: nem. Nem is állított senki ilyet. Érvelési hiba."

Te, mielőtt ezt leírtad, hogy én követtem el érvelési hibát, sikerült e felfogni, hogy mire utaltam?

Na, beidézem:

"Ez a kedvenc részem:

"Every observational study in nutrition has demonstrated that fish consumption is associated with lower cardiovascular disease."

LOL

E logika alapján a milkacsoki egészséges, mert van benne kakaópor.

Nehogy már a takony egye az óvodást..:) "

Ez lenne tehát, ahol megakadtunk.

Kifejtem:

Szóval, figyelsz?

Ki lett jelentve, hogy ugye a hal mennyire egészséges. (nem az, de mindegy)

Ezt a következtetést abból vonták le, hogy egyes szempontokból a halat alkotó molekulák kompozíciója egy árnyalattal jobb, mint a tepertőé, pl.

Tartalmaz omega3-at, ami egészséges, aminek viszont nem az egyedüli forrása.

Viszont, tartalmaz higanyt és egyéb környezetszennyező anyagokat, heme vasat és koleszterint is, stb.. amik viszont qrva szarok a szervezetednek.

Tehát, a molekulakompozíciónak vannak hasznos és káros elemei, a károsak viszont beárnyékolják a jó hatásokat, amit már nem sikerült kilogikáznia a doktor úrnak. :D

Ezért mondtam, hogy például a milkacsoki, amíg ugyanúgy tartalmaz hasznos és káros anyagokat is, mégsincs egészséges ételnek titulálva.

Ezért kettős mérce, és jó példa a csoki, nem érvelési hiba.

A nagy gondolat itt az lenne, hogy nem-e lenne egy qrva logikus döntés olyan omega3 forrást választani, ami az elegendő omega3 mellett a lehető legkevesebb káros szrt tartalmazza.

(Ez nem a hal, csak szólok.)

Ja, irritáló ez a túlzott agnosztikus hárítása a valóságnak.

Egyrészt, a mérgező növényeket nem esszük, másrészt, logikus módon, minél alacsonyabban eszel a táplálékláncon, anál kevesebb környezetszennyező anyagot eszel, mivel a nagytestű állatok szervezetében gyülemlik fel a legtöbb, a kulcsszó pedig a minimalizálás.

"Egy biztos, te valami agressziv, idegbeteg ember lehetsz. Plusz meg valami kissebbsegi komplexus is jarul ehhez. Viselkedesi problemak, stb. Pszichevel kapcsolatban is olvasgass.

Ne haragudj, hogy ilyen oszinte vagyok. "

Nem tudhatod, minden csak hit kérdése, nemde? :D

A növények kb 90%-ában megtalálható az összes, egyesekben más arányokban, de minden aminosav bennük van.

Abban az esetben, ha egyes aminosavak túl alacsonyak lennének, ki lehet egyszerűen komplettálni, annyi a nagy alkímia, hogy ne egyél kizárólag egyetlen egy növényt hónapokig, és nem lesz bajod. Egyél legalább 2 magasabb fehérjetartalmú növényt és lazán megvan a fehérjeigény.

A zselatinban, ami viszont nem növényi kaja, viszont nincs triptofán.

"Mond nekem tobb novenyt, amiben az osszes aminosav megtalalhato?"

Aha

Nem a kerdesemre valaszoltal.

Olvasd el megegyszer. :)

A bolti csokiban elenyésző mennyiségű hasznos anyag van, ellenben rengeteg cukor és adalékanyag. Nem természetes élelmiszer, hanem egy feldolgozott ipari cucc (bár lehetnek belőle egészségesebb változatok, a fentiek az általános értelemben vett csokira vonatkoznak).

Ezzel szemben a hal sok állatnak is természetes tápláléka. Higany a nagy testű tengeri halakban van annyi, amennyivel már számolni kell. A tengeri apróhalakra és a folyami/tavi halakra ez nem vonatkozik. Tehát van egy kis mennyiségű káros anyag (ami az emberi tevékenység miatt került bele, akárcsak a növényvédőszerek a növényekbe), ezenkívül egy csomó hasznos tápanyag: könnyen emészthető fehérje, hasznos zsírok (mondj egy EPA/DHA tartalmú növényt) és vitaminok (pl. D3).

Ezért is érvelési hiba összehasonlítani a két ételt.

"Azt hiszed, hogy a finomított zsírforrás fogalma szubjektív??" Nem, ezt nem mondtam. Csak érdekelne, te milyen zsírokra gondoltál. Lehet, hogy számodra más jelentése van annak, hogy finomított, ki tudja.

"Mond nekem tobb novenyt, amiben az osszes aminosav megtalalhato?"

Annak ellenére, hogy e kijelentőmondat végére odabsztál egy kérdőjelet, az még nem lesz kérdőmondat, nemek mégis sikerült rá válaszolnom.

Vissza tudsz olvasni, vagy idézzem a választ?

"Mond"

"A bolti csokiban elenyésző mennyiségű hasznos anyag van, ellenben rengeteg cukor és adalékanyag."

De van benne valamennyi hasznos is.

Ugyanúgy ahogy a halban is sok káros anyag van, csak te ezt ignorálod.

Attól, hogy valami természetes, még nem jó, és attól, hogy valami nem természetes, még nem rossz, a gyilkos galóca is természetes, mégsem zabálod.

Amúgy meg alapból hőkezelni a döghúsodat nem természetes, úgyhogy nyugi.

"Ezzel szemben a hal sok állatnak is természetes tápláléka. "

Ki nem szrja le?

"Higany a nagy testű tengeri halakban van annyi, amennyivel már számolni kell. A tengeri apróhalakra és a folyami/tavi halakra ez nem vonatkozik."

Aha, biztos kikutattad, SZEMÉLYESEN. :D

Amúgy is nem az az egyedüli rossz oldala.

"Tehát van egy kis mennyiségű káros anyag (ami az emberi tevékenység miatt került bele, akárcsak a növényvédőszerek a növényekbe)"

Egyrészt a koleszterintartalmat például nem az emberi tevékenység okozza, másrészt, már írtam, hogy a növényvédőszerek minimalizálására a leglogikusabb tett a növényevők evésének az abbahagyása, mivel az ő szervezetükben gyülemlik fel a legtöbb, ugyanúgy, ahogy a higanyból is a legtöbb a nagytestű ragadozókban van, pl tonhal.

"ezenkívül egy csomó hasznos tápanyag: könnyen emészthető fehérje, hasznos zsírok (mondj egy EPA/DHA tartalmú növényt) és vitaminok (pl. D3). "

De most nem érted, hogy a hasznos anyagokat be tudod vinni tisztább forrásból? Nem fogod fel?

Nem tudom, hülye vagy-e a google-hez, vagy miért akarsz kérdezz-feleleket játszani, de a lényeg, hogy át tudod konvertálni pla lenmagban, chiamagban, tökmagban, stb-ben található omega3-at, mint ahogy a beta karotint is át tudja alakítani a test retinollá, ezek nem esszenciális tápanyagok.

Direkt forrásnak pedig van tápkieg(extrém körülmények közt van rá szükség) , vagy ehetsz tengeri növényeket, ahonnét a halak is nyerik az ő omega3 tartalmukat.

"Ezért is érvelési hiba összehasonlítani a két ételt. "

Nem az.

Pl. az olivaolaj meg a napraforgóolaj, amiről a cikkben volt szó.

Beleszólok egy kicsit a csevejbe:

"Mond nekem tobb novenyt, amiben az osszes aminosav megtalalhato?"

Néhány zöld leveles kivételével mindegyik növényben megtalálható az összes esszenciális aminosav (a nem esszenciálisakat nem kell bevinni, mert azokat a szervezet előállítja az esszenciálisakból és egymásból is).

Nézz meg egy kalóriatáblázatot, az összes gabonában, gyümölcsben, hüvelyesben, magban megtalálhatók a szükséges aminosavak.

"ezenkívül egy csomó hasznos tápanyag: könnyen emészthető fehérje, hasznos zsírok (mondj egy EPA/DHA tartalmú növényt) és vitaminok (pl. D3). "

A halfogyasztást állandóan az omega 3-al propagálják, olyannyira, hogy a társadalom bevette, hogy ez a hasznos zsírsav csak ebben található meg.

De ennek a valóságtartalma kb ugyanolyan elenyésző mint annak amikor a tejipar szajkózza, hogy a termékük a legjobb kalcium forrás.

Omega 3-nak, és 6-nak a dió, lenmag és kendermag sokkal jobb és tisztább forrása.