Van itt olyan, aki MLM rendszeres business-ből meggazdagodott a közelmúltban?

" "("az MLM termékalapú értékesítésről szól" ...

Pont hogy nem álltam neki taglalni valamit, ami ezer sebből vérzett, és ezért vagyok én a kötözködő?)"

Amennyi ideje és amilyen bőséggel beszélsz az MLM ellen, bőven belefért volna a taglalás, már csak azért is, mert ha te valóban érdemi vitát szeretnél erről folytatni (hogy a magad vélt igazának a megerősítésére, vagy az aggályaid eloszlatására-e, azt csak te tudhatod), akkor az ellenvetéseidet illő volna valamilyen érvanyaggal megtámogatni, különben összedől."

Facepalm. Az előbb még az volt a baj, hogy én valamibe belekötök, most meg az a baj, hogy mégse kötöttem bele tényleg mindenbe?

Nem mellesleg te névtelenül tevékenykedsz, így részedről eléggé unfair(sicc!)*jav. sportszerűtlen azzal érvelni, hogy én hogyan, milyen terjedelemben, és mi ellen vagy épp mellett beszéltem korábban.

"Ez az a pont, ahol akaratlanul is elárultad, hogy téged tulajdonképpen nem a tények érdekelnek, csupán unatkozol és a kákán is csomót keresel. Bizonyára ez okoz neked némi pillanatnyi örömet, bár nem hiszem, hogy az életminőségedben okoz bármilyen javulást, de te tudod."

Ez személyeskedés, lealacsonyító, politikailag inkorrekt, és sértő. Ha önmagában, vagy rövidebb szövegben állna, jelentés után törölnék, így a hosszabb szöveg részeként kétesélyes a sorsa. Én biztosan nem jelentem.

"Meg tudod nekem mondani mi az az MLM?"

Erre volt csak poénkodás a válasz - amit egyébként én nem vettem élből zokon. Meg amúgy sem. Csak levontam a következtetést.

"A "termékalapú" valamint a "termék alapú" kifejezések alatt pedig akár az árukapcsolásos értékesítést is érthetjük."

Nem tudom tovább magyarázni. Kétértelmű és képzavaros volt amit írtál. Ezt kellett volna tisztába tenni.

" "(A törvény szövegében is a "piramisjáték" szerepel.)" Igen, elég helytelenül, ez az én magánvéleményem. Hiszen piramis jelleggel épül fel egy kutya közönséges vállalat is, mégsem illegális. És a köztudat(lanság) is emiatt mossa össze a kettőt."

Aham, tehát akkor azért szorultam helyesbítésre, mert nem voltam összhangban a Te privát, és magán jellegű véleményeddel. Minden tiszteletem a tiéd, de ez nevetséges.

"Újabb helyreigazítás: én nem óhajtom sem szubjektív, sem objektív módon megítélni, hogy melyik cég valódi MLM rendszerű és melyik játszik pilótajátékot. Arra világítottam rá csupán, hogy mi az a tényező, ami a kettőt élesen elkülöníti egymástól."

Itt kezd igazán bonyolódni. Talán azzal kezdeném, hogy igenis szubjektív módon, a palackozott levegőt "kamu termékké" nyilvánítottad, ezzel igenis ítéletet mondtál egy vállalkozás felett kizárólag a terméke, avagy kizárólag az értékesítési stratégiája alapján.

"Akkor elkövettél egy bűncselekményt barátom. :) Ugyanis ezt hívják pilótajátéknak. ... Te, illetve azok, akik elhiszik, hogy palackozott levegőből, tehát egy nyilvánvalóan kamu termékből meg fognak gazdagodni. Még mindig emberi tényező. :)"

Ééééés még mindig ott tartunk, hogy a tényező, ami szerinted a két rendszert elválasztja egymástól, egyáltalán nem egzakt. Nem akarok példákat hozni, de ennyi erővel bármire rá lehet fogni, hogy eladhatatlan - mert mondjuk van helyette jobb-olcsóbb - és azt is bármire mondhatjuk, hogy lehet piaca, mert a konkurenciájánál jobb-olcsóbb-szebb-környezetbarátibb. És ha rám rohad visznek Tribuszerné után?

" "Attól ugyanis, hogy rárohad valakire a terméke, mert az a kutyának sem kell, még semmi illegálisat nem csinált." Ha ez a termék egy üzlet polcain áll, akkor ez így van. Abban az esetben azonban, ha te egy ilyen "terméket" teszel a hálózatod mögé, de az egész nem szól másról, mint tagszervezésről, akkor te bűncselekményt követsz el barátom. És nem azért, mert a terméked egy rakás végbélszármazék, hanem azon egyszerű oknál fogva, hogy a tevékenységed, amelyhez alibiként használod fel a "termékedet", valójában nem értékesítés, hanem tagszervezés."

Igen, korábban erre tértem ki. Csakhogy a tagszervezés, vagy hálózatszervezés önmagában szintén nem illegális. Ahhoz még egy elég fontos tényező hiányzik.

Továbbá, totálisan mindegy, hogy a termék jó vagy rossz, hiszen egy jó termék mögött is lehet "túl nagy hangsúly" a beszervezésen. De még egyszer mondom, csak simán egy beszervezés még nem tesz törvénytelenné egy ilyen rendszert.

Wikipédia percek

"egy "átlagos" MLM tevékenység átlagban mindössze néhány 100$ bevétellel kecsegtet havonta fejenként, a potenciálisan ráfordított idő árát tekintve az egyik legrosszabban jövedelmező üzleti tevékenység a piacon."

Ez még aránylag a legrövidebb, amit idézni lehet a "jól működő értékesítési rendszer" szabad enciklopédiájában található magyarázatából.

Wikipédia percek lezárva.

"...mitől tökéletes egy tökéletes termék?"

Attól, hogy jól belátható, minél kevesebb tényező által befolyásolt fizetőképes kereslet van rá.

" "A rendszer tökéletes. A hálózatépítő is, ismeri is tökéletesen amit értékesíteni akar, de ha az nem kell senkinek, akit megkeres vele, akkor hol a hiba a folyamatban?"

Na most ezt gondold logikusan végig és döntsd el, hogy ezt a kérdést feltennéd-e újból. :) Ha valaki egy nem piacképes termékkel üzletel, és erre akar hálózatot építeni, akkor emberünk sem mint hálózatépítő, sem mint értékesítő...hm...finoman szólva sem tökéletes."

Itt most megint megkerülted a kérdést. Attól piacképes marad a termék, hogy éppenséggel nem olyanokra talál rá az értékesítő, akiknek a terméke teljes mértékben megfelelne.

"Látom, ezt nem sikerült megemésztened. Segítek: Informatika. Millió és egy vállalkozás működik sikeresen az adott ágazatban. Kb azok száma is ennyire tehető, akik viszont belebuktak. Nos, véleményed szerint az iparággal vannak bajok, vagy a cégek menedzselése körül volt valami bibi? Ha egy adott iparág képes sikeresen működni, egyesek mégis belebuknak, akkor ki a hülye szerinted? Az iparág, vagy az abban rosszul ténykedő egyén? Bárhonnan érkezel, mindig ide fogunk kilyukadni. :)"

A hasonlat teljesen következetlen. Az MLM-et pont ti emelitek ki mindig a "hagyományos" vállalkozások közül többek között az "ebben bárki sikeres lehet" szlogennel. Ráadásul egy akármivel foglalkozó vállalkozás sem csak a saját hibájából mehet tönkre, tehát amennyire következetlen, még annyira öngól is a példád.

"-Te, mint potenciális értékesítő mit értékesítesz, vagy ha most kezdenél értékesítési vállalkozásba, mi alapján választanád ki az értékesítendő terméket?"

Minél közelebb álljon a tökéletes termékhez.

"-Te, mint potenciális vásárló, milyen terméket vásárolsz meg?"

"Az érdekel, hogy milyen terméket vásárolsz meg? Olyant, amit ismersz, vagy újdonságokat? A szempontjaid érdekelnek a termék választásakor."

Azért ne mondd már, hogy a kettő közé te bátran ki mernéd tenni az egyenlőségjelet!?

"Egyetlen dolgot azért elárulhatnál, mert nagyon érdekel: Ahogy nézem, relatíve régóta vívod a magad kis harcát, de pontosan mi mellett/ellen? Mi az ittléted célja? Önigazolást keresni egy esetlegesen korábban elszenvedett MLM-es kudarcodra? Elég kézenfekvőnek látszik, hiszen az ember normális esetben nem tölt el céltalanul, aránytalanul sok időt egy olyan témakörrel, amelyben 1: nem érintett 2: nem érdekli. Ha érdekli, akkor valamilyen formában érintett is benne, a te hozzászólásaidból pedig egyértelműen kitűnik, hogy ez az érintettség nem pozitív töltetű. Továbbá, ahogy visszaolvastam párat a korábbi hozzászólásokból, mintha téged korábban más előjellel érdekelt volna ez a téma. Csak nem beletrafáltam?"

Ez is személyeskedés. Maradjunk annyiban, hogyha jutunk valamire a lényegi kérdésekben, beszélhetünk róla. Természetesen amellett, hogy ezeket a kérdéseket te is megválaszolod.

Amúgy mit jelent az, hogy engem más előjellel érdekelt a téma? Te az vagy, aki korábban kijelentette, hogy én régen az MLM mellett kardoskodtam?

Sokat beszél, de keveset mond... ez jut eszembe rólad.

"(Facepalm. Az előbb még az volt a baj, hogy én valamibe belekötök, most meg az a baj, hogy mégse kötöttem bele tényleg mindenbe?)"

Na most ez két szempontból érdekes. Egyrészt elismerted, hogy valóban kötekedsz (Freud dolgozik), másrészt mivel elkerülhette a figyelmedet, önmagamat idézem válaszul: ha te valóban érdemi vitát szeretnél erről folytatni (hogy a magad vélt igazának a megerősítésére, vagy az aggályaid eloszlatására-e, azt csak te tudhatod), akkor az ellenvetéseidet illő volna valamilyen érvanyaggal megtámogatni, különben összedől." Ugyanis bármilyen hihetetlen, a VITÁT és a KÖTEKEDÉST az az apróság választja el egymástól, hogy míg a vitában érvek sorakoznak fel, a kötekedés apró-cseprő, jelentéktelen dolgokba való belekapaszkodásból áll. Utóbbiban jeleskedsz, előbbivel komoly nehézségeid vannak még.

"Nem mellesleg te névtelenül tevékenykedsz, így részedről eléggé unfair(sicc!)*jav. sportszerűtlen azzal érvelni, hogy én hogyan, milyen terjedelemben, és mi ellen vagy épp mellett beszéltem korábban."

Itt volt az a pillanat, hogy komoly erőfeszítésembe került visszatartani a kirobbanó röhögést. Javíts ki, ha tévedek, de téged sem IceTruckKiller néven anyakönyveztek. :D Ez az egyik. A másik: a felháborodásodból leszűrhető, hogy fájó pontra tapintottam. Bocsi, de ha te kétirányú kommunikációt folytatsz, vállald a következményeit is. :)A harmadik: az én névtelenségem milyen kapcsolatban áll az általad korábban elmondottakkal és az ezzel való szembesüléseddel? Ezt elmagyarázhatnád.

"Ez személyeskedés, lealacsonyító, politikailag inkorrekt, és sértő. Ha önmagában, vagy rövidebb szövegben állna, jelentés után törölnék, így a hosszabb szöveg részeként kétesélyes a sorsa. Én biztosan nem jelentem."

Itt volt a második elfojtott röhögés. Először is, ez nem személyeskedés, hanem megállapítás. Másodszor: túlontúl önérzetes vagy barátom. Csak ezzel nem lehet a végletekig takarózni egy "vitában". Harmadszor: ha a te hozzászólásaidat jelentené valaki, akár teljes terjedelmében, bőven beleférne a "csak veszekedni akar" kategóriába. Így önérzeteskedj! :)

"Erre volt csak poénkodás a válasz - amit egyébként én nem vettem élből zokon. Meg amúgy sem. Csak levontam a következtetést."

Én is levonom a következtetést: vissza kéne ülnöd pár nyelvtanórára. Van a magyar nyelvnek valami sajátos bája, ilyen az is, hogy a "meg tudod mondani, mennyi az idő?" kérdésre sokan élből nézik az órájukat és mondják az időt. Beidegződés. Csak következetlen. Ugyanis a kérdés mindössze arra irányult, hogy a megkérdezett meg tudja-e mondani a pontos időt. Ha a kérdező nem erre, hanem valóban a pontos időre kíváncsi, akkor a "kérlek, mondd meg, mennyi az idő" a helytálló. Csak ha már szőrszálat hasogatunk... csak az én szőrszálhasogatásom nyelvtanilag megalapozott.

Tehát, amikor te arra voltál, kíváncsi, hogy meg tudom-e mondani, mi az az MLM, megkaptad rá a választ. Ha nem erre voltál kíváncsi, miért ezt kérdezted? :)

"Nem tudom tovább magyarázni. Kétértelmű és képzavaros volt amit írtál. Ezt kellett volna tisztába tenni."

Ehhez képest csak te akadtál fenn rajta.

Ide kapcsolódóan: Ahhoz képest, hogy egy -a kérdezőnek címzett- hozzászólásomba kötöttél bele, ott is azon akadtál fenn, hogy szerintem a kudarcért nem a rendszer, hanem az egyén a hibás, most már ott tartunk, hogy fogalmi kérdéseken rugózol, valamint rajtam kéred számon, hogy mitől MLM az MLM. Bocs, de ez kissé röhejes. Csak szólok: nem én vagyok az MLM atyja. :)

"Itt kezd igazán bonyolódni. Talán azzal kezdeném, hogy igenis szubjektív módon, a palackozott levegőt "kamu termékké" nyilvánítottad, ezzel igenis ítéletet mondtál egy vállalkozás felett kizárólag a terméke, avagy kizárólag az értékesítési stratégiája alapján."

Először is, véleményt mondtam, nem ítéletet. Másodszor: ha figyelembe veszem a te elképzelésedet a tökéletes termékről, valahogy nem hozható összhangba azzal, amit most leírtál. Sokadszor keverted magad ellentmondásba.

"Ééééés még mindig ott tartunk, hogy a tényező, ami szerinted a két rendszert elválasztja egymástól, egyáltalán nem egzakt. Nem akarok példákat hozni, de ennyi erővel bármire rá lehet fogni, hogy eladhatatlan - mert mondjuk van helyette jobb-olcsóbb - és azt is bármire mondhatjuk, hogy lehet piaca, mert a konkurenciájánál jobb-olcsóbb-szebb-környezetbarátibb."

A "színpad a tied", elkezdheted sorolni, hány olyan eladhatatlan termékről tudsz, amelyik azért eladhatatlan, mert van nála jobb-olcsóbb. Nem tudom feltűnt-e, de még az áruházak is elég széles spektrumban kínálnak bizonyos termékeket, hogy a vásárló el tudja dönteni: a drágább és esetleg jobb, vagy az olcsóbb és esetleg gyengébb terméket veszik-e meg? Egy termék ugyanis nem ettől eladhatatlan.

"Igen, korábban erre tértem ki. Csakhogy a tagszervezés, vagy hálózatszervezés önmagában szintén nem illegális. Ahhoz még egy elég fontos tényező hiányzik."

Ismét keressük a kákán a csomót. Bocsáss meg, amiért nem emeltem ki neked, hogy mindez díjfizetés mellett történik. :)

"Továbbá, totálisan mindegy, hogy a termék jó vagy rossz, hiszen egy jó termék mögött is lehet "túl nagy hangsúly" a beszervezésen. De még egyszer mondom, csak simán egy beszervezés még nem tesz törvénytelenné egy ilyen rendszert."

Én meg még egyszer mondom, hogy de bizony, azzá teszi. És ezen még elrugózhatunk egy darabig, ha gondolod.

"Attól, hogy jól belátható, minél kevesebb tényező által befolyásolt fizetőképes kereslet van rá."

Véleményem szerint ettől csupán eladható egy termék, a tökéletesség meg baromi relatív dolog. De erre majd még visszatérünk.

"Itt most megint megkerülted a kérdést. Attól piacképes marad a termék, hogy éppenséggel nem olyanokra talál rá az értékesítő, akiknek a terméke teljes mértékben megfelelne."

És már vissza is tértünk. Először is: ha te nem érted a választ, az nem azt jelenti, hogy én megkerültem a kérdést. Másodszor: ha a piacképes termékre az értékesítő nem talál keresletet, akkor ki a hibás? a termék, a rendszer, vagy az értékesítő? Segítek, bár pirulva mondom ki: az értékesítő. Jé, már megint ide lyukadtunk ki! :) Ugyanis mi az egyik legfontosabb dolog egy értékesítő számára? Megtalálni a piacot. Ha én hússal kereskedem és a vegáknak akarom eladni, akkor ki a hülye? A hús, a vegák, vagy én? Hagyok időt a gondolkodásra, ne kapkodd el a választ! :)

"A hasonlat teljesen következetlen." Gondoltam :)

"Az MLM-et pont ti emelitek ki mindig a "hagyományos" vállalkozások közül többek között az "ebben bárki sikeres lehet" szlogennel. Ráadásul egy akármivel foglalkozó vállalkozás sem csak a saját hibájából mehet tönkre, tehát amennyire következetlen, még annyira öngól is a példád."

Na most ez számodra több szempontból is szopóág, már bocs, ha kissé nyers voltam.

Először is, mi az, hogy "ti emelitek ki mindig"? Soha, semmilyen körülmények közt nem emeltem ilyet, de még hasonlót sem ki, így a "ti" egy kissé mellément. Mellesleg pedig igen, MLM-ben bárki sikeres lehet. Ez nem jelenti azt, hogy mindenki sikeres is lesz benne. Ahogy az élet más területein is ez a helyzet.

Ez volt a dolog egyik fele. A dolog másik fele pedig az, hogy MLM, vagy hagyományos vállalkozás, mindkettőnél bevételt kell termelni, mindkettő helyzete nagyban függ a vállalkozás helyes menedzselésétől, így a vélt következetlenségről alkotott nézeteidet javaslom újragondolni.

"Minél közelebb álljon a tökéletes termékhez."

Te, mint vásárló, honnan tudod, hogy a termék minél közelebb áll a tökéletes termékhez?

"Azért ne mondd már, hogy a kettő közé te bátran ki mernéd tenni az egyenlőségjelet!?"

Jó, nem mondom. De ettől még nem válaszoltál rá most sem. :)

"Ez is személyeskedés."

Nem, ez is megállapítás részben. Részben pedig érdeklődés.

"Maradjunk annyiban, hogyha jutunk valamire a lényegi kérdésekben, beszélhetünk róla.

Természetesen amellett, hogy ezeket a kérdéseket te is megválaszolod."

Maradjunk annyiban, hogy ez nem az a fórum, ahol feltételeket szabunk egymásnak, továbbá hozzátartozik a lényegi kérdésekhez, ami már rég világos lehetne a számodra is, ha nem menekülnél a válaszadás elől kényszeredetten.

"Amúgy mit jelent az, hogy engem más előjellel érdekelt a téma? Te az vagy, aki korábban kijelentette, hogy én régen az MLM mellett kardoskodtam?"

Először: azt jelenti, amit írtam. Az általam olvasottak szerint te korábban lelkes érdeklődő voltál ebben a témában.

Másodszor: nem, én annak a hozzászólásnak (is) az olvasója voltam, bár itt sem látom az összefüggést.

Ha más véletlenül nem válaszol a kérdésedre egyből felróvod neki és ezen rugózol, de ha te nem válaszolsz akkor az teljesen rendben van.

Szóval:

Ha ugyanabban a rendszerben, ugyanazt a terméket, ugyanazzal a módszerrel értékesítve az egyik ember sikeres lesz a másik meg nem, akkor kiben van a hiba?

Ki vagy mi a hibás akkor amikor a sikeres megkeres minimum 200-300 embert a sikertelen meg 15-20-nál feladja?

Megpróbálok elmagyarázni valamit, amit te szándékosan félremagyarázol. Én kiírt névvel írok, így van egy vállalt előéletem(a gy.k. oldalon), ez rólad nem mondható el. Vajon ha te kiíratnád a neved, milyen korábbi válaszaidat lehetne idézni?

Én vállalom magam és a véleményemet itt, és bárhol. Te még itt sem vállalod magad, a többi még nem derült ki. Ezek után rosszindulat lenne részemről azt feltételezni, hogy te nem vállalod magad "bárhol"?

Mivel szembesítettél? Mi kéne legyen a fájó pont? Milyen következmények? Szerinted tudsz olyat idézni tőlem, ami ellentmondásos? Hajrá. Netán az fáj, hogy tudatlanságon, és önellentmondáson értelek?

Továbbra is csak személyeskedsz, és zülleszted az érdemi vitát.

Hajrá, jelentsd. Menj, árulkodj a nagy testvérnek, ennyi telik tőled? Nagyon egyenes, korrekt dolog.

És csak tovább személyeskedsz: "Én is levonom a következtetést: vissza kéne ülnöd pár nyelvtanórára."

Egyfelől ez nem kizárólag nyelvtani kérdés. A "kérlek, mondd meg, mennyi az idő" talán "Kérlek, mondd meg, mennyi az idő!", ha már rögtönzött nyelvtanórát akarsz tartani, másfelől mivel felszólító módban van nem mondható maximálisan udvariasnak. Nyilvánvalóan trollkodás ezen felkapni a vizet, ugyanúgy ahogyan trollkodás csak simán "Igen." válasszal illetni a "meg tudod mondani, mennyi az idő?" kérdést. Itt ugyanis egyszerűen a maximálisan illedelmes megközelítés rövidített változatáról van szó, mellyel ha úgy tetszik azt feltételezzük a másikról, hogy viszonozza, a pontos idő közlésével.

Egyébként a kérdés legkorrektebb formája a

"Meg tudná mondani, hogy mennyi a pontos idő(,ha megkérném rá)?"

Amire a hasonlóan illedelmes válasz, a

"Természetesen, hölgyem/uram."

Vagyis, igen, meg tudom mondani, tehát a konkrét kérdésre is érkezik válasz aminek egyik oka az illedelmesség, továbbá a praktikus oka, hogy az embernek elő kell vennie a mellényzsebéből a zsebóráját. Itt lehetőség nyílik a kérésre is, tehát a kérdező közbeékelheti a "Megkérném rá" kifejezést, bár lehet ezzel már a megkérdezett szavába vágna, hiszen egyértelműnek tekinthető a kérdező szándéka.

Természetesen számos bonyolultabb szituáció is adódhat, például ha a megkérdezett órája nem jár, vagy nem pontos. Ekkor így zajlana a beszélgetés:

-Meg tudná mondani, hogy mennyi a pontos idő(,ha megkérném rá)?

-Sajnálatos módon apám órája, amelynek láncát megpillantotta, jelenleg nem jár pontosan, s ma már zárva találtam a város órásmesterét. Természetesen kérésére lesétálok két utcát, ahonnan a téren át már jól látható a pályaudvar órája, így visszatérve tájékoztathatom a pontos időről.

-Nagyon kedves öntől, megkérném rá!

Mint a fenti szituációból is látható, az ilyen illedelmességi formuláknak van értelme, hiszen hogyan zajlana ez, ha a kérést felszólító módban tennénk?

-Kérem, mondja meg, mennyi az idő!

-Természetesen hölgyem, a zsebórám elromlott, de azonnal visszatérek a pályaudvartól a pontos idővel.

-Nagyon kedves öntől, de kérem ne fára....

És mivel hölgyek nem kiabálnak, az úriemberek pedig nem késlekednek, az elromlott óra tulajdonosa a kérésnek eleget téve már ki is ért a kommunikációs távolságból. Ez azonban több kellemetlenséget is okozhat, hiszen nem feltétlenül van ideje a hölgynek várni, továbbá a fogalmazásából eredően olyan mértékű szívességet tettek számára amit esetleg nem várt volna el.

Természetesen két úr között szintén máshogyan zajlana a beszélgetés, rossz óra esetén, feltétlen szóba kerülne a legközelebbi óra fellelhetősége, esetleg a környék órásmestereiről is folyna némi eszmecsere.

Továbbá a "Kérlek, mondd meg, mennyi az idő!" azt feltételezi, hogy a megkért illető képes és hajlandó is erre, ez utóbbiból kifolyólag(valamint a tegeződés is) bizalmi kapcsolatot feltételez a felek között. Barátoktól például kérhetünk így, akár a "kérlek" és a "légyszíves" szavak mellőzésével is, hiszen a bizalmi kapcsolat itt értelemszerűen megvan, bátran rövidíthetünk, lehetünk lényegre törők. Szintén helyénvaló így olyasvalakitől kérni aki idegen ugyan, de korában és szociális hátterében feltételezhetően hasonló hozzánk, hiszen ezek a tényezők is egyfajta laza bizalmi kapcsolatot feltételeznek a felek között, itt már azonban nem tanácsos megspórolni egy "kérlek"-et.

Ezekből kifolyólag maximálisan korrekt voltam, amikor az általad kifogásolt formulát választottam. Felszólítás formájában már egy kicsit bizalmaskodóbb lett volna a kérés, akár kétértelműséget is feltételezhettél volna mögé, azaz hogy azzal vádollak, nem tudsz a kérésnek eleget tenni. Viccesre vetted a figurát, ez után jöttem az angol átfedéssel, ami inkább vicces, mint cinikus, de semmivel sem erősebb a te válaszkerülésednél. A bizalmi kapcsolatot te törted meg azzal, hogy szót emeltél a stílusom ellen.

Nem kötöttem bele a hozzászólásodba.

Kifogásoltam, hogy te erre élezed ki az egészet. Arra próbáltam rávilágítani, hogy ez egy jóval összetettebb kérdés, és csak az állításaidat kértem rajtad számon, nem mást.

"Először is, véleményt mondtam, nem ítéletet."

"Akkor elkövettél egy bűncselekményt barátom. :) Ugyanis ezt hívják pilótajátéknak."

Ezt már hiába magyarázod... Igenis ítéletet mondtál, nem véleményt.

"Sokadszor keverted magad ellentmondásba."

Nem, csak sokadszorra szeretnéd ezt viszonozni nekem, de hiába. Én ugyanis nem állítottam a palackozott levegőről, hogy az tökéletes termék lenne. Kopp.

"A "színpad a tied", elkezdheted sorolni, hány olyan eladhatatlan termékről tudsz..."

Erről beszélek már mióta. Az, hogy mi kamu termék neked kéne meghatároznod, mert te használtad ezt a kifejezést - ami szerintem kétélű mindaddig, amíg egy pontos definícióval elő nem állsz. És vajon miért kezdesz személyeskedni, helyesírási kérdéseket taglalni, terelni?

"Ismét keressük a kákán a csomót. Bocsáss meg, amiért nem emeltem ki neked, hogy mindez díjfizetés mellett történik. :)"

Igen, csak az egyik legfontosabb elemet hagytad ki. De persze megmagyarázod, én csak a kákán keresem... Sokadik tévedésed után, a 24+ óra alatt sikerült okosodnod is valamennyit a kérdésben.

"Én meg még egyszer mondom, hogy de bizony, azzá teszi. És ezen még elrugózhatunk egy darabig, ha gondolod."

Rugózzunk, ugyanis nincs igazad. Attól ugyanis, hogy alvállalkozói, terjesztői, viszonteladói hálózatot szervezek egy terméknek vagy szolgáltatásnak, még nem piramisjátékot építek. Csupán a törvények szellemében igyekszem biztosítani a saját jogaimat a saját termékem védelmén keresztül. Közel sem mindegy ugyanis, hogy egy új terméket milyen piaci jelenléttel kíván valaki piacra dobni. Nehezemre esik ezt magyarázni, mert annyira egyértelmű. Piacra úgy biztonságos lépni, hogy egy adott piaci szegmenst tökéletesen lefedünk, és ehhez akár egy szerződéses hálózat is megoldás lehet. Lévén nem én akarok minden ötödik sarkon boltot nyitni egyetlen terméknek. És szerinted azzal, hogy a termék piacra lépése előtt kialakítom a hálózatomat már egyből piramisjátékot építek? Vagy pilótajátékot játszom? Bocsánat, de ez simán hülyeség...

És még annak fényében is, hogy van olyan, hogy az ilyen hálózatokhoz való csatlakozásért fizetni kell, sem feltétlenül vádaskodhatunk ilyenekkel. A meglévő, jövedelmező rendszerekhez nem ritkán kell letenni valamit az asztalra azért a leendő terjesztőknek, hogy a piac egy részét megkapják. Ezt morálisan gyakran kifogásolják egyesek(az erősebb kutya hízik), de még ettől sem illegális.

"Véleményem szerint ettől csupán eladható egy termék, a tökéletesség meg baromi relatív dolog. De erre majd még visszatérünk."

Pontosan. Mind a tökéletesség, mind a tökéletlenség relatív. Én már legalább mondtam valamit, a te "kamu termék" fogalmad még mindig tisztázatlan.

Most is hiába fölényeskedsz, még nem lett igazad. Van ugyanis különbség belátható piaci kockázat, és beláthatatlan fogyasztói magatartás között. Vegáknak húst árulni hülyeség, ellenben rengeteg egyéb tényező is közrejátszik, hogy éppen hol fognak zöldséget vásárolni. A fogyasztói magatartás jelentős része véletlenszerű, legalábbis közgazdaságilag meghatározatlan. Többek között ez is egy olyan dolog, amit az MLM-et szervezők diszkréten elfelejtenek megemlíteni a leendő lelkes hálózatépítőknek.

A példád pedig igenis következetlen. Ilyen alapon bármit bármivel össze lehet vetni, ha van néhány párhuzamosnak mondható vonásuk. Egy vállalatot irányítani nagyságrendekkel bonyolultabb, mint egy fogyasztásösztönző hálózatot építeni. Mellesleg menedzsel? Nem te emeltél szót az idegen szavak ellen?

"Te, mint vásárló, honnan tudod, hogy a termék minél közelebb áll a tökéletes termékhez?"

Vásárlóként ez teljesen mindegy. Vásárlóként a vásárlói igényeim a fontosak, kizárólagosan.

"Jó, nem mondom. De ettől még nem válaszoltál rá most sem."

Gondolkodtam rajta de nem tudok rá mit mondani. Illetve csak nagy általánosságokat tudok, mivel magamat is a nagy átlagba sorolom. Ismert, bejáratott termékeket vásárolok, ritkán próbálok ki újdonságokat, és szívesen csak akkor teszem, ha előtte elégségesnek érzem a kapott információkat az adott újdonságról.

""Ez is személyeskedés."

Nem, ez is megállapítás részben. Részben pedig érdeklődés.

"Maradjunk annyiban, hogyha jutunk valamire a lényegi kérdésekben, beszélhetünk róla.

Természetesen amellett, hogy ezeket a kérdéseket te is megválaszolod."

Maradjunk annyiban, hogy ez nem az a fórum, ahol feltételeket szabunk egymásnak, továbbá hozzátartozik a lényegi kérdésekhez, ami már rég világos lehetne a számodra is, ha nem menekülnél a válaszadás elől kényszeredetten."

Itt meg már csak simán nagyképű vagy. Súlyosan kikezded a személyiségemet, megállapításokat teszel róla, te akarod meghatározni a fórum szabályait...

Direkt nem kitértem a válaszadás elől, csak egyenlő mércét szabtam meg. Valamint az sem luxus, hogy egy bizalmasabb viszonyhoz talán előbb illene lezárni azt, amibe belekezdtünk. És akkor még az egész vitát is kizárólag az én "kényszeremnek" tulajdonítod.

"Másodszor: nem, én annak a hozzászólásnak (is) az olvasója voltam, bár itt sem látom az összefüggést."

Talán az az összefüggése, hogy mindketten kb. ugyanazt hoztátok elő, és mindketten névtelenek vagyok. Akkor mégis honnan kéne tudnom, hogy az te voltál-e vagy sem? Egyébként annak a kérdezőnek is feltettem a nagy kérdést, persze választ nem kaptam, szóval még jelentősége is van.

"Először: azt jelenti, amit írtam. Az általam olvasottak szerint te korábban lelkes érdeklődő voltál ebben a témában."

Én most is lelkes érdeklődő vagyok a témában. Továbbá eléggé inkorrekt megítélést feltételez, hogy megváltozott az "előjel" az érdeklődésem előtt.

Egyszerűen képtelen vagy kettőnket egyenlő mércével mérni. Ha tévedsz, nem tévedsz, én keresem a kákán a csomót. Ha személyeskedsz, ááá dehogy, csak megítélsz, mert neked nyilván jogod van hozzá.

Hangsúlyozom, bizonyos állításaidat bizonyítanod kellene. És most inkorrekt módon a többi MLM-et védőhöz foglak hasonlítani, ugyanúgy, ugyanolyan primitív módszerekkel vitatkozol ahogyan ők. Ugyanúgy tereled a témát, ugyanúgy a másik személyiségét állítod pellengérre. És ugyanúgy vagy következetesen következetlen.

Te jó szagú lócitrom! Egyre hosszabb a süketelés, egyre kevesebb érdemi tartalommal!

Te százalékot kapsz az oldal üzemeltetőitől szótagszám után? :) Két dologban nagyon penge vagy: vég nélkül kötekedni, elmerülve jelentéktelen részletekben és magyarázkodni nagyon tudsz. Sajnos ennyi.

Pár gondolat:

A vállalt előéletedről csupán annyit, hogy az internet világában ez annyit ér, mint süketnek a jó reggelt! Szintén olvasmányaimból származó információ, aztán igaz, vagy nem, nem különösebben érdekel, hogy egyesek több néven regisztrálnak. Hallottál te már ilyet? Hát ennyit ér egy vállalt előélet úgy internetes módra. :)

Az én előéletem durván másfél hónapos. Nem voltam túl aktív, MLM témában az első hozzászólásom az volt, amibe voltál szíves belekötni. Én tudom, hogy ez a valóság, a többi legyen a hitetlenkedők problémája.

Jelentgetés: Megint előbb járt a szád, mint az eszed. Mondtam, hogy jelenteni foglak? Azt óhajtottam jelezni, hogy nem ildomos olyanért pattogni, amiben te vastagon sáros vagy.

Neked ez a személyeskedés lassan az agyadra fog menni, annyit takarózol vele. Próbálj barátkozni a gondolattal, hogy ha az önellentmondásaiddal szembesítelek, vagy bárki más teszi ezt, az nem személyeskedés még akkor sem, ha ez a pofon téged fájdalmasan érint.

Amit itt idő témakörben lenyomtál, ezen fetrengtem a röhögéstől. Megint belevitted magad egy csapdába, majd fél oldalon keresztül magyarázod a magyarázhatatlant. Diszkréten jegyzem meg, hogy amikor jeleztem, hogy te csak kötekedsz és piszlicsáré részleteken akadsz fenn és lovagolsz rajta az érdemi tartalom helyett, akkor többek közt az ilyenekre céloztam.

Szomorúan látom, hogy a te értelmezésedben egy kérés udvariatlannak számít. Csak azért mondom, mert minden kérés felszólító módú. ;)

Ítélet vs. vélemény: nem vagyok sem Isten, sem bíró, amit mondok, ennélfogva csupán vélemény. Dolgozd fel! :)

Aktívan rugózol a kamu terméken, de van egy rossz hírem: már leírtam, mit értek alatta. Tehát nem ér megint előhúzni a kalapból a "megkerülted a kérdést" kártyát, ugyanis mint mondtam, már leírtam.

Piacra úgy szokás lépni, hogy felmérem, van-e igény arra, amivel foglalkozni akarok. Először a falat húzom fel és utána rakom rá a tetőt, nem fordítva. Te ebben a fordított változatban gondolkodsz a példáddal. Na ez a hülyeség. Ja és nem ér megint személyeskedést kiabálni, a hülyeséget te mondtad előbb :))

"Van ugyanis különbség belátható piaci kockázat, és beláthatatlan fogyasztói magatartás között." Megint rossz hírem van: informatikai példa. Létező iparág, létező piac sok szereplővel. Egyik fejlődik, másik bukik. Milyen beláthatatlan fogyasztói magatartásról is beszélünk?

"Vásárlóként ez teljesen mindegy. Vásárlóként a vásárlói igényeim a fontosak, kizárólagosan."

És nem ez tesz egy terméket vásárolhatóvá Mr. mindentudó? :)

Rólad, mint potenciális eladóról volt szó a második pontban, ez megint válasz nélkül maradt.

"Itt meg már csak simán nagyképű vagy."

Van mire, de egyébként ha valami, hát ez tényleg személyeskedő volt. :)

"Súlyosan kikezded a személyiségemet, megállapításokat teszel róla, te akarod meghatározni a fórum szabályait..."

Újabb tévedésben leledzel: a szabályokról te óhajtottál határozni, amikor feltételeket szabtál kedves igen feledékeny barátom. :) Természetesen itt is önérzetes vagy, addig sem kell válaszolni igaz?

Direkt nem kitértem a válaszadás elől, csak egyenlő mércét szabtam meg. Egyenlő mércét? Vastag bőröd van cimbora! :) Az mitől egyenlő mérce, hogy rendre a kérdéseket minősíted válasz helyett és ha nem látsz más kiutat, futsz a "személyeskedő vagy" paravánod mögé? Én ezt inkább hívnám pofátlanságnak, mint egyenlő mércének, de ez bizonyára az eltérő értékrendünk miatt van.

"Talán az az összefüggése, hogy mindketten kb. ugyanazt hoztátok elő, és mindketten névtelenek vagyok." Bocs, szerintem egyikünk sem névtelen, van nevünk, adták a szüleink, jegyezték a megfelelő hatóságok, igazolja az igazolványunk. Hogy ezt itt nem kötjük mások orrára, abban még te sem találhatsz kivetni valót.

"Akkor mégis honnan kéne tudnom, hogy az te voltál-e vagy sem?" Bocs, ügyrendi kérdés:

"Egyébként annak a kérdezőnek is feltettem a nagy kérdést, persze választ nem kaptam, szóval még jelentősége is van." Akkor tulajdonképpen csak a példádat követte, te sem a válaszadásról vagy híres. :)

Én most is lelkes érdeklődő vagyok a témában. Továbbá eléggé inkorrekt megítélést feltételez, hogy megváltozott az "előjel" az érdeklődésem előtt. Ja, az a tény, hogy megváltozott, az nem inkorrekt?

"Egyszerűen képtelen vagy kettőnket egyenlő mércével mérni. Ha tévedsz, nem tévedsz, én keresem a kákán a csomót." Ez a jellemzés olyan jó, mintha csak magadról állítottad volna ki.

Hangsúlyozom, bizonyos állításaidat bizonyítanod kellene. Akkor 1:1

"És most inkorrekt módon a többi MLM-et védőhöz foglak hasonlítani, ugyanúgy, ugyanolyan primitív módszerekkel vitatkozol ahogyan ők." Most mélyen meghatottál. Gondolom látszik. Bocs, ha kissé nyers leszek, de hogy te kihez/mihez hasonlítasz engem, azt olyan magasról sz.rom le, hogy fel se látsz odáig.

"Ugyanúgy tereled a témát, ugyanúgy a másik személyiségét állítod pellengérre. És ugyanúgy vagy következetesen következetlen."

Szó szerint ezt akartam mondani rólad. Látod, milyen különböző módon lehet szemlélni a világot? :)

A végére még tartogatok neked rossz hírt: összefoglalva az elmúlt napok eseményeit, te belekötöttél egy állításomba, amit azóta sem tudtál megcáfolni. Tudod, kinek a hibája a bukás? Minden más süket duma, általad kiprovokált téma.

Hoppá, ügyrendi kérdés lemaradt. Tehát ügyrendi kérdés: hogy te mit gondolsz, vagy mit szeretnél gondolni, az engem milyen szempontból kellene, hogy érdekeljen?

Még egy apróság: igen, k.géza egész biztosan hozzád beszélt. Hármunkon kívül más nemigen írt ide mostanság, a kérdést egyértelműen nem nekem címezte, tehát hajrá, válaszra fel! Legalább neki. :) És nem ér azzal időt húzni, hogy nem szólított meg téged és kiselőadást sem ér tartani, hogy ezt hogy illő megtenni. Ezzel pár felesleges kört kilőttem reményeim szerint. Tied a terep :)

Te kezdtél el süketelni, nyelvtant oktatni, személyeskedni, úgyhogy ezt ne akard rám kenni.

Ha nem lenne vállalt előéletem te se tudnál itt okoskodni a hozzáállásom előjeléről, erről ennyit. Nekem van, neked sose lesz, és még neked van jogod felróni nekem dolgokat.

Jelentsd nyugodtan, nem fogják törölni, ugyanis nem vagyok sáros. Erről szintén ennyit.

Szembesítettél az önellentmondásaimmal? Próbálkoztál vele, esetleg... A személyeskedés meg egészen más, de láthatóan annyira nagyképű vagy, hogy ezt fel sem fogod.

"Szomorúan látom, hogy a te értelmezésedben egy kérés udvariatlannak számít. Csak azért mondom, mert minden kérés felszólító módú."

Látom sikerült megérteni amit írtam. Maximális udvariasság > udvariasság > udvariatlanság. Leakadnánk a témáról?

Az érdemi tartalmakról meg annyit, hogy már többször visszatértem az alapkérdésekre, miközben te a személyemet igyekszel gúnyolni.

"Ítélet vs. vélemény: nem vagyok sem Isten, sem bíró, amit mondok, ennélfogva csupán vélemény. Dolgozd fel!"

Továbbra is hiába magyarázod, ezzel csak még jobban beégeted magad.

Definiáltad a kamu terméket? Csakhogy amit írtál még mindig értelmezhetetlen, hiszen korábban pusztán szubjektív vélemény alapján kamuztad le a palackozott levegőt. Amit pedig később írtál, az alapján a kamu termék definíciója mindössze annyi, hogy az piramisjáték mögött áll. Márpedig ez a kettő összeférhetetlen, és el is mondtam miért. De persze én csak piszlicsáré részleteken akadok fenn....

Az építkezéses példa meg megint csak szócséplés. Nem a piacra lépés fázisairól írtam dolgozatot, megpróbáltam elmagyarázni valamit, de te most konkrétan belekötöttél. A lényegi résszel nem is foglalkoztál - a (kereskedelmi)hálózat építés nem automatikusan bűn, ha a rendszerben még nincs forgalom.

Az informatika eleve nem a legjobb példa, de legyen. Ha piacra lép valaki egy új programmal, meg fogja tudni mondani, mennyi fog belőle fogyni? Ha a marketinges nem nagyságrendeket téved, már pajzson hordozzák körbe a lelkes programozók, pláne a befektetők, ha van. A fogyasztók, legyen szó akármiről, szubjektív szempontokkal is rendelkeznek, ez teszi előre meghatározhatatlanná a potenciális és a tényleges kereslet közötti arányszámot. Ilyen beláthatatlan fogyasztói magatartásról is beszélünk.

" "Vásárlóként ez teljesen mindegy. Vásárlóként a vásárlói igényeim a fontosak, kizárólagosan."

És nem ez tesz egy terméket vásárolhatóvá Mr. mindentudó? :)"

Egy terméket "vásárolhatóvá" (azaz vásárlásra elérhetővé?) az tesz, hogy valaki képes és hajlandó azt a piacon eladásra felkínálni - feltételezve, hogy lesz rá fizetőképes kereslet. Ha a terméket "vásárolhatóvá" pusztán a vásárlói igények tennék... már évtizedek óta a piacon lenne a lézerkard. Itt totális a keveredés, ráadásul összekeverted a kereskedői, és a fogyasztói szempontból írt válaszaimat.

"Rólad, mint potenciális eladóról volt szó a második pontban, ez megint válasz nélkül maradt."

Ez ez lett volna?

"-Te, mint potenciális értékesítő mit értékesítesz, vagy ha most kezdenél értékesítési vállalkozásba, mi alapján választanád ki az értékesítendő terméket?"

Vagy melyik? Tudtommal nem hagytam ki a témával kapcsolatos kérdésedet.

"Van mire..."

"A vállalt előéletedről csupán annyit, hogy az internet világában ez annyit ér, mint süketnek a jó reggelt!"

De persze a te valós, és feddhetetlen eredményeid természetesen kivételt képeznek. Nagyképűség LVL 1200.

Ezek után már persze hiába várom, hogy megértsd mi az a személyeskedés. A kérdéseidnek eleve nem volt köze a témához, mégsem zárkóztam el a választól, csak megjegyeztem, hogy mielőtt a magánügyeimről tájékoztatnék valakit, nem ártana jutni is valahová abban amibe belekezdtünk.

"Egyenlő mércét? Vastag bőröd van cimbora! :) Az mitől egyenlő mérce, hogy rendre a kérdéseket minősíted válasz helyett és ha nem látsz más kiutat, futsz a "személyeskedő vagy" paravánod mögé? Én ezt inkább hívnám pofátlanságnak, mint egyenlő mércének, de ez bizonyára az eltérő értékrendünk miatt van."

Az értékrendünk eltérő, látod ebben egyetértünk. Én tudom mi a tisztelet, kölcsönösség, alázat, megbecsülés, neked ezek csak üres szavak. Akármit is értél el, annál jóval többet képzelsz magadról. Ebből az idézetből látszik igazán, hogy fel sem fogod mikor személyeskedsz, következésképp csak "menekülésként" tudod befogadni azt, amikor valaki kölcsönös tiszteletet várna el tőled.

"Talán az az összefüggése, hogy mindketten kb. ugyanazt hoztátok elő, és mindketten névtelenek vagyok."

Volt relevanciája a kérdésnek, természetesen egyenes válasz helyett itt is csak az oltogatás megy. Te idecitálhatod akármelyik korábbi válaszomat, de én meg se kérdezhetem, hogy korábban te tetted-e föl ugyanezt a kérdést máshol. És még az én bőröm vastag...

"Ja, az a tény, hogy megváltozott, az nem inkorrekt?"

Nem változott meg. Egyáltalán milyen alapon állítod ezt?

" "Egyszerűen képtelen vagy kettőnket egyenlő mércével mérni. Ha tévedsz, nem tévedsz, én keresem a kákán a csomót." Ez a jellemzés olyan jó, mintha csak magadról állítottad volna ki."

Sajnos akkor is csak rád igaz.

"Hangsúlyozom, bizonyos állításaidat bizonyítanod kellene. Akkor 1:1"

Parancsolj, melyik állításomat bizonyítsam?

"Szó szerint ezt akartam mondani rólad."

Komolyan, ma már a nagycsoportosok is ennél magasabb színvonalon vitatkoznak.... "Nyem ény vatyok aaaaaz, tye vaty aaaaz!!"

A süket dumát pedig te kezdted, de ekkora arccal ezt nyilván képtelen leszel belátni. Sőt, még rám is kennéd.

"Te kezdtél el süketelni, nyelvtant oktatni, személyeskedni, úgyhogy ezt ne akard rám kenni."

Két egyszerű kérdésem van:

1: ki tartott fél oldalas nyelvtani kiselőadást az idő -szerinte- helyes megkérdezésének a módjáról Mr. mellébeszélő?

2: "meg tudod mondani mennyi az idő?" Fejtsd ki kérlek, mire mutat rá ez a kérdés! Ha lehet, max. három mondatban. Köszönöm. Ha ezen túl tudunk lépni, még azt is fel tudom tételezni rólad, hogy képes vagy megérteni a magyar beszédet.

"Ha nem lenne vállalt előéletem te se tudnál itt okoskodni a hozzáállásom előjeléről, erről ennyit."

Ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy ez az előjel-módosítás megtörtént. Érdekes, a megtörténtén nem, csak a szóvá tételén akadtál fenn.

"Jelentsd nyugodtan, nem fogják törölni, ugyanis nem vagyok sáros. Erről szintén ennyit."

Melyik része nem volt világos annak, hogy nem fogom jelenteni, mindössze nem kéne olyanon pattognod, amiben sáros vagy?

"Szembesítettél az önellentmondásaimmal? Próbálkoztál vele, esetleg..." Igen, próbálkoztam vele. Rajtad kívül ugyanis mindenki felismerte ezt, te tagadod. Ettől még megtörtént Mr. önérzet.

"A személyeskedés meg egészen más, de láthatóan annyira nagyképű vagy, hogy ezt fel sem fogod."

Mondd, mi lehet az oka annak, hogy te akárkivel keveredtél eddig "vitába", ha az oktalan kötekedésed nevezhető annak... szóval mi lehet az oka, hogy mindenki kötekedőnek lát téged és te mindenkinek a hozzászólásában a te becse személyed mély megsértését véled felfedezni? Nem gondolkodtál el még rajta, hogy a hiba a te készülékedben van? Csak érdeklődöm... :)

"Látom sikerült megérteni amit írtam. Maximális udvariasság > udvariasság > udvariatlanság. Leakadnánk a témáról?"

Kínos téma lehet, ha ettől kivételesen gyorsan óhajtasz szabadulni. Persze, leakadhatunk róla. De előtte meséld el, hogy milyen körökben számít egy kérés udvariatlannak? Mármint a te egyszemélyes kis magánkörödön kívül persze...

"Az érdemi tartalmakról meg annyit, hogy már többször visszatértem az alapkérdésekre, miközben te a személyemet igyekszel gúnyolni."

A valóság ezzel szemben az, hogy az alapkérdésbe többször belefulladtál, ezt palástolandó az ég tudja hányszor vádoltál személyeskedéssel és maszatoltál jobbra-balra, mint eddig minden egyes alkalommal. Volt szerencsém ízelítőt kapni áldásos tevékenységed szánalmas tárházából, elég volt az MLM szót beütni a keresőbe.

"Továbbra is hiába magyarázod, ezzel csak még jobban beégeted magad."

A saját igazamat igazolod azzal, hogy ezt elmondtad. :)

"Definiáltad a kamu terméket? Csakhogy amit írtál még mindig értelmezhetetlen, hiszen korábban pusztán szubjektív vélemény alapján kamuztad le a palackozott levegőt. Amit pedig később írtál, az alapján a kamu termék definíciója mindössze annyi, hogy az piramisjáték mögött áll."

Na akkor menjünk sorban:

1: Attól, hogy valamit te nem értesz, az nem értelmezhetetlen, maximum meghaladja a képességeidet. Ez hadd ne az én problémám legyen!

2: Túl hamar felejtesz. "

Tehát ha elkezdek árulni palackozott levegőt, ráadásul MLM-ben, akkor a sok "szerencsétlen" hibája, hogy nem sikerül belőle üzletet építeniük." Ezzel már te magad is véleményt alkottál a termékedről, előrevetítve annak "hatalmas" sikerét. Akkor mire fel a nagy hiszti? A termékedről te ismerted el kimondatlanul, hogy semmit nem ér, most meg engem vádolsz azzal, hogy elítéltem? Következetlenség v 3.0.0.

"Az építkezéses példa meg megint csak szócséplés. Nem a piacra lépés fázisairól írtam dolgozatot, megpróbáltam elmagyarázni valamit, de te most konkrétan belekötöttél." Ja, azt ezek szerint csak neked szabad? :)

"A lényegi résszel nem is foglalkoztál - a (kereskedelmi)hálózat építés nem automatikusan bűn, ha a rendszerben még nincs forgalom." Ismét megkérdezem: mire építesz hálózatot, amíg nincs terméked és nincs piacod?

"Az informatika eleve nem a legjobb példa, de legyen. Ha piacra lép valaki egy új programmal, meg fogja tudni mondani, mennyi fog belőle fogyni? Ha a marketinges nem nagyságrendeket téved, már pajzson hordozzák körbe a lelkes programozók, pláne a befektetők, ha van. A fogyasztók, legyen szó akármiről, szubjektív szempontokkal is rendelkeznek, ez teszi előre meghatározhatatlanná a potenciális és a tényleges kereslet közötti arányszámot. Ilyen beláthatatlan fogyasztói magatartásról is beszélünk."

Aha, ismét hosszú litánia a semmiről, csak a kérdés marad szokás szerint megválaszolatlan: létező piacról beszélünk, sok szereplővel. Egyik fejlődik, másik becsődöl. Mi az oka a különbségnek? Hm? :) A másik: hivatkoztál itt holmi marketinges tévedésére. Öööööm...akkor, ha jól értem, megint emberi tényezőről beszélünk? :)

A másik: az informatikai piac nem csak programokból áll, csak szeretném diszkréten jelezni.

"az tesz, hogy valaki képes és hajlandó azt a piacon eladásra felkínálni - feltételezve, hogy lesz rá fizetőképes kereslet."

Oooookooooos! Na és mi a sorrend? piacra lépek egy termékkel, aztán majd meglátjuk, vagy felmérem, mire van igény és ehhez igazítom a kínálatot?

"Ha a terméket "vásárolhatóvá" pusztán a vásárlói igények tennék... már évtizedek óta a piacon lenne a lézerkard."

Van egy rossz hírem: piacon van :)

"

Vagy melyik? Tudtommal nem hagytam ki a témával kapcsolatos kérdésedet."

De, kihagytad. Ugyanis ezt a kérdést odaraktad egy válasz elé, csak sajna ott is arról beszéltél, hogy te, mint vásárló...

"Van mire..."

Van bizony.

"De persze a te valós, és feddhetetlen eredményeid természetesen kivételt képeznek. Nagyképűség LVL 1200."

Nem fogtad a lényeget: hogy ki mit gondol, vagy hisz, magasról sz.rom le. Én tudom mi az igazság, a többi legyen a te ...oh bocsánat...a hitetlenkedők problémája. Lényegi különbség: én valamiért nem érzek kényszert arra, hogy bizonygassam ki vagyok és mit értem el. Sőt, ha valaki ekkora energiát fektet az önigazolásába, attól válik igazán gyanússá. :)

"Ezek után már persze hiába várom, hogy megértsd mi az a személyeskedés. A kérdéseidnek eleve nem volt köze a témához, mégsem zárkóztam el a választól, csak megjegyeztem, hogy mielőtt a magánügyeimről tájékoztatnék valakit, nem ártana jutni is valahová abban amibe belekezdtünk."

1: Egy fantázianév mögött mennyire lehet valódi magánügyekről beszélni? Jó eséllyel sosem fogom megtudni, hogy ki vagy és honnan szalajtottak. Tehát ez sem több, mint menekülés, magyarázkodás, mellébeszélés.

2: Pontosan tudom, hol kezdődik a személyeskedés. Épp ezért kapok nevetőgörcsöt, valahányszor ezzel takarózol. Pláne, hogy ha valaki, hát te valóban személyeskedsz.

"Az értékrendünk eltérő, látod ebben egyetértünk. Én tudom mi a tisztelet, kölcsönösség, alázat, megbecsülés,"

ha tudod, itt miért nem alkalmazod sosem?

"neked ezek csak üres szavak."

Tőled biztosan.

" Akármit is értél el, annál jóval többet képzelsz magadról."

És ezt épp te mondod? Kérek engedélyt hangosan röhögni!

"Ebből az idézetből látszik igazán, hogy fel sem fogod mikor személyeskedsz, következésképp csak "menekülésként" tudod befogadni azt, amikor valaki kölcsönös tiszteletet várna el tőled."

Aha, a kölcsönös tisztelet....ha kölcsönös, akkor ugye a részedről is meg kéne lennie? Na látod, itt az egyik probléma. Elvársz valamit, amit te sem adsz meg.

"Volt relevanciája a kérdésnek, természetesen egyenes válasz helyett itt is csak az oltogatás megy."

Oltogatás?? Kigyulladt valami? :O

"Te idecitálhatod akármelyik korábbi válaszomat, de én meg se kérdezhetem, hogy korábban te tetted-e föl ugyanezt a kérdést máshol. És még az én bőröm vastag..."

Igen, eléggé vastag, ugyanis ismét csúsztatsz, méghozzá pofátlanul.

Nem azzal volt baj, hogy ezt a kérdést feltetted. Szerintem egyértelműen meg is válaszoltam, hogy nem, én csak az olvasója voltam annak a felvetésnek. De mivel nem te lennél, ha nem lebegtetnél egy összeesküvés-elméletet is egyúttal, azt bátorkodtam lereagálni oly módon, hogy voltaképpen gondolj, amit akarsz, nem különösebben érdekel. Remélem, nem zavart meg a hosszú mondat és másodjára megértetted a válaszomat. Ha nem, jelezd, járok még erre biztosan, segítek, ígérem.

""Ja, az a tény, hogy megváltozott, az nem inkorrekt?"

Nem változott meg. Egyáltalán milyen alapon állítod ezt?"

Oké, akkor másodjára is elmondom: a korábbi hozzászólásaid és a mostani közötti különbségre alapozom ezt, kedves igen figyelmetlen barátom.

"Sajnos akkor is csak rád igaz." Hogy is volt az óvodás példád? :))

"Parancsolj, melyik állításomat bizonyítsam?"

Konkrétan bármelyiket, mindegyik érv nélkül lebeg.

"A süket dumát pedig te kezdted, de ekkora arccal ezt nyilván képtelen leszel belátni. Sőt, még rám is kennéd."

Nem kenek én semmit, sehova, mindössze olvasok, nézelődöm és látok sok érdekességet, amelynek a főszereplője vagy. :) Valahogy minden akadékoskodásod oda aljasul, hogy mindenkit személyeskedéssel vádolsz, mindenki hülye, csak te vagy helikopter...

És akkor a végére pár megjegyzés+kérdés mély tisztelettel:

Az első, a kérdezőhöz intézett hozzászólásomban bátorkodtam leírni, hogy a siker és a bukás oka is az emberen múlik, egyénfüggő. Óhajtasz ezzel a kijelentéssel vitába szállni?

Tudunk úgy egy kérdésről beszélni, hogy ne jajgass mondatonként személyeskedésről?

Tudunk úgy beszélni egy kérdésről, hogy nem fulladsz bele a "definiáld ezt, meg definiáld azt, ha már köze sincs a témához, akkor is" őrületbe?

Kezdetnek ez is elég lesz.