Milyen módjai képzelhetőek el a fénysebességnél gyorsabban történő utazásnak a fizikában?

Többnyire túlmagasztalt olvasni sem tudó emberek vagytok .

Olyan kérdéseket tesztek fel amiket fel sem tehetnétek mert már rég megválaszoltam miért alaptalanok.

Az áltrel nem a fénysebességről szól és nem a 299ekm/s ról . Csupán arról hogy ha felfedezünk bármilyen részecskét annak mindig lesz egy véges sebessége.

Ezt írja le bármily fájdalmas ez a mondat .

Erősen ajánlott a hangoskodóknak egy ezzel a témával foglalkozó fizikus professzor kikérdezése talán neki hisztek. A fájdalom amit Mojjo érzel miközben olvasol az a fájdalom hogy létezhet nálad okosabb ember is aki megértette azt amit te sok év alatt sem. Hát még az hogy fog fájni ha tényleg kikérdezel egy pofot kettőnk közül kinek van igaza :)

Kedves előző válaszoló, bár nem vagyok professzor, de végzett fizikus vagyok, aki pont ezzel foglalkozik. Olyan ember volt a témavezetőm aki 30 éve foglalkozik ezzel. Ebből írtam szakdolgozatot, és próbáltalak meggyőzni, hogy nincs igazad. Hivatkoztam is olyan könyvekre,amit olyan emberek írtak akikre rámondani hogy nem értenek hozzá, hát az tényleg sértő kijelentés. Lásd Landau (Nobel-díjas)akik a legzseniálisabb fizikusok közt van. Te nem hivatkoztál senkire, mondtad a magad se füle se farka mondataidat. De kérdezz meg bármelyik fizikust az ELTE-n. Írj rá Dávid Gyulára emailben, ő biztos fog válaszolni neked, ahogy ismerem.

Ez az utolsó hozzáfűzésem:

Nem nem mindegy, hogy mi a maximális sebesség. Nem az van, hogy minden részecskének van egy maximális sebessége és ez lehet különböző. Az a lényeg, hogy van az információ terjedésnek egy korlátja és az a gravitáció terjedésének sebessége. Pont.

@70: Új Noé-t nyugodtan ignoráld. Ő az, aki pl nem hiszi el (illetve aktívan tagadja), hogy 0 és 1 között végtelen sok valós szám van. Szerinte ez hülyeség, merthát két vége is van az intervallumnak, így nem végtelen. És szerinte ez is "tiszta formális logika".

Aki ilyen szinten van, azzal nem lehet mit kezdeni. Annyit sem, mint a 45%-os emberünkkel. A rá elfecsérelt időt inkább fordítsa mindenki hasznos dolgokra :)

@71: blablablabla. Ezekre válaszolj:

1, mit is jelent az, hogy a tachionok hármassebessége c feletti. Mit mond ez neked a négyessebességükről? Milyen lesz a négyessebességük abszolútértéke?

2, Miért van szükség a speciális relativitás elméletben található metrikus tenzor átalakítására, az ált relben található alakjára?

3, Helyezzünk el két ingát valahol távol minden galaxistól a térben. Legyen "A" inga és "B" inga". A "B" ingát kezdjük el gyorsítani fénysebesség közeli sebességre. Amikor eléri mondjuk a fénysebesség 99%-át, álljunk le a gyorsítással, mozogjanak egyenes vonalban és egyenletesen egymáshoz képest. Szerinted akkor a "B" ingára nagyobb gravitáció hat? És miért is? Vagy ugyanakkora? Az "A" ingán csücsülő megfigyelő hogy fogja látni, melyik inga ketyeg gyorsabban? Hát a "B" ingán lévő? És ha utána találkoznak az ingák, melyik számára telt el több idő? Mondjuk abban az esetben, ha az "A" ingát visszük a "B"-hez, majd abban, ha a " B"-t az "A"-hoz?

Még mindig megpróbálod elsunnyogni ezeket. Ne legyenek illúzióid, pontosan azért tettük fel ezeket a kérdéseket, hogy bármelyik érdeklődő olvasú láthassa, valójában nincs tudás a szövegelésed mögött. Mindegyikünk pontosan tudja, hogy halvány lövésed sincs a válaszokról, pont ezt akarjuk megmutatni mindenkinek. Eddig elég jól megy azzal, hogy ordítóan feltűnő módon próbálod kikerülni a válaszadást, de azért üssük még egy kicsit a vasat. Szóval hajrá, ha tudsz bármit is, elő vele!

Egyik kérdés sem azzal a baromsággal foglalkozik, amit be szeretnél itt adni, szóval ne izzadj azzal, hogy kimagyarázd magad, nem fog menni. A válaszokat mondjad.

A #70-esre:

Egyébiránt 1.

● Idézet, tőled: „Az űrhajó egy példa és nem egy valóságos objektum, csupán egy modell.” — idézet vége.

Aki NEM valóságos objetumokkal „játszadozik”, miből gondolja, hogy a „modelljével” való játszadozás, valós eredményre fog vezetni?…

Egy gondolatkísérlet viszont, CSAK AKKOR lehet hiteles, ha annak összetevői egyenként, és külön-ülön is IGAZOLT BIZONYOSSÁGGAL helytállóak és működőképesek!

(De aért majd szólj, ha elindulsz az első, 0,75 c-vel haladó űrhajóval, mondjuk egy 5 fényévre lévő csillaghoz, és PONTRÓL-PONTRA beigazolódnak a „jóslataid”!... Addig azonban, még munkahipotézisnek is nevetséges az állításod…)

● Újabb idézet, tőled: „Pontosan ugyanaz a helyzet, hogy ahhoz hogy meg tudjam mondani, hogy a vonaton utazó utasnak mennyit mutat az órája.vagy mennyivel megy a vonat nem kell az ő rendszerében lennem.” — idézet vége.

Persze, hogy nem „KELL” ott lenned, mivel OTT VAGY, ha akarod, ha nem!... — Tudni illik, A FÖLD EGÉSZE, a maga teljességében egy egységes vonatkoztatási rendszer! A vonat pedig nem tud elszakadni a Földtől, hiszen a Földön mozog, nem de bár?... Vagyis tehát csak egy művileg erőszakolt látásmód, miszerint két inerciarendszer volnának a Föld, valamint a rajta futó vonat! A valóságban azonban mégsem azok, „ők”, ketten… (Voltképpen olyan helyzet, mint amikor egy a mélyűrben haladó űrhajóból kilép az űrhajós egy „űrsétára”: habár elmozdulni látszik az űrhajótól, valójában mindaddig annak inerciarendszerében mozog, míg az elmozdulási sebessége meg nem haladja az űrhajó sajátsebességét!)

Hogy tehát értsd: a vonat haladását, akár hosszú perceken át meg lehet figyelni, vagyis releváns méréseket lehet a mozgása kapcsán végezni. — Egy relativisztikus sebsségű űrhajóval viszont NEM LEHETSÉGES ugyanezt megtenni, merthogy MÁSODPERCEK ALATT „ELZÚG” a Föld inerciarendszere mellett! Onnantól kezdve pedig csak a rajta lévő kozmonauták „mesélhenének” a tapasztalataikról neked!...

A Lorentz-transzformáció, a Minkowski-tér, a metrikus tenzor átalakítás, meg a többbi matematikai bűvészkedés (a „hosszkontrakcióról” már nem is beszélve…), mind-mind csak egy munkahipotézis, semmi több, míg el nem indul a Földről az első — relativisztikus sebességre képes — csillaghajó!

● Még egy idézet, tőled: „…a foton mivel fénysebességgel halad, ezért a saját ideje nulla. tehát igen az ő rendszeréből nézve ő rögtön itt van bármilyen messze is van. Számunka mint földön nyugvó megfigyelő 5fényév távolságról 5év alatt ér ide. Lehet, hogy ez neked ellentmond a formális logikának.” — idézet vége.

Ekkora blődséget, 30 ezer év óta nem hallottam! — Ember! Ettől még egy szarvasgomba is megveszne!... — Hogy mi vaaan?,.. A foton sajátideje nulla volna? — Ne röhögtess!

Ezt melyik gyogyóban fordították le neked, pigmeusról ó-héberre, majd inuitra, és úgy szanszkritre, aztán angolra, majd magyarra?...

Azon most könnyen túllépve, hogy az „idő”, mint olyan, nem létezik — hiszen nincs „idő-részecske” —, nézzük kissé közelebbről. Amikor tehát 1987-ben az SN 1987A szupernóva felrobbanását észlelték a földi csillagászok — mely esemény a tőlünk mintegy 60 kiloparszekre (nagyjából tehát, 20 ezer fényévnyire) lévő Nagy Magellán-felhőben (a Tejút egyik kísérő-galaxisában) történt —, vagyis amikor először észlelték a robbanás következtében elszabadult neutrino-záport, majd az azt követő — szintén „záporozó” — fotonokat, akkor az a fényözön voltképpen nem egy HÚSZEZER ÉVVEL EZELŐTT történt eseményről adott volna hírt a csillagászoknak, hanem egy rögtön, abban a pillanatban megtörténtről — vagyis a csillag ama pillanatbéli állapotáról, amikor az első, onnan érkező fotont észlelték?...

Ne röhögtess, ember!… — Az a csillag akkor már HÚSZEZER ÉVE (amikor még csak kőkorszaki ember élt a Földön) FELROBBANT! És a róla 20 ezer évvel korábban elindult foton is 20 000 éven át kellett, hogy utazzon az űrben, és „NEM ÉREZHETTE” ÚGY, HOGY CSAK EGY PILLANAT VOLT AZ EGÉSZ, MÍG IDEÉRT A FÖLDRE!

(Ember! Hát nem érzed a logikai ellentmondást?…)

Egyébiránt 2.: Az ember lehető legtisztább formál logikai nyelve, az bizony NEM a „matek”, mert hiszen már jóval korábban képes volt logikus gondolkodásra, mintsem hogy elkezdte volna megszámlálni a birkáit!...

(De még azt is csak AZT KÖVETŐEN tudta megtenni, hogy elgondolkodott rajta: miként tehetné meg, hogy számon tartsa őket…)

Egyébiránt 3.: Aki ELISMERI, hogy „a fénysebesség sajátideje nulla” állítás „bizonyítás-levezetése” során az egyik (csak egyik?, ne röhögtess!) lépésében „van csalás” is, az milyen alapon gondolja, hogy bármely’, azt követő állatása hitelt érdemlő lehet?...

(Csak kérdezem…)

Hát így...

@Új Noé, a kérdéseid nagyrészt ignorálom, nem az a probléma,hogy a hetedikes fizika tananyaggal nem vagy tisztában. Ez már pszichiátriai eset. Menj el orvoshoz, vagy kímélj meg minket a hozzáfűzéseidtől.

A csalást viszont úgy értsd, hogy létezik pontos levezetése, ami megmutatható, hogy minden esetben ugyanarra az eredményre jut, mint a csalással elvégzett levezetés.

@77: csak tömören és röviden:

Veled az a szerencsénk, hogy messziről ordít, hogy vannak bajok, így nem kell a közszolgálatiság jegyében, más olvasók kedvéért gyötörni magunk a veled való vitával.

Ha viszont téged esetleg tényleg érdekel pl az idődilatáció kísérleti igazolása, akkor ezeknek keress utána: GPS műholdak, magaslégköri mezonok.

Figyeljen mindenki ide, van egy új elméletem.

A mi univerzumunk csak egy atom egy másik univerzumban. Amikor az az atom elmozdul abban az univerzumban akkor a mi univerzumunk a fénysebesség milliárdszorosával mozog és visszamegy az időnk a bigbangig.