Milyen módjai képzelhetőek el a fénysebességnél gyorsabban történő utazásnak a fizikában?

Azt a leborult szivarvégit :D

Igen, ez az áltrel, csak én nem látom át :D Huhh... Na jólvan, kellett így estére egy jó kis röhögés. Te jó ég :)

Azt hiszem, ennek tényleg nincs sok értelme. Az áltrel semmit nem foglalkozik ingákkal. Legalábbis nem így. Az áltrel Einstein egyébként zseniális gravitációs elmélete, ami a téridő geometriájaként írja le a gravitációt. Mellesleg ezt írja a wikipédia is, amit szemmel láthatólag igen szeretsz. Sajnálatos módon azonban a magyar wikipédia fizika témakörben gyakorta igen gagyi, sok helyen pontatlan, sőt téves. Az angol sokkal jobb, csak angolul ugye nem tudsz.

Tudom, tudom, te már átlátod az áltrelt, így neked már nem egy gravitációs elmélet.

Ennek a vitának ebben a formában nem sok értelme van. Viszont pár dologra őszintén kíváncsi vagyok:

- Dióhéjban elmesélnéd kérlek, hogy szerinted miről szól még az áltrel, milyen jelenségeket taglal stb stb?

- Illetve kérlek ne vedd tolakodásnak, de őszintén kíváncsi vagyok, honnan szedegeted össze az infóidat?

Köszönöm, ha válaszolsz :)

Elolvastam újra ezt az ingás eszmefuttatást. Most ugyan nem kapott el a röhögőgörcs így másodszorra, de ez továbbra is egy értelmetlen szóhalmaz ott. Fejtsd már ki értelmesen, hogy legalább reagalni lehessen rá.

(Amúgy nem írtam, hogy az entrópia csinálja az időt. Azt írtam, hogy az irányát jelöli ki. Nem figyelsz.)

Még annyit hozzátennék, hogy nem érdekes elméleteket olvasok jeles tudósoktól. Pusztán a relativitáselmélet (a speciális ;) ) egyik érdekes következményét taglalják ezekben az írásokban. A tachionok létezésének lehetőségét. És igen, a tachion

- a fénysebességnél gyorsabban halad

- minél kisebb az energiája, annál gyorsabban

- az időben visszafelé

- és képzetes a tömege

Erre hoztam neked egy kazal olvasnivalót. Igen kellemetlen így, hogy nem érted a nyelvet. Magyart, úgy tűnik, elég reménytelen találnom. Nem meglepő mondjuk sajnos. Mindenesetre a tachionok fentebb említett tulajdonságai teljesen ismertek. Mint ahogy az is, hogy a létüket pont a relelm engedi meg.

De ahogy többször írtam, az, hogy egy elmélet megengedi valaminek a létét, nem jelenti azt, hogy az a valami létezik is. Aligha lehetnek sokan azok a szakemberek, akik komolyan gondolják a tachionok létét, így megmaradnak az elméleti képletzsonglőrködés mezején. Ettől még érdekes téma. Már csak azért is, mert a szuperszimmetriát még nem tartalmazó húrelmélet, a bozonikus húrelmélet konkrétan megkövetelte a tachionok létét. Ez volt az egyik ok, ami miatt parkolópályára tették akkoriban egy időre az egészet.

Ha tényleg érdeklődsz a téma iránt, érdekes dolgokról maradsz le így... Mondjuk ezek után az ingás izé után nem tudom, mit gondoljak rólad. Kezd ezógyanússá válni ez az egész, amit előadsz. Vagy csak valami totál össze van kuszálódva a fejedben. Ezért is érdekel, honnan próbálsz tájékozódni a témáról.

hude hude

Én vagyok ezotériás de te nem érted az idő fogalmát és nem is tudod használni fizikában.Az hogy az ember kitalálta az entrópia fogalmát és definiálta abból nem az következik hogy ha NEM találjuk fel az entrópiát akkor nem tudjuk mi az az IDŐ fogalma és miből ered.

Az idő fogalmát a fizika tudományágában kimerítően Einstein relativitás elméletei magyarázzák meg ,leegyszerűsítve a legutolsó mindent megmagyarázó elmélete az áltrel.

TISZTÁBAN vagyok a tachionok létezésével és hogy gyorsabban mennek a fénynél.

DE az hogy valami gyorsabban megy a fénynél nem azt jelenti hogy rajta visszafelé járnak az órák!!!

Ilyen baromság nem következik a végleges relativitás elméletből.

Ez a specrel kiforrott tökéletesített gravitációs térIDŐ elmélete érted IDŐ!!!

"a gravitációt egységesen a tér és idő, azaz téridő geometriai tulajdonságaként írja le."

Azt írja le hogy két ingaóra közül ha az egyik közelebb jár a maximális sebességéhez akkor arra nagyobb gravitációs erő hat ezért az ingája lassabban mozog ,ezért lassabban méri az időt . Mégis milyen szinten kell szájbarágni ezt hogy te is megértsd ???

TACHION: Azért nem jár rajta vissza az óra senkihez képest mert a relativitás elméletében Einstein nem azt akarja közölni veled hogy a sebességnek van egy határa ami egy kerítés aminek van egy túloldala (ebből ered az összes félreértésed és ahonnan ezeket olvasod nekik is). A sebességnek egy MAXIMÁLIS értéke van amit nem léphet át,ez pedig a gravitációs hullám terjedési sebessége (már ő megjósolta!).

Mivel mi emberek nem mint tachionok nyilvánulunk meg hanem mint anyag ezért triviális hogy az anyag szintjén írom le a maximális sebességhatárt, ez pedig a fény terjedésével lett azonosítva .

Ha tachion szintjén akarom leírni az áltrelt mert mi kis tachionok vagyunk mikor elmegyünk a boltba és kis tachion vonatra ülünk fel utazáskor akkor Einstein bácsi nem azt fogja kiszámolni hogy a fény a max mivel ez már itt nem igaz ,ekkor a tachion világ tachion szereplőinek a max értékét veszi és akkor nem 299...akármi lesz hanem 500 000km/s (valami ilyen majd te jobban tudod mennyivel megy a tachion csak saccoltam).

A hiba abban van hogy még mindig nem ismerted fel tárgyi tévedésben vagy a specrel áltrellel kapcsolatban .

Nincs ott az a két oldalú kerítés !

Az összes nagy tudós akiknek az ilyen cikkeit olvasod mondjuk ki pont annyit értenek ehhez mint te vagyis nem értik ha tényleg leírják hogy a tachionon negatív önidőnek kell lenni,te meg a karizmatikus alárendeltség miatt tovább terjeszted ezeket gondolkodás nélkül.

Elsősorban azt kéne megértened hogy az idő itt nem valami filozófiai fogalom hanem a térben végzett elmozdulás megmérése tehát egy abszolút mennyiség . Ahogy nincs negatív mozgás ,értelmezhetetlen a negatív idő fogalma is .

Ennek tudatában értelmetlen azon fáradoznod hogy az idő irányára keress elméleti okfejtést mint ez az entrópia .

Az időnek fizikai értelemben nincs iránya un hármas skalár de matematikai történelmi filozófiai értelemben már van.

Kérdés hogy te mit olvasol :)? Nem véletlenül kérdeztem biztos hogy neked azokat németül angolul el kell olvasnod ?

Úgylátom az ingás rész is nagyon érdekel akkor megint részletezem mert ezt kérted.

Képzelj el egy tachion ingás órát ,mikor fog megállni?

Fénysebességen? Nem hanem jóval felette mivel rá fénysebességen még nem hat végtelen nagy gravitációs gyorsulás.

Tehát a tachion ingaóra még fénysebesség felett is bimbammozik ,méri az időt vagyis jár .

Semmiből nem következik az hogy neki c n meg kéne fordulnia az időnek . Ez olyan mintha azt mondanád az anyagon 0,7c n meg kéne fordulnia az időnek.

Lényegében azt történik hogy összemosol két feltételrendszert és az egyiket a másik képletével számítod ki jelesül a tachiont az anyag rendszerében.

Pedig a tachion relativisztkus képletében a 299... állandót át kell írnod 500 akármennyire és azzal számolnod persze ennek az erdeménynek sem lesz anyagra vetített értelme viszont azt látni fogod hogy nem fordul meg az idő.

Fuhh itt komoly bajok vannak.

Na szolval. 1 felejtsd el az alt relt egyáltalán nem kell ide. Ez a témakör teljesen targyalhato a spec relen belül.

1. van valami jelenség akkor erre rahuzunk egy fizikai modellt, amit egy matematikai modellel írunk le. Ebből az jön ki, hogy létezik egy olyan sebesség határ, ami a legkisebb korlát. Nem nem maximalis eleme a sebességek halmazanak hanem egy olyan korlat ami elvalasztja a lehetséges sebességek két diszjunk halmazát.

Ez jelzem a matematikai egyebletek megoldása.

Ennek két megoldása van.

A. A tapasztalt vilag ahol semmilyen anyag nem erheti el a grav hullamok terjedesi sebességét. Es a tömeg valos.

B A tachionok vilaga ahol minden fenysebessegnel nagyobb sebességű, de van egy alsó határ ami alá nem kerülhet. Itt a tömeg képzetes.

Na ilyenkor az van h van egy ivhossz szerű mennyiseg amit sajátidőnek nevezünk, ami a tachionok vilagaban negatív, ez nem filozófiai allitas ez jön ki a transzcendens egyenletekből. Jelzem ez nem azonos a tehetetlenségi idővel. Ami egy egy dimenziós vektorter. Ami azt jelenti hogy van iranya +- ezt a kauzalis oksagi viszony hatarozza meg. Tehat azzal ekvivalens hogy letezik egy entropia nevű mennyiség aminek van egy növekedési iránya es ezeknek meg kell egyezni. Illetve van egy nagysaga ez egy szam. Nincs semmiféle harmas skalar.

Ez nem azt jelenti, hogy ezek reszei a fizikai modellnek csak hogy lehetnek. Ezt a kísérletek döntik el.

Tessék megtanulni a matekot utána osztani az észt.

Ha majd el tudod mondani nekem mi a skalar es az ivhossz. Akkor majd talán megerted amit írtam. Erdemea lin algot is tanultam. Jelzem en három eve tanulok differenciálgeometriat es analízist, hogy egyáltalán felfogjam az alt relt. Es igy se szeretek rola velemenyt formalni, mert nem erzem magaménak. Ezzel szemben te laikuskent nyilatkozol olyan hangnemben amely messzemenőkig sértő a szakmai kozegre nézve.

Mojjo sokszor vitatkoztunk mar olcsó hülyeségekkel. Téged mi motival meg ebben?

@45: szebben és szemléletesebben sikerült összefoglalnod, mint nekem. Remélem, ezt már megérti a 45%-os kollega, bár sok reményt nem fűzök hozzá. A tudás illúziójának gőgje elég elvakító tud lenni.

És hogy mi motivál arra, hogy újra és újra alapvető dolgokról vitatkozzam? Néha már én magam sem tudom. Talán az, hogy ezt egy elképesztően érdekes és izgalmas témának találom, és szeretném, hogy minél több emberhez jussanak el a valóságnak megfelelő, korrekt infók. Nem szeretném itthagyni a tévedéseket, félremagyarázásokat, zagyvasággá összekutyult féligazságokat, mert olvashatják tudásra vágyó érdeklődők, és a végén a hülyeséget jegyeznék meg. Amennyire az időmből, energiámból és tudásomból telik, igyekszem tehát ezeket kijavítani. Ha a vitapartnernek nem is lesznek hasznára, más olvasóknak lehetnek.

Szóval valami ilyesmi...

"Tessék megtanulni a matekot utána osztani az észt."

TESSÉK MEGTANULNI OLVASNI UTÁNA BESZÓLNI !

Oda is írtam a végére hogy matematikában létezhet az időnek iránya .

Iszonyatosan fárasztó ilyen emberekre reagálni is de ISMÉTLEM én a fizikai értelemben vett idő fogalmát írtam le AZAZ hogy mi lehetséges a valóságban. A valóságban nincsenek visszaforduló sajátidejű órák még ha tachionról beszélünk sem . Hogy miért azt az áltrel tartalmazza!

Az hogy már ketten vagytok akik nem értik miért tartalmazza nem engem minősít de hogy utána még okítást is kapok egy olyan dologból amit egy percig nem tagadtam már kikérem magamnak.

Szerintem jobban járunk ha innentől kezdve ti eldöntitek hogy elcseverésztek a matematika világában lévő valós számok halmazán ,számoltok negatív pozitív időket én meg szépen rátok hagyom mert nem értitek meg hogy az alkalmazott tudományban a fizikában nem létező negatív időről beszéltem.

Ja ezt még nem bírom kihagyni.

Akkor a logikátok alapján mivel a bankszámla kivonaton létezik negatív előjelű pénz ,ebből következik hogy a fizikai világban is létezik mínuszos bankjegy ?:D

De ez igazából a pénznek a hiányára utal tehát még nyomtatni sem lehetne negatív bankjegyeket ! tehát a negatív pénz nem képezi a fizikai világ halmazát mégis elengedhetetlenül létezik mint számtani fogalom .

Na kérem. Ez több sebből vérzik. A valóság és a fizikai modell két baromira különböző modell

Egy. A fizika nem nyilatkozik olyan dologról, hogy mi az idő. Ez a filozófusok gondja. Jelen esetben, a tehetetlenségi idő egy dimenziója a téridőnek(nem több), tehát eleme egy egydimenziós vektortérnek, így van iránya és nagysága is. Semmi nem gátolja, hogy lehessen negatív, ekkor azt mondjuk, hogyha ez negatív akkor a hozzárendelt tehetetlenségi vektor múltszerű. Ha pedig sajátidőkről beszélünk, ami egy ívhossz mértékű mennyiség, tisztán matematikai modell származéka a fizikai modellben is. Nem sok köze van ahhoz az időhöz amiről te beszélsz. Semmilyen fizikai modellben alkalmazott tény nem gátolja azt hogy ez adott esetben negatív legyen. Ez mindössze annyit jelent, hogy a tachionok rendszerében az időszerűen elválasztott világpontok között vektor ívhossza képzetes. Arról nem tudok, hogy egyáltalán erről írt volna az ált rel, mivel az teljesen más témáról nyilatkozik. Ha megosztanád, honnan szedted az információt, azt megköszönném. Én tudok hivatkozni a Nobel-díjas Landaura, aki részletesen leírja az ált relt. Az elméleti fizika sorozat II. kötetében.

Vicces, hogy azt írod , hogy mi lehetséges a valóságban azt írod le. Érdekes, mivel a fizikai modell helyességéről mindig a kísérlet dönti el, hogy alkalmas-e a valóság azon kicsiny leegyszerűsített formájának leírására. A tachionok viselkedésének leírására még nem volt kisérlet, tehát nem tudunk róluk semmit ténylegesen. Csak hipotézisek vannak. Jelenleg az általam leírt a legelfogadottabb. De ezzel szemben te arcátlanul, olyat állítasz, hogy a valóságot írod le,amire egy ismétlem egy fizikus sem vállalkozna, mert tudjuk, hogy a valóság annyira komplex, hogy nem leírható. Csak annak modellezése után.