Milyen módjai képzelhetőek el a fénysebességnél gyorsabban történő utazásnak a fizikában?

Nem vagy képben mert az "általános relativitáselmélet általánosítja a speciális relativitáselméletet és a Newton-féle univerzális gravitációs törvényt, a gravitációt egységesen a tér és idő, azaz téridő geometriai tulajdonságaként írja le."

Én is erről beszéltem mozgás intervallum határokról ,a fény sebessége csak egy esetleges példa volt arra amit végül az áltrel levezet a világ minden ismert részecskéjére.

"Másrészt, talán meglepő, de egy határnak általában két oldala van. A fénysebességnek, mint határsebességnek is."

Joooooo és még én égetem magam? Ez nem egy migráns kerítés na annak van két oldala . Egy teli pohárnak nincs telibb állapota vagy az üres pohárnak nincs üresebb állapota.

Te egy szerencsétlen nyelvtani pácban vagy mert csak az maradt meg benned hogy határsebesség .

Ezt a szót én nem is használom ,az egyértelmű kifejezés a maximális terjedési sebesség. Ha te is csak a maximális kifejezést használnád akkor soha nem jutottál volna erre az ostobaságra hogy van másik oldala a határnak.

Matematikában igen de az nem azt jelenti hogy az áltrel megengedi a valóságra is .

@32: ez elég fárasztó így. Természetesen az áltrel magában foglalja a specrelt. De mondok jobbat. Az összes kvantumtérelmélet is - tekintve, hogy azok a specrel és a kvantummechanika összeházasításából születtek. Mégsem mondasz olyat, hogy "a kvantumszíndinamika szerint a fénysebesség a maximális terjedési sebesség". Pedig hajszálpontosan ugyanolyan, mint az, hogy itt most az általános relativitáselméletre hivatkozol.

Az általános relativitáselmélet szigorúan nézve egy gravitációs elmélet. Az idődilatációt, hosszkontrakciót, fénysebesség határsebesség jellegét pedig a speciális relativitáselmélet írja le. Az áltrel ezeket _felhasználja_, de nem ő írja le. Ugyanúgy ahogy felhasználja a kvantumelektrodinamika, vagy épp a részecskefizikai standard modell.

Érdekes, hogy ilyen szinten képtelen vagy átlátni, hogyan épülnek egymásra a fizikai modelleink és melyik mit is modellez, mégis ekkora mellényed van. Érdemes lenne szűkebbre szabnod, és kicsit elmélyülnöd a témában - már, ha érdekel. Az a meggyőződés, hogy márpedig te tudod ezeket, és hiába javítanak ki, márpedig te tudod jobban, csak hátráltatja a fejlődésed. Ha nem érdekel a téma, és nem akarsz fejlődni, akkor oké, de akkor minek okoskodsz bele ilyen kérdésekbe? Ha meg érdekel, akkor legalább annyi fáradtságot vegyél, hogy kis tanulásra rászánod magad, ha kijavítanak.

A fénysebesség határsebesség jellegével ugyanez a helyzet. Két linket is hoztam, ami euzel foglalkozik, gondolom nem olvadtad át őket. Pedig nem valami bulvár/ezós oldal idióza cikkei. Befoghatod a füled és mantrázhazod, hogy márpedig a fénysebességnél gyorsabb sebességet nem enged meg a relativitáselmélet, attól ez még nem lesz igaz. Lehet képletzsongőrködés, aminek nincs valós fizikai megfelelője, hiszen - ahogy ezerszer írtam már - képzetes tömeg szükséges ehhez. Emiatt erősen kétséges, hogy a valóságban léteznek-e ilyen, a fénysebességnél gyorsabban mozgó részecskék. Én magam abszolút nem hiszem pl - bár ez sokat nem jelent. De a relativitáselmélet (mindkettő!) megengedi a létüket. És a fénysebességnek, mint határsebességnek baromira két oldala van. Az választja szét az általunk tapasztalható, valós tömegű, időben előrefelé haladó részecskék világát a képzetes tömegű, időben visszafelé haladó részecskék világától. A határvonalat pedig tömeg nélküli, időben egyáltalán nem haladó részecskék foglalják el.

A Minkowski térben a fényszerű világvonalak választják el az időszerűt, meg térszerűt - ezt is írtam. Gondolom, erre sem eresztettél meg egy keresést sem.

Kezdésnek javaslom, olvasd el a linkeket, amiket adtam. Utána pedig folytathatod pl itt:

[link] [link]

Okoska, ezt nézd, mit találtam neked, imádni fogod:

[link]

Erről magyarázok neked egy ideje. Idézzünk csak:

"But a limit has two sides. With this hint the hypothesis has been set up that there might exist particles with a lower limiting velocity that equals the speed of light." ... "However, it must be assumed that the rest mass M0 of the tachyons is purely imaginary"

Hehe, "a limit has two sides" - ismerős? :) Érdemes átolvasnod az egészet, azokkal együtt, amiket már adtam. (Meg persze rendet teremtened a fejedben, hogy mi is a specrel és mi az áltrel.) Gondolom, most már csak büszkeségből sem fogod tudni beismerni, hogy _még te is_ tévedhetsz, de szép csendben magadban azért tanulj egy kicsit, kaptál elég anyagot hozzá.

Ne fárasszál már amúgy sem bolházok angol szaknyelvi szövegeket mert nem vagyok perfekt angol .

A sok hülyeség olvasása helyett megérthetnéd hogy nincs semmilyen időben visszafelé haladó részecskék világa .

Látszik hogy ilyen hülyeségeket olvasol és komolyan veszed erről nem tehetek.

Mutasd már meg az áltrel hol engedi meg hogy létezzenek időben visszafelé haladó részecskék mikor az idő a mozgásból származtatott mennyiség lásd óramű működési elve.

Túl sok scifit néztél.

Na látod pont az a különbség kettőnk között hogy míg neked az áltrel egy gravitációs elmélet és csőlátásod van addig én már látom egyben az egészet de ehhez nem kell valami különös adottság csak nyitott szem.

@37: ilyen hülyeségeket olvasok, ez aranyos :) Egyrészt oké, akkor nem tudsz angolul, szóval adhatok neked bármit. A neten elérhető magyar szakirodalom igen szűkös.

De csak, hogy érezd, micsoda hülyeségeket olvasok: az utolsó, amit linkeltem, a "Klasszikus mechanika: pontszerű részecskék és relativitás" című könyv részlete volt. Szerzője Walter Greiner német elméleti fizikus, rengeteg egyetemi tankönyv, és egyéb szakkönyv írója. Németül legalább tudsz? Ha igen, tessék az életrajza:

[link]

Amit azelőtt adtam, az Ross Dawe és Kenneth Hines tanulmánya, "A tachyonok kinematikája" címmel. Ők a Melbourne-i egyetem fizika intézetének tanárai. És most direkt a kedvedért megnéztem, amikor először találkoztam ezzel a tanulmánnyal, a Harvard oldaláról töltöttem le. Még mindig fent van ott.

Az azelőtti linkemben Raymond Chiao szösszenetét olvashattad volna, ha tudnál angolul, aki a Kaliforniai Egyetem fizikaprMfesszora.

Szóval ilyen hülyeségeket olvasok. Egytől egyig egyetemi tanároktól kaptál anyagokat. És valahogy egyik sem azt mondja, amit te. Ez számodra mit mond?

Megpróbálok majd keresni neked magyar szakirodalmat. Mindenesetre azt látom, hogy van egy nagyon felületes, valószínűleg ismeretterjesztő könyvekből és adásokból (rosszabb esetben mindenféle kétes megbízhatóságú netes oldalról) összeszedett tudásod. Sajnos sokszor kell tapasztalnom - meg ezeket olvasva magam is látom -, hogy gyakran félreérthetőek ezek, és valóban, sok félreinformálódás, tévhit alapjai. Nem, mert rosszak lennének, csak baromi nehéz konyhanyelven ilyen témákról írni, és tényleg benne van a félreérthetőség lehetősége. Aztán vannak emberek, akik annyira eltelnek az így felszedett tudással, hogy igen gyötrelmesen lehet a fejükből kiverni a tévedéseiket, félreértéseiket. Ha egyáltalán lehet. Sajnálatos.

"Mutasd már meg az áltrel hol engedi meg hogy létezzenek időben visszafelé haladó részecskék"

Hagyd már az áltrelezést. Az áltrel nem taglal ilyesmit. Ez a specrel témaköre azóta is. És mutattam neked, legalább négyet. Arról nem tehetek, hogy nem tanultál meg angolul. Az idő irányát pedig nem a mozgás, hanem az entrópia jelöli ki.

"Az idő irányát pedig nem a mozgás, hanem az entrópia jelöli ki."

Ember hagyd már abba ,elismerem hogy szeretsz érdekes elméleteket olvasni jeles tudósoktól de attól még az nem van hogy visszafelé menő idő.

Se részecske se antirészecske se tachion se semminek nem fog nulla alá menni a sajátideje.

Az időnek nem jelöl ki semmi ,főleg nem az entrópia menetirányt mivel a valóságban az időnek nincs iránya csak annak a megszámolása hogy mennyit mozdult el az inga ,erre jött rá Einstein ez az áltrel csak te nem látod át.

Addig tudsz időt mérni amíg van hova elmozdulnod DE mivel a sebességünk véges ezért van egy olyan állapot aminél az az inga már nem tud ellendülni mert meghaladná c t ezért az összefüggés amire Einstein rájött hogy minél közelebb van a sebességed c hez annál lassabban jár az órád és c n megáll . Ez relativisztikusan óraeltérést okoz más testek órájához .

Az entrópia fogalma egy időbeli eseményt ír le de hogy neked ebből milyen logika alapján jött ki hogy akkor ez csinálja az időt ill van visszafelé idő .

Ez egy akkora kóklerság mintha azt mondanád a kauzalitás miatt jár előre az óra .

Vagy a piros szín miatt van pipacs.

Biztos hogy neked el kell olvasnod azokat a cikkeket amíg a wikipédia sorait nem látod át?