Milyen módjai képzelhetőek el a fénysebességnél gyorsabban történő utazásnak a fizikában?

@88: na, végre pár konkrétabb dolog.

Nos, egyrészt azt látjuk, hogy nem vagy "szakorientált", mindenesetre az itt jelen lévő fizikusokat és az általam citált egyetemi tanárokat is simán leoltod, hogy te jobban tudod, mi a relativitáselmélet (tudod, amire azt hitted, hogy Nobel-díjas :D ), úgyhogy igazán nem veheted zokon, ha pát egyszerű kérdéssel ellenőrizni akarjuk a tudásod.

A "hármas négyessebesség" úgy jött nekem, hogy csak gyorsan átfutottam egy hozzászólásod, és azt hittem, a tachionok hármassebességéről beszélsz. Ugyan ezt - ahogy jeleztem is - alaposan benéztem, a kérdésem arra azért jó, hogy legalább megmutathasd, hogy minimálisan képben vagy, meg egy érdekességre magadtól is rájöhettél volna, amit amúgy el is mondtuk neked párszor, de te hatalmas arccal félresöpörted. Gondoltam, ha magadtól is rájössz, talán kisebb lesz az arcod, de ez a "hármas négyessebesség" kifejezés, amit ideírtál nekem és ami amúgy baromira nem létezik, na meg a tény, hogy most sem válaszoltál, jól mutatja, hogy fogalmad sincs még arról sem, hogy egyáltalán mit kérdeztem tőled Hármassebesség van, és négyessebesség. Nézz utána magad, mit is jelentenek, magyarul is fogsz találni anyagot hozzá. És ha meg tudod majd magadnak válaszolni, hogy milyen is lesz egy tachion négyessebessége, talán fel fogod fogni, miről is magyarázunk neked. De amúgy aki csak felszínesen kapirgálja az áltrelt, annak kennie-vágnia kellene ezeket a fogalmakat.

Én tenzorokról, meg ívhosszakról egy betűt nem írtam, összetévesztesz egy másik vitapartnereddel. Ő - amúgy fizikusként - elég jól elmagyarázta neked, miért lehet az időre, mint iránnyal rendelkező létezőre tekinteni. Nem fogtad fel miket ír, van ez így. Lezárhatod ezt a vitát, de lehetőleg tedd magadban, és ne akarj más olvasókkal marhaságokat megtanítani.

Ha fel akarsz tenni nekem szakmai kérdéseket, tedd. Itt vagyok, nem fogok elbújni előlük 3 oldalnyi beszélgetésen keresztül, mint te. Ha nem tudom, nem tudom - én speciel két másik vitapartnereddel ellentétben nem vagyok végzett fizikus, szóval előfordulhat. Csak én pl nem szövegelek hatalmas mellénnyel olyasmiről, aminek még az alapjaival sem vagyok tisztában. Te ugye a hatalmas arcoddal a vita tárgyával maximálisan kapcsolatos és maximálisan releváns kérdésekre nem hogy nem tudsz válaszolni, még a kérdést sem érted. Újra megkérdezem: mire is akkor ez a nagy arc?

Egy másik vitapartnered konkrétan olyan kérdést tett fel, ami csupán arról szól, hogy az áltrel ALAPGONDOLATÁT egyáltalán érted-e. Igen, te, aki saját önértékelése szerint jobban keni-vágja az áltrelt, mint az egyetemi tanárok. Szóval hol a válasz? Sehol? Komolyan azz alapgondolatát sem érted az áltrelnek? És nem érzed magad itt cikinek? De azért segítek, tessék, a kérdés újra:

"Miért van szükség a speciális relativitás elméletben található metrikus tenzor átalakítására, az ált relben található alakjára?"

Fizikusokkal én nem vitázni akarnék, pont ahogy egy sebésszel sem állnék le vitatkozni, hogyan vegyen ki egy vakbelet. Fizikusokkal max beszélgetni akarok, meg tanulni tőlük. Amúgy két fizikus is beszállt a beszélgetésbe és valahogy egyik sem velem vitázott, hanem mindkettőnek a te mondókáiddal volt komoly baja. Ez sem mond neked semmit? Most komolyan? Mennyire vagy mélyen elsüllyedve a Dunning-Kruger mocsárban?

Az idődilatációs részére a válaszodnak egy másik hozzászólásban válaszolok. Sajnos - vagy szerencsére - most így hétvégén nem sok időm van, de ne félj, én nem tojom magam össze pár konkrétumtól, mint egyesek, és nem sunnyogok több tíz hozzászóláson keresztül ;)

Mojjo

Hagyd már abba ezt az indirekt érvelést . Mit hazudozol itt össze vissza hogy bebizonyítod nekem nincs igazam. Miben nincs igazam? Idézz vissza mit állítottam amiben nincs igazam?

Fogd már föl azzal a porszem agyaddal amit leírok ,én azt írtam az áltrelt egy univerzális képlet mert csak a tér és idő mint téridő összefüggését írja le ahol csak egy esetleges dolog hogy most beírod a fénysebesség állandóját mint "1" azaz maximális érték állandót!

Kilencven kilencszer leírtátok és én is visszaírtam hogy ha az ismert világ értékén számolsz mint max érték és feltételezel egy tachiont ami ennél többel halad akkor matematikailag negatív idő jön ki !

Ha a tachion világában számolsz vagyis megemeled a max értéket a tachionéra akkor már nem jön ki negatív idő!

Jelezz vissza ha ezeket a sorokat el tudtad olvasni kedves diplomás fizikus barátom!

És jól benézted mert azt hogy a relativitás elméletében csak a 0-1 intervallum azaz a véges sebesség* törvénye van megfogalmazva maga Dávid Gyula csillagász fizikus mondja el ,idézek az áltrel nem valami fénysebességgel foglalkozó tudomány hanem egy általános természeti törvény ami a fény létezése nélkül is igaz mérhető lenne ,az csak egy esetleges dolog hogy létezik a fény ami pont ennyivel terjed.

* véges sebesség: véges út és véges idő és véges energia ,minden benne van ezért ált rel.

Ha még mindig nem érted keresd fel a fizikust és boxold le vele ,magyarázd el neki hogy szerinted mit nem jelent az áltrel én már unlak.

ui Ne engem méricskélj ,ha tudod hogy nem vagyok fizikus a világ legprosztóbb viselkedése hogy olyan kérdéseket teszel fel amik megkövetelik a végzett matematikai kompetenciákat ,rengeteg szakmai fogalmat amiket úgyis tudsz hogy nagyrészt nem tudok. Amit csinálsz az egy indirekt érvelés aminek a lényege hogy a számba adsz egy olyan állítást amit nem tudok megvédeni de én olyat nem is állítottam. Kedves barátom nekem nem is kell tudnom válaszolnom a szakmai kérdéseidre mert amiket én állítottam azokhoz nem szakmai tudás kell hanem szimpla nyelvtani mondatértés.

Istenem és a másik névtelen troll kicsoda? Lehet mivel nem pofáztam bele érdemben a beszélgetésbe de a másik kettő újvilágtudaton és mindegyblogon nevelkedett retard se. Noé te itt ott interneten vagy ne adj isten általd nem értett könyvekben összeolvasott bekezdések alapján raksz össze érveléseket míg a másik névtelen retard szintén. MAP innen, de azért a hozzászólásokat lopom retardokon nevetős csoportba mert olyan szánalmasan nevetségesek, mint amennyire TE ezt a kommentem gondolod. De ne aggódj majd megírom hány likeot kaptál kis szabadon ébredt ;D

Amúgy Mojjo neked még van türelmed a retardokhoz, minden tiszteletem, nekem már réges rég elfogyott. Hidd el nem érnek meg ennyi energiát, hacsak nem élvezed is. Ezek úgyse fognak egy tapottat se engedni az előrehaladott kognitív disszonanciájuk miatt

@93: Amire te gondolsz, azt úgy hívják, hogy szalmabáb érvelés. Erre nég visszatérünk.

Az, hogy olyan kérdéseket teszünk fel, amire nem tudod a választ, kicsit sem tekinthető prosztó viselkedésnek, tekintve, hogy többször kifejtetted, hogy te mennyire érted az áltrelr, illetve kijelentetted, ha jól emlékszem 4-5 egyetemi tanárról, hogy nem értik az áltrelt... Ezek után az a minimum, hogy kis tudást villantasz. De örülök, hogy eljutottunk oda, hogy beismered: nem tudsz.

Ami a szalmabáb érvelést illeti: igen, elismerted, hogy matekból kijön a negatív idő, de nem tudtad értelmezni. Nem sikerült megértened, hogy egy fizikai modell az matek. A jóslatai, az, hogy mit mond a világ általa modellezett részéről, az matek. Ha egy modell _megköveteli_ negatív sajátidejű, képzetes tömegű részecskék létét, akkor, ha a modellt eldogadjuk helyesnek, akkor kénytelenek vagyunk elfogadni ezen részecskék létét is - ez a bozonikus húrelmélet. Szerencsére nem fogadjuk el helyesnek. Viszont van egy másik elmélet, ami _megengedi_ ilyen részecskék létét. Ha megengedi ezek létét, az azt jelenti, hogy _létezhetnek_ ilyen részecskék. Igen, a relelm szerint létezhetnek olyan részecskék, amiknek negatív a sajátidejük, és képzetes a tömegük. Te ezt többször tagadtad. Ha komolyan kell idézez tőled, hol tagadtad, citálok, bár jó lenne ha nem ezzel kéne az időm elcseszni.

A lényeg az, hogy fel kéne fognod, hogyan működik egy fizikai modell. Ez nem megy, és ez tört ki belőled olyan sután, amikor védekeztél, hogy dehát az csak matek.

Dávid Gyula tanított engem is, vizsgáztam is nála, több tárgyból is. Élményesek voltak :D Alighanem a másik két vitapartnered is megjárta az ő óráit. És garantálom neked, hogy akkora baromságot, hogy a tachionok világában feljebb van a plafon, feljebb van az 1 a 0 és 1 közötti tartományban, soha nem mondott. Ellenben beszélt többször tachionokról, amik 1 felett mennek. Érted, 1 felett. Szerintem írt is róluk a kozmofórumon, vagy a csillagvárosban. Majd este, ha lesz időm, megnézem, jól emlékszem-e. Mindenesetre ilyesmi, hogy a tachionok világában más a plafon, más az 1, nem létezik.

Szóval értjük mi, hogy elfogadtad, hogy a matekból kijön a negatív sajátidő (azért azt vedd észre, hogy ezzel egyúttal elfogadtad azt is, hogy az időnek van iránya, így önmagaddal sem vagy konzisztens), de az, hogy jajj, az csak matek, abban a formában, ahogy te előadtad, nem tudjuk elfogadni. Mint ahogy nem tudjuk elfogadni ezt a tachionok világában 30c a határ, az lesz az 1 jellegű marhaságot sem. Azért, mert szimplán nem igaz. Ebben a formában semmiképp.

Szóval ennyit az általad indirekt érvelésnek nevezett szalmabábokról.

Az ingás példádra méf igyekszem ma kitérni, mert nem meglepő módon hülyeségeket sikerült írnod ott is :)

@93: üdv gyíktárs! :)

Noét úgy, ahogy van, ignorálni kell, ő egy tökéletes mindentard. Persze lehet MAP-ozni neki, de ez is felesleges. Én speciel el sem olvasom, mit ír, mert nem érdekel. Más olvasó meg egyből fogja látni, hogy tard, úgyhogy kijavítgatni sem kell.

A 45%-os kollega azért más. Kapásból ő azért legalább elismeri, hogy létezik olyasmi, hogy idődilatáció. Ő tiszteli Einstein munkásságát, és helyes modellnek és megkerülhetetlenül fontosnak tartja az áltrelt. Tehát ő azért legalább a tudomány eredményei mentén próbálna gondolkozni, ami tökjó. Tökjó, hogy látja, hogy ezt az Einstein pasit nem azért ismerik el bő egy évszázad után is, mert hülyeségeket írkált, hanem mert zseniális modelleket pakolt ide elénk. És pont ezért szomorú, hogy mégis hülyeségeket hisz. Őt a hatalmas egója gátolja meg abban, hogy a téves/összekutyulódott infóit helyrerakja. Van ez így, de jóval nagyobb kár érte, mint Noéért.

Ráadádul, mivel nem totál tard, egy, a témában abszolút járatlan olvasó nem fogja tudni, hogy neki van-e igaza, vagy sem. Hiszen nem tard módra adja elő a dolgait. Ezért kellett lebuktatni pár kérdéssel, hogy valójában nincs tudás a nagy arc mögött.

Kedves 92#

"idézek az áltrel nem valami fénysebességgel foglalkozó tudomány hanem egy általános természeti törvény ami a fény létezése nélkül is igaz mérhető lenne ,az csak egy esetleges dolog hogy létezik a fény ami pont ennyivel terjed. " Ez speciel igaz amit mondasz,de ezt leírtam én is. Azzal az kivétellel, hogy az ált relt kicseréled spec relre, mert a kettő különbözik és az amit a fizikában, általános relativitáselméletnek hívunk, az egy gravitációs elmélet.Az, hogy megköveteljük a matematikai hátteret lényeges, mert enélkül nem lehet átlátni az általános és speciális relativitáselméletet, mert azok a matematika nyelvén lettek leírva.

Tényleg az általunk ismert világban létezik egy sebesség KORLÁT, amit nem érhet el semmilyen anyagi részecske. Ez egy általános természeti törvény. Ez még nem jelenti azt, hogyha létezik egy másik világ ott nem lehetnének mások a fizika törvényei. Ott nincs egy ált rel 2, ott valami teljesen más van, és a legmeghatározóbb, hogy ilyennel a fizika nem foglalkozik, mert bebizonyíthatatlan, lehet rá kitalálni dolgokat. Például olvastam olyan cikket ahol nem relativisztikus téridőmodellből építették fel a fizikát. Teljesen lehetséges.

Az, hogy van egy fizikusok körében elterjedt hipotetikus világ, ahol vannak tachionok amik, hozzánk képest fénysebesség feletti sebességgel rendelkeznek, de egymáshoz képest mindig fénysebességnél kisebb a sebességük, illetve, hogy nem lassulhatnak fénysebesség alá, tehát náluk alsó korlát van, illetve sajátidejük képzetes. Ez azért van így mert ez jön ki a specrelből, de soha nem fogjuk bebizonyítani, mert akkor nagy bajban lenne a fizika, tehát az állítás nem falszifikálható. Lehet érdekes elméleteket gyártani csak nem érdemes. Mert nincs valóságtartalma, ahogy a te elméletednek sincs valóságtartalma.

@96: én úgy gondolnám, hogy abból, hogy valami nem falszifikálható, nem következik, hogy nincs valóságtartalma. Az következik, hogy nem tudunk nyilatkozni a valóságtartalmáról. Illetve az, hogy nem tartozik a természettudományok vizsgálódási körébe.

A tachionok léte emlékeim szerint csak esetleges kazualitássértésük miatt lehetne problémás, másról legalábbis nem tudok. Illetve úgy rémlik, már dolgoztak is ki modelleket, amikben elkerülik a tachionok a kauzalitássértést. Összességében nem vagyok meggyőződve róla, hogy falszifikálhatatlan a létük.

@98: erről a nagy bajról tachion-tardion kölcsönhatásnál tudnál írni bővebben, kérlek?

Kauzalitássértésen kívül tényleg nem tudok mást (nem mintha az nem lenne gond, de, ahogy említettem, emlékeim szerint dolgoztak ki ezr kiküszöbölő modelleket), bár az igaz, hogy olyan hűde túlzottan sosem merültem el a témában...