Az evolúció hit vagy tény?

Bocsánat... nem a #43-ra, hanem a

#79-re az előzőm...

"igyekszem becsületes lenni"

Értjük, és lehet, hogy ebben igazad is van.

De azt ugye tudod, hogy egy ateista sokkal becsületesebb lehet? Mivel ő magától az - senki sincs mögötte korbáccsal és mézesmadzaggal.

"Szóval azért nem akartam belenézni, mert félek, mivé válhatok (nyilván ok nélkül, hiszen inkább erőt kellene kérnem Istentől"

Félsz az igazságtól?

Nem kellene.

Ha BÁRMI megdönti a hitedet, akkor azért a hitért nem kár, mert nem volt jó hit.

De mondok mást is: ha egy normális ateista elé odatennél egy olyan szent írást, amit ha elolvas, akkor az összes tudása és szellemi képessége megmaradása mellett megtér - akkor elolvasná. Ugyanis az ateisták az IGAZSÁGOT keresik.

Kábítószert viszont nem kérnek.

TE mit keresel?

Tudod, a normális ateistának nincsen baja a normális hívővel.

Mit lehet elvárni egy normális hívőtől?

- A TÉNYEK TISZTELETÉT! A hit nem azt jelenti, hogy sutba dobsz minden tudást, ha nem egyezik vele! Akkor bizony a hitedet kell változtatni.

- IGAZMONDÁST! Ezt ugye nem is kell részletezni.

- TÁJÉKOZÓDÁST! Ne 150 éves nézetekkel vitatkozz.

- és ami még nem ártana: jóindulatot. Nem tudom, ezt miért kell külön kérni egy olyan embertől, aki pl. kereszténynek tartja magát.

TE mennyire tartod be ezeket?

Teljesen véletlenül akadtam erre a topikra, mivel a megadott kulcsszavak nem illeszkedtek a témához. Mintha a t. kérdező mindent elkövetett volna, hogy kompetens ember nehogy meg tudjon nyilatkozni a témában. Erős genyóságnak tartom az ilyet, és érdekes módon eddig mindig kreás kérdésnél láttam csak. Kb. olyan, mint amikor 'dr.' Hovind egy keresztény egyetem hallgatói előtt egy (talán) bölcsésszel vitatta meg az evolúciót (illetve amit ő anank gondolt), majd boldogan lobogtatta, hogy győzött.

Tkp. a kreások megint empirikusan igazolták, hogy aljas, gerinctelen népség.

Igazabol pontosan csak ennyi is bizonyithato. A szunyog meg az ember kozt nincs meg a kapocs pl.

Az eppen elfogadhato, h pl az oroszlannak es a tigrisnek/leopardnak kozos ose van.

"A szunyog meg az ember kozt nincs meg a kapocs pl."

Persze, hogy nincs KÖZVETLEN kapocs.

Egy villás ág két vége között hol van a kapocs?

Azt bizony kicsit távolabb kell keresni.

"Az eppen elfogadhato, h pl az oroszlannak es a tigrisnek/leopardnak kozos ose van."

Na igen: ez közeli ős.

Kicsit távolabb az összes macskaféle őse, még távolabb az összes emlős őse, még távolabb az összes gerinces őse.

Mi a gond?

Az lehet, hogy ezek ma már nem élnek sehol.

És akkor mi a gond?

"Igen a másik az ember, hogy mennyire különbözik. Pl elvileg az egyetlen cél a túlélés, az embernél mégsem így van, többnyire. Meg már a pár választás is teljesen más"

Az evolúciónál alapvetően nincs cél. Például ha az emberek elkezdik a rövid lábú kutyákat egymással pároztatni, mindig kiválogatva azokat, akik nem illenek bele a képbe és kitenyésztünk ebből egy új kutya alfajt, akkor itt a szelekció mozgatórugója nem a túlélés volt, hanem az ember azon vágya, hogy rövid lábú kutyát hozzon létre.

Azért mondjuk azt, hogy a "cél" (ez valójában baromi helyzeten megfogalmazás) a túlélés, mert a való életben nem az ember válogat, hanem a "halál". Az éppen akkor életképtelenebb, előnytelenebb tulajdonságokkal rendelkező példányok nagyobb valószínűséggel halnak meg, így az ő előnytelen tulajdonságaik is kisebb számban öröklődnek tovább, mert még párzás előtt meghalnak.

#84: „No, körülnéztem kicsit, aztán elolvastam a teremtési beszámolót is.”

És annak mi köze a topikhoz? Már így is alaposan eltértünk az igen/nem kritériumtól, és te még messzebb kalandozol? Netán a rotációs kapa működési elvével is itt akarsz foglalkozni? Itt azt kérdezték, hogy mi a helyzet az evolúcióval!

#84: „ Szóval a lényeg, hogy az embert külön teremtette és az állatokat a nemük szerint, aztán később fejlődtek. Ennek nem jártam még annyira utána”

Miért kellett volna? A hittársad erről beszélt itt a #31-ben, mi meg jól kiveséztük. Már nem emlékszel rá? Továbbra is gondosan ápolni kívánod a „baromira nem érdekel, hogy mi zajlik körülöttem” hozzáállásodat?

#84: „de jelentheti talán azt is a nem, pl hogy "nagymacskák családja".”

Értem! A kismacskák családját tehát nem. Eszerint van nagykutyák neme, meg kiskutyák neme is? Vagy most komolyan azt akarod elhitetni velünk, hogy nem a régen volt nagykutyákból lettek a mai kicsik? Márpedig így nem érthető, hogy miért választod ketté a kicsi, meg nagymacskákat.

De tudod mit! Legyen a te akaratod szerint. Belinkeltem 6 macska képét. Melyiket raknád a kismacskák, meg a nagymacskák közé? Csak annyit írj, hogy kicsi (mellé a számokat), meg nagy (mellé a számokat), ha megkérhetlek erre az apróságra.

1: [link]

2: [link]

3: [link]

4: [link]

5: [link]

6: [link]

#85: „Igazabol pontosan csak ennyi is bizonyithato.”

Akkor bizonyítsd! Miért látod bizonyítva? Látta valaki a saját szemével, hogy a közös ős nagymacskából lett az oroszlán, meg pl. a gepárd, vagy a puma? Nem gond neked, hogy ezek egymással szaporodásképtelen különálló fajokat képeznek? A te hittársaid mindegyike azt állítja, hogy új fajokat nem hozhat létre az evolúció, de te szembehelyezkedsz ezzel? Még a Biblia sem állít olyat, mint TE! Ha a kreacionisták se látják bizonyítva azt, amit te állítasz, meg a Biblia se beszél ilyenről, az evolúciót meg nem fogadod el, akkor TE HOGY A FENÉBE LÁTOD EZT BIZONYÍTVA?

Mutasd már meg, hogy melyik hittársak által levezetett „tudományos” elemzés igazol vissza téged ebben? Még a lovat és a szamarat is mindegyik kreacionista külön nembe sorolja, nemhogy a pumát, meg az oroszlánt! Szóval, mutasd már meg, hogy milyen bizonyítékaid is vannak az állításodra? Hamar, hamar… :D

#85: „A szunyog meg az ember kozt nincs meg a kapocs pl.”

Hogyne lenne meg! A nagyon távoli múltban volt olyan időszak, amikor szinte csak jól láthatóan szegmentált testű lények éltek, és amikből később lettek sokfelé ágazva a gerincesek, meg a rovarok is, meg mások is. Kiválóan bizonyítják ezt egyrészt a fossziliák, másrészt az, hogy a testünk pont ugyanolyan szegmentáltan épül fel, mint a rovaroké, és mindkét élőlény csoport testfelépülését gyakorlatilag ugyanazok a gének irányítják, vagyis a rovarokkal rengeteg a közös genetikai elemünk. Annyi csak a különbség, hogy a rovaroknál a testszelvények felnőtt állapotban is elkülönülten megmaradnak (ill. sok itt is összeolvadt, csak néhány maradt meg egyben elkülönülten), míg az ember esetében a szelvények az embrionális fejlődés közben összeolvadnak, de nem minden részünk, amit pl. a gerincünk kialakulása is jól mutat. Tudod, ennek felismeréséért, ill. a mechanizmus továbbtanulmányozásáért kaptak többen is Nobel díjat (Nüsslein-Vollhard, Wieschaus és Lewis, az 1995-ös orvosi Nobel-díj jutalmazottjai).

85: „Az eppen elfogadhato, h pl az oroszlannak es a tigrisnek/leopardnak kozos ose van.”

Tehát akkor még egyszer!

Hogyhogy neked elfogadható az, ami egyetlen egy kreacionistának sem??? Bizonyítsd be, hogy a kreacionizmus téved veled szemben, de valamiért az evolúció is, csak TE nem!