Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

"Mondhatjátok, hogy szegényes a fantáziám, nézőpont kérdése"

Hát még besorolni se tudtad magad eddig sehova. ID-s vagy, vagy fiatal föld kreacionista, vagy teista evós, vagy... El tudtad dönteni már végre a szegényes fantáziáddal, amire olyan büszke vagy?

Tudom, tudom, te nyitott vagy, és még sehova se... pedig korábban olyan magabiztosan magad mellett állónak tartottad Freund Tamást... :D

" a választ máshol kell keresnem, nem az evolúcióban"

Pontosítsunk! Ne az evolúción kérd számon!

A lélekhez én nem értek, azt se tudom, hogy mi az, azt se tudom, hogy ilyen van-e egyáltalán. Definíciót se adtál rá, azt se mondtad, hogy hova kell elképzelni az emberben, vagy állatban.

A lélek meghatározását és emberbe kerülésének módját egy olyan topikban kellene tisztáznod, ahol vallási szakértők vannak. Bár említettem neked, hogy többen nem egyszerűen úgy képzelik, hogy feltöltődik az emberbe, pl. Freund Tamás se... de ő se fejtette ki komolyabban a hipotézisét. Attól félek, hogy senki más se.

Ha javasolhatom, előbb foglald pontos definícióba a lélek fogalmát, olyan módon, amely meghatározás el tudja különíteni az anyagi összetevőtől. Mondjuk az agytól, vagy az egész emberi testtől (bár nehéz lesz, hiszen a számunkra hasznos, testünk igen nagy hányadát uraló baktériumok segítsége nélkül gyakorlatilag nem is tudnánk élni, így nem tekinthetjük elválaszthatónak a testtünktől, viszont említetted, hogy az állatoknak is van lelke, így talán a baciknak is - bár azok rendszertanilag nem állatok, de nem hiszem, hogy a mai emberi besorolások szerint kapták volna meg a lelket az önálló lények)... nehéz dolgod lesz, barátom, főleg ha figyelembe vesszük, hogy a spermiumok is önállóak az emberhez képest, régen magállatkáknak is nevezték őket, mert olyan módon izegtek-mozogtak.

Nekik is külön lelkük van, vagy a definíciódból majd azok is kizáródnak?

Vannak őssejtek is az emberben. Ezek is a lélek részeihez tartoznak, vagy nem? De hát akkor a lélek hol határolja be az embert magát? És azon lelken belül hemzsegnek még a lelkek milliói? Vagy együtt mindez egy lélek? És pl. amikor a spermium eltávozik belőled, akkor az hirtelen lélektelenné vált? Zavaros ügy ez nekem...

No, de fel a fejjel, majd valamit kitalálsz.

" A tudományt félretéve mi a véleményed a lélekről, hogy alakult ki, létezik-e egyáltalán, mi a feladata? Persze csak akkor, ha van véleményed a témáról.

Gondolkodás nélkül elfogadnám az evolúció minden szavát, ha a lélekkel kapcsolatban biztos választ tudna adni, és szerintem nem lenne annyi kreos, ha ők is választ kapnának.Köszönöm"

Már elnézést, de ha valakit az evolúcióban az ingat meg, hogy nem válaszol a lélek kérdésére, amire pedig még SENKI nem adott biztos választ, akkor nagyon nagy a baj.

Ja, hogy a vallások választ adnak?

Persze.

Olyat, amit hiszel vagy nem ,mert bizonyíték SEMMIRE nincs.

És megint ismételnem kell magam, felejtsétek már el a HIT és a TUDOMÁNY együtt emlegetését.

És nem én vagyok aki olyan biztos a dolgában. A saját dolgaimban sosem vagyok biztos, mert akkor az csak hit lenne, nem ellenőrzött bizonyíték.

A tudományban vagyok biztos. Nem azért, mert tévedhetetlen, hanem mert nem az és tudja magáról, ezért ellenőrzi és frissíti magát állandóan. Ez az, amit egy vallásos sosem tesz.

Na ezért hagyjuk.

Nem vagyok végül is én sem ellensége a hitnek, csak annak, ha a nevében olyat támadnak, ami nem hit kérdése.

Hinni mindenkinek szíve-joga.

:)

[link]

Dr. Freund Tamástól:

“agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket.”

[link]

Stephen Hawking:

“A 162-es IQ-val rendelkező elméleti fizikus szerint az emberi agy úgy funkcionál, akár a számítógépes programok, és a tudat elméletileg letölthető lesz számítógépekre, illetve egyéb adathordozókra.”

Mindkét kutató mély tisztelete mellett ezekre csak azt tudom mondani, hogy az ilyen meglátásaik nagyjából semmivel se rendelkeznek több alappal, mintha mindketten azt állították volna, hogy valójában a spagettiszörnyek telepednek születésünkkor a fejünkbe, és ők irányítják a tetteinket. Világnézettől vezéreltetve tudománykodni, nem tűnik túl jó útmutatónak.

Hawking verzióját már ezer SF novella, könyv feldolgozta. Hogy mitől gondoljuk, hogy számítógépszerűen működik az agyunk kompletten, azt nem teljesen értem. Hogy az informatikusok mást nem is tudnak elképzelni lehetőségként, az rendben van. Néhány elektronikus rendszerrel valóban lehet hasonló reakcióláncot modellezni, mint ahogy az agy válaszol a valóságban történő változásokra, de ez korántsem azt jelenti, hogy ezzel sikerült ugyanazt a mechanizmust létrehozni, mint ami az agyban van, és ha így is van, az agyon belül még lehet kismillió számunka ismeretlen mechanizmus működése. Kissé nevetségesnek tartom, hogy magabiztosan nyilatkoznak arról, hogy mi fog agyszerűen működni, amikor még alapvető szinten is alig értjük, hogy mi zajlik az agyban (ráadásul ennek az alapvető ismeretnek az elsajátítása is elképesztően magasan képzett szaktudást igényel).

Eléggé nevetségesnek érzem, amikor a számítógépek gépies kapacitását hasonlítják össze az emberi gondolkodás sebességével. Egy háromlábú támlátlan széket soha nem látott kisgyerek, szinte azonnal rávágja, hogy az szék, ha megkérdezik tőle, hogy mi az (feltételezzük, hogy előtte csak négylábú támlás székeket látott). Ha egy gép csak kizárólag arra lett programozva, hogy négylábú háttámlás székeket ismerjen fel (valamilyen felismerő szabadságfokkal rendelkezve – afféle heurisztikus módon működve), akkor sohasem fog rájönni, hogy a támlátlan cucc is szék, de ha irdatlan jó az elvonatkoztatást vezérlő modulja (ha ilyet egyáltalán lehetne csinálni), akkor is csillagászati számolási mennyiség után jönne rá arra, ami a kisgyereknek egy minutum alatt menne. Szerintem még egy légy is gyorsabban és helyesebben döntene a saját fennmaradása ügyében sok esetben, olyan helyzetekben, amelyekkel még soha nem találkozott, mint a legszuperebb gyorsaságú számítógép is, ugyanis ilyenkor nincs semmiféle viszonyítási alapja, amiből a számítás kiindulhatna, így az összes benne létező variálható adaton végig fog futni, ami könnyen lehet, hogy olyan irgalmatlan sok időt venne igénybe, hogy…

Bármennyire is fura, de kellene tudni hibázó számítógépet is csinálni, úgy hogy az mégis működőképes maradjon hatékonyan, ahogy azt az agy is produkálja. Egyáltalán mi az oka annak, hogy lassan számolunk pl.? Más esetben meg iszonyú bonyolult helyzetekben földöntúli sebességgel azonnal tudjuk a megoldást, vagy a közelítő megoldást.

Hogy néhány agyi választ mechanikusan leutánzunk, és van is ennek némi intelligenciára utaló foka, az korántsem azt jelenti tuti, hogy jó úton haladunk az agy megértése terén.

Ha van alapja, hogy az agy működése valójában az anyag kvantummechanikai sajátosságaira is épül, hát akkor meg pláne aligha hiszem, hogy egyhamar megértjük, hogy mi zajlik odabent (egy probléma megoldása olykor sokkal többet teremt), és ebben az esetben az ilyen leegyszerűsített mesék, mint hogy eltároljuk az agyunkat egy pendrive-ra, inkább kimosolygásra kerülnek, semmint a tankönyvekbe.

"Világnézettől vezéreltetve tudománykodni, nem tűnik túl jó útmutatónak."

Valóban nem, de ez mindkét tudós magánvéleménye, nem hiszem, hogy az egyetemeken ilyesmikről tartanak előadást a diákoknak.

Hawking egy kicsit messze tévedt saját területétől, a kozmológiától, ezért sem túl hiteles az, amit mondott, csak arra akartam utalni, hogy a tudat örökkévalósága még mindig valószínűbb, mint ez az ezós lélek dolog.