Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

Tehát totálisan kifogytál az érvekből, de csakazértisnekedvanigazad.

Oké :)

" Ugyanis a tudománynak nem az a feladata, hogy mindent anyagi okokra visszavezetve magyarázzon meg, hanem az, hogy az igazságot megtalálja. "

mi ez a nem anyai dolog? Kb olyan mint azt mondanád:valami nekem tetsző fantázia dolog?

"akkor bizony csak egy logikus alternatíva van: teremtés. "

persze a teremtőnek nem kell kialakulni, ő olyan mint egy jolly joker.

Túl komplex megérteni,akkor teremtett.

teremtővel mi a probléma, ő komplexitása, az nem számít mert ő nem anyagi, vagy csak úgy létezik, mert miért ne.

"anyag NEM tudja létrehozni spontán az életet."

persze azok már nem mersz gondolkodni egy nem anyagi dolog hogy hoz létre anyagi dolgot...

"Ehhez csak kell találni egy esetet, amikor EÖ rendszer jön létre spontán módon,"

ne játszd a hülyét, bármikor rá mondja az ID-s egy másik rendszert. Folyamatosan cáfolva vannak az EÖ, de könnyen lehet találni egy újabb rejtélyt, és utána lehet csámcsogni pár évig azon.

1. Cremo azt bizonygatja hogy ember élt a karbon időszakban is....Védikusok szerint minden élőlény megvolt évmilliárdokkal ezelőtt.

'Az ISKCON értelmezésében az anyagi világ - szemben a lelki világgal - átmeneti, a teremtés ciklikus. Egy új világegyetem teremtése és elpusztítása között mintegy háromszázbillió (~3×10^14) földi év telik el. '

Ciklikus,de ciklusok évbilliók!!!!nem milliárdok!Nem is tudsz róluk semmit Az általuk vallott nézet szerint a világban jelenleg található formák náluknál összetettebb lények segítségével, egyszerűsödéssel keletkeztek. Ezt az egyszerűsödési folyamatot nevezik „inverz evolúciónak”, más néven „devolúciónak! Cremo szerint "miszerint az emberiség mai formájában már kb. 300 millió évvel ezelőtt jelen volt a Földön, "

Milyen sületlenségeket irsz ide!

[link]

"A tudásszűrés rendszere, amiről Cremo beszél nem összeesküvés"

játék a szavakkal, tudásszűrés feltételezése az összeesküvés feltételezése...

" Tiltott régészet minden lelete igazi, hamisítatlan, utána lehet szépen nézni, lelehet ellenőrizni (csak hát nektek kényelmesebb megoldás kapásból elutasítani, nehogy véletlenül megrázza a kis törékeny világképeteket... "

te is tudod hogy hazugság, Tiltott régészetben a legtöbb legendagyűjtemény a 19.századból...

Komolytalan, gyerekeknek jó mese...

Kérdező:

„Ugyanis a tudománynak nem az a feladata, hogy mindent anyagi okokra visszavezetve magyarázzon meg, hanem az, hogy az igazságot megtalálja.”

Mi itt nem általában a tudományt érintjük, hanem speciálisan a természettudományt. Óriási a különbség.

A t.tudomány feladata egyáltalán nem az igazság kiderítése.

A t.tud. mindössze és kizárólag a tudományfilozófia kritériumaival megfeleltetett hipotéziseket felállítására szorítkozik (ok okozati láncot kell kiépítenie, így a láncban még akkor sem szerepelhet természetfölötti, ha bizonyítást nyer, hogy ilyen van – természetfölötti ilyenkor lehet kiindulási állapot és lehet záróaktus a láncban, de magyarázó ereje nem lehet a lánc köztes működésére, ugyanis a t.tud. sohasem kezdhet semmit se a csodával, mivel nem tartozik az emberi értelmezhetőség területére), illetve a tudományfilozófia kritériumainak tükrében elfogadottan létező, reprodukálható eredmények alapján magyaráz, és koncepciókat fogalmaz meg, szintén az ok okozati lánc alapján. Mindebben még a logika sem helyettesítő elem, csak a szikár olyan tények a mérvadóak, amik ok okozati láncba szervezhetőek. Ha ezt kizárólag az anyag tudja produkálni (ahogy te hívod), akkor a tudománynak egyszerűen nincs más lehetősége, mint az abból kinyerhető információkra támaszkodni, még akkor se, ha közben bizonyítást nyer Isten léte. Isten a világot olyanra teremtette, hogy vannak benne ilyen ok okozati láncok, amelyek alakulásában nem kell szerepelnie, és így azok leírásában VELE egyáltalán nem kell számolni, Őt szóba hozni abban teljesen felesleges, sőt, TILOS!

A t.tudományos eredményekből a végső igazságokra az ember szubjektuma következtet, ahol már nincs szükség a tudományfilozófia kritériumaira. Az eredményeknek hiteleseknek kell lennie az adott ismerettár rendszerében, de a tudománynak állandóan vizsgálat alatt kell tartania az új felfedezések tükrében minden eredményét, hogy azok az új körülmények között is maradéktalanul helyt tudnak-e állni, így ELEVE FELTÉTELEZI, HOGY NINCS VÉGSŐ IGAZSÁG!

Amennyiben Isten létezik, és nem goromba despota, akkor a tudományfilozófia kritériumaival egyet kell hogy értsen, így ő a t.tudományos leírásokban semmiképpen nem szerepelhet semmilyen formáló elemként sem, éppen azért mert olyanra teremtette a világot amilyen. Ha bebizonyosodik, hogy Ő teremtette az életet, ami képes a végtelenségig evolválódni, akkor azt kell a biológia tankönyvekbe beírni, hogy Isten kezdetben megteremtette az első evolúciós egységet… (idáig csak tudománytörténet, és csak utána t.tudomány)… és innentől kezdve kötelező totálisan kihagyni a könyvből a nevét, még utalni sem szabad rá, mint t.tudományos tényező. Ha néha beleszólt az evolúcióba, és Isten azt akarja, hogy ez bekerüljön a Biológia oktatókönyvekbe, akkor onnantól kezdve neki KÖTELEZŐ a tudósokkal egyeztetni, hogy hol, milyen szerepe volt, és ott is csak annyi szerepelhet, hogy itt és ott csodával lett áthidalva a vizsgált biorendszer új formáinak megjelenése. Szikáran, tényszerűen. Ha csak mikroevolúció van, akkor el kell magyaráznia pontosan, hogy mi az a biológiai gát (vagy csoda), ami miatt az evolválódás megreked…

Ha ezeket nem magyarázza el, vagy nem is mutatkozik egyáltalán, akkor nem követelheti meg tőlünk, hogy ne azt feltételezzük, hogy minden visszavezethető megmagyarázható természeti okokra, és nem nézheti rossz szemmel, hogy kutatjuk azt, hiszen tudja, hogy okozati láncokat ő teremtett, amik lenyomozhatóak, és mivel nem vagyunk istenek, sohasem tudhatjuk, hogy a lánc végére értünk-e, akármennyi időre is reked meg a kutatás.

Az ellen se szólhat Isten egy zokszót se, ha a t.tudós kijelenti, hogy ő ugyan elfogadja Isten életteremtését, de kíváncsi arra, hogy ebben a világban tudna-e spontán élet létrejönni nélküle is. Szólhat persze Isten, hogy Ő tudja, hogy lehetetlen… de vajon lesz joga megharagudni ennek az Istennek, ha a tudós azt fogja mondani, hogy bocsika’, de ő mégis megpróbálná…?!

Nem, mert a kutatóvágyat Ő oltotta belénk, és ezért kérlek, hogy te se azon munkálkodj minden erőddel, hogy Isten akaratával szembehelyezkedj! Nem lehet, hogy te a magad elképzelte Istent akarod uralkodni látni? Miért nem tudod elfogadni pl. Ákos13 Istenét, aki békében együtt él az evolúcióval, sőt, akár a spontán élet keletkezésével is??? – és mégis Ő teremtett mindent.

Vagy tényleg arról van szó, hogy pusztán nem vagy elégedett a t.tudományos eredményekkel? Te is, és én is tudjuk, hogy hazudsz, ha ezt állítod!

Ákos13 akkor miért elégedett? És akkor miért állandóan materialistázol, meg ateistázol??? Miért nem egyszerűen csak érvelsz a tények alapján, főleg, ha tudod, hogy sok vallásos ember van, aki egy cseppet se tartja az evolúciót materialista szemléletmódúnak?

„Elfelejtkeztetek azokról az ID-sekről, akik szerint egy másik bolygó lényei tervezték az itteni életet. És ki tervezte azokat az ID-ket?”

Nem gondolod, hogy ez inkább ellened szóló érv? Egyébként az idegenhívők is ugyanabba a hibába esnek, mint te.

„Mivel máshol eltérő körülmények is uralkodhatnak, ott elviekben létrejöhetnek spontán módon élő szervezetek”

Érdekes, hogy ilyen magabiztosan tudod, hogy az Ősföld maitól egyébként igencsak merőben eltérő környezete erre alkalmatlan lett volna. Szóval te tudod, hogy milyen az igazi életteremtő környezet? Szerintem a te érveid csak arról szóltak eddig, hogy képtelenség a mai bonyolult életformák kialakulása önmaguktól. Szóval eszerint ezen a másik bolygón meg vannak a hulla egyszerűen összeszerveződött élőlények, akik sokkal intelligensebbek nálunk? Vagy esetleg azok is fejlődtek roppant bonyolulttá, csak valahogy megmaradt szépen a legegyszerűbb is a legbonyolultabbig?, ami ugye azt jelenti, hogy a bolygó környezete a fejlődés közben egy fikarcnyit se változott? De ha változott fokozatosan, akkor hogy maradhattak meg a rém egyszerűek is???

„Ha az élet nem alakulhat ki spontán módon”

De ez bizonyíthatatlan!!!

Azt tessék megérteni, hogy teljesen mindegy, hogy csodáról beszélünk, vagy olyan földönkívüli mérnökről, akinek a tevékenysége csodának tűnik a számunkra (nem mellesleg, ha tényleg csak mérnök, akkor semmi okunk azt képzelni, hogy többet tudjon tenni, mint a természet önszervező képessége, még akkor se, ha az éppen vizsgált jelenségre még nem találtunk magyarázatot). Ugyanis, ha ennek a mérnöknek a személye teljes mértékben visszaigazolhatatlan, akkor gyakorlatilag tök mindegy, hogy a neki tulajdonított eredményeket csodának, vagy csak mérnöki tevékenységnek nevezzük, mivel totálisan eldönthetetlen így, hogy melyikről van szó, hiszen nem tudjuk rekonstruálni a mérnöki tevékenységét, tehát lehetett volna csoda is akár.

Hiába haragszol a t.tudományra, hogy nem melléd áll, de meg kellene értened, hogy ő ezt sohasem teheti meg, amíg nem mutatsz rá egy létező ilyen mérnökre, és legalább egy munkáját nem mutatod be, hogy ok okozati összefüggésekre visszavezethetően létre tud hozni olyan rendszert, amit mi nem.

Ráadásul, akár tetszik neked, akár nem, a kutatási eredmények egyre közelednek a spontán életkeletkezés bizonyítható lehetősége felé. Koacervátum szerű létezések összejönnek spontán is, a nukleinsavak képesek evolválódni is (akkor is, ha ezt külső segítséggel teszik), már tudjuk, hogy akár lehettek ilyen fehérjék is, és az alkotóelemek nem egy része önmagában spontán is keletkezik… persze rengeteg ismeretlen elem van még, de nyilvánvaló, hogy 50 évvel ezelőtt sokkal több ilyen ismeretlen elem volt.

Miért kellene azt hinnem, hogy lesz valahol megállás, amikor egyre többet tudunk ezügyben???

Bármennyire is legyen sok még az ismeretlen elem, de az, hogy az állításod szerint képtelenség legyen, hogy összejöjjön egy olyan rendszer, aminek kezdetleges egyedeinél tapasztalható a replikáció, variálódás, és hasson rájuk a sokféle környezet szelektív ereje, hát az szerintem egyszerűen megalapozatlan.

Miért lenne ez olyan lehetetlen? És nem akármennyire lehetetlen, hanem szerinted olyannyira, hogy ettől valamiféle Istent kell behelyettesíteni a dologba. És mit javasolsz? Emiatt állítsuk le a kutatásokat, és menjünk helyette templomba???

Nem érzed ezt enyhén szólva túlzásnak???

Olyan spontán keletkező rendszerre van lehetőség, ahol bár a replikáció hiányzik, de az önreprodukció már működik, és katalitikus folyamatok is vannak. És szerinted, emiatt nekem meg kellene hasonulnom (mondom úgy, hogy haladó eredményeket tapasztalok közben), hogy még nem jöttünk rá a teljes értékű replikáció műveletére???

Emiatt nekem kellene hinnem a védákban (vagy mikben), hatalmas Univerzumépítő, semmiből kialakult, vagy örökké létező a világ összes információját magában tartó, formáló minden észt, tudást meghaladó Istenben??? Mert még nincs teljes értékű replikáció? Ezt te most komolyan állítod?

Ezt te tudományos érvként akarod itt beállítani???

Mert ha igen, akkor bocsika, de neked nincs ki a négy kereked… és még mi hitegetjük magunkat...

Kedves #1-es

„Majmokból fejlődött ki a faj, miért lett ember a majomszabásúból?”

Mert fokozatosan a megváltozó környezet a majomszerű lények egy részét erre kényszerítette.

Az ember szót mi találtuk ki, és ilyen szó/kategóra nélkülünk a természetben nem létezik. Tekintettel arra, hogy igazándiból az égvilágon semmiben sem különbözünk túlzottan a majmoktól, nyugodtan tekinthetjük magunkat annak is. Mivel ez nekünk derogált (meg eszünkbe se jutott, hogy majomszerű lényektől származhatunk), ezért kitaláltuk az ember szót. Tudsz olyan alapvető biológiai dolgot mondani, amiben különbözünk a majmoktól? Ugyanolyan szerkezetű agyuk van, csak kisebb teljesítményű. Szőrük van, mint nekünk is, csak több. Fintorogni ők is tudnak, mimikájuk van, csak a miénk nagyobb teljesítményű. Farokcsontunk nekünk is van, csak kisebb teljesítményű. Izomzatunk… csak kisebb teljesítményű… stb.

Őszintén szólva sohasem tudtam, hogy a majomszerű lényből miért is nem alakulhatott ki az ember az ID-s mikroevolúcióval, ha egyszer a farkasból a pincsi is megtehette ezt szintén mikroevolúcióval. Szerintem a farkas és a palotapincsi között sokkal nagyobb a különbség szemre…

:)

„Egy CSUPASZ mai szavannai éghajlati főemlős, a jégkorszak közepén?”

Már jóval a jégkorszak előtt elkezdődött a szőrtelenedésünk. Ez egy nagyon hosszú folyamat volt.

De ugye itt már volt eszünk. Ha van ruhánk, miegyéb ami meg tudja védeni a testünket a környezet hatásaitól szőr nélkül is, akkor miért is kellene szőr ránk? Teljesen mindegy, hogy te ugyanúgy NEM dideregsz a kabátban, mint a nálad szőrösebb társad, ha ugyanannyi gyereket tudsz csinálni, mint ő, és a te kabátos gyerekeid ugyanúgy életben maradnak. Mivel neked a saját tested fenntartásához kevesebb energiát kell beszerezni, ha nincs szőröd, mint a szőrös társadnak, így idővel meg is fogod előzni őt gyerekcsinálási ügyben, így a szőrösebb társad utódait szépen kiszorítod a te hatékonyabb és szőrtelenebb utódaiddal. Ilyen egyszerű.

Mellesleg képzeld, pont emiatt van csupasz denevér is, vagy csupasz földi kutya is, a Babirussza, ami csupasz vaddiszó (abban a környezetben nem volt szüksége a szőrre, pontosabban olyan sokra), és nézd meg a háziállataink nagy részénél (amik egyre inkább védettebb környezetben éltek) is ugyanúgy tünedezik el a szőr a vad társaikhoz képest. Sok disznófélénél, a marhánál stb. … ahol fontos volt az embernek az állattartásban a szőr, ott meg tenyésztésileg nem engedte eltünedezni.

Háziállatainknál ugyanúgy fejlődnek vissza a nagy vad dolgok (ha erre külön nem figyelt a tenyésztő). A kutyák állkapcsa nemcsak rövidült, de gyengült is, sőt a fogmértek is átlagban csökkentek. Ugyanúgy a kutyák foga összekuszálódik, mint a miénk, mert gyorsabban csökken az állkapocsméretük, mint ahogy azt a fogrendszerük tudná követni… stbstb

Ilyen egyszerű. Nem bonyolult dolog ez.

Kérdező:

„Ergo az abiogenezis hipotézise nem tudományos, mivel nem falszifikálható.”

Az élet önmagától való keletkezése hipotézis. A hipotézis mindössze ennyi: a valószínűségen, ill. csak részben igazolt tételeken alapuló föltevés.

A jelenlegi eredmények tükrében nevetséges lenne az az állításod, hogy az abiogenezisnek nincs semmi valószínűsége. Egy csomó mindenre fény derült már, hogy spontán tud keletkezni, funkciókra is igaz ez, és az eredmények tárháza folyamatosan bővül, tehát az abiogenezis tudományosan megalapozott hipotézis.

A falszifikáció az elmélet elfogadásában/tesztelésében játszik szerepet, és az egy szinttel már feljebb van, mint a hipotézis.

„Ezzel szemben az ID-nem lagalább vannak elviekben megcáfolható kijelentései: pl. hogy EÖ rendszerek létrejöhetnek spontán módon, tudatos irányítás nélkül.”

Sajnos ez még hipotézisnek is gyenge. Ugyanis itt még részben igazolt tételek sincsenek, csak feltevés. Egyszerűen az EÖ egy kitaláció, vagyis még fizikailag sem létezik bizonyítottan. Ami nem létezik, arra pedig semmiféle olyan tétel nem állítható fel, hogy ki tud-e alakulni spontán vagy sem. Ugyanolyan kitaláció, mint a kutykurutty, vagy a trutymegisztosz. Kitalálhatsz ezekre is olyan tulajdonságokat, mint ami neked tetszik, és ami cáfolhatatlan, de ezzel nem sokra mész…

Egy általatok definiált EÖ rendszer simán létrejön úgy pl., hogy A elem AF és BF funkció betöltésére is jó, de éppen R1 rendszerben csak AF funkciót tölt be. R2 rendszerben B elem szintén képes AF és BF funkciót betölteni, de ott éppen csak BF funkciót tölt be. A környezet hatásainak változása miatt kedvezővé válik R1 és R2 rendszer összekapcsolódása. Ez korábban is néha megtörtént, de mivel nem járt előnnyel, ezért ezek az összekapcsolódások mindig eltűntek a süllyesztőben.

Most változott a helyzet, és R1;R2 rendszer összekapcsolódása megtörténik. A elem AF funkciót hatékonyabban tudja ellátni, mint BF, viszont B meg BF funkcióban jobb. Sokkal hatékonyabb a rendszer energiaigényen alapuló fenntarthatósága, ha A elem teljesen elfelejti BF funkciót, és B pedig AF funnkciót.

Ezzel máris összejött az EÖ. Vagyis azt igazoltuk ezzel, hogy EŐ nem létezik, még elméletileg sem!

Bármilyen EÖ összehozható lépésenként, ha megengedjük a különböző rendszerek összekapcsolódását, ha az elemek több (akár éppen nem használatos) tulajdonsággal rendelkeznek, és ezek a tulajdonságok átfedésben vannak más tulajdonságokkal is. Eléggé érthetetlen, hogy min alapul a magabiztosságod, amikor már számos ilyen EÖ rendszer kialakulási lépéseit mutattuk be, ráadásul igen alaposan megspékelve valóságelemekkel, de persze hipotetikusakkal is, de itt legalább voltak valóságelemek, amikre lehetett építeni tudományos igénnyel.

„De elviekben falszifikálható, így tudományos kijelentés.”

Nem. A molekuláris világ és a variáció ismerete alapján még tudománytalanabb, mint Isten létét munkahipotézisként kezelni. Isten létét nem lehet cáfolni (tehát munkahipotézisként megmaradhat), viszont az EÖ esetében (amit ugye nem természetfelettiként kezelsz) még kitalálni se tudsz olyan EÖ-t matematikailag, amit a fenti levezetésekhez hasonlóan ne lehetne cáfolni. Következésképpen nincs szükség arra, hogy olyan rendszert találjunk ami EÖ, mivel egyszerűen ilyen nem létezik, csak az ID agyában. Olyan létezik, hogy az éppen adott egység beledöglik az általatok EÖ-nek titulált rendszer elemi sérülése miatt, azonban a nagy variációra ez nem lesz igaz, azért, mert mindegyik variáció egy kicsit eltér a másiktól, így kell lennie olyannak, ami nagy nehezen fenn tud maradni mégis. Mivel ilyenre több valós példát hoztunk, ezért megállapíthatjuk, hogy EÖ-t az életjelenségek esetében azért sem tapasztalhatunk soha, mert itt a fajt jellemző általános tervrajz minden egyedre különállóan létezik, és nem egységes leírású, következésképpen mindig lesz valamilyen kiút egy egyedi tervrajz miatt.

EÖ ügyben több példával jöttünk, amiről kiderült, hogy igenis leegyszerűsíthető, vannak egyszerűbb változatai is, vagy egyszerűen kijavítódik sérülés esetén… Ennyi történt. Eddig egy olyan példát se tudtál bemutatni, hogy EÖ létezne. Ehhez kísérleteket kellene elvégezni, hasonlóan ahhoz a két példához, amikor az E. Coli motorjában is elrontottak ezt azt amazt, de sajnos a rendszer helyre tudott állni. Szóval egy EÖ-nek titulált rendszerrel kellene nagyon sokáig kísérletezni mindenféle környezetben bacikkal, számtalan evolúciós kísérleten keresztül, és minden esetben negatívnak kellene lennie a helyreállítódás lehetősége MINDEN EGYES LÉTEZŐ BACINÁL!

ILYEN KÍSÉRLETI EREDMÉNYETEK EGY DEKA SINCS!!!

Behe elméleti játszadozásait úgy akarod bemutatni, mint a világunkban létező valóságot, amit egy deka ténnyel nem tudsz visszaigazolni??? Nem dolgoztok semmit, nem kísérleteztek, egy deka pénzt laborokra nem költötök, nincs semmi gyakorlati eredményetek, de azért nagy arccal kijelentitek, hogy mi falszifikálható, és mi nem, és mi a tudomány és mi nem??? Mi jogosít fel benneteket arra, hogy ilyen megbélyegző lenézéssel kezeljétek azokat, akik tényleg dolgoznak, tanulnak, vagy letesznek valamit az asztalra a világunk megismerése terén???

Tőled:

„Ha habzó szájjal a gombafertőzött kukoricapéldával jösztök, had áruljam el, hogy az nem EÖ rendsze, mivel a gombaspóra nem a rendszer szerves része, hanem kívülről érkezik, ráadásul még ha a rendszer részének is tekintjük, Behe definíciója szerint az EÖ rendszerek minden tartozéka egy, a szervezet szempontjából hasznos cél elérése érdekében működik együtt, de a spóra rombolását én nem nevezném ilyen hasznos közreműködésnek”

Ez nem a gombaspóra, hanem a rendszeren belül van:

„A T-URF13 rendszer is ugyanígy három elemből áll, a transzportcsatorna megfelelője az ioncsatorna, a szignálpeptid felismerőhely megfelelője a toxinkötő hely az URF13 fehérjén, a szignál peptid megfelelője pedig a gomba toxin. Vagyis a T-URF13 rendszer Michael J. Behe saját meghatározása szerint is egyszerűsíthetetlenül összetett”

A gombásodás miatt vették ezt észre, de mi köze ennek a gombaspórának??? Mi az, hogy nem hasznos? Lényeg, hogy fennmaradtak példányok (nem mind pusztult ki), és idővel majd ezek is megtanulnak ugyanúgy védekezni a gombatámadással szemben, mint ahogy a bacik az antibiotikummal szemben, és az az EÖ akkor is ott lesz. Ilyen nyakatekert hasznossági hülyeségeket meg nem írhatott Behe szerintem, mert ez már egyenesen nevetséges lenne.

Mellesleg itt írtak neked hasznossági mellékhatásokat, amikor erről itt vitatkoztál:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

De ha mindenáron ragaszkodsz a hasznos EÖ-höz, akkor itt a másik példa, amit a vitánk elején se akartál észrevenni, de hátha most menni fog:

1930 óta alakult ki az ellenállás az S. chlorophenolica-ban a természetben azelőtt sohasem létezett mesterséges vegyi anyaggal szemben (Pentacholrophenol, ami a fatárgyakat tartósító erős mérgező szer.) ami teljesen új 3 együttműködő enzim működésével lett megoldva (egyik a másik nélkül semmit sem ér).

[link]

Nem mellesleg itt megtalálod a Vénusz légycsapójának EÖ rendszerének kialakulási leírását is, és még néhány egyéb rendszer cáfolatát is, amit Behe EÖ-nek állított be.

Megismételném! Én két EÖ példát hoztam eddig, NEM EGYET, HANEM KETTŐT(!), és a másodikról azért felejtkeztél el, mert az pluszban ráadásul már „a szervezet szempontjából hasznos cél elérése érdekében működik”???

Szóval te nem siklasz át a kényelmetlen tények felett?