Az evolúció hogyan alakítja át az élőlényeket?

#155 Pombe

***"Áhh.. már elég régen erre ránéztem erre, így lustaságból az emlékeimre hagyatkozom. Tudod, az apoptózis éppenhogy eltünteti az embrionális egyedfejlődéskor az ujjak között lévő úszóhártyát (interdigitális mezoderma), szóval sajna, az érved totál hülyeség... bocsánat... rossz."

Nem rossz. Megint nem figyeltél eléggé. Az idézett érvemben ez szerepel:

"(...) Az embrionális úszóhártyád sejtjei az apoptózisnak nevezett folyamat során pusztultak el..."

Ez pedig egyenértékű azzal, amit te írtál:

"az apoptózis éppenhogy eltünteti az embrionális egyedfejlődéskor az ujjak között lévő úszóhártyát...".

***(...) "köze nincs azoknak a szép, tiszta mérnöki módon megtervezett úszóhártyához, mint amilyen a kutyákon van, és kizárólag azokon, amelyek a vízre szakosodtak."

Ezt most ID-sként fogalmaztad? :P

Ha az apoptózis következtében feltűnően szép "úszóhártya fejlődik", azt mesterséges szelekcióval fenn lehet tartani...

***"Ilyenek a nagyon is véletlenszerűen kifejeződő atavisztikus emberi úszóhártyák: (...)"

Amit a képecskéd mutat, az is benne van az idézett szövegben:

"Az egyedfejlődés során az apoptotikus folyamatokba csúszott hiba összenőtt kéz-vagy lábujjakhoz vezethet."

A továbbiakban nagy terjedelemben ecsetelt, üzletszerűen végzett, döbbenetesen lelkiismeretes tudományos munkádért pedig csak gratulálhatok... Ignobel-díjra is fel foglak terjeszteni!

***"És még mindig nem válaszoltál arra, hogy a többször bemutatott repülő békának honnan lett abnormálisan nagy úszóhártyája és ujjai? - mert itt se ért kakecot se az epoptózisos teóriád. Ezt még egy biológiában szakképzetlen pék is jól látja."

Ezt sajnos rosszul látja, vagy nem olvasta az ominózus szövegből ezt a részletet:

"Ez a folyamat valamennyi gerinces fajban lejátszódik, amely ujjakkal ellátott végtagokkal rendelkezik. Kisebb mértékű apoptózis nagyobb hártyát (úszóhártyát, vagy például az ujjak között feszülő, repülésre alkalmas bőrredőt) eredményez."

***"Hogyan lett az úszóhártyából szárny? Mert az lett! Te is láttad!"

Amit én láttam, az nem "úszóhártyából szárny" lett, csupán "az ujjak között feszülő, repülésre alkalmas bőrredő".

Érzékeled a különbséget?

#161: "Megjegyzés: a típusátalakító fajképződés szintjét el nem érő olyan speciációt, amely csak közeli rokonfajok kialakulásáig jut el, helytelen lenne makroevolúciós szintnek titulálni..."

Összevetve ezzel:

#161: "Nos, eme "alábbi mondat" folytatódik"

Azért ennél a cikkből vett idézetnél tarts egy kis szünetet, még ha nagyon fáj is: "Az evolúció természetesen egy és oszthatatlan."

Tehát a makro-, és mikroevolúciót is tök ugyanazok az evolúciós mechanizmusok működtetik. Makroevolúciós minta vagy van, vagy nincs, ám ennek nincsvagyisága nem befolyásolja az állítás első részének jelentését.

Hogy mit nevezünk makroevolúciós mintának, azt szvsz. érthetően leírtam a #141-ben, de csak úgy fogod megérteni, ha végre tényleg áthívod Pistikét.

Ismét:

#161: "Megjegyzés: a típusátalakító fajképződés szintjét el nem érő olyan speciációt, amely csak közeli rokonfajok kialakulásáig jut el, helytelen lenne makroevolúciós szintnek titulálni..."

Akkor újra. Bármilyen kicsi, vagy nagy változás bármilyen szinten, amely öröklődve elterjed, az biológiai evolúció.

Pl. a mesterséges mutagenezis során indukálnak mutációkat mindenféle sugárzásokkal a nemesített növényekben (véletlenszerű változások, és szelekció), hogy kedvezően változtassanak a nemesített növények tulajdonságain, faj- és külalak változás nélkül, és természetesen ezt is evolúciónak nevezi a szakoldal:

[link]

Vagy, az alább linkelt példában sincs semmi morfológiai változás, mégis evolúcióról írnak, ráadásul a véletlenek halmozódása során egy tök új dolog keletkezik, mintha a fékből az evolúció készített volna egy addig sosemvolt új hajtóelemet:

[link]

Próbáld felfogni, hogy az evolúció egyszerűen egy szó, ami fejlődést, változást jelent. Akár a mobiltelefonoknak is van evolúciója:

[link]

Vagy csillagok evolúciója...

[link]

Tehát a biológiában a bármilyen léptékű változás, ami miatt a populáció tulajdonságait leíró jegyzékben módosítani kell, az evolúció.

A biológiában nem létezik ilyen: evolúció értékű változás - ahogy te írod. Csak te mondod ezt, meg - ki tudja miért -, véletlenül még a kreacionisták is.

Idézed még a Pécsi egyetem oldaláról: "Ezzel szemben (?) a makroevolúció felöleli a faj szintje feletti változásokat..."

Ugye nem felejtendő el közben, hogy "Az evolúció természetesen egy és oszthatatlan.". Tehát a makro- és mikroevolúció nem létezik, csak szemléleti felosztás: "A biológusok azért használják a makro-, és mikroevolúció szakkifejezéseket, hogy könnyebb legyen eligazodni az evolúciós mintázatok és folyamatok hatalmas tárházában."

Idézve abból a cikkből még: "Nyilvánvaló, hogy a mikroevolúciós mechanizmusok elégségesek a makroevolúciós változások magyarázására."

Tehát a cikk írója teljesen mást ért makroevolúció alatt, mint amit te a cikk írójának hasába próbálsz belebeszélni.

Idézve még a cikkből: "Alapvetően két mikroevolúciós folyamatnak köszönhetőek az ilyen változások: a természetes szelekcióval folyó evolúciónak és a genetikai sodródásnak. A variáció mindkét esetben véletlenszerű események eredménye: vagy újonnan fellépő mutációra, vagy új allélt hordozó, bevándorló egyedekre vezethető vissza... Minden makroevolúciós folyamat a populációkban és az egyedek genotípusában játszódik le, ezért mikroevolúció is egyben."

Mivel nem vagy kreacionista, ezért látom magam előtt, ahogy ezek a perdöntő szavak végre arra késztetnek, hogy a homlokodra csapj, és mondod - Ejnye! Tényleg tévedtem...

Már csak az nem érthető, hogy az eddigiekből is miért nem jöttél rá, hogy a mikroevolúció is sima biológiai evolúció? Sőt, alapjaiban semmiben se különbözik a makroevolúciótól. Idézem be neked immáron a 100. szakértőtől ezt, és nem érthető továbbra se, hogy eddig miért tettem ezt hiába.

Mert, ha kreacos lennél, akkor oké. Azok imbecillisek, süketek, hisztériás fanatikusok. De te nem vagy kreacos. De akkor mégis miért...?

#161: "A fajok genetikai átalakulása azt jelenti, hogy létezik olyan mechanizmus, amely képes a fajok morfológiai alapstruktúráját is megváltoztatni"

Semmi ilyesmiről nem írnak sehol se. Ez a te fantáziád férges "gyümölcse". De most - remélhetőleg - ez lehullott, és új, egészséges gyümölcs érlelődik.

A cikkből: "Ezzel szemben (?) a makroevolúció felöleli a faj szintje feletti változásokat, ide értve a speciációt"

A "felöleli" szót ne értelmezd a kreacionizmus magyarosítása szerint. Ez azt jelenti, hogy a felsoroltak bármelyikét a makroevolúció logikai-, de nem fizikailag létező kategóriájába sorolják.

Speciáció (ez tehát már makroevolúció): egy populáció kettéválva két külön környezetben evolválva halmozza magában a mikroevolúciós mintákat, de a kettéválás után különbözőeket, így lesz idővel két faj (részletezve #141 - a megértéshez Pistike nevű interpreter szükségeltetik).

Új fajok kialakulására, megfigyelten rengeteg példánk van. Keresőbe beírod: "observed new speciation evolution", és rogyásig mazsolázhatsz.

A cikkből: "a magasabb rendszertani egységek kialakulását, egészen a törzsek szintjéig"

Egyik pl.: Raphanobrassica - egy eddig sosemvolt nemzetségbe kellett sorolni.

A cikkből: " ide tartozó témakörök még az evolúciós újdonságok"

Erre is egy csomó példát mutattunk. Ilyen fajváltás nélkül, akár már a kutyákban is keletkezett az evolválásuk során. Pl. az emberrel való kommunikáció során kialakulnak olyan gesztusok (új izmok, új idegpályák, változó agy), amelyek kizárólag a kutyákat jellemzi az állatvilágban. A kutyára nem jellemző úszóhártya kialakulás, a farkast nem jellemző kutyás új emésztőrendszer...stbstb.

A cikkből: "új adaptív zónák meghódítása, evolúciós ráták, (esetleges) trendek kialakulása, korlátok kialakulása és a fajok közötti interakciók."

Evolúciós ráta -> taxonomiai ráták

...akár közeli fajokból extrapoláció, ami neked nem jó hír, nemde?

[link]

Szóval ezekben semmi olyan nincs, amit ne tudna a mikroevolúcióból is megismert mechanizmusok prezentálni, éppen ezért kell még a végén odaírni, hogy mindez "Hosszabb időtávon értelmezhető." Vagyis ha ez az aposztrofálás nem lenne, akkor akár mikroevolúcióról is eshetne szó.

A cikkből: "A makroevolúció, amely erőteljesen átfed az evolúciós fejlődésbiológiával (EVO-DEVO-val), így, egyfajta csúcspontjaként tárgyaljuk az evolúció és fejlődés kapcsolatát."

[link]

Idézve: "...az evo-devo magyarázatokon alapuló reményteli szörnyfogalom az utóbbi időben mérsékelt újjáéledésre talált. [8] [9] A sós evolúció alternatívájaként Dobzhansky [10] azt javasolta, hogy a makroevolúció és a mikroevolúció közötti különbség alapvetően az időskálák közötti különbséget tükrözi, és hogy a makroevolúciós változások egyszerűen a geológiai időben bekövetkezett mikroevolúciós változások összessége. Ez a nézet széles körben elfogadottá vált..."

Szóval semmi olyasmit nem prezentált a te idézeted a cikkből, mint amit te alaptalanul belenézel, amit amúgy sosem tudtál még csak elmagyarázni se, hogy végül is egyáltalán mit nézel bele?, - és mégis mi lenne az alakító mechanizmusa külön a mikroevolúciónak és a makroevolúciónak? És mi az a típus? És mi az az evolúció értékű változás?

#161: "Ha netán ezt ennyiből még nem értenéd, akkor hívd át a szomszédból a 8 éves Pistikét, és szerintem mindössze 50 forintos óradíj felajánlása is elég lesz ahhoz, hogy vállalja a fenti érvelés elmagyarázását neked. Talán 1 óra is elég is lesz számodra, de a legrosszabb esetben 1,5 órával megúszod, vagyis 75 forinttal. Megéri, hidd el..."

Hát éppen azért ajánlottam én előbb Pistikét, mert ő már volt nálam. De eszerint te továbbra is sajnálod tőle azt az 50/75 forintot?

Amúgy, kicsit szánalmas - ha nem haragszol meg -, hogy a másoláson kívül nem tudsz jobb riposzttal visszatérni. Lehet, Pistike ebben is tudna újat mutatni neked, bár a kreacionizmus se szereti a természetes újat, mint eszerint te se. Érdekes egybeesés! Tisztára, mint egy egyáltalán nem kreatív kreacionista... :) - ejnye, ejnye...

#156 Pombe

***"#145: "Na, ez roppant érdekes volt, sokat elidőztem rajta... Ámde sajnos egyetlen példa sem makroevolúció-értékű..."

Ott az oldal azt írta, hogy példák makroevolúcióra, szóval de, eszerint azok voltak."

Ha az oldal azt írta volna, hogy példák zongorahangolásra, akkor azt hitted volna el?... :P

Kicsit erős bár, de ezt jegyezd meg, és ne kövesd el többé: "Tod, vazze, az is elég jól jelzi az "értelmi elmaradottságot", ha valakinek nincs semmiféle kritikája a forrásaival szemben..." (ZULLU)

***#145: "A makroevolúciónak három fázisáról szokás beszélni: 1. anagenezis (lényeges filogenetikai progresszió új szerveződési típusok kialakulásával), 2. kladogenezis (az új szerveződési típus lehetőségeinek kiteljesedése, ennek eredményeként a báziscsoportokra jellemző nagy alakváltozatosság megjelenése), 3. sztazigenezis (stabilizálódás, kiválogatódás eredményeként kevés, de alkalmas típus fennmaradása, majd kihalás). (Jacob-Jäger-Ohmann: Botanikai kompendium, 1985, 192. o.)"

Mindegyik kivétel nélkül ez volt."

Ideidézed az egyik legjobb evodefit, mégse ismered fel, hogy egyetlen példa sem makroevolúció-értékű?!?

Miért van ez?

***"De egyébként az új faj eleve makroevolúció."

Ez így megint súlyos tévedés. Megalapozatlan próbálkozás arra, hogy "legyen" makroevolúciós példa ma élő fajok körében is. Érdemes lenne megjegyezned ezt is:

"Alapvetően elvileg kétféle új faj jöhet létre. Vagy olyan, amely az elődeinek rokonkörén belül marad, vagy olyan, amely e körből kilép (bocs). Evolúciós (törzsfejlődési) szempontból lényegében csak a kilépetteknek van jelentősége. Ezek azok, amelyeket elavult kifejezéssel "új alaptípust" képviselőknek lehet tekinteni. Ezektől remélhető, hogy további genetikai átalakulások révén újabb és újabb alaptípusok (evolúciós újítások) jelenjenek meg. (Természetesen minden kilépőnek lehet saját rokonfaj-köre is, melyeknek elvileg bármelyike alapíthat további új alaptípusú fajt.)

A leglényegesebb kérdés végül is az, hogy a genetikai változásoknak vannak-e olyan jellegű, mértékű és hatású jellemzői, melyeknek révén valóban létrejöhetnek új alaptípusú fajok."

[link]

***"Ja, ha már volt szó az atavizmusról, mellesleg megmondanád, hogy miért van ennek a 6 éves kislánynak konkrétan majomszerű farka? Csigolyákkal, idegekkel, mindennel együtt?: (...)

Leírás itt: (...)"

A helyes válasz a leírásban szerepel... - ugyanez más megfogalmazásban:

A keresztcsont-farkcsonti tájék fejlődésénél nem történik meg a normál mértékű apoptózis és csigolya-összecsontosodás a szabályozásban részt vevő különféle gének (pl. Wnt-3a) és mutációik hatására...

[link]

***"Az emberi farok esete is a makroevolúció tárgykörben szerepel."

Elég helytelenül; lásd fenti evodefit.

***"Ja! És miért van úszóhártyája az embrionális egérnek meg embernek is? Csak nem azért, mert régen mindkettő halszerű volt? (...)"

A "halszerű" kifejezés helyett szerencsésebb lett volna arra hivatkoznod, hogy mindkettő ötujjú végtagtípusú lény, és az embrionális végtagfejlődés genetikai programja mindkettőnél hasonló... - a halat is beleértve... [Legyen keze a cápának is!]

Egyébként pedig, Shubin könyve a magyar kiadásban "A belső hal" címen szerepel; neked is megvan?

***"#145: "Még egy kis kiegészítő a nejlonfaló baciról:"

Nem kell kiegészítő. Azt mondtad, hogy csak az az evolúció, ahol van morforlógiai változás. Itt nem volt, és minden szakértő evolúciónak nevezte mégis, kb. 100 linkben is. Nekem a szakértő véleménye számít, az agymenéseid nem érdekelnek. Olyanokat én is bármikor kiszopok az ujjamból."

Csakhogy az a nem mindegy, mit tartalmaz az agymenés... Olvasd el nyugodtan, és gondolkodj el rajta.

Ugyancsak olvasd el figyelmesen a hírhedt Chlorella/Coelastrum fajhamisítás gyalázatos esetét is, és meglátod, mi történt valójában, és mi nem. Aztán arra is reagálj valami érdemit, amit írtam, ne csak a te hivatkozásaidat magasztald...:

***"#145: "Nem kell annyira lelkesedni, tekintve, hogy itt még a legapróbb makroevolúció se történik, nemhogy hatalmas..."

Hát, elolvastam erről a szakértő véleményét, és egyértelműen az esetet makroevolúciónak minősíti, ráadásul morfológiai aspektusból is. Mint mondtam, pék vagyok, és összevissza kamuzni én is ugyanúgy tudok, mint te... stb (...)"

Nos, akkor olvasd el ezt is, aztán döntsd el: kamuzol-e róla, vagy elfogadod-e az érvelést:

"A Chlorella vulgaris "normál" körülmények között sejthalmazokat, kolóniákat nem alkot, de ilyenre elvileg van esély (kérdés, hogy ilyen jellegű-e a "többsejtű forma").

Az esélyt az adja, hogy a szaporodás során a képződött 2-8 utódsejt cellulóz sejtfala összetapad-e (akár már az autospóra-stádiumban). Elvileg lehetséges az is, hogy akár több ilyen csoportot közös nyálkaburok tart össze (hasonlóan pl. a Gloeocapsa kékalgához, csak szigorúbban)."

[link]

"(...) az (f) képen egy Chlorella telep keresztmetszeti képe, amin látszik a két sejt közti közös sejtfal".

Megjegyzés: a "közös sejtfal" szóhasználat kissé megtévesztő, mert ez nem más, mint a pektin tartalmú, különálló külső sejtfalak elnyálkásodása, ami mechanikusan, "sejtfal-ragasztóként" tartja össze a kis sejtkolóniát...

Ez a szerencséje az algácskának, melynek révén egy kis fegyverkezési versenyt vívhat a ragadozóval...

Lényegében ennyi a történet, melynek az evolúcióhoz semmi köze, hiszen csupán vadszetú...

A nagy evós hatásvadászat fegyvere megint csütörtököt mondott!"

[link]

#157 Pombe

***"Már többen fizetnek nekem azért, mert küldözgetem sokfelé mailban az írásaidat."

Ez derék dolog, legalább ők tanulnak valamit belőlük...

Remélem, a legutóbbiakat is elküldöd... - s akár ők is hozzászólhatnának...

***"Mindenhol van valami változás, így hát "minden evolúció", ellenérvek elvileg se lehetnek..."

Hogyne lehetnének. Mikor látom azokat?"

Ezt kissé félreértetted, ezért kicsit kiegészítem:

"Mindenhol van valami változás, így ha kijelentjük, hogy ez márpedig evolúció, vagyis "minden evolúció", akkor ellenérvek elvileg se lehetnek... Hiszen, ha "minden evolúció", akkor elvileg se lehet fölhozni egyetlen példát se, ami nem az..."

Hasonlóan ahhoz, ha kijelented, hogy minden kenyered finom, akkor az isten irgalmazzon annak, aki egyetlen kenyeredre is rá meri fogni, hogy nem finom. :P

#158 Pombe

Arra nincs időm, hogy megint helyretegyem a legszörnyűbb tévedéseidet, ami sok mindennek a meg nem értéséből fakad, elképesztően rossz szemlélet süt róla, minden előtt hasraesel, amit a "szakértők" állítanak,........

"Tod, vazze, az is elég jól jelzi az "értelmi elmaradottságot", ha valakinek nincs semmiféle kritikája a forrásaival szemben..." (ZULLU)

Na, elég legyen ebből. Ha eddig se értetted az értelmezés alapvető összefüggéseit, különbségeit, nincs garancia arra, hogy pont most kezded el...

Az érdemi érvelés helyett idefröcsögött személyeskedéseid meg téged minősítenek...

Szóval a baromsághegyek halmozását választottad érdemi vita helyett.

De ebben az emberedre találsz... :D

Én is simán tudok flood-olni, csak nem baromságokat.

#159 Pombe

Ejj, megint rettenetes tévedésben vagy, amit észre se veszel. Nagyarccal idelöksz egy csomó "átmeneti lényt", melyeket valamiféle "fejlődési sorba" állítasz - a valóságos tények legteljesebb ismerete nélkül!

A már rendelkezésre álló lényekből bárki össze tud hordani olyan fosszília-sorozatot, amire lazán rá lehet fogni, hogy az márpedig "fejlődési sor".... Osztán, ha netán megtalálják az összes, még ismeretlen fosszíliát, akkor aztán dobhatod a francba az addigi "fejlődési soraidat", mindent teljesen másként kéne összekötni vonalakkal...

Mit akartok itt valóságos származási kapcsolatok ismerete nélküli "fejlődési sorokat" elképzelgetni, feltételezgetni, pedig valójában még egyetlen valódi gén létrejöveteli folyamatát se tudjátok bizonyítani még a reális lehetőség szintjén sem!

Pombe:

mond neked valamit az első pipa nélküli ember ezen a fórumon?

Még soha nem láttam ilyet.

És nem IQ probléma.

#162 sadam87

***""Állj! Máris igazságtalan vagy - ismételten közlöm, nem vagyok kreacionista, nem is voltam, nem is leszek! Megjegyezted? Ha nem, akkor majd én is rád aggatok valami sértő jelzőt... Remélem nem lesz erre szükség... :P"

Tudod van az a mondás, (...)"

"A legrosszabb, amit tehetünk, az, ha elhamarkodottan vonunk le következtetéseket. Maradjunk a tényeknél." (Elin)

Te tényleg nem tudsz annyit megjegyezni, hogy nem vagyok kreacionista?!? Még a bibliai hatnapost is tudom cáfolni, tessék erről egy hsz. mutatóba:

[link]

***"De nagyon kíváncsi vagyok, akkor hogyan jellemeznéd a nézőpontodat!

Azt tudom bizonyítani, hogy az élővilág nem jöhetett létre evolúcióval - jelentsen ez bármit :) -, ám, hogy hogyan jött létre, arról fogalmam sincs.

***""Megadtam azt a linket, amiben benne van részletesen; a típusátalakulás fogalmával együtt."

Magyarul annyira sem voltál képes, hogy ide bemásold."

Tényleg nem vetted észre? A #160-ban (amire most értetlenkedtél valamit), idemásoltam a típus egyik defijét, de te továbbra is követelgeted. (Egyébként, miafrancnak írogat evós topikra olyan evós, aki evo-biós alapfogalmakat nem ismer, s amikor föl van tálalva neki, azt se olvassa el...) Tessék, ismét tálalva:

"a típus egy élőlénycsoport (taxon) morfológiai alapstruktúrájának kifejezője; annak jellemző, meghatározó bélyegegyüttese."

***"Ha minimálisan tiszteletben tartanád a vitapartnereidet, akkor röviden és érthetően leírnád mit értesz típus alatt.

Najólvan, hogy egyet se kelljen kattintanod, kiválasztottam neked még ezeket is:

"A típuskutatás és a "természetes rendszertan" összeolvadásaként a típus a természetes rendszerben egy csoport morfológiai alapstruktúrájának kifejezőjévé vált." (Storch - Welsch: Evolúció. A származástan eredményei és mai problémái, 1995, 50. o.)

"A morfológiai típusok magyarázata (...) A Georges Cuvier vezette összehasonlító anatómusok korlátozott számú testszerkezetbeli alaptípust (őstípust) különítettek el egymástól. Cuvier (1812) négy olyan nagy törzset (embranchement [elágazás]) különböztetett meg, amelyek minden tagjának, ő úgy vélte, azonos a Bauplanja (alapszabása). E nagyon különböző, semmiféle köztes stádiummal vagy átmenettel egymáshoz nem kapcsolódó típusok létezése végérvényesen megdöntötte a scala naturae természetfelfogását. Cuvier felosztásában a gerincesek, a puhatestűek, az ízelttestűek és a sugárállatok alkották ezt a négy típust. Ez volt az első lépés, de hamar kiderült, hogy e csoportok közül három vegyes összetételű, míg a gerinceseket végül a gerinchúrosok alcsoportjának minősítették. Manapság kb. 30 állattörzset tartanak számon, s nagy részükön belül több kisebb típust különböztetnek meg, a gerinceseken belül például a halakat, a kétéltűeket, a hüllőket, a madarakat és az emlősöket. Megint azt látjuk, hogy e morfológiai típusok létezése akkor válik értelmezhetővé, ha felismerjük, hogy mindegyikük egy közös ős leszármazottjaiból áll, amelyek mind ennek az ősnek az alapszabását őrzik." (Mayr: Mi az evolúció? Vince K., 2003, 41. o.)

***"Oké, még egyszer nagyon figyelmesen áttanulmányoztam az anyagot.

"1. Hogy pontosan mi kell ahhoz, hogy ő azt típusváltásnak tekintse. (De gondolom megint kekeckedek... :D )"

Nem derült ki."

De kiderült:

"Evolúcióértékű az OLYAN új információ létrejövetelét IS magában foglaló genetikai átalakulás lenne, amely új típusú "élőlényfajtát" eredményez." (Sti)

***"2. Hogy pontosan mire alapozva állítja, hogy nem létezhet ilyen "típusváltás""

Nem derült ki."

De kiderült:

"Az evolúció lehetetlen, mert típus-átalakító mutációsorozat nincs!" (Sti)

***"3. Hogy pontosan mire is alapozza, hogy ez az evolúció merthogy nem ez (pontosabban nem csak ez). Soha egyetlen tudományos forrás sem definiálta így (az sem, amit ő idézett). Persze tudom, van, aki a szélmalmokkal szeret harcolni!"

Pláne nem derült ki."

Pláne kiderült - hogy mire is alapozza, hogy ez az evolúció (elméletileg), merthogy:

"Mindenekelőtt: nem csupán holmi "valami új" létrejövetele az evolúciós követelmény. Hanem típus tekintetében is valami új: novelty (evolúciós újdonság)!

A válasz roppant egyszerű és kézenfekvő: Ha nem jöttek volna létre 'novelty-gének', akkor nem jöttek volna létre 'novelty'-k, szóval "mindenki baktérium maradt volna" (dr.Akula úr) ):o

Az élővilág elképesztő változatossága kialakulásának egyetlen evolúciós útja-módja az, ha a lények típus tekintetében is megváltoznak, átalakulnak. Ha ilyen szintű típusátalakulás nem történt volna, akkor "mindenki baktérium maradt volna" (dr.Akula úr) :))

Létező evolúciós változásához bizony kellenének, kellettek létező, "típusátalakító" novelty-gének is... Merugye, ha nem lettek volna, akkor mindenki baktérium maradt volna: "ha az első alaptípus valami baktérium volt, akkor alaptípus-átalakulás hiányában "mindenki baktérium maradt volna" (dr.Akula úr) :))

Vagy netán már eleitől fogva létezik monnyuk madártüdő? o:(" (Makroevocáf)

***"Egy élmény volt..."

Örülök, hogy élményeid gyarapításához ezúton is hozzájárulhattam...

Végül elolvastam az index linkjeit, meg a benne szereplő hozzászólásokban lévő kereszthivatkozások hozzászólásait is.

Csak jól sejtettem a #104-ben...

@Pombe:

A 0%-os idióta pipátlan barátunk valóban arról nyíg, hogy Ő, mint hozzá nem értő, mert nem tudja felfogni, SZÁMÁRA CSAK az az "evolúcióértékű", ha ezek közül változik valami:

domén, ország, alország, alországág, főtörzs, törzs, altörzs, altörzság, főosztály, osztály, alosztály

Tehát ha "csak" az alábbiak változnak, az SZÁMÁRA nem "evolúcióértékű":

alosztályág, öregrend, rend, alrend, alrendág, főcsalád, család, alcsalád, alcsaládág, nemzetségcsoport, alnemzetségcsoport, nemzetség, alnemzetség, nem, alnem, fajcsoport, alfajcsoport, fajsor, alfajsor, fajkomplexum, faj, alfaj, rassz, változatcsoport, változat, alváltozat, forma/alak, alforma/alalak, fajta, alfajta