Az evolúció hogyan alakítja át az élőlényeket?

"Humanitárius okokból csak a linket tettem ide, de ha igényled, neked elküldöm privátban allinkek allinkjeinek allinkjeivel együtt, sokszáz oldalban átmásolva! Igényled?"

Annyit kértem, hogy írd le, mit értesz típus alatt. Nem sikerült. ¯\_(ツ)_/¯

#145: "1. Az evolúció tud-e új típusokat képviselő fajokat létrehozni?"...stb

Nem tudom mi az a típus, de mivel új fajok és új szervekre (úszóhártya, billér, egyes élveszülő gyíkokban éppen alakul ki a szemünk láttára egy placentaszerű szerv az egyre kisebb tojásüzem mellett...stb kismillió példa) dögivel hoztunk példát, így természetesen igen, mint ahogy ezt olvashattad is.

Miért állandóan a "teremtéstudomány"-ból idézel? - holott, te nem vagy kreacos, ugye?

Critical Biomass: "A "teremtéstudomány" hátborzongató értelmetlenségét gyönyörűen megmutatja a következő idézet: "Elképzelhető, hogy az összes nyúl egyetlen teremtett alaptípushoz tartozik. Ezt jól foglalja össze a nyúlfélék családja rendszertani kifejezés, amely közel 60 ma élő fajt (pl:üregi nyúl, házinyúl, havasi nyúl, sarki nyúl, stb.) tartalmaz. Kérdés lehet, hogy az úgynevezett pocoknyúlfélék családja is közös őssel rendelkezett a nyúlfélékkel, vagy más alaptípusba tartozik. De az is lehetséges, hogy a nyúlfélék jelenleg élő 11 féle nemzetsége mind különálló teremtmény. " (151. old) Magyarul teljesen biztos, hogy az általa példaként hozott hatvan faj vagy egy ősfaj/nem/min/alaptípus/faj/ősfaj/prototípus. Vagy kettő. Vagy tizenegy. Hogy miért nem három, tizenkettő, húsz vagy ötven, arra sajnos semmit sem mond. Nem lehetett volna legalább a saját könyvében saját maga által teljesen szabadon választott példaként olyan élőlénycsoportot hozni, melyen belül legalább ő maga látni véli azokat a bizonyos tuti létező, átléphetetlen határokat?"

Mint megtudtuk, te nem vagy kreacos - pedig ugyanúgy képtelen vagy értelmesen megfogalmazni, hogy mit lássunk mi is típus alatt, és tuti, hogy ezt arcpirulás nélkül írogatsz ide... Látom ezt lelki szemeimmel... :)

Szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy az MTA szerint a kreacosság áltudomány, ergo, idézhetsz tőlük akármennyit, de a kérésünk az volt, hogy tudod-e igazolni autentikus (egyetemi, vagy PNAS, NATURE vagy Sci. American, Élet és Tudomány..stb) médiafelületekről a kreacionizmus állításait. Elhiszem, hogy remek agymenéseik vannak sosemvolt típusokról, karakutymuttyról, saját maguknak kitalált mikro-, makroevolúcióról, de én is ugyanolyan őszinte leszek veled, mint te mivelünk. Te nem vagy kreacos (mint mondod), én meg egy pék vagyok, és nem tudom eldönteni kinek van igaza, viszont amikor elromlott a TV-m, akkor egy "teremtéstudományos" kreacionista szerelőt hívtam ki, mert ő nagyon lehülyézte a szakképzett TV szerelőt, és én hittem neki. Sajnos semmire se jutott a TV-mel viszont a szája be nem állt, mint neked se. Végre elkotródott, és másnap mégis a szakértőt hívtam ki, és azóta jól működik a TV-m. Szóval érdekelt az evolúció is, és azóta megbízok inkább az általánosan is elismerten szakértőknek nevezettek információiban. Kérlek így az agymenéseidet a legközelebb az ilyen felületekről tükrözd a szemembe. Engem, hozzánemértő péket, sajna, mással nem tudsz meggyőzni.

#145: "A billér is szárnykezdeményként kezdi létét..."

És lett belőle a billér. Ezt írtam én is. Magyarán így alakul ki egy új szerv. Egy régiből, amire az evolválás során egyre kevésbé van szükség a környezet fokozatos változása miatt, és lesz belőle egy másik tök új. A szárny kialakulásáról már írtam az előzőmben (rovarszárnyról is).

[link]

Vagyis: "Darwinnak igaza volt: a szél miatt a rovarok elveszítik a repülési képességüket"

A billér kialakulásakor a környezet úgy változott, hogy az eredetileg két pár szárnnyal rendelkező rovar az egyre erősödő szeles környezetben a repüléssel egyre kevésbé boldogult, és kezdte elveszteni az egyik pár szárnyát. A szelek azonban nem erősödtek tovább, így a billér kialakulásával a dolog stabilizálódott. Ilyen egyszerű.

Na, majd később folyt...

#151: "Annyit kértem, hogy írd le, mit értesz típus alatt. Nem sikerült."

@sadam

Na, ha már a nemkreacos vitapartnerünknek nem sikerült, akkor megpróbálkoztam vele én...

Meggyőző voltam? Kérdem félve... :(

:)

#153

Eléggé. :D

Makroevocáf.2(#145): "Csakhogy, ennek a véletlenszerűségnek éppen az apoptózishoz van köze...

Ha beütsz a gugliba annyit, hogy úszóhártya apoptózis, már az első találatban olvashatod a lényeget:"

Áhh.. már elég régen erre ránéztem erre, így lustaságból az emlékeimre hagyatkozom. Tudod, az apoptózis éppenhogy eltünteti az embrionális egyedfejlődéskor az ujjak között lévő úszóhártyát (interdigitális mezoderma), szóval sajna, az érved totál hülyeség... bocsánat... rossz.

Persze olykor, nagyon ritkán atavisztikus vonásként ez kifejeződik az emberen is (de ez is mutáció/k eredménye lesz), de éppenhogy baromira véletlenszerű formákban, és köze nincs azoknak a szép, tiszta mérnöki módon megtervezett úszóhártyához, mint amilyen a kutyákon van, és kizárólag azokon, amelyek a vízre szakosodtak. Ilyenek a nagyon is véletlenszerűen kifejeződő atavisztikus emberi úszóhártyák:

[link]

Na, most ez inkább csak hátráltja a szimmetrikus úszást.

És nem vízi életet élő embereken jelenik meg. Tudod, a kutyák ujjai között csak ott van nagyon szépen célraorientált úszóhártya, amelyik a vízre szakosodott.

Nézd, én pék vagyok, de nem hülye. Megnéztem előző héten néhány hozzám betérő vendég ujjai között a bőrhevederüket (megengedték nekem, mert cserébe kis kedvezményt adtam nekik - áldozatot hozok a tudás oltárán olykor:)), és gyakorlatilag mindegyiknek más és más volt. Kicsit nagyobb, kicsit kisebb, kicsit feszesebb, kicsit lötyögősebb, így ívelt, úgy ívelt, némelyiknek szinte nem is volt (volt amelyiknek nem is volt), némelyiknél meg hátrahőköltem, hogy mennyivel nagyobb az átlagnál, no persze messze nem úszóhártya volt.

Szóval, de! Mindenkinek teljesen véletlenszerűen eltérő volt a bőrhevedere. A munkahelyeden (kreacionista szekta) is ezt mindenkin ellenőrizheted. Minőségben, nagyságban, feszülésben, vékonyságban, vastagságban, rugalmasságban,...stbstb.

Karácsonyra kaptam ajándékba a jézuskától két, széles csatornával egybeöntött műanyagedényt, és egy pici traffipaxot. Nagyon örültem ezeknek. Az egyik edényt teletöltöttem vízzel, és megkértem a véletlenségből semmilyen bőrhevederrel se született vendéget, hogy nyomja bele a kezét egy agyagtömbbe (ő ezért féláron kapta tőlem a kecskekefíres és gyógynövényes cipót - saját specialitás... küldjek? :) - persze neked sajna, lesz szállítási díj is, és baromira unszimpi vagy, ezért 250%-os árral tudom csak eladni... de neked megéri! - hiszen te úgyis minden maszlagot beveszel...), amit később kenyértésztával kiöntöttem (ezt kikeményítettem, de ennek módját a pékek titokban tartják, így én is), és belemártottam kenyértenyeret egy adott sebességgel (traffipax-al ellenőriztem) a vizes tálba. Az üres edénybe víz került a csatornán átfolyva, és lemértem a kenyérmérleggel (abszolút pontosan a mérlegem minden valódi súlyra csak 2%-ék többletet rak, de nekem is meg kell élni valamiből, és hát a kreacosok 100%-os csalásaihoz képest én nagyon visszafogott vagyok).

Most a kísérletet megejtettem úgy a kenyértenyérrel, hogy előtte kitörtem minden bőrheveder-nyomtatot. Határozottan kisebb súlyt mért a mérlegem a második edényre, amibe víz került.

Innentől kezdve nyilvánvalóvá vált előttem, hogy ez a nagybőrhevederű ember úszáskor jobb húzóerőt produkált volna, mint a többi vendégem. Ennek az utódja, egy kölyök is szokott hozzám betérni kenyeret venni, és láttam, hogy neki véletlenségből még nagyobb volt a bőrhevedere arányosan értve a kézméretéhez képest...

Innentől kezdve előttem az is megvilágosodott, hogy ha a vízre költöztettem volna át a kenyérboltomat, akkor az a vendégem ért volna úszva előbb oda, amelyiknek az ujjai között nagyobb, erősebb, megfelelőbb formájú, és rugalmasabb a bőrhevedere, és az ő gyermekeinek (öröklik a nagy bőrhevedert) is erre nagyobb esélye lesz. És minél messzebb rakom be a vízbe a kenyérboltomat, annak eléréshez minél nagyobb bőrheveder kell, és láttam, hogy a nagybőrhevederű egyik gyerekének még nagyobb volt, vagyis tuti, hogy az ő gyerekeinek is még nagyobb lesz idővel.

Ha lehetne is használni úszáshoz az atavisztikus úszóhártyát, az akkor se lesz soha szabályos úszóhártya, szóval annak is pont ugyanúgy ki- ill. tovább kell alakulnia darwini evolúcióval, továbbá a darwini evolúció fogja azt is szabályozni, hogy egyáltalán mostantól kezdve már milyen mértékben ne működjön az atavizmus, vagyis az apoptózis.

Szóval bármit találsz ki, mindig Darwin győz, és nem te.

És még mindig nem válaszoltál arra, hogy a többször bemutatott repülő békának honnan lett abnormálisan nagy úszóhártyája és ujjai? - mert itt se ért kakecot se az epoptózisos teóriád. Ezt még egy biológiában szakképzetlen pék is jól látja. Hogyan lett az úszóhártyából szárny? Mert az lett! Te is láttad!

És ha magad is elismered a Darwin pintyeknél, hogy a környezettől függően változhat a csőr (nőhet, csökkenthet, hajolhat), ha változhat a koponya (te mondtad, hogy az ér), ha változhat a kutyalábhossz, akkor ugyan miért ne változhatna akármivé is a bőrheveder? Először úszóhártya, majd szárny... és így tovább.

#145: "Na, ez roppant érdekes volt, sokat elidőztem rajta... Ámde sajnos egyetlen példa sem makroevolúció-értékű..."

Ott az oldal azt írta, hogy példák makroevolúcióra, szóval de, eszerint azok voltak.

#145: "A makroevolúciónak három fázisáról szokás beszélni: 1. anagenezis (lényeges filogenetikai progresszió új szerveződési típusok kialakulásával), 2. kladogenezis (az új szerveződési típus lehetőségeinek kiteljesedése, ennek eredményeként a báziscsoportokra jellemző nagy alakváltozatosság megjelenése), 3. sztazigenezis (stabilizálódás, kiválogatódás eredményeként kevés, de alkalmas típus fennmaradása, majd kihalás). (Jacob-Jäger-Ohmann: Botanikai kompendium, 1985, 192. o.)"

Mindegyik kivétel nélkül ez volt. Pl. a raphanobrassica, Triticale stb. esete, és a többi is. De egyébként az új faj eleve makroevolúció.

Ja, ha már volt szó az atavizmusról, mellesleg megmondanád, hogy miért van ennek a 6 éves kislánynak konkrétan majomszerű farka? Csigolyákkal, idegekkel, mindennel együtt?:

[link]

Leírás itt:

[link]

Az emberi farok esete is a makroevolúció tárgykörben szerepel. Ja! És miért van úszóhártyája az embrionális egérnek meg embernek is? Csak nem azért, mert régen mindkettő halszerű volt?

[link]

#145: "Még egy kis kiegészítő a nejlonfaló baciról:"

Nem kell kiegészítő. Azt mondtad, hogy csak az az evolúció, ahol van morforlógiai változás. Itt nem volt, és minden szakértő evolúciónak nevezte mégis, kb. 100 linkben is. Nekem a szakértő véleménye számít, az agymenéseid nem érdekelnek. Olyanokat én is bármikor kiszopok az ujjamból.

#145: "Nem kell annyira lelkesedni, tekintve, hogy itt még a legapróbb makroevolúció se történik, nemhogy hatalmas..."

Hát, elolvastam erről a szakértő véleményét, és egyértelműen az esetet makroevolúciónak minősíti, ráadásul morfológiai aspektusból is. Mint mondtam, pék vagyok, és összevissza kamuzni én is ugyanúgy tudok, mint te... stb

[link]

Egysejtűből többsejtes (stabilan 8 sejtű) életforma külön, autonóm szaporodással (sok évig fennmaradt a formáció, vagyis itt messze nem hagyományos telepről van szó, és a 8 sejtes forma csak nagyon sokára alakult ki, és mindig esetlegesen) tökéletes példája a makroevolúciónak (ilyen a földi világban csak milliárd évek múlva alakult ki). Sőt! Több év után halt csak ki a határozottan csak egyedien elkülönülten értelmezhető populáció, ezzel a teljesen elkülönülten működő szaporodással. Na, itt már bőven volt stabilizálódott morfológiai változás is. Mi se vagyunk mások, mint többsejtes életforma. A másik példában már a többsejtes életformán belül a sejtek differenciálódása is megfigyelhető, a klaszterező genotípusok gyors fejlődése, amelyek új, többsejtű élettörténetet mutatható ki, amelyet többsejtű propagulumokon keresztüli szaporodás tapasztalható, fiatalkori fázis és határozott növekedés jellemez. A többsejtű klaszterek egyklonálisak, minimalizálva a klaszteren belüli genetikai érdekellentéteket. Végül a sejtdifferenciálódás kialakulásához a klaszteren belüli sejtek közötti munkamegosztásnak növelnie kell a klaszter szintű alkalmasságot, ez az irányított apoptózis kialakulásával realizálódik.

De mint említém, már ezeknél is tovább jutottak

Tehát a cím ezt mondja: Egysejtű algák többsejtű szervezetté fejlődnek!

[link]

Puff neki. Ezt is bebuktad.

Természetesen evolúcióról beszélnek itt is, és arról, hogy egyértelműen összetettebb (komplexebb) életforma alakul ki az egysejtűből (nesze neked morfológia :)), és az eredményt hihetetlennek aposztrofálták. A kialakult többsejtűek egyes csoportjai maguk is különböztek egymástól, különböző tulajdonságokat mutattak (írják, hogy ezt vártuk el az evolúciótól, és ez is történt), itt ugyanis az evolválást tovább futtatták már, vagyis közel egy évig tartott a kísérlet, és 750 generációig. Különálló többsejtű organizmusokról írnak, amik az erőteljes ragadozás (Paramecium tetraurelia került a kísérleti térbe) hatására alakultak ki védekezés gyanánt.

A cikk azt írja, hogy frenetikus élmény volt szembesülni az evolválás ilyen látványos eredményével. Ugyanakkor jól detektálható volt az evolválás véletlenszerű kísérletezgetése is, mivel 5 kísérleti populációból, csak kettőben alakult ki új többsejtes élet, de egymástól eltérőek.

Itt van a kísérletet végzők eredeti jelentése is: [link]

Többféle stabil új forma is kialakult, sőt egyes formáknál már a többsejtű testet körbevevő membrán is. Az új forma új fenotípust is eredményezett, vagyis az új lények szaporodása mindig ugyanazt a megjelenést és specifikus jelleget eredményezte. Az új lényeknek még az életciklusuk is csoportoktól függően más és más volt.

Az evolúciós folyamatok után kialakult új és többféle többsejtű lények kifejlődési módja a többsejtű formába, majd életciklusuk végfolyamata:

[link]

Vagyis az egysejtűből már nem egysejtű lesz szaporodáskor, hanem belekerült magától egy új program, amitől az egysejtűből egy többsejtes új életforma lesz.

Mire emlékeztetne ez téged (főleg a D-vel jelölt folyamat)?

Hát arra a pillanatra, amikor az emberi anyukában a petesejt kezd egyre többsejtes állapotot felvenni, egészen a baba-formáig.

[link]

#145: "Na, ilyesmit csak a jó laposföldesek harsoghatnak!"

Miért? A kreacionizmusnak külön bugyrai vannak. A laposföldeseké ebben a kategóriában a legmélyebben van. Netalán kacéran pillantgatsz rá?

Ez az első eset a papmaróka/kutya kereszteződésre. Ha azt állítottam volna 2 évvel ezelőtt, hogy ilyen lehetséges, akkor nem kacagtál volna ki?... Jaj de hülye vagyok! Megfeledkeztem arról, hogy te fanatikus vagy, és nem vitapartner... Neked szíved? Igazmondókád? Ilyen szerveket te nem kaptál se a jóistentől, se az evolúciótól... :D

"Na, ez volt az utolsó csepp a pohárban, annak eldöntéséhez, hogy erre nem érdemes reagálni."

Nehogy elmenj! Már többen fizetnek nekem azért, mert küldözgetem sokfelé mailban az írásaidat. Állítólag egész családok letörölték a szilveszteri kabarékat a flash-drive-jaikról és a felhőből is, és már csak téged olvasnak... De meddig tudom titokban tartani, hogy te itt ingyen elérhető vagy??? Hajjajjjj...

:(

"Mindenhol van valami változás, így hát "minden evolúció", ellenérvek elvileg se lehetnek..."

Hogyne lehetnének. Mikor látom azokat?

Változások vannak, öröklődnek, elterjednek. Mikor, és hol mutattál nekem másféle változást?

Mindenesetre a lényeg, hogy te ne változzál! Mert abszolút jó konkurenciája vagy a Comedy Central-nak. Már kaptam fülest arról, hogy esetleg a profi szkeccselők is a Comedy-ből be fognak jelentkezni holzzám a szövegeidért... Nem plagizálni fognak! - csak ihletről van szó... nyugi! :)

#147: "Példáid nekem az égvilágon semmit nem sugallnak (a kettő együtt se), ezért lécci ecseteld részletesebben, hogy neked mi mindent sugallnak."

Mi a gond? Ki gondolt volna bárki is olyanra, hogy egy fanatikus kreacosnál lehet bármi olyasmire számítani, hogy majd ő elfogadja azokat a példákat makroevolúciónak, amire a szakértők azt mondják, hogy makroevolúció?

Hullára nem érdekel, hogy neked mi sugall mit. Én csak az olvasóknak megmutatom, hogy a szakértő tudománynak teljesen más a véleménye, mint a tied, és logikusabb is. Én örülök neki ha te itt tombolsz, mert minden benyögésedre van cáfolat a szakértői oldalakról.

Nekem ennyi bőven elég, és reménykedek abban, hogy az olvasók a szakértőknek jobban hisznek. Amúgy én magas ívben rád... plattty... :D

De szerintem működik is a dolog. Neked üzenetek:

sadam(#111): "Egészen zseniális áltudományos bullshit gyűjtemény, amit ide tolsz."

Bár igaz, hogy sadam erre többnyire nélkülem is rájön. Igazándiból jól tudom, hogy ő is pék, csak neki még nagyobb és még jobban menő kenyérboltja van, szóval.... na...

Tevenyereggyarto(#139): "Írnám ,hogy azokra köpni-nyelni sem tudsz, csak az a baj ,hogy köpni pont tudsz. De ennyi…"

Eddig kb. ilyen szinten cáfoltad a példákat szerinte...

A kutyaevolúciós tagadásos handabandád se igazán hatott meg senkit, ugye:

#107: "Persze hogy létezik ilyen mechanizmus. Úgy hívják, hogy az örökítőanyag mutációja. Az egyes kutyafajoknál is ezen alapul az új tulajdonságok megjelenése, ahogy minden más élőlénynél is."

#108: "Ez jó példa az evolúció szemléltetésére, de csak azzal a szigorú feltétellel, hogy a természetben, beavatkozás nélkül a változások sokkal lassabbak..."

Bár, attól félek, hogy nem szorultak ők sem az én kritikáimra veled szemben, de azért, biztos, ami biztos...

Na! És mikor tudjuk meg végre, hogy az ember kialakulhatott-e a majomból? Nincs semmi strukturális, vagy különösebb morfológiai változás a majomhoz képest. Egymáshoz közeli fajok kereszteződhetnek olykor, akár iszonyú ritkán is (pl. ezt pampogtad a papmparóka kutya szerelmi légyottjáról is).

Egyszóval nincs a majom és az ember között kreacionista makroevolúciós különbség.... egyszóval?

És mikor válaszolsz már végre Tevenyereggyartonak is? A kutyának a farkas az őse, a farkasnak is... és a többi.

Egyáltalán hogy lehetséges az, hogy meg lehet rajzolni az egész élővilág filogenetikai, genetikai törzsfáját?

[link]

Behúzogatnád itt nekünk a határokat jelző vonalkákat? És miért nem szakadékok azok?

Amúgy meddig akarod még magad itt közröhej tárgyává tenni? Kinéztem magamnak egy új notebookot, és még azért hiányzik ehhez egy kis összeg... tudod.. a szövegeid kiárusítása... :)

Jaj, kedves Makroevocáf.2 -oló, de sehogyan se megy, még ver1.0-ban se...

Ez a madaraké... bocsi... mindegy, ez is jó lesz neked.

Na, de ha madár, és legyen meg az 5 megjegyzés is, akkor még ezt innen ide másolnám anonimtól, aki szintén azt mondja a hozzád hasonlóan érvelőnek (bár ő nem tagadja, hogy kreacos), hogy a teknősből másik teknős is evolúció:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"***

"De még mindig teknős!"

Ezt mindenre rá lehet húzni. De még mindig hüllő, de még mindig gerinces, de még mindig állat. Ergo elég gyenge kifogás.

Hogy egy teknősből két egész másféle teknős lesz, az is ugyanaz az evolúció, mint maga az első teknősök kialakulása.

Mellesleg a fosszíliáknak köszönhetően rengeteg jól dokumentált fejlődési sorunk van már. Itt most az Archosauria és a madarak közti átmenetet mutatnám be, mert ezt anno részletesen kifejtettem egy másik kérdésnél. Tökéletesen végigkövethető, hogyan halmozódnak a változások, és hogyan alakulnak ki nemhogy családok, rendek, de egy kompletten új rendszertani osztály.

A madarak és a krokodilok közös őse az Archosauria csoport volt, szóval kezdjük innen. Ugye még se villacsont, se légkamrás csontok, se légzsákok, se tollak, se semmilyen ma jellemző madártulajdonság nem található még meg náluk.

Aztán jött az Avemetatarsalia, gyakorlatilag még mindig egy kis, gyíkszerű hüllő, nem sokban különbözik az Archosauriától, csak hogy megnyúlt a sípcsontja és a combcsontja. Vagyis néha-néha már képes lehetett két lábra egyenesedni.

Egy következő átmenet a Dinosauromorpha, amelyben ugyanúgy megtalálhatóak a meghosszabbodott csontok a hátsó lábban, sőt, a lábtőcsontok minimális eltolódásával módosult a bokaízülete is, ami lehetővé tette hogy az állat hosszabb távon felegyenesedve járjon, és a nyakukban már megfigyelhető egy enyhe S-alakú görbület.

Dinosauria, minden változást hordoz ami az Avemetatarsaliaban és a Dinosauromorphában megjelent, de pluszban még megnyúlt a szeméremcsontja, ami nagyobb tapadási felületet biztosít a comb és a far izmainak, a két lábon járás már alapvetően jellemzi őket, a mellső végtag IV. és V. ujjának redukciója is megfigyelhető.

Saurischia, a szokásos, minden korábbi átmeneti forma változásai már megtalálhatóak rajta, plusz megnyúlt nyak és kezdetleges légkamrák is megjelennek a nyakcsigolyákban.

Theropoda, megejelenix a premaxilláris ablak.

Neotheropoda, itt jelenik meg a villacsont, I. és V. lábujj is redukálódik, kéz V. ujja eltűnik.

Orionides, megjelennek az előtollak, mint szőrszerű pikkelynyúlványok.

Avetheropoda, maxilláris ablak, kéz IV. ujja is eltűnik, légkamrák a csigolyákban egyre kifejezettebbek.

Coelurosauria, láb V. ujja teljesen eltűnik, kéz- és lábujjak is karcsúak, megnyúltak, az agyméret nő.

Maniraptora, félhold alakú kéztőcsontok, szabadabban mozgatható csukló, szegycsont elcsontosodik.

Eumaniraptora, egyre fejlettebb agy, rigid, lassan rövidülő farok, megnyúlt mellső végtagok, előtollak hosszabbak, el is ágaznak.

Pygostylia, farok teljesen lerövidül, megjelenik a pygostyl (farokcsont összenövés), 8+ keresztcsonti csigolya.

Ornithothoraces, carpometacarpus, tarsometatarsus, megnagyobbodott szegycsont, hátrafelé nőtt I. lábujj, 9+keresztcsonti csigolya.

Euornithes, pygostyl is rövidül, a tollak már gyakorlatilag a ma ismert formáikban és változatosságban léteznek, 10+ keresztcsonti csigolya.

Ornithurae, szegycsonton megjelenik a taraj, synsacrum csontösszenövés.

Neornithes, fogatlan csőr, tibiotarsus, 15+ keresztcsonti csigolya

"

***

#140 sadam87

***"Na, hogy ne legyek igazságtalan kedves kreacionista barátunkkal"

Állj! Máris igazságtalan vagy - ismételten közlöm, nem vagyok kreacionista, nem is voltam, nem is leszek! Megjegyezted? Ha nem, akkor majd én is rád aggatok valami sértő jelzőt... Remélem nem lesz erre szükség... :P

***(...) "Ja, a stílus később sem változik."

Goromba személyeskedéseket én nem szoktam kezdeményezni, de nem tűröm el, ha sértegetnek.

***"Nézzük a típus definícióját (amit sajnos ide képtelen volt bemásolni)."

Megadtam azt a linket, amiben benne van részletesen; a típusátalakulás fogalmával együtt. Tessék, itt van megint, olvasd el (Vagy talán másoljam ide az összes szöveget?): #132

[link]

***"A "típus"-t egyébként nem magam vezetem be a rendszerbe, csak átveszem és kissé átfogalmazom: "a típus egy élőlénycsoport (taxon) morfológiai alapstruktúrájának kifejezője; annak jellemző, meghatározó bélyegegyüttese.""

Szép. Mondjuk három dolog nem derül ki ebből: (...)"

Ha figyelmesen áttanulmányozod az anyagot, ki fog derülni...