Az evolúció hogyan alakítja át az élőlényeket?

1 - Diptera (aptly named two-wings), whose hindwing pair have shrunk and turned into a sensitive structure known as the halteres.

Ja, és a királylányok a hétfejű sárkányban csak optimális elrendezésbe kerülnek, csak ennyi... semmi különös. Szimpla vadszetú...

[link]

Itt a darwini evolúció a véletlenszerűen kapcsolódó kis motorokból és szimpla rudakból mérnöki pontossággal működő robotokat hoz létre, ráadásul számos különböző kivitelben. Ahogy folyik az evolválás, a szerkezetek centralizálódnak, ami a primitív idegrendszer kialakulásának kezdeteire hasonlít...

https://www.youtube.com/watch?v=qSI0HSkzG1E

És az evolúció által kitalált robotot meg is lehetett a valóságban építeni!!! Ezt senki, de senki nem találta ki az evolúción kívül! Ez egy eddig soha nem létezett olyan robot, amelyik a korai bacik mozgásformáihoz hasonlóan mozog. És mindenféle bacimozgású is lett még...

NEM! Ez sem evolúció! Itt sincs morfológiailag elég változás. A semmiből robot nem elég! ÉLJEN A FEKETE LOVAG, aki mindig győz! :DDD

A vadkáposzta ilyen:

[link]

Mára lett belőle a Raphanobrassica, ami baromira nem hasonlít hozzá (már a sima nemesített káposzta se), és a genomja ehhez képest baromira más, és még a retek genomjával is kompletten bővült, és a káposztával képtelen kereszteződni, de még előtte is mindenféle koromoszómaváltások...

[link]

De nem ez se elég!!! Mert a Fekete Lovag asszondja.. és kész!

És még... bőven!

Ja! Fekete Lovag!

Chlorellával is buktál, mint az ólajtó, na de mi a helyzet a következő egysejtűből többsejtű példával? Pedig tuti az is vadszetú! Nem?

[link]

Nos és mi a helyzet azzal a harmadik egysejtűből többsejtű példával, ami az előző kettőt is übereli?

[link]

Tehát a cím ezt mondja: Egysejtű algák többsejtű szervezetté fejlődnek! Evolúcióval! NEM VADSZETUVAL!!! NEM ÁM! :D

Egyértelműen összetettebb (komplexebb) életforma alakul ki az egysejtűből, és az eredményt hihetetlennek aposztrofálták. A kialakult többsejtűek egyes csoportjai maguk is különböztek egymástól, különböző tulajdonságokat mutattak (írják, hogy ezt vártuk el az evolúciótól, és ez is történt), itt ugyanis az evolválást tovább futtatták már, vagyis közel egy évig tartott a kísérlet, és 750 generációig. Különálló többsejtű organizmusokról írnak, amik az erőteljes ragadozás (Paramecium tetraurelia került a kísérleti térbe) hatására alakultak ki védekezés gyanánt.

A cikk azt írja, hogy frenetikus élmény volt szembesülni az evolválás ilyen látványos eredményével (NEM A VADSZETU LÁTVÁNYOS EREDMÉNYEIT ECSETELIK! - ugye megvan???). Ugyanakkor jól detektálható volt az evolválás véletlenszerű kísérletezgetése is, mivel 5 kísérleti populációból, csak kettőben alakult ki új többsejtes élet, de egymástól eltérőek.

Itt van a kísérletet végzők eredeti jelentése is: [link]

Többféle stabil új forma is kialakult, sőt egyes formáknál már a többsejtű testet körbevevő membrán is. Az új forma új fenotípust is eredményezett, vagyis az új lények szaporodása mindig ugyanazt a megjelenést és specifikus jelleget eredményezte. Az új lényeknek még az életciklusuk is csoportoktól függően más és más volt.

Az evolúciós folyamatok után kialakult új és többféle többsejtű lények kifejlődési módja a többsejtű formába, majd életciklusuk végfolyamata:

[link]

Vagyis az egysejtűből már nem egysejtű lesz szaporodáskor, hanem belekerült magától egy új program, amitől az egysejtűből egy többsejtes új lény lesz.

Mire emlékeztetne ez téged (főleg a D-vel jelölt folyamat), ha nem lennél minden példára vak?

Hát arra a pillanatra, amikor az emberi anyukában a petesejt kezd egyre többsejtes állapotot felvenni, egészen a baba-formáig.

A Chlorellát buktad. Billért buktad!

Fekete Lovag! És ezek???

Csak, hogy legyen meg az 5 megjegyzés.

#226: "Teljesen kizárt? Tessék:

"A biológiai evolúció az élőlények egymást követő generációinak, leszármazási vonalainak genetikai átalakulása." (Szerk.: Vida Gábor: EVOLÚCIÓ I. Az evolúció genetikai alapjai, 1981, Előszó, 1. mondat, 5. o.)"

Vadszetús koma! Ez egy fórum! Itt úgy bizonyítasz, hogy autentikus link, és ott az van, hogy Vida ezt és azt írja...

Másik megoldás (kell, mert nem tudsz az Internetről ilyet idézni): mobilt előveszed, fénykép (bő szövegkörnyezettel), fényképmegosztó, és link.

5 perc! Addig hazug vagy, persze amúgy is. Ha pl. sadam aláírja a dumád, azt viszont elfogadom autentikusként (ő nézni fogja a szövegkörnyezetet is), ill. persze Tevenyereggyartoét is, sajna az anomnimekét nem tudom, mert akik eddig itt írtak így, azok abszolút hitelesek voltak, de anonimként akárki akármit írhat helyettük...

#Makroevocáf

“Nem-nem; ez egy hatásvadász, ám megalapozott, igaz mondat.”

Ja, az. Aha. Holdraszállás-tagadótól oltásellenesig mindegyik kitalálta ,hogy valamiféle háttérhatalom-izé az egész világon emberek millióit fizeti le azért ,hogy mindig xy dolgot mondjanak. Ja, nyilván.

Még szerencse ,hogy ott vannak a kreacosok akiknek van bőven saját bevételük szóval megvesztegetni nem lehetne őket. De valamiért ők sem fognak neki kutatni s leleplezni az egész világot. Eddig neked sem sikerült, csak a szokásos módon mindenre hozott példát beteszed a te saját mikroevolúciós dobozodba s majd pampogsz ,hogy makro márpedig nincs… Na de hátha jönni fog az a megvilágosodás…

“Tévedni emberi dolog; most az érdekel, mire alapozod, hogy "Igen"-t gondolsz.”

Miért, nemet kellett volna válaszoljak?

Amúgy onnan gondolom ,hogy a nálam sokkal okosabbak erre jutottak. S ez így rendben is van, elvégre én csak egy random kisember vagyok s kettőnk közül elvileg te tudod a tutit. Ha valamit nem jól tudok/ tudunk azt elvileg most te kellene kiigazítsd.

“Erre persze rögtön felmerül a következő kérdés:

3/2. A DNS hogyan tud változni (evolválódni!!!) úgy, hogy az valami gént adjon eredményül?”

Igazából itt neked kellene tovább vinned a gondolatmenetet, ugye. Ahogy írtam én csak egy egyszerű nyereggyártó volnék s ugye ha valahol hibázok és azt te nem javítod ki akkor elmarad a nagy megvilágosodás.

Gondolom én a korábbi Wiki linken erre is kitérnek, de ha nem akkor ott vannak a többiek válaszai.

“"Ezt így ebben a formában nem értem. Megfogalmaznád máshogy?" (Hantlako)

"Minél pontosabban értem mások gondolatait, annál precízebb (tehát igazabb) választ tudok rá adni." (flugi)”

Írtam már az előző kommentben is ,hogy a többiek adtak ezekre elég terjedelmes válaszokat ezért inkább használd azokat.

Amúgy meg mikor lesz szó az evolúcióról? Mert gondolom azt nem kell magyarázni ,hogy az a már evolválásra képes életfélétől kezdődik s te nagyon rá vagy állva az első DNS milyenségére.

Bár ha minden igaz először amúgy is RNS volt, szóval mire volt DNS addigra már volt működő, evolváló élet is. Mindegy, erről is mind-mind volt már szó.

~~~~~~~~~~~

Ezt csak így lapszélre apropónak: ugye Pombe bemutatott több esetet is primitív többsejtűek létrejöttére. Egyiknél sejtdifferenciálódás is megindult. Viszont te úgy kritizáltad minthogy az nem számít mert ugyan annak a fajnak hívják. Na de mikor egy korábbi anonim leírta ,hogy neked milyen rendszertani kategóriák változása számítanának evolúciónak akkor arra meg azt válaszoltad ,hogy a megnevezés mindegy mert az a lényeg ,hogy az élőlény hogyan-mennyit változott, az átnevezés, kategorizálás várhat.

Most akkor mi a helyzet? Amit Pombe bemutatott az nem számít mert nem sorolták át vagy az átsorolás nem számítana mert neked a lény változása számít (ami amúgy bőven megtörtént)? Vagy csak a szokásos módon azt húzod elő amelyikkel könnyebben tudod letagadni az adott eset “evolúciós értékét”?

@Tevenyereggyarto

Ja, és a koma billér ügyben is vadszeTUS-t kapott... itt:

[link]

Itt több cikk foglalkozik a billérrel, és a vadszetús pali - fogalmam sincs milyen alapon - közölte, hogy annak nincs köze az evolúcióhoz, mert leírta, hogy az éppen alkalmi billér állapot hogyan néz ki a genomban. Na és???? Te érted ezt a zöldséget? :D

Az egyik cikkből: "Lewis also put forth the idea that such genetic changes explained evolutionary changes in body pattern – such as the change in insects from four wings, as in lepidopterans, to the two wings found in dipterans, through the development of what Lewis called “a haltere promoting gene.”

Vagyis éppenhogy ezek a mintázatok sugallják egyértelműen azt, hogy a test mintázata hogyan változik az evolúció során, és ezt ahogy írtam is, hiszen minden méret szabályozható mutációkkal, és Lewis éppen ez alapján javasolja a billér evolúciós kialakulásának lenyomozhatóságát.

És később a cikk elemzi, hogy a nyom, teljesen jónak bizonyult.

Nincs köze az evolúcióhoz... bruhahahaha... :D

Ja!

Egy halom változásra mutattam be a Chlorella esetén, ahol mindenképpen kellett mutrepszel, és egyet se cáfolt azokból, csak valami stabil szerveződésről pampogott. Beszúrtam neki egy ehhez az ügyhöz nem tartozó 2015-ös, vagyis sokkal későbbi cikket, és a vadszetús elkezdte azt cáfolgatni, meg idézgetett belőle...

Hát ez jó! ... :DDD .. pörögtem a vihogástól... :D

Amúgy, hogy a vadszetú, nagyon finom! Biri nénitől két kilót vásároltam típusonként egy-egy szatyorral a Bosnyák téri piacon... Meglepő módon ez télen érik be a legjobban... :D - leveses, jó nagy adag maszlag készíthető belőle, amint láthatod is...

Ja! @Tevenyereggyarto

A vadszetú mit tudott cáfolni a világ legegyszerűbb makroevolúciós mintájából???

Ujjak között kis bőrhíd, abból új szerv az úszóhártya, majd abból új szerv a bőrszárny, ahogy nőnek az ujjak is mutrepszellel! Közben új fajok, és... Voilà, már kész is a minden definíciónak eleget tevő makroevolúció...

Vagy a hal uszonya nő, és szépen szárny lesz belőle, mint a repülőhalnál... itt is új fajok és voilà, már kész is a minden definíciónak eleget tevő makroevolúció...

Köpni nyelni nem tudott ezekre se..

Makroevocáf.2(#244): "Hát nem ennyi!"

De. Ennyi.

244: "Le akartad járatni Vida Gábort, lehazugoztál engem is,"

Igen. Ha Vida Gábor szerint az evolúció "átváltozás", az önmagában leírva, szövegkörnyezet nélkül, baromi félreérthető, ill.. sehogyan se érthető, és önmagában egyszerűen hülyeség. Végig szövegkörnyezetet követeltem tőled! Ez a tény!

Most sem adtál. Ez is tény!

Az is tény, hogy harsogtad, te igenis lehetsz kritikus minden eddig általunk beidézett szakemberrel szemben, sőt, engem egyenesen kivigyorogtál, hogy miért nem nézem kritikus szemmel az egyetemi tananyagot, és igenis legyek szükség szerint felülbírálója a benne lévő szerinted totál rossz megállapításoknak. Nem emlékszel erre? Koma!

Csak te lehetsz kritikus a szakemberekkel szemben, és ha én teszem, az bűn??? És bocsánatot kell kérnem tőle??? Ha a szakember megállapításai a te ideológiád tükrözi, akkor a szakember onnantól kezdve szent és sérthetetlen, de ha nem a te elveidet vallja, akkor megkritizálható kis senki?

Mondd! Nem vagy te egy kicsit nagyon hipokrita? Ha nem értenéd... Álszent? Képmutató?

Szóval szövegkörnyezettel együtt kértem tőled az általad idézett Vida szöveget, érted???

Így kell tisztességesen idézni, és ez a becsületes formája Vida Gábortól idézni!

[link]

Idézet Vida Gábortól: "Evolúciós rendszerek:

Az evolúciós rendszereknek alapvetőn három követelménynek kell eleget tenniük: tudjanak szaporodni, öröklődésük legyen és variációs képességgel rendelkezzenek. Ha ez a három megvan, akkor az már egy evolúciós rendszer. Ha ehhez még csatlakozik a szelekció, akkor az már adaptációs irányba viszi el az evolúciót, tehát nemcsak általában változás lesz, hanem fokozódó megfelelőség, adaptáltság irányába mozdítja el a rendszert."

Ennek tükrében, ez a korábban többször leírt megállapításom teljes mértékben helytálló: "Ha egy populációban elterjed csak egyetlen egy bizonyos pontmutáció is, az evolúció volt, és kész."

Makroevocáf.2(#105): "A fajok genetikai átalakulása azt jelenti, hogy létezik olyan mechanizmus, amely képes a fajok morfológiai alapstruktúráját is megváltoztatni, alapvető morfológiai változásokat, új struktúrák megjelenését, más típusok létrejöttét eredményezni - persze, a megfelelő fiziológiai-funkcionális változásokkal együtt."

Szóval hazug vagy! Mert egyszerűen Vida Gábor nem túl szerencsésen használt "átváltozás" szavába hamisan sokkal többet képzeltél bele, mint amit az valójában jelent. Az csak egyszerűen változás, és kész. Az evolúcióról írók általában nem arra készülnek fel, hogy a kreacionisták minden szavukat véreresre dülledt szemekkel vizslatják, hogy hol költhetik bele a szívüknek kedves mesevilágukat az evolúcióról, a mikro-makro hülyeségeikről, és a szakértő szerzők egyszerűen a változás szó helyett ilyenkor mindenfélét kitalálnak, mert szimplán leírva sokszor egymás után szemet sértő szóhalmozássá válik a változás szó, ami így egyszerűen irodalmi értelemben csúnya lesz így, ezért szimonímákat használnak ártatlan naivitással, a te és a kreacionizmus csalásaival nem számolva.

Az alábbiakban Vida Gáborra hivatkozik elsősorban egy összefoglaló, az egész "Evolúció X (Az evolúció genetikai alapjai)" sorozatra.

[link]

Nagyon szerencsétlen szóhasználatokkal él ez is, amiknek az amúgy egyszerű értelmét persze a kreacionizmus azonnal a maga hasznára teljesen kiforgatva propagál, mint ahogy azt te is teszed Vida szavaival.

idézve: "Az evolúció kifejezés általánosan olyan változási folyamatot jelöl, amely bizonyos törvényszerűségek szerint, egy irányban, visszafordíthatatlanul megy végbe, és minőségi változásokat eredményez."

MINŐSÉGI! - írja... Ebből aztán akkora kreacionista maszlagot lehet kikeríteni, amekkorát a keacionizmus nem szégyell, és a kreacionizmus egy cseppet se szégyellős, ha hazudni kell, mint ahogy te se.

Persze, ha mindent elolvasunk, látjuk, hogy szimplán ez is evolúció:

Idézve: "Minél gyorsabb egy faj evolúciója, annál gyorsabb környezeti változásokhoz képes alkalmazkodni." - tehát természetesen a fajon belül is zajlik az evolúció.

Idézve: "A kérdéses génjük azonban különbözik. Például egy növényfajban a virág színét meghatározó gén egyik esetben piros, a másikban fehér színt hoz létre. A gének párhuzamosan létező, eltérő változatait alléleknek nevezzük." - vagyis egy egyszerű színváltozás is evolúció.

Azt is behazudtad Chlorella ügyben, miszerint te olvastad, hogy ott csak jelentéktelen mutációk történtek, és szó sem eshetett makroevolúcóról... Természetesen semmire se hivatkoztál, még csak szövegkörnyezet nélküli idézetet se mutattál be erről.

A hazugság ez is:

#160: "Állj! Máris igazságtalan vagy - ismételten közlöm, nem vagyok kreacionista, nem is voltam, nem is leszek!"

Te őszinte ember nem leszel soha! Nem inkább ezt akartad írni? :(

Vida Gábortól pedig egyáltalán nem kell bocsánatot kérnem, mert a könyveit abban a korszakban írta, amikor nem kellett vacogva minden szavára odafigyelnie, attól félve, hogy majd jön egy agyas ateista, aki totál kiforgatja a szavainak értelmét.

De ha manapság se figyel oda ilyenekre, akkor igenis a kritikusa leszek, és azt fogom mondani, hogy az "átváltozás" szó hülyeség az evolúció definíciójában, mert tényleg értelmezhetetlenné teszi így a szükséges pontosságot, és itt a forumon sokszor a saját beírásaimat is hülyeségnek neveztem utólag, ha vagy magam rájöttem, hogy az, vagy ha jogosan mások erre figyelmeztettek.

summa summárum, hazug vagy még mindig, és ez világosan bizonyítható is volt! :(

Magamtól(#237): "Vida Gábortól pedig egyáltalán nem kell bocsánatot kérnem, mert a könyveit abban a korszakban írta, amikor nem kellett vacogva minden szavára odafigyelnie, attól félve, hogy majd jön egy agyas ateista, aki totál kiforgatja a szavainak értelmét."

Na, itt az ateista helyett kreacionistát akartam írni, de egyébként így sem helytelen, hiszen ezt teszi egy-két vakbuzgó ateista is.

Na, úgy látom, töröltek Makroevocáf.2-től, amire válaszoltam... Talán trágárkodott? Mert csak a válaszának elolvasásakor a negyedénél tartottam, amikor eltűnt..

Szóval, arra válaszoltam, hogy Makroevocáf.2 beidézte Vida Gábor evolúciódefijét, ahol Vida a változás szó helyett a nem túl szerencsés "átváltozás" szót használja. Követelte, hogy kérjek tőle is elnézést, meg Vida Gábortól is...

Természetesen gyorsan kideríthető volt, hogy neki kellene Vida Gábortól bocsánatot kérnie, de nagyon, de nagyon... :(