Az evolúció hogyan alakítja át az élőlényeket?

#198 Pombe

***"#193: "Evolúcióértékű az OLYAN új információ létrejövetelét IS magában foglaló genetikai átalakulás lenne, amely új típusú "élőlényfajtát" eredményez."

A kuytában van egy halom olyan dolog, ami a farkasban nincs, és a pomerániai spicc a legkevésbé se hasonlít a farkashoz, és tulajdonképpen képtelen is vele párosodni. Ez a kutya abszolút eleget tesz a kívánalmaidnak."

Sajnos nem. Most rajtad a sor az ismétlésben. Elég lesz csak a #179. És a #161.

#200 sadam87

***""Nem figyeltél: tudom bizonyítani..."

Nagyon szerény lehetsz, mert sehol nem látszik. :D :D :D"

Itt még nem látszik, de folyamatban van.

***""Hibás evolúció definíció természetesen nincs benne, csak meg kéne értened, miért jó az a defi..."

Mondja ezt az, aki egy definíciót nem tud értelmezni. :D :D :D"

Már hogyne tudna definíciót értelmezni; olyannyira, hogy egyik kedvence a definiálgatás...

***""pl. a c) így szól: "olyan fajok létrejötte a kiindulásiból, amelyek teljesen eltérő anatómiával és fiziológiával rendelkeznek""

Azért abban már tényleg van valami művészi, hogy pontos megfogalmazást kérek, erre te (hosszas méltatlankodás után) beidézel egy olyan mondatot, amiben a legfontosabb jelző a "teljesen eltérő" ami ugye minden, csak nem pontos."

Valóban, de amikor máshol erről volt szó, mindannyian értettük, kekeckedés nélkül.

De azért kár, hogy kihagytad a szöveg folytatását:

"Ezt egyébként ebből plagizáltam: "Nehany evmillio soran pedig akar olyan fajok is letrejohetnek a kiindulasibol, a valtozasok felhalmozodasa reven, amelyek teljesen eltero anatomiaval es fiziologiaval rendelkeznek." (dolphin)"

Annyit tán még elárulhatok, hogy valójában ki dolphin: az egyik kedvenc fejlődésbiológia-tankönyvem egyik szerzője. (Irományaival találkozhattál pl. a Critical Biomass oldalán is.)

De akkor mutass példát te: adjál ehelyett egy pontosabb defit.

***""Nyilván nem követelheted, hogy egy rövid mondatba beleférjen a bizonyítás is... :P"

Azért rendes, hogy meg sem próbálkoztál vele. Ahhoz képest, hogy mennyire vered a melled a bizonyításaidra, mintha a bizonyítások hiányoznának! :D"

Nyilván nem követelheted, hogy egy rövid mondatba beleférjen a bizonyítás is... :P

Ám, ha van időd, roppant részletesen ecsetelem, miért nincs olyan mutációsorozat, ami megváltoztathatná, átalakíthatná a típust is.

***""De magad is megtalálhatod, ha célirányosan keresel irományaim között..."

Kösz, de inkább komolyan vehető emberek irományait szeretem olvasni."

Nos, akkor olvasd komolyan vehető emberek irományait. Legközelebb már hivatkozhatnál is olyan irományukra, ami erről szól.

***"""Mindenekelőtt: nem csupán holmi "valami új" létrejövetele az evolúciós követelmény. Hanem típus tekintetében is valami új: novelty (evolúciós újdonság)!""

Ehhez képest az általad(!) a 105. válaszban idézett evolúció definíció:

"Induljunk ki a Vida-féle evodefiből: "A biológiai evolúció az élőlények egymást követő generációinak, leszármazási vonalainak genetikai átalakulása."

Na most, ha a Vida féle definícióval összevetjük a te mondatodat, a következőt látjuk:

***"- nem szerepel a definícióban, hogy "valami újnak" létre kell jönnie, pláne nem, hogy ez követelmény volna"

A "leszármazási vonalakon" eleve "evolúciós újdonságok" sokasága hemzseg.

***"- szó sincs benne típusokról"

Az "evolúciós újdonságok" jelentős része "típus" is egyben.

***"- sem bármilyen anatómiai változás szükségességéről"

A lények típusának változása eleve anatómiai változásokkal is jár; anatómiai változások is "szükségesek" a típus változásához.

***"- pláne nem arról, hogy új típusnak kéne létrejönnie"

Új típus létrejövetele nélkül értelmezhetetlen olyan evolúciós folyamat, ami létrehozza az élővilágot - ebben a vonatkozásban pláne "követelmény" valamely új típusnak a létrejötte.

"Természetes, hogy az evolúcióban a legdöntőbb momentum az új megjelenése." (Ny. P. Dubinyin)

További kekeckedő értetlenkedéseid is vannak?

#202 sadam87

***"(...) De megfogadtam a tanácsodat, és elolvastam alaposabban. Most már csak azt nem értem, hogy ha már valaha sikerült ilyen sekélyes és semmitmondó választ leírnod, azt miért idézed be újra, miért nem hagyod a feledés homályába veszni?"

Nos, hogy ne holmi alaptalan kinyilatkoztatás legyen ez (s hogy ne hagyd a feledés homályába veszni), máris ecseteld, mire vonatkozóan, mi a sekélyes és semmitmondó. Ha ezt nem teszed meg, sose tudjuk meg, mire gondolsz. Mottó: "nem tudom, mire gondolok, mert nem kerestem vissza" (pint) :P

Közben itt vagyok én is, de annyira elszaladtak a kommentek ,hogy egyelőre nem akartam beleszólni. 😅 Nem mintha a nekem címzett részben lett volna bármi lényeges. De most valamin nagyon megakadt a szemem, valami rendkívül fontos dolgon:

#212 Makroevocáf.2

“Ám, ha van időd, roppant részletesen ecsetelem, miért nincs olyan mutációsorozat, ami megváltoztathatná, átalakíthatná a típust is.”

Végre! A kreacosok már vagy 160 éve próbálnak rámutatni az “áthidalhatatlan szakadékaikra”, de eddig mindig sikertelenül. De most itt vagy nekünk Te, Makroevocáf mint nem-kreacos aki ROPPANT RÉSZLETESEN be tudja mutatni ezt a szakadékot! Annyi év után végre ekkora tudományos áttörés és ezt te így magadban tartogatod? Olyan dologra jöttél rá amire eddig soha senki, még a legnagyobb biológusok sem! Ne is reagálj semmi többre, csak írd le azt a részletes levezetést.

#203 Pombe

***"#193: "De azért a kritikai olvasás szintjén tanulmányozom a műveiket..."

Azért óvatosan... (...)"

Amit erről írtál, abból kiderül, hogy nem találtad ki, mire gondoltam: arra, hogy te is a kritikai olvasás szintjén tanulmányozd a műveiket. Ennyi.

***"#193: "Összetartotta őket az elnyálkásodott sejtfal"

De így egyben szaporodtak 1 éven át, és mindig nyolc, és ez az állapot abszolút esetlegesen jött össze, és kizárólag erős szelektív környezetben."

Egy sejtből nyolc sejt a 3. osztódás után jön össze, és erős szelektív környezetben történetesen ez a legstabilabb: még szétesés nélkül tud a leghatékonyabban védekezni az erős szelektív környezet (a ragadozó: pl. Ochromonas vallescia) ellen. (Ha nagyobb egyedszámú telepről szakadnak le kisebb számúak, végül akkor is a nyolcsejtes állapot a legstabilabb: ennyivel már a ragadozó nem bír, s pl. így is viszonylag sok fényhez jutnak...)

***"Az állításod képtelenség. Bár azt se értem, hogy mit állítasz. Közös sejtmunka nélkül egy nyálka mindig összefogdosott nyolc sejtet? Vagy mi' va'?"

Fenti magyarázatot kiegészítve az va', hogy a védekezésül termelt nyálka gyengén ugyan, de összetartja a sejteket, és nem akadályozza természetes szaporodásukat, a nagyobb telepről való leválásukat sem.

***"#193: "De ettől még ugyanaz a faj maradt..."

Az ember egy sejtje nem ember, de több együtt másik faj. Szóval nem maradt ugyanaz a faj, ha már a szaporodás szilárdan 8 sejtessé változott, mert akkor az már egy külön-, önállóan szaporodó organizmus, és nem egysejtű."

Ehhez egy kis elgondolkodnivaló: S mi va', ha eltávolítják a ragadozót, s egy idő után a nyolcsejtes telepek utódai mutáció folytán már kevesebb nyálkát termeltek, majd ragasztó hiányában végül elszakadnak egymástól, egyenként élve életüket?

A részletesebb magyarázatot és gondolatmeneted helyesbítését kérd Pistikétől, mert ehhez nekem már nincs türelmem. "Türelem: erénynek álcázott, kisebbfajta kétségbeesés." (Bierce)

***"#193 "nem szabad átsorolni hirtelen a "többsejtűek" birodalmába..."

A többsejtű lények birodalmában persze van sejtdifferenciálódás is (meg sok minden más is), itt nincs (és persze még sok minden más se), ezért nyilván én se nevezném valódi többsejtű lénynek"

Eddig jó, de amit ezután írtál, azt azonnal felejtsd el, radírozd ki... :P

***"#193: "genetikailag alig változtak"

[link]

Nem ír semmit a genom változásáról. Szimplán hazudsz, vagy valami többet tudsz nálam a dologról, de akkor mutasd...

Sajnos nem tudom mutatni, mert már régen olvastam erről, de ha sejtem, hogy majd kéred, dokumentáltam volna... :P

Valami mutációkról volt szó, melyek apró változatokat okoztak, de ettől még maga a faj ugyanaz maradt.

A Chlorellás példában se alakult ki más faj...

***" [link]

"A telepek bimbózással szaporodtak, egyes sejtek osztódni kezdtek, majd az új, néhány sejtes telep egyszerűen leszakadt a szülői telepről, elszakítva a közös sejtfalat.""

És mindig véletlenül 8 sejt. Ugye, azt te se gondolod komolyan, hogy véletlenül mindig nyolc kerül a sejtfalba"

Állj! Honnan veszed, hogy komolyan gondolnék ilyesmit?!?

S te komolyan gondolod, amit a "ha 8 embert egy közös bőr tart össze" kezdetű bekezdésben írtál? Ha igen, konzultáld meg Pistikével... :P

***"Amúgy még két példát hoztam a többsejtes dologra, pl. a másodikban már van sejtdifferenciálódás is..puff neki... Azokkal mi van?"

Ez már jobban érdekel, ám már nem emlékszem, mire gondolsz. Miről volt szó?

#204 Pombe

***"Pedig kíváncsi lettem volna, hogy hova helyezed magad ebbe a sorba..."

Félek mindegyiküktől, nem állnék be közéjük a sorba...

***"#197: "Ha küldesz minden példából egy-egy "fejlődési sort", azt én habozás és kekeckedés nélkül menten el fogom fogadni!"

Szerencséd van. Soha a redva életben nem fogjuk teljesen felderíteni az élővilágot teljesen."

Na ugye. Akkor ne bosszantsuk ezzel egymást, ezt hagyjuk meg a megélhetési fejlődésisor-szakértőknek. Ők az állandó változtatásokkal szívesen elbíbelődnek... :P

(Jótanács: amit ezután írtál négy bekezdésben, annak nem sok értelme van. Ne fáraszd magad többé ilyesmivel, töltsd hasznosabban drága idődet. "Utálok minden tanácsot, amit nem én adok." (Jack Nicholson)

De hopp, rájöttem, hogy a 4. bek.-nek mégiscsak volt értelme:

***"Akkor hiszed el, hogy nem fejlődés volt, ha előások egy 3 milliárd éves tapsifülest a föld alól."

Erről eszembe jutott, hogy egyet már én is előástam:

[link]

***"#197: "DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük?"

Két RNS vagy DNS mesterségesen összeolvadhat egy rövid homológ szekvenciával a fordított transzkripció vagy polimeráz láncreakciók során. Miért is ne? Mint rámutattam, egy RNS önmagában ribozimé tudja magát felprogramozni az RNS-ek evolválása során. Ez egy darab alakuló génnek is nevezhető."

Bocsánat, de kérdésem szándékosan volt úgy megfogalmazva, hogy ne lehessen rá adni ennyire kacifántos választ.

Egyetlen hárombetűs szó pont elegendő; ezt a #197-beli eredeti kérdésem eme teljes terjedelme biztosítja:

"Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük?

Igen? Nem?"

***"#197: "Essünk túl ezen, aztán lehet folytatni..."

Nem tudom mit akarsz ezekkel."

Áttérni a génevolúció problematikájára.

***"Arra válaszolj, hogy az úszóhártya és a békaszárny miért nem makroevolúció?"

Mert egyik példa se felel meg a makroevolúció elméletileg jól megfogalmazott definíciójában foglalt tartalomnak.

"A rossz példa lélekmérgezés." (Amiel) :P

#205 Pombe

***"A második többsejtesre alakuló példámban már van tényleg genetika is. Ahol van sejtdifferenciálódás. Szar ügy, mi?... Vagy az se az?"

A múltkor írtam már, hogy ez érdekel:

"Ez már jobban érdekel, ám már nem emlékszem, mire gondolsz. Miről volt szó?"

#206 Pombe

***"anonim(#178): "mond neked valamit az első pipa nélküli ember ezen a fórumon? Még soha nem láttam ilyet."

Hááát, mi tagadás, ezen én is meglepődtem..."

és

***"#180: "Tehát ha "csak" az alábbiak változnak, az SZÁMÁRA nem "evolúcióértékű": alosztályág, öregrend..."

Ja, amire eddig van példa, (...)"

Mindkettőre ott a válasz a #190-ben.

#Makroevocáf.2

“De mindenekelőtt: olyan dologra jöttem rá, amire már az összes biológus rájött, de hát jól felfogott érdekük, hogy ne döntsék romba a teljes "evolúcióbiológiát.”

Egy alaptalan összeesküvés-elmélettel indítasz. Hát… nem számítottam semmire s még így is csalódtam.

Ja, persze, a világ különböző tájain élő emberek ezrei (vagy inkább milliói) titokban közösen összefogtak a hozzánk hasonló pékek és nyereggyártók ellen. Nem beszélve arról a tömérdek mennyiségű vallásos emberről akik szívesen aláásnának az evolúció elméletnek, de valami oknál fogva egytől-egyig belementek a játékba. Oké. Ez talán eddig a legmeredekebb állításod. S ilyen valóságérzettel akarsz te bizonyítani bármit is a valóságról?

Aztán ahogy látom mintha már mindegyik kérdésedet feltetted volna korábban a többieknek s részletesen reagáltak is rá. Szóval a kérdések után rögtön fojtathattad volna. Na mindegy, a válaszok már ott vannak, használhatod amelyik jobban tetszik.

De akkor játszunk tovább. Pombe, sadam nektek is tudom ajánlani ,hogy egyelőre hagyjátok a többi témát s foglalkozzunk ezzel. Hátha megvilágosodunk, vagymiva’…

“1. Miféle molekulaszerkezetre gondolsz, amit RNS-nek nevezhetsz? [S amit DNS-nek nevezhetsz?]”

Kezdésnek például itt elég pöpecen le van írva mi micsoda/ mire kell gondolni:

[link]

[link]

“2. Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük?

Igen? Nem?”

Igen, gondolom. Persze egyszerű nyereggyártóként tévedhetek.

“3. A DNS tud-e változni (evolválódni!!!) úgy, hogy az valami gént adjon eredményül?”

Tud.

“4. Pontmutációk hogyan építenek fel géneket?”

Úgy mint a többi.

#209: "Induljunk ki a Vida-féle evodefiből: "A biológiai evolúció az élőlények egymást követő generációinak, leszármazási vonalainak genetikai átalakulása."

Nem indulok, mert semmi bizonyítékot nem mutattál arra, hogy ezt valóban Vida írta volna. Az összes idézetedre semmiféle forrásanyagot nem mutattál, csak belököd ide azokat, mintha csak blöffölnél...

Teljesen kizárt, hogy Vida ilyet írjon: "...genetikai átalakulása."

Olvastam már tőle, és soha semmi olyat nem tapasztaltam a részéről, ami az evolúció alapjait érintve eltért volna a tudományos konszenzustól. Mi az, hogy átalakulása??? Ez egy tudománytalan, megfoghatatlan, bekalibrálhatatlan maszlagszó. Ha tényleg ezt írta, akkor nagyon mellélőtt. De nyilván csak ezt írta, és kamuzol: "...genetikai változása".

Nincs más mondanivalóm, mivel egy csomó autentikus helyről idéztem és idéztük az evolúció definícióját, a mikro- és makroevolúciót is. Ha Vida nem azt írja, akkor hülyeséget írt. Kész! Sadam, Tevenyereggyarto ill. mindenki más is egyetértett ezekkel a defekkel, mivel sadam is azt írta neked pl., hogy kaptál egy csomó defi.-ót, és nem érti miért rágod szarrá azt, ami nem az. Ez utóbbit én interpretáltam... - feltételezve, hogy ilyesmire gondolhatott közben. :(

#210: "Pontmutációk hogyan építenek fel géneket?"

Pl. mint a műanyagevő baci, ahol a duplikátumban megjelenik néhány új pontmutáció. Pl. ha a meglévő gén idővel minden szempontból új pontmutációkkal lesz tele. Rém bonyolult... :D

#210: "Cserében ezt az újabb kis evodefidet máris elhelyeztem gyűjteményemben."

Mindegyik tartalmilag ugyanaz volt. Mondom, hogy te egy orvosi ló vagy, amin remekül lehetne tanulmányozni az funkcionális analfabetizmus szimptómáit is - többek között... :D

#210: "különösen Spiegelman szörnye."

Nem is írtam róla, te háziasított őstulok... :D

#211: "Sajnos nem.""

Kétségkívül remekül érvelsz, de sajna, akkor is, de.

#200: "Most rajtad a sor az ismétlésben"

Miért? Akkor majd jobban el tudod olvasni? Azt gondolná az ember, hogy elég lenne csak visszalapoznod a farkas/kutya ügyig. Azt javaslom, hogy próbáld ezt tenni először (tudom, szokatlan épeszű és átlagpolgárként viselkedni), és ha nem megy, majd együtt elmegyünk az orvosodhoz...

#215: "Egy sejtből nyolc sejt a 3. osztódás után jön össze, és erős szelektív környezetben történetesen ez a legstabilabb"

No csak! Szóval mégis létezik evolúció? Replikáció, variáció, szelekció! Hogy lehet erős szerinted a szelekció darwini evolúció nélkül? Csak nem elszóltad magad? - koma! :DDD

Amúgy, jó'van, szopogasd még az ujjad kínodban... :D

Eddig is ez a rugalmasan hasznosítható alkatrészed jól jött a hülyeség bőségszarujaként, így jogosan reménykedhetsz abban, hogy még nem ürült ki...

Négy cikket linkeltem ez ügyben:

... olvasható, hogy két éven keresztül fennmaradt ez a szaporodási forma, már jóval a ragadozási kísérlet befejezése után, vagyis már rég se híre, se hamva nem volt az erős szelekciós nyomásnak.

Olvashattad, hogy csak 10-20 nemzedék után jelent meg a fagotróf jelenlétében dominánsan a nyolcsejtű telepek, vagyis ezzel is mehet a levesbe a stablilitási elved. Ugye azért az megvan, hogy egy sejtnek nincs agya, hogy rájöjjön mi a stabil? Ennek kialakulásához is a replikáció, variáció, és szelekció vezethetett el csak.

A 8 elemes klasztereket alkotó sejtek mindegyike teljesen azonos genommal rendelkezett, vagyis maguk a klaszterek voltak klónok (persze idővel ott is mindig van változás), pontosan úgyanúgy, mint ahogy egy többsejtű organizmus szaporodik, míg a hagyományos-, egyszerű telepekbe rendeződött sejtek némelyike itt-ott eltérően persze nem voltak egyformák a többihez képest, és a klaszterek határai teljes mértékben-, "elkenődve", véletlenszerűek voltak, és egyik tradicionális telepbe rendeződés okán detektálható klaszter sejtjei sem voltak összességében hasonlatosak a másik hasonló módon létrejött klaszterhez.

A Chlorella állományban az algasejtek hagyományos klasztereződése ELEVE(!) rendkívül ritka volt a kísérlet előtt, két évtizeden keresztül évente mindössze két-három alkalommal történt meg, ahogy a cikkekből olvasható.

Ha lett volna bármiféle stabilitásra törekvő állapot bekódolva a Chlorella-ba, akkor már rögtön nyolcsejtes klasztereket gyártott volna le. Ellenben teljesen nyilvánvaló volt, hogy csak napról-napra, generációról, generációra változik a helyzet, és csak a jóval a 20-dik nap után állt be az egyensúlyi állapot a nyolcsejtes telepekre (addig végig ilyen olyan alakzatú próbálkozások voltak csak - mutrepszel dolgozott tehát).

A kísérletet sokszor megismételték, de csak az esetek 70%-ban alakultak ki az ominózus Chlorella telepek, szóval tutkó, hogy semmiféle előre kódoltság nem lehetett bennük, és ekkor is messze nem rögtön alakult ki a stabil 8 sejtes állapot. Minden egyes kísérletnél, ami sikeres volt (a siker is esetleges volt), újra és újra rá kellett jönniük egy hosszú folyamat végén a Chlorella-knak a satbil 8 sejtes állapot kivitelezésére.

A többsejtes telepek alacsony szelekciós nyomású környezetben mindig felbomlottak, mert így kevesebb fény érte a sejteket, vagyis lassabban növekedtek, de mint említettem, már réges-rég, se híre se hamva nem volt a ragadozásnak, és két évig a 8 sejtesek megmaradtak, vagyis a fényhiány pótlására is ki kellett dolgoznia az új organizmusnak egy startégiát és megoldást (mutrepszel megint működött).

#215: "Eddig jó, de amit ezután írtál, azt azonnal felejtsd el, radírozd ki... :P"

Azonnal, ahogy képes vagy valami épkézláb cáfolattal előállni.

Megsúgom neked, hogy nem fog menni!... :DDD

Szóval még mindig ott tartunk, hogy a Chlorella tökéletes példája a hatalmas léptékű makroevolúciós eseménynek, méghozzá - ahogy a cikk aposztrófálja -, morfológiai makroevolúciónak, pont amit kértél. És tőled, Fekete Lovag, egyelőre csak ennyi telik továbbra is:

[link]

Artúr király (mi és az evolúció) - Bolond vagy???! Hiszen levágtam mind a két kezed!

Fekete Lovag (vagyis te) - Ahhh, csak szúnyogcsípés! Védd magad!!!

#215: "Valami mutációkról volt szó, melyek apró változatokat okoztak, de ettől még maga a faj ugyanaz maradt."

Hazudsz! Ha ebből egy szó is igaz lenne, akkor nem állíthatná egy cikk se, hogy makroevolúció történt. Ráadásul maguknak a kísérletet végzőknek az elemzését szúrtam be. Volt egy titkos háttércsoport is??? :D

#215: "A Chlorellás példában se alakult ki más faj..."

Hogyne, hogyne... :D

https://www.youtube.com/watch?v=VEyxtTF4wiU

#215: "Ez már jobban érdekel, ám már nem emlékszem, mire gondolsz. Miről volt szó?"

Jobban érdekel? Ti ezt a rendszeres ripacskodást a nemkracos szektában gyakoroljátok? Osztályozás, meg próbadarabok is vannak, meg ilyesmik? :D

Gratulálok! :DDD

Pombe(#156):

[link]

"A másik példában már a többsejtes életformán belül a sejtek differenciálódása is megfigyelhető, a klaszterező genotípusok gyors fejlődése, amelyek új, többsejtű élettörténetet mutatható ki, amelyet többsejtű propagulumokon keresztüli szaporodás tapasztalható, fiatalkori fázis és határozott növekedés jellemez. A többsejtű klaszterek egyklonálisak, minimalizálva a klaszteren belüli genetikai érdekellentéteket. Végül a sejtdifferenciálódás kialakulásához a klaszteren belüli sejtek közötti munkamegosztásnak növelnie kell a klaszter szintű alkalmasságot, ez az irányított apoptózis kialakulásával realizálódik."... stb...

És még ott tovább a harmadik..., pl. kiragadva: "Az új forma új fenotípust is eredményezett, vagyis az új lények szaporodása mindig ugyanazt a megjelenést és specifikus jelleget eredményezte. Az új lényeknek még az életciklusuk is csoportoktól függően más és más volt."

#218: "Csak azt bátorkodom közölni, hogy a széllel kapcsolatos szárny-elvesztés és a billér genetikai kialakulása között nincs olyan összefüggés, amit te feltételezel."

Bátorkodhatnál indokolni is. De ez, amióta itt vagy, nem megy. Csak a hatalmas arcodat tolod be mindenhova, és úgy tátogsz közben, mintha mondanál is valamit.

#218: "Akár évmilliókig tartó teljes szélcsendben is létrejöhet billér, ha annak genetikai feltételei megvannak."

Hogyne! Egy szabályos giroszkóppá ugrik össze egy nagy szárny... Csak úgy! Mert éppen rájött a hoppáré... Ja!

Én is éppen néztem egy repülő szárnyát a repülőtéren, és egyszer csak lett belőle egy ilyen:

[link]

Kicsit meglepődtem, de eszembe jutottál te, hogy ez semmi volt hozzád képest... és hát már megszoktalak, na... :)

Tényleg nincs benned egy cseppnyi büszkeség se? Nem létezik az az eszeveszett állatság, amit ne tudnál magadból kipréselni, hogy megvédd, a bevallottan magad se tudod milyen alternatívádat az evolúcióval szemben? És ez hogy történt? Hirtelen minden négyszárnyú rovar egyik pár szárnyából billér lett? Vagy netán egy mutáció miatt történt, és elterjedt ez a változat, és kiszorította a négyszárnyúakat?

Mert ha ez történt, akkor szólok, hogy ez is evolúció, és pláne még nagyobb makroevolúció volt, mint amiről én meséltem. És elmesélnéd, hogy mennyivel jártak jobban a szélcsendben azok a rovarok a szép nagy szárnypárjuk elvesztésével egy összezsugorodott billérrel? Minek volt addig meg nekik az a szárnypár? Passzióból? Nézegették magukat a tükörben a rovarok, mert farsangra készültek?

#218: "Erről bővebben lásd megint a #145-öt."

Miért kellene nekem ezt elolvasni?

#218: "Ám én kifejezetten a billér kialakulásának genetikai okait ecseteltem"

Nincs olyan, hogy magától genetikai ok... Az a helyzet az evolválás során áll fokozatosan elő, mint a kutya úszóhártyájának genetikai "oka" is.

Szóval a lényeg az, hogy, az égvilágon semmit se tudtál cáfolni a dolgon. Tehát marad a tény, hogy az evolúció itt is egy gyönyörű példáját mutatta be egy új szerv-keletkezésnek.

Ami tény:

1.

A szelesedő időkben csökkennie kell a szárnyfelületnek.

2.

Rengeteg szárnycsökevény keletkezik minden rovarpopulációban, mindenféle véletlenszerű formában

3.

A 2. pontban beállt bármelyik formációnak is pont ugyanúgy megvannak a maga genetikai okai, mint a billér végeredménynek is

3.

A rengeteg szárnycsökevény formavariációból törvényszerű, hogy kell olyannak is lennie, ami elősegíti az egyensúly megőrzését

4.

Nyilvánvaló, hogy a bizonyított öröklődés lánc miatt, a 3.-asban említett előnyösebb formákkal születő rovarok fognak elterjedni, és az utódok között megint kell majd megjelennie egy még előnyösebb majdnem billér formának...

5.

A mutrepszel működése teljes mértékben bizonyított minden életformánál, amelyet a fenti pontok is demonstrálnak

Na, te ezen 5 pont egyikéből se cáfoltál meg semmit se, épp ellenkezőleg, egy mindenki által tapasztalható mechanizmus (mutrepszel) működését próbálod letagadni. Mint egy nem teljesen beszámítható egyén...

#218: "De mindenesetre a lényeg: "Becsületes ember arról, amit nem tud, nem mond semmit, maximum azt, hogy "Nem tudom"." (Elminster Aumar)

De tudom. Van olyan medúza, amelyiknek van szeme, de ezek inkább fényérzékelők, mert a medúzának nincs agya.

Beszúrtam egy filmet arról, hogy a szem hogy alakul ki, és abban volt a medúzákról is szó, és az opszinokról is.

Mondd! Koma! Most komolyan? Úgy gondolod, hogy bármire is jutsz itt azzal, ha megállás nélkül hülyének tetteted magad, és állandóan értelmetlen kötözködő ostobaságokkal zaklatsz?

Neked nincs egy barátnőd? Egy feleséged? Dolgod? Munkád? vagy belémzúgtál? Mert pont úgy viselkedsz, mint én ált. harmadikban, amikor úgy gondoltam, hogy a nekem nagyon bejött csajszi szívébe azzal tudom a legjobban belopni magam, ha húzogatom a haját...

Én csak vicceltem, amikor perverznek neveztelek, de kezdem belátni, hogy a helyzeted nem is annyira vicces... :( - se nem rózsás...

Komolyan kezdek érted aggódni! :(