Hiszel abban, hogy a majmoktól származunk mi emberek?

#8

“Hogyan is lehetnék, amikor a tudomány nem teljes.”

Mit értesz teljesség alatt? Hogy nem tudunk még mindent a világról? Hát nem, lehet soha nem is fogunk. Ettől függetlenül vannak dolgok amiket elég biztosra tudunk, még ha lehetnek is ismeretlen részei.

“Még fejlődésben van. Sokak szerint az evolúciós fejlődés létezik, de nem kizárólagos.”

Ugyan akkor sokan azt a “nem kizárólagos” részre mindenféle isteni dolgokat képzelnek bele, amikre egyelőre nincs bizonyíték.

“Már megint egy tudomány szkeptikus. Az első lény, ami nem állat az ember.”

Az ember is egy állat.

“Alttunk csak majmok vannak.”

Köznyelvben esetleg lehet “majomnak” hívni pár őst. Bár azokból is inkább csak a kezdeti Australopithecus-okat lehetne, de a későbbiek már bőven mutatnak emberi vonásokat majd felbukkannak a tökéletes átmenetnek mondható “majom-ember” Australopithecus-ok s majd a Homo nemzettség tagjai is szépen felsorakoznak egészen napjainkig.

“Te azért mondod, hogy az EGO-d felette álljon.”

Szerintem azért mondta amit mert igaza van.

Nálad valami félreértések vannak a tudománnyal kapcsolatban ha már az “elmélet” szónál elcsúsztál.

Ez a majom-nemmajom sokmindenkinek bekattant. Ez azért van, mert az oktatásunkban ököllel ütik bele az emberek fejébe, hogy nem a majomtól származunk, hanem valami, izé, közös őstől.

A probléma egy apró szóból ered, ami valahogy elfelejtődik. Miszerint nem a MAI majmoktól származunk. Tehát sem a csimpánz, sem a gorilla, sem a mandrill nem az ősünk.

De ettől még az az izé, ami a csimpánz-ember ág közös őse volt, az bizony egy majom. Mármint legalábbis hátköznapi értelemben, azaz ha itt állna előtted, kis szőrös, maki szerű, majompofájú kis lény, bizony lemajmoznád. Merthogy az is volt.

Ez a lény persze ma már nem él a Földön, tehát ha szétnézünk a majmok között (azok között amik még élnek), akkor nem találjuk meg. És persze rendszertanilag besorolni sem lenne olyan egyszerű. De attól még, legalábbis egyfajta hétköznapi egyszerűsítéssel, azon a szinten ahol a gyakorkérdések általános közössége leledzik, nyugodtan mondhatjuk, hogy ez a jószág egy majom volt. Ha meg fontos hogy pontosan melyik taxonba is tartozik, mert mondjuk valaki pont az ember evolúciójából ír doktorit, akkor lehet finomokdni hogy pontosan mi is volt.

@12: Igen, ez a vita sok-sok éve ismétlődik itt a GYK-n.

Mivel "majom" taxon nem létezik, ezért azt hiszem, az vitán felül áll, hogy a biológia tudománya nem állít és nem is állíthat olyat, hogy az ember a majomból fejlődött ki. Épp ezért talán nem meglepő, hogy a biológiatanárok nem is ezt tanítják, hanem az adott tudományág állítását, miszerint az embernek közös őse volt olyan állatokkal, mint a csimpánz, gorilla stb stb.

Az, hogy egy mai ember mit mondana a közös ősről, az pedig így ex-katedra kijelenteni puszta spekuláció. Szerintem azt mondaná a legtöbb, hogy "valami szőrös izé" és nem majomnak azonosítaná, mert nem felel meg a majomfajok képének a fejében. Ez is spekuláció persze: mindketten spekulálgattunk egyet. Most akkor legyen ez a mérce, vagy legyen az inkább, hogy mit állít a biológia, mint természettudomány?

Nézd Kérdező, gondolom valamilyen neoprotestáns vallási felekezet tagja vagy.

Kezdjük az elején: a teremtéstörténet nem szó szerint értelmezendő. A szimbolikus értelmezés mellett vannak érvek, lásd ezen a hitvédelmi honlapon:

[link]

Másodszor: a genetikai vizsgálatok alapján a csimpánz az ember legközelebbi rokona (illetve a Bonobó). Kb. 99%-os genetikai egyezés van. Semelyik másik ilyen fajjal nincs ekkora hasonlóság, szóval világos, hogy az ember és a csimpánz egy közös őstől származik. A két csoport egyébként négy millió éve vált el egymástól.

"valami szőrös izé" és nem majomnak azonosítaná"

Hát, Mojjo... a Proconsul bizony leginkább majomnak nézett ki. Esetleg volt pár emberi vonása is.

Nem, nem hiszek benne, hanem a bizonyítékok révén tisztában vagyok vele, és elfogadom, hogy így van.

#12 Köszönöm. A kérdésben jól van megfogalmazva. Csakhogy sajnos még ennyi idő után sem tiszta rengeteg embernek egy ilyen rém egyszerű dolog.

#13 De, van olyan taxon, hogy majom (vagy legalábbis majmok), a Simiiformes, pont mint ahogy a Mammalia-t is emlősöknek nevezzük magyarul.

@15: " Esetleg volt pár emberi vonása is"

Ami miatt én nem mondanám azt, ha meglátnám, hogy "jé majom". Sokkal inkább azt, hogy "miabüdösfrancezittelőttem!?"

De ismételten: ezek szubjektív benyomások, spekulációk stb... komolyan ezt akarjuk alapnak venni és ezért javítunk ki egy helyes megközelítést... erre?

"Sokak szerint az evolúciós fejlődés létezik, de nem kizárólagos."

Jelenlegi ismereteim alapján, a modern biológiát szemlélve nekem kizárólagosnak tűnik. Nincs semmilyen alternatív biológiai modell, amely le tudná rendesen írni a megfigyeléseket. A teremtéstörténet pedig vallási elbeszélés, amelyről úgy vélem, hogy nem szó szerint értendő. Ezzel kapcsolatban lásd a 14-es kommentemben lévő linket. Tehát az nem lehet alternatíva. Az evolúciótagadó kreaconizmust áltudománynak tartják.

Tehát marad az evolúció. Annyit mindenesetre megjegyzek, hogy a tudósok körében ma az evolúciós elgondolásnak a neodarwinista értelmezése a népszerű. Van a tudósoknak azonban egy kevés csoportja, amely a neodarwinizmust vitatja.

Figyelem: nem(!) nem az evolúciót vitatják, hanem annak a neodarwinista értelmezését, amely a véletlen mutációkra vezeti vissza az egészet. Ezzel kapcsolatban volt, aki megjegyezte, hogy új evolúciós elméletre lenne szükség.

Azonban maga az evolúció ténye - miszerint a felhalmozódott apró változások új faj keletkezéséhez vezetnek - a modern biológiában kétség felett áll. Természetesen azonban mivel tudományos elméletről beszélünk, még lehet próbálni cáfolni. De ez 1859 óta még senkinek sem sikerült.

„Az első lény, ami nem állat az ember.”

Őöö nem?

Először is: az ember biológiai értelemben állat.

Másodszor: az első „lény” biológiai étteremben nem volt állat. Az első élőlény (LUCA - Last Universal Common Ancestor) nem tudjuk, milyen lehetett (valószínűleg csak néhány nagyobb összegabalyodott molekulalánc volt, amelyből az egyik molekula egy DNS-volt, és ezt le tudta másolni az organizmus) de az állatok doménje 7-800 millió évvel ezelőtt jelenhetett meg, 3 milliárd évvel az első, általunk ismert élőlények után.

Légyszi, ne állíts tudományosan nem helytálló dolgokat és főleg ne ebből kiindulva nevezz tudományszkeptikusnak másokat!

„Alttunk csak majmok vannak. Te azért mondod, hogy az EGO-d felette álljon. Gyermekem ne légy suta.”

Nos ezt nem tudom értelmezni. Mi az, hogy alattunk? Az embereknél fejletlenebb, kevésbé intelligens élőlények? Nem, ezt te sem gondolhattad komolyan… Én nem értem, itt mit akarsz mondani, de megesik azért, hogy én vagyok a hülye:)

“A tudomány sem tud mindent. Folyamatosan fejlődik, így új elméletek keletkeznek és dölnek meg folymatosan...”

Ezzel nem tudok vitatkozni. Csatlakoznék az előttem szólóhoz, hogy a világról valóban nem tudunk mindent, és valószínűleg soha nem is fogunk. Ahogy én látom, minden megfejtett kérdés egy több újabb kérdést nyit meg.

De. Vannak azért olyan dolgok, elméletek, törvények, amiket egyszerűen már nem lehet megcáfolni. Ez olyasmi, mint hogy egy meg egy az kettő, el kell fogadni, hogy így működik. Nem mondom, hogy az evolúció ilyen kőbe vésett dolog, mert túl sok embert sértenék meg vele, de egyelőre nem született a tudományos rétegek zöme által elfogadott más magyarázat, és ez nagyon sok mindent megmagyaráz, „illik a sémába”.