Személy szerint nem hiszek az evolúcióban , bár tudom vannak akik vallják , hogy megtörtént. A kérdésem : Honnan ,, tudta " az evolúció , hogy a lehetséges sérülések miatt szükség lesz majd véralvadásra ( ami amúgy egy rendkívül összetett folyamat) ?

"Ha azt kérdezném , hogy egy alkatrészeire szerelt autóból mennyi idő alatt lesz használható autó emberi beavatkozás nélkül , kiröhögnének. "

Mert az autó egy mesterséges eszköz. Ha szaporodna, mutálódna és az egyes variánsaira valamilyen szelekciós nyomás hatna, akkor idővel szükségszerűen kialakulnának olyan autó szerű járművek, amelyek a szelekciós igényeknek leginkább megfelelnek.

> Amúgy a biokémiai vizsgálatok szerint a véralvadásban legalább 20 , egymással kölcsönösen összefüggő fehérjefaktor működik közre

És talán itt az egyik kulcs. Ha az embernek kellene kémiai alapon megterveznie valamilyen hasonló folyamatot, akkor valószínű, hogy jóval egyszerűbben és ráadásul hatékonyabban meg tudná ezt tervezni.

> Egy úgynevezett eseménykaszkádról van szó , ahol az egyik szereplő generálja a másikat.

És talán itt a másik kulcs. Ugyanis ezeknek nem kellett egyszerre kialakulniuk. Lehet, hogy ha a szükséges folyamatok fele működik csak, az nem jelent hátrányt a túlélésben, sem a szaporodásban. Viszont lehet valami praktikus másodlagos következménye. Vagy ha nincs ilyen, akkor is létrejöhettek ezek. Nincs funkciójuk, de vannak. Aztán ha más mutációk következtében ez valamiféle hasznos funkcióvá áll össze, akkor az meg elterjed.

> És ez az értelmes lény képes arra , hogy évmillióknak , véletlenszerű folyamatoknak tulajdonítsa az élet létrejöttét

Bizony, bár ezzel érdemben nem mondtál semmit.

> Ha azt kérdezném , hogy egy alkatrészeire szerelt autóból mennyi idő alatt lesz használható autó emberi beavatkozás nélkül , kiröhögnének.

A hasonlat sok téren sánta. Hány fűszál van egy réten? És Magyarországon? És a világon? Nem kevés. És hány év áll rendelkezésre, hogy valamiféle nagyobb változás történjen egyetlen fűszálnak a genetikai állományában? Nem egy, nem száz, nem ezer, hanem évmilliók. Az autós példából hiányoznak az emberi elme számára néha nehezen megemészthető nagyságrendek. (Pont egy másik kérdésnél számolgattuk, hogy mekkora egy felhő tömege. 1 gramm köbméterenként nem sok. De egy zivatarfelhőnél több millió tonna jön ki. Az ember nehezen tudja jól felmérni, hogy hány nagyságrenddel nagyobb egy felhő térfogata az 1 köbméternél.)

Ráadásul az autó alkatrészei olyan közegben vannak, aminél valóban valószínűtlen, hogy bizonyos fizikai folyamatok megtörténjenek, mondjuk egy anya rátekeredjen a szélnek, meg az esőzésnek köszönhetően a csavarra, addig itt élő dolgokról van szó, amikben folyamatosan zajlanak kémiai és katalizált fizikai folyamatok.

Az evolúció két fő mozgatórugója hiányzik az autós példából. A következő generációkban megjelenő mutációk, lévén az autóalkatrész halmazok nem szaporodnak. És hiányzik a természetes szelekció is.

Én azt nem értem, hogy miért kell néhány havonta újból és újból végigszenvedni ugyanazokat a köröket ugyanolyan buta emberekkel?

Akik még arra is képtelenek, hogy végignézzék az előző, pont ugyanilyen beszélgetést?

Arra már végképp kénytelenek, hogy megértsék az érveket - az meg már teljesen lehetetlen, hogy ezeken aztán elgondolkodjanak, és értelmes következtetésre jussanak?

Miért nem lehet ezeket a kérdéseket kapásból, egyenesen áttenni az ezotériába?

Mert oda valók!

Az ilyen kérdések a tudomány gyalázása!

> Én azt nem értem, hogy miért kell néhány havonta újból és újból végigszenvedni ugyanazokat a köröket ugyanolyan buta emberekkel?

Azért, mert hátha ettől kevesebben lesznek.

> Akik még arra is képtelenek, hogy végignézzék az előző, pont ugyanilyen beszélgetést?

Pont ezért kell újra lefolytatni ugyanazokat a beszélgetéseket, az aktuális kérdező aspektusaihoz igazodva.

> Arra már végképp kénytelenek, hogy megértsék az érveket - az meg már teljesen lehetetlen, hogy ezeken aztán elgondolkodjanak, és értelmes következtetésre jussanak?

Ha van egy, aki mégis, már megérte. Illetve lehet pont egy-egy ilyen vitának a révén tanulgatja ezt meg.

> Miért nem lehet ezeket a kérdéseket kapásból, egyenesen áttenni az ezotériába?

> Mert oda valók!

A téma az evolúció, nem a tenyérjóslás, nem az aurafotózás és nem az asztrológia. A kérdés témája tudományt érintő téma. Az más kérdés, hogy a kérdező szemlélete, esetleg még a szándéka is az, hogy a tudományos tézissel szemben alternatívát állítson fel, de ettől még a téma a tudomány egy fogalma.

Ez rendben is lenne.

De ha a kérdező szemmel láthatóan immunis a tudományra, akkor mégsincs itt helye. Minden mondatával a tudományt gyalázza. Miért ide akar jönni mégis?

Miért nem jó neki az ezotéria, ami eredetileg beavatott tudományt jelent?

> De ha a kérdező szemmel láthatóan immunis a tudományra, akkor mégsincs itt helye.

A kategóriát a téma, és nem a kérdező világnézete dönti el.

> Minden mondatával a tudományt gyalázza.

Ettől a tudomány nem lesz kevesebb.

> Miért ide akar jönni mégis?

Vitázni.

~ ~ ~

Ilyen szempontból a te válaszod sokkal inkább offtopic. A kérdező legalább az evolúcióról mondja el a nézeteit. Hogy ezek helytállóak-e vagy sem, az más kérdés, de legalább az evolúcióról beszél. Te meg sem az evolúcióról, sem a tudományról nem mondtál semmit, de még csak a felmerülő esetleges érintőleges témákról sem mondtál semmit érdemben. Értem én azt, hogy benned ez valami heves indulatot vált ki, de erre nem hiszem, hogy ez a jó reakció.

~ ~ ~

> Miért nem jó neki az ezotéria, ami eredetileg beavatott tudományt jelent?

Mert mára már jellemzően nem ezt jelenti.

,,Sajnálom , hogy ezek mögé sokan csak évmilliókat , mutációkat meg véletlenszerű folyamatokat tulajdonítanak."

Lehet, hogy van más is, de ezt akkor ki is kéne mutatni nem? Hol a tervező? Mit is tud csinálni pontosan? Milyen módszereket használ? És hogy lehet kimutatni a jelenlétét?

Az evolúciós elmélet megmagyarázza a fajok sokszínűségének okát, és ezt megfigyelhetővé is teszi. Miért nem abból indulunk ki, amiről tudjuk hogy megmagyaráz minden furcsaságot? És ok-okozati összefüggéseket tár fel? A tudatos tervező entitás gondolata igazából csak még kacifántosabbá teszi a megismerés folyamatát, mert bevezet egy olyan ismeretlent, aminek nem ismerjük a tulajdonságait és azt sem, hogyan alakítja át az élőlényeket.

Szerintem sokkal ésszerűbb lenne ezt a gondolatot csak akkor elkezdeni figyelembe venni, ha erre utal is valami. Az, hogy bonyolult még nem elég indok, hiszen az élőlények mennyisége, a rendelkezésre álló idő, valamint a környezeti változások is bonyolult rendszereket kell, hogy eredményezzenek.

Az evolúció megmagyarázza önmagában is a dogokat. Sőt minél több mindent fedezünk fel, annál biztosabbnak látszik. Szóval egyre inkább úgy tűnik hogy igaz. Ráadásul annyira elegáns, hogy szinte adja magát.

Na, a #19 miatt SEM való ez a válasz ide. Isten, mint tudományos érv... nem kicsit nézik ma hülyének, aki ilyennel jön elő egy tudományos fórumon.

Ezotérián vagy vallásos fórumon elmenne ez is.