Személy szerint nem hiszek az evolúcióban , bár tudom vannak akik vallják , hogy megtörtént. A kérdésem : Honnan ,, tudta " az evolúció , hogy a lehetséges sérülések miatt szükség lesz majd véralvadásra ( ami amúgy egy rendkívül összetett folyamat) ?

@Kérdező: "Szóval a magam részéről még egyszer megköszönöm az elgondolkoztató válaszokat. Elnézést , ha bárkinek bármilyen kellemetlenséget vagy bosszúságot okoztam."

Soha semmibe se mentél bele vitázni. Hittéríteni jöttél ide, és a viselkedésed több volt, mint arcátlan.

Nem foglalkoztál se a tojásból emlősszerű szüléssel, se a sétáló halakkal, se az egysejtűből többsejtűvel, se a maguktól kialakuló robotokkal (semmiből taliga... Mrecedes), se a programot író, matekozó evolúcióval... SEMMI TÉNNYEL, ami porrá zúzza a meséidet.

Mintha semmit, de semmit se írtunk volna, és szemtelenül újra és újra le merészeled írni az alátámasztatlan tézisedet, hogy az állítólagosan létező biblikus nem kategóriából kitörni nem lehetséges. Még arra is rámutattam a másik topikban, hogy a Bibliában nem is létezik semmilyen nem meghatározás se. Ennek túlfantáziálását is csak te szoptad ki az ujjadból. Sőt! Világosan leszögezi a Biblia, hogy a háziállatok is készre teremtődtek, és semmilyen állat nem képes változni egy picit se.

@Kérdező "A szárazföldi lét teljesen más feltételeket kíván. Más légzőrendszert , bőrt , gerincet , új csontok , mint pl. a medencecsontok létrejöttét , a szív megváltozását"

Fogsz ezzel a ténnyel is foglalkozni? Nem fogsz.

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__9..

Itt (Pombe #21) olvashatod, hogy a kísérletben nagyon rövid idő alatt a szárazföldön élni kénytelen halak csontozatát átváltoztatta az evolúció, alkalmasabbá tette a szárazföldi létre. Ismét a szemünk láttára.

@Kérdező: "...és példaként írtad a hópelyheket. Én azt állítom , hogy nem képes akármivé építkezni. A hópelyhekre hat a hőmérséklet , a páratartalom..."

Na és? Hát pont ezért alakulnak ki az új fajok, nemek is. Az új hatások, az új környezet miatt.

És mást állítottál. Hazudsz. Azt állítottad, hogy vannak rendszerek, amit már csak értelem alakíthat ki. Ilyet csak az állíthat, aki tudja, hogy miképpen lehet megváltoztatni értelem nélkül a pinty tervrajzát, hogy annak a csőre a más környezetben éppen a megfelelően változzon.

Ha az a valaki nem tudja ezt, akkor hogy meri állítani, hogy mit lehetséges változtatni az élőlényekben értelmes munkával, és mit nem?

És te tudod, hogy mennyi korlátja van a víz építkezésének? Hazudsz! Ezt se tudod, csak mondod, hogy annak van korlátja. Azt hiszed, csak a hópehely különleges? Ilyet láttál már üvegen?

[link]

Milyen korlátokról beszélsz hisztérikusan? Ilyet is tud még a víz: [link]

És még sorolhatnám bőven (pl. szabályosan működő és építő örvények), pl. a jéggel is, ami építkezik is akár más anyagokat felhasználva... Pl. csodás barlangot épít, vagy cseppkövet... Normális vagy te, hogy a semmi tudásoddal megbélyegzed a természetet korlátoltként??? Te? Honnan a bátorság? Min alapul a semmivel se alátámasztott ideológiád?

Tudsz te valamit pl. a homokról? Pereg az ujjaid között. Abból magától sose lesz semmi... ugye? Mert annak is megvannak a korlátai, szerinted!

Ez homokból van, és nagyon szilárd. Tudsz ilyen grandiózus kaput csinálni?

[link]

Senkinek eddig elképzelése se volt arról, hogy ez hogyan jöhet létre magától. Kérlek a következő linkbe MÉG NE(!) nézz bele, és mondd meg előre, hogy a homok hogyan képes oszlopot, kaput építeni magától. De ha ez nem fog menni, akkor innentől kezdve fogadd el, hogy te teljesen alkalmatlan vagy arra, hogy önjelölt prófétaként hirdesd magadról, miszerint te vagy a mindentudója ennek: mi képes magától épülni, és mi nem!

[link]

Itt láthatod egy filmen, hogy természetes módon hogyan alakul ki egy szabályos tartóoszlop homokszemcsékből, vagy akár kapu. Megtervezni se lehetne jobban ezeket tartósabbra. Most már csak annyit kell tudni, hogy a sivatag helyén ott egykor tengerpart volt, és ezen csodás dolgok közül semmit se tervezett Isten. Se a volt tenger eltűnését, se a sivatag kialakulását, se a kaput... semmit ezekből.

No, a #60-ra még, mert azzal adós maradtam...

@Kérdező(#60): "Példa: a természetben több 100 féle aminosav található. Viszont a növények/állatok/emberek fehérjéi mindössze 20-at használnak fel ezek közül."

Ez csak egy mai modern állapot. Nem létezik semmiféle olyan tanulmány, amelyik azt jelentené ki, hogy másféle aminosavakból, és kevesebből, vagy többől ne alakulhattak volna ki kezdetleges első működő lépések a mai modern életformák kialakulásához vezető út első szakaszán.

Azért mert ma már mindenki golyóstollal ír, az nem jelenti azt, hogy korábban annak nem lehetett egyszerűbb változata (pl. tintába mártott madártoll), és azt sem jelenti, hogy írótoll korábban se állhatott másból, mint amit ma látunk csak.

A korai szerveződések nyilvánvalóan más és kevesebb, vagy kicsit később inkább több aminosavat használtak, mint a mai biológia, csak éppen a szelekció kiválogatta szép lassan ezek közül a lehető legalkalmasabb alapváltozatokat, így általánosan az terjedt el. De ez nem azt jelenti, hogy az élet kezdetleges formáinak megjelenéséhez is kapásból erre a 20 aminosavra szükség lett volna!

A fenéket! Itt egy példa egy olyan akár csak 13 féle aminosavból álló rendszer-funkcióra, ami az eredeti 20 híján is képes volt stabilitást és működést felmutatni, csak éppen e két jellemző nem olyan magas fokú volt, mint az eredeti állapotban: [link]

És világos, hogy sokféle aminosav tudná helyettesíteni a jelenlegi életműködésben hasznosítottakat, csak nem olyan hatékonyan, ill. az is simán előfordult, hogy nem is a leghatékonyabb verzió maradt fenn, hanem az állapot egyszerűen befagyott, mivel az evolúciónak az is elég volt, így az terjedt el általánosan.

Itt egy példa arra is, hogy az élet képes simán felhasználni olyan aminosavakat is, amik nem tartoznak a 20 közé!

[link]

...vagyis nem kizárólag csak a 20 hasznos.

És végül az sem igaz, hogy jelen korunkban minden lényben csak a 20 használandó! Van egy 21. és 22. fehérjealkotó aminosav is, pl. egyes archeákban amik régebbi, kezdetlegesebb életformát mutatnak.

#60: "A Miller-féle kísérletben pl. három ( izomer ) C4H9NO3 összegképletű aminosav találtatott , melyek közül 2 nem fehérjealkotó."

Nincs olyan tudásunk a különböző aminosavakról, hogy melyik tuti nem fehérjealkotó, és melyik igen. A mai fehérjékben nem szerepelnek azok legfeljebb, ráadásul a Miller-Urey féle kísérletek eredményessége is sokkal jobb volt annál, mint ahogy azt te állítottad. Nem fogod fel, nem érted, hogy a kreacionista irodalom direkt félrevezet és hazudik? Ráadásul tök hülyék a témához.

#60: "A fehérjéknél nem csak arról van szó , hogy nem keverhetünk bele oda nem illő aminosavat , de ha már csak az aminosav sorrendet is megváltoztatjuk , más fehérjét kapunk."

Belekeverhetünk tehát, és az a jó az evolúciónak, ha változik a fehérje, ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy a régi fehére is ne maradna meg! Így alakult ki pl. szemünk láttára a műanyagevő baktérium (pl. Pseudomonas sp. NK87). Itt is bővült a genetikai tervrajz, mivel az a gén duplikálódott véletlenszerűen, amely a baciban a más anyagok lebontásához vagy emésztéséhez szükséges fehérjét kódolta, és a duplikáció (amiről sadam írt már neked, persze hiába) során, vagy később pontmutáció is keletkezett, és amről így véletlenségből a műanyagbontáshoz is kis mértékben hasznosítható módosult fehérje származott le. Tehát a változás nem járt azzal, hogy a régi életmódját a bacinak le kellett volna állítania, csak egy picit bővült. Ez fejlődgetett, és végül lett egy egyre hatékonyabb, és egyre jobban műanyagevésre specializálódó bacink.

#60: " Át kell látni , érteni kell az egész rendszert"

Nem kellett itt se átlátni semmit se! Bővült a rendszer, de a régi változat is megmaradt, ám ha a baktérium teljesen specializálódik a műanyagevésre, akkor a régi fehérjére egyre kevésbé lesz szükség, és annak legyártása idővel teljesen eltűnik, és utólag úgy látszik, mintha valami értelem kizárólagosan csak műanyagevésre hozott volna létre életformát.

Maga az agyunk szerkezete is mutatja, hogy nincs szükség a rendszer áttekinthetőségére. Ha ilyen lenne, akkor nem lenne az agyunk mélyén hüllőszerű agy, majd azon egy új réteg, az egyszerűbb emlősagy, és végül a még újabb réteg a neocortex, ami igazán emberré tesz minket.

Ha valaki átlátta volna az egészet, akkor az agyat nem többféle lény agyából gyúrta volna össze lépésenként, hanem előrelátóan az egészet az emberre tervezte volna csak egy lépésen belül.

#60: "Érdekes volt a Cit+ -os példa."

Miért nem találtad érdekesnek a többit is? Pl. ahol a szemünk láttára az evolúció a semmiből taligát, majd abból sok átmeneten át autót (mászó robot) csinál?

Magamtól(#92): "csak éppen a szelekció kiválogatta szép lassan ezek közül a lehető legalkalmasabb alapváltozatokat"

Pontosabban a szelekció folytán maradtak fenn egyre inkább a lehető legalkalmasabb alapváltozatok, mivel a kevésbé hatékony verziók idővel kiszorultak...

Mást is lehetne pontosítani az írásomba, de üsse kavics... így marad. :)

Megkésett válasz, sorry.

"Hát, az 'ősóceán' szó nagyon ősleveses jellegű (amiről Szathmári is írta, hogy elavult elv...),"

Véletlen egybeesés, isten ments, ne marra céloztam.

"és sadam szépen leírta, hogy a szervesanyag keletkezés koncentrációja a nyílt óceánon azért nagyon nehezen képzelhető el. Ezért inkább tengerpart, gejzír, hőforrás közeli víz... stb. És kell egy ide összesöprő erő..."

A keletkezés, oké. De nem vagyok benne biztos, hogy utána már feltétlenül szükséges az a magas koncentráció. Az óceán erősebb hígításában is esélyes lehet a további reakció és fejlődés.

Esetlegesen a hígítás esélyrontó, de a rengeteg víztérfogat, mint nagy játéktér kompenzálhatja ezt.

De azért egy bolygónyi partmenti terület, mint magas koncentrációs zóna is elég méretes játéktér.

Wadmalac: "Esetlegesen a hígítás esélyrontó, de a rengeteg víztérfogat, mint nagy játéktér kompenzálhatja ezt."

Hááát, nagyon nehézkesen. Az aminosavak oldódnak az állandóan jelenlévő vízben. A lényeget éppen nem támogatja a sok víz, méghozzá a polimerizációt. Az összeállt bármilyen rendszert a vizes közeg csak úgy fejlesztheti és/vagy növelheti, ha a víz időlegesen "elmegy", majd megint visszatér...stb. Erre jó lehet pl. az árapály, a gejzír... stb.

Wadmalac: "De azért egy bolygónyi partmenti terület, mint magas koncentrációs zóna is elég méretes játéktér."

Viszont annyira összességében pont annyira pici (már a tengerhez képest), hogy ott az összesodródó szutyok be- és megáll, és most már sűrűbb levesként fortyoghat...

Ja... ha már annyit írunk Szathmáryról.

Kérdezi, a @Kérdező, hogy mi ad célt az evolúciónak az egyre nagyobb léptékű szerveződéshez. Hát még az élettelen molekuláris szerveződésnek is a környezet ad útmutatót és hajtóerőt.

[link]

Részletesebben:

[link]

Ahogy mondják is "a szükséges összetevőket egy edénybe tesszük és jó elkeverjük, abból nem lesz élő sejt", ám mindjárt rendeződés fog beállni magától, ahogy a környezetben a különböző molekulák "önös" érdekei eltérnek, mert akkor kialakul a verseny, a kompetíció. A parazita-molekulák megjelenése hirtelen elkezdte kiszorítani az éppen regnáló megoldásokat, és hogy a megtámadott fél fenn tudjon maradni, ahhoz még összetettebbé kellett válnia, vagyis valamilyen véletlenszerű változást most kellett hasznosítani a korábbi helyzettel szemben (persze nincs itt "kell", csak egyszerűen most el tudtak terjedni pluszban olyan változások, amelyek csak ebben az új szituban váltak előnyössé, és a régebbi nyugisabb helyzetben nem azok voltak, hiszen akkor az egyszerűbb is ugyanolyan jól tudott terjedni, és minek a bonyolultabb, ha az egyszerű is megoldást produkál).

#88

"Szerintem az , ha a bibliai nemeket nézzük."

Nos, ezzel az a probléma, hogy a Biblia egyáltalán nem definiálja, mit ért nem alatt. (Persze ez csak akkor probléma, ha a Bibliára tudományos vitában hivatkozunk. Nyilván vallás műként ennek nincs jelentősége.) Egyébként az én fordításomban például itt (már ha a Teremtés könyvének elejére gondolsz) a faj szó szerepel.

"Az élőlények egy csoportja , melyek (elviekben) képesek szaporodni egymással biológiai rokonságuknál fogva."

Ez lényegében a biológiai fajkoncepciót jelenti. Ez rendben is van, ez az egyik legelterjedtebb fajdefiníció, csak sajnos megvannak a korlátai: csak ivarosan szaporodó fajok esetében használható. Így például a baktériumok esetében nem is lehet alkalmazni, így itt eleve értelmezhetetlen az általad megalkotott határ.

A másik (ennél komolyabb probléma): konkrétan már több esetben megfigyelték új fajok kialakulását. Az alábbi linkeken sorolnak fel példákat:

[link]

[link]

Itt is egy izgalmas példa:

[link]

(Nyilván azért nagyon sok faj képződését még nem figyelték meg, ennek azonban roppant egyszerű oka: a fajképződés lassú folyamat.)

Vagy egy másik példa a gyűrűfajok esete: itt egy gyűrű alakba rendeződött populációsorban ha körbe megyünk, végig olyan populációkat találunk, amelyek egymással képesek szaporodni, ugyanakkor a gyűrű két végén összeérő populációk egymással nem tudnak szaporodni. Ez gyakorlatilag egy pillanatkép a fajképződésről.

[link]

[link]

Szóval itt közvetlen bizonyítékok vannak arra, hogy átléphető az általad kijelölt határ.

"De egy uszonymutáció , miért generálná egy teljesen más típusú élőlény létrejöttét ?"

Erre nagyon könnyű a válasz: semmiért. Viszont a szárazföldi életmódhoz való alkalmazkodás nem pusztán egy uszonymutációból áll, és nem is az a kiváltója. (Az legfeljebb lehetővé teszi.)

"A szárazföldi lét teljesen más feltételeket kíván. Más légzőrendszert , bőrt , gerincet , új csontok , mint pl. a medencecsontok létrejöttét , a szív megváltozását , másfajta hallószervet , nyelvet stb."

Nézzük tételesen:

- légzőrendszer: Ez alapvetően igaz, csak van egy kis gond: már a halak között is vannak, akik rendelkeznek tüdővel.

[link]

Sőt más csoportokban is kialakult az a képesség, hogy egy darabig a légköri levegőn is elvannak. Erre jó példa a lápi póc, ami hazánkban is előfordul. (Az úszóhólyag módosult légköri légzésre, ami egyébként érdekes, mert az amúgy is a tüdővel homológ szerv, sőt az újabb eredmények alapján épp egy kezdetleges tüdőből alakult ki.) Azt talán nem nehéz elképzelni, hogy egy gyakran kiszáradó vizes területen (mocsár, időszakos tó) előnyt jelenthet egy vízi élőlények is, hogy légköri levegőt tud belélegezni. Nem kell hozzá semmi más extra szárazföldi alkalmazkodás.

- bőr: Ez mondjuk azért nem túl erős példa, mert a kétéltűek bőr lényegében alig tér el a halakétól. (Jó, kis mértékben elszarusodik, meg nincsenek rajta pikkelyek, de a szárazföldi életmódhoz nemigazán alkalmazkodott jobban). Ellenben ha már szóba került: mind a halaknál, mind a kétéltűeknél elég jelentős a bőrlégzés (utóbbiaknál még fontosabb, épp azért, mert elég kezdetleges a tüdejük). Tehát a megfelelő légzőrendszer kialakulásáig akár a bőrlégzés is nyújthat egy megfelelő átmenetet (a kétéltűeknél nyújt is).

- gerinc: ????????????????????????????????????

A halaknak van gerincük...

- új csontok: Pontosan itt milyen csontokra gondolsz? Mert a végtagokba valóban mondhatjuk, hogy megjelentek új csontok, csak ezeknek remekül végig lehet követni a fosszíliákon az evolúcióját.

[link]

[link]

- mint pl. a medencecsontok létrejöttét: Ez valóban ki kellett, hogy alakuljon, de azért nélkülözhetetlennek a szárazföldi életmódhoz egyáltalán nem mondanám, hiszen például sok kígyónál teljesen hiányzik.

- a szív megváltozását: Itt ismét azt tudom elmondani: valóban megváltozott a szív, de ez biztos, hogy feltétlenül szükséges a szárazföldi életmódhoz? (Egyébként valószínűleg ez is a tüdő kialakulásával függ össze.)

- másfajta hallószervet, nyelvet: Ezek ismét nem feltétlenül szükségesek a szárazföldi életmódhoz, így bőven ráértek kialakulni a szárazföldre való kijutás után is.

"Vagyis egyes szerveket ki , míg más szerveket be kellene kapcsolni egy már működő rendszerből /rendszerbe."

Igen, ami azért nem mehet végbe evolúcióval, mert????

"Számtalan példát lehetne felhozni, amelyek nem jöhettek létre értelmes , a bioszférát jól ismerő alkotó nélkül."

Bocsáss meg, de (ahogy levezettem), engem egyik példád sem győzött meg.

"közös alkotó , aki a különféle élőlényeknél azonos megoldásokat alkalmazott."

Mondjuk marha sokszor nem. Például miért nincsen a ceteknek kopoltyújuk? A vízben elég praktikus. Még ha meg is akarjuk tartani a tüdőt, akkor sem lehetetlen mellé beépíteni egy kopoltyút is. Vagy ha van is hasonlóság, akkor is az alapvető felépítés eltér. Például a gerinceseknek és a fejlábúaknak is hólyagszemük van, de sok tekintetben eltér, például a mi retinánk fordított állású. Mi értelme van annak, hogy az emberbe olyan szem van beépítve, amiben a látótér közepén van egy vakfolt, ha van a raktáron vakfolt nélküli modell is? Mi értelme van annak, hogy az ember teste nem tudja előállítani a C vitamint, mikor a legtöbb emlősé igen? Mi értelme van annak, hogy a gégénk alsó részt beidegző agyideg először lefut az aortaívig (a szívig) és onnan tér vissza a gégéhez. Miért van az, hogy egyes emlősöknek van méhlepényük, másoknak meg nincs, sőt egyesek tojást raknak. Miért él szinte az összes nem méhlepényes emlős Ausztráliában? Miért teljesen más a madarak és a denevérek repülési mechanizmusa (oké, a mellső végtag mindkettőnél szárnnyá alakult, de nagyjából ennyi a hasonlóság)? Miért van az, hogy a baktériumoknál legalább három szinte teljesen eltérő módja van a fotoszintézisnek? Miért van az, hogy a saját sejtjeink mitokondriumai saját DNS-el rendelkeznek, aminek ráadásul a genetikai kódja eltér a sejtmagi DNS-étől?

Ezek a kérdések az evolúcióval tökéletesen megválaszolhatók. Ha teremtést feltételezünk ezekre mi a válasz?

"gyébként a tapasztalat is azt tanítja , hogy ha egy egyszerűbb struktúrához ( taliga) kell értelem , akkor egy bonyolultabbhoz ( Mercedes) még átfogóbb ismeretek kellenek. Akkor egy még összetettebbhez ( sejt , élőlények , élet ), nem logikus , hogy még nagyobb bölcsesség szükséges?"

Nem. Abból, hogy levezeted, hogy a bizonyítottan tervezett dolgok közül a bonyolultabb dolog megtervezéséhez nagyobb tudás kell, még nem következik az, hogy a bonyolultabb, összetettebb dolgok mindenképpen tervezettek.

Pombe (#84)

Valóban, a kemoton három fő alrendszere közül a membrán alrendszer is lehetett az, ami először megjelent.

"Aha! Igen, így már... De ez nekem így is kissé borúlátó."

Lehet, hogy annak tűnik, de ez egy egyszerű ténymegállapítás. Nem azt mondja, hogy nem is lehet ilyen (nyilván ha ezt gondolná, akkor valószínűleg nem ez lenne a kutatási területe), hanem csak azt mondja, hogy attól, hogy találtunk olyan utakat, amelyekkel külön külön előállítható az összes szükséges építőelem, még nem bizonyítottuk azt, hogy az összes építőelem képződhet egyszerre. Ezt csak azzal tudjuk bizonyítani, hogy ha az összeset előállítjuk egyszerre. És természetesen az is lehet egy alternatív megoldás, hogy bemutatjuk, az élet kialakulásakor nem minden építőelemre volt szükség (csak olyanokra, amik együtt is képződhetnek).

"Wadmalac(#62): "De amint belegondolunk, hogy egy bolygóméretű ősóceánban hány ilyen akváriumnyi térfogatban játszódtak le a variációk hány millió, milliárd éven át, már más a képlet."

Azért fontos kiemelni, hogy ez bizony nagyon is ütős érv."

Természetesen igen, jelentős érv. De amire célozni próbáltam (a nyílt óceán problémája mellett) az az, hogy ez önmagában nem bizonyítja, hogy az élet molekulái így kialakulhattak. Ha véletlenül bebizonyosodna, hogy 0% esélye van annak, hogy a szükséges anyagok egyszerre kialakulhatnak (félreértés ne essék, nem így gondolom!), akkor lehetne bármilyen nagy az óceán, akkor se alakulna ki benne sohasem az összes szükséges anyag. Megfordítva a dolgot egyértelműen akkor bizonyítjuk, hogy tényleg kialakulhattak spontán ezek az anyagok, ha be tudjuk mutatni kísérletesen, hogy tényleg végbe mehetett ez a folyamat. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne ez volna a legvalószínűbb lehetőség.

"Ez nem csapda szerintem, hanem ez a dolog egyszerűen az elégtelen tudásunkból adódik,"

Nyilván a nem tudásunkból adódik, és Szathmáry sem arra utal, hogy ne lenne megoldása, csak arra, hogy jelenleg nem tudjuk mi az.

#94 (Wadmalac)

"De nem vagyok benne biztos, hogy utána már feltétlenül szükséges az a magas koncentráció. Az óceán erősebb hígításában is esélyes lehet a további reakció és fejlődés."

Elég valószínű, hogy de. Eleve a kémiai folyamatok annál lassabbak, minél kisebb a reagensek koncentrációja. Ez igaz a biopolimerekre is (még élő sejtekben is). Ráadásul az első replikátorok nagyon kezdetlegesek lehettek, valószínűleg nem voltak túl hatékonyak, így kis koncentrációnál aligha másolódhattak hatékonyan (már ha egyáltalán). Ráadásul a polimerizáció megfordítható folyamat. Ha lecsökken az alegységek koncentrációja, eltolódik a folyamat a lebontás fele.

Szóval elég valószínű, hogy a megfelelő monomer koncentráció létfontosságú volt a korai replikátoroknak.

sadam(#98)

írod: "Lehet, hogy annak tűnik, de ez egy egyszerű ténymegállapítás."

Oké, Oké...! :)

#98: "Nem azt mondja, hogy nem is lehet ilyen (nyilván ha ezt gondolná, akkor valószínűleg nem ez lenne a kutatási területe)"

Persze! De csak akkor "persze", ha ezen elgondolkodol.

Szathmáry-val az a bajom, hogy nyersen őszinte! - pedig nagyon jó előadó is egyben. :D

Lazán itt-ott leírja, elmondja pl., hogy az evolúció mechanizmusa nem determinálja a komplexitásnövekedést. És kész! Megy a következő gondolatra. Erre jön a kreacos, és habzó szájjal hirdeti, hogy Szathmáry is lám állítja, miszerint az evolúció csak elmélet, és semmi bizonyíték... stbstb.

A GYK-ről több példát hozhatnék, hogy a kreacosok Szathmáry-val példálóznak, miszerint az evolúció tudományában hemzsegnek a megoldhatatlan problémák, mert állandóan lehet tőle idézni ilyen formázatlanul őszinte és teljesen jól félreérthető mondatokat, főleg, ha valaki direkt félre-interpretálja azokat. Szathmáry csapdáról ír! Hát melyik kreacos ne kapna ezen, hogy ezt egy torzító nagyítólencse alá tegye??? Még szerencse, hogy egyik kreacos se képes eljutni Szathmáry cikkében idáig, mert addigra már rég kiürül az agya, és kidől.

Az isten szerelmére, lehetne egy kissé politikusabb is, ne csak tudós! Kellene látnia, hogy a kreacosok állandóan kiforgatják a szavait, vagyis kellene neki is hozzátenni sokszor, hogy ez nem azt jelenti, hogy... stb. Ahogy most te is ezt tetted. Egyébként te is túl őszinte vagy, és nincsen benned kellő hevület. Bennem meg túl sok van. A jó megoldás, az arany középút, inkább ez ügyben Wadmalac... :D