Tulajdonképpen miért ciki a finn-ugor-rokonság?

Itt egy példa, csak hogy a pontosság... Teotihuacan képéhez az alábbi két feliratot találni.

- Történelem 6 - általános iskola - 2017

"Azték lépcsos piramis. A piramisok vallási szertartások

(pl. emberáldozat bemutatása az isteneknek) céljára épültek,

ezért inkább az ókori mezopotámiai toronytemplomokhoz

hasonlítottak, mint az egyiptomi piramisokhoz"

- Történelem 10 - gimnázium - 2016

"Közép-Amerikában (a mai Mexikó területén) a Kr. u. 1.

évezred elején a toltékok szerveztek államot. A birodalom

fővárosának, Teotihuacánnak a kiterjedése és népessége

bőven meghaladta a korabeli európai városokét. ..."

Itt egy printscreen

[link]

A helyes válasz az, hogy nem tudják. Vizsgáltak már mindenfélét, hitték, hogy aztékok, majd megdőlt, volt tolték, megdőlt, és volt még sok más is. Nem tudják kik építették. Az aztékok is úgy találták a romokat és használatba vették.

"A későbbi aztékok látták ezeket a csodálatos romokat, és közös ősöket vallottak a Teotihuacanókkal, módosítva és átvéve kultúrájuk aspektusait. Teotihuacan lakosainak etnikai hovatartozása vita tárgya. Lehetséges jelöltek a Nahua , Otomi vagy Totonac etnikai csoportok."

Eredet és alapítás

"Teotihuacan korai története meglehetősen titokzatos, alapítóinak eredete pedig bizonytalan. Kr.e. 300 körül Mezoamerika középső és délkeleti területeinek lakossága nagyobb településekre gyűlt össze. Teotihuacan volt Mezo-Amerika legnagyobb városi központja az aztékok előtt, majdnem 1000 évvel korszakuk előtt. [22] A város már az aztékok idejében is romokban hevert. Sok éven át a régészek azt hitték, hogy a toltékok építették."

[link]

history.com

"Mire az aztékok az 1400-as években megtalálták a várost és elnevezték Teotihuacannak. (jelentése „az istenek teremtésének helye”), a város évszázadok óta elhagyatott volt. Teotihuacan eredete, története és kultúrája nagyrészt rejtély marad."

Smithsonian Magazine

"Teotihuacán régóta a legnagyobb mezoamerikai misztérium: egy kolosszális és befolyásos kultúra színhelye, amelyről elkeserítően keveset értenek, a keletkezésének körülményeitől az összeomlásának körülményein át a tényleges nevéig. Teotihuacán fordítása „a hely, ahol az emberek istenekké válnak” Nahuatlban, az aztékok nyelvén, akik valószínűleg valamikor az 1300-as években, évszázadokkal az elhagyása után találták meg az elhagyatott város romjait ..."

Live Science

"A mai Mexikóvárostól körülbelül 50 kilométerre északkeletre található Teotihuacan az ókori világ egyik legnagyobb városi központja volt. Senki sem tudja, ki építette. A város 2100 évvel ezelőtt, az építkezés megkezdésekor virágzott, ..."

Stb, de se nem azték, se nem tolték. Nem tudják még kik építették.

---

[link]

[link]

[link]

[link]

Kicsit bővebben akkor. Úgy jön ide ahogy írtam a szerepét. A tárgyilagosság és pontosság és tovább kutatásra egy példa, mint ahogy a magyar történelem és eredet is ugyanígy tovább kell legyen kutatva, a tárgyilagosság keretei között.

Vagyis azért írtam egy másféle példát, hogy láthatóan a kutatás a történelem minden területén szerepet kap! És nem kérdés a magyar történelem továbbkutatása sem.

"aztéknak vagy toltéknak jelölik a Nap-piramist, vagy valami másnak kéne az inkább részletkérdés mint a tárgyilagosság kérdése."

Részletnek részlet, de a történelemben minden egyé-egy részlet. Tehát minden részlet fontos, és a történelem része.

Valamint az közel sem mellékes, vagy periférikus részlet, hogy Teotihuacant kik alapították és építették. :) Ez nem apró részlet, hanem Teotihuacanról az egyik legalapvetőbb.

Meg a két tankönyv egymásnak mond ellent. És ráadásul amúgy is mindkettő téves adat.

Hát, azért szögezzük le hogy a 6.-os törikönyv nem az a forrás amiből egy adott terület kutatásainak állása és minősége megismerhető. Én konkrétan MTA-s kiadványokról, kutatók cikkeit publikáló ismeretterjesztő folyóiratokról, előadásokról beszéltem, és hogy kár azt állítani hogy az adott témában ne állna rendelkezésre naprakész, közérhető, megfelelő minőségű anyag ami alapján egy átlagos érdeklődő is képes lenne tájékozódni és képben lenni ha akar. Erre most nem az általános iskolásoknak szóló könyv egyik részletével fogsz rácáfolni.

Másrészt de, egy közoktatásban futó tankönyvben ez teljesen periférikus, mellékes. Ennek a könyvnek az a célja, hogy a meghatározott tantárgyi követelményeknek megfelelő tudást átadja. Mezoamerika története funfact kategória. Van egy kerettanterv elérhető az Oktatási Hivatal honlapján, azt kell a diákoknak elsajátítani ami ott szerepel, erre szolgál a könyv és az óra, egy mukkot nem kell tudniuk a toltékokról vagy Teotihuacanról, max. az aztékokról, inkákról annyit hogy léteztek ezek a civilizációk, hol léteztek és mikor/kik hódították meg őket. Amiket kiemeltél nem véletlenül nem a törzsszövegben találod. Egy Mezoamerika történetéről szóló kiadványban már nem lenne mellékes. De itt a diákoknak nem A történelmet akarják megtanítani, hanem meghatározott szempontok alapján annak egy szeletét, alapvetőnek ítélt, vagy oktatáspolitika szempontjából kiemelt részleteit, folyamatait, eseményeit legalább egy oldalról. Téged biztos nagyon érdekel a téma, a könyv szempontjából majdnem érdektelen. Az már más dolog ha beleírnak valamit, akkor lehetne pontos. Ennek meg a tárgyilagosság hibájához sok köze nincsen, mert gyanítom nem azért jelölték toltéknak mert elfogultak voltak az irányukban :)

Egy törikönyv ha pontatlan, ha téves akkor az történelmileg hiteltelen. Másik, hogy a történelem megismerése az oktatással kezdődik, tehát első lépés a törikönyv.

"... 6.-os törikönyv nem az a forrás amiből egy adott terület kutatásainak állása és minősége megismerhető."

Ha nem a friss történelmi infó van benne, akkor szintén hiteltelen történelmi szempontból. Ha adatok konkrétan nem stimmelnek benne, az téves és nem lehet másképpen ezt mondani.

Ez a pontatlanság része.

Ugyanígy szerintem nem biztos forrás az sem amiket említettél, mert már itt a példa, hogy Oktatási Hivatal vs téves tankönyvek, tehát az Oktatási Hivatal nem megfelelő forrásnak számít. És lehetne még példákat mutatni a törikönyvből...

Megnézzük a közvetlen forrásokat és erre lenne jó az említett weboldal is. Másik, hogy ha megismertetik a nyelvészet szakmai részét egyszerű szavakkal közölve és példákkal bemutatva, akkor az olvasó is látja, hogy pontos, még kérdéses, vagy téves az adott dolog. Az emberek nem ismerik a nyelvészetet, ezért mindenféle teóriákat lehet nekik tálalni, ha megismerkednek vele már tudnak róla pontosabb véleményt is alkotni.

Kellene egy jó weboldal, nyílt leleti adatokkal és kiterítve minden, had nézegessék, lássák át az emberek.

Természetesen nem kell egyetérteni, talán hasznos a kérdezőnek.

"Másrészt de, egy közoktatásban futó tankönyvben ez teljesen periférikus, mellékes. Ennek a könyvnek az a célja, hogy a meghatározott tantárgyi követelményeknek megfelelő tudást átadja."

Ha téves ami benne van, akkor hiteltelen történelmi szempontból. Vagyis téves. Akár mellékes adat akár lényegi adat, ha téves, azt téves.

"meghatározott tantárgyi követelményeknek megfelelő tudást átadja"

Ez meg nekem csak általános bullshit szöveg. (bocsi) :) Tudom, hogy ilyeneket szoktak mondani. :)

A követelmény a történelmi pontosság. Ha téves adatok vannak benne, az hiába valamiféle "meghatározott tantárgyi követelmény" vagy szépen hangzó "kerettanterv" része, vagy nevezhetjük másnak is. Ezek a szép szavak a téves adatokon nem változtatnak.

Amúgy említhetjük Columbust is és az egész úgynevezett nagy földrajzi felfedezéseket is, teljesen téves az egész ahogy van. És vannak még bőven. :) A Római Birodalmat vagy a gyarmatosításokat, Világháborút, stb.

"De itt a diákoknak nem A történelmet akarják megtanítani, hanem meghatározott szempontok alapján annak egy szeletét, alapvetőnek ítélt, vagy oktatáspolitika szempontjából kiemelt részleteit, folyamatait, eseményeit legalább egy oldalról."

Ezek is szépen hangzanak, csak had ne soroljam már végeláthatatlanul mennyire téves anyag szerepel a tankönyvekben. Kész vicc. :)

"Az már más dolog ha beleírnak valamit, akkor lehetne pontos."

Ebben egyetértek. :) Bár inkább mondanám úgy, hogy nem "lehetne" pontos, hanem az "kell" legyen. Ha pontatlan akkor az megkérdőjelezi az írója történelmi ismereteit, az oktatás ismeretanyagát és az oktatást is. Ez a logikus.