A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

"Ezek se nem növények, se nem állatok. Ezekből a valamikből lesznek majd növények és állatok."

Pontosabban ezek között vannak ilyenek, de ezek a még korábbi formáknak itt a kissé "modernebb" változatai... na.

Kérdező: "De még erre PencroftTivald is rávilágított még régebben."

Írod ezt arra, hogy ő sem látja összeegyeztethetőnek a Bibliát az evolúcióval.

Remélem Pencroft nem sértődik meg, de ő ebben a kérdésben nem releváns. Nincs is ilyen összefésülési igyekezet benne.

Akik nem különösebben foglalkoznak azzal, hogy a Bibliát komparálja az evolúcióval, az csak annyit lát benne, hogy vannak egymásnak ellentmondó dolgok, meg tele van csodákkal, zöldséggel... hát persze, hogy nem összeegyeztethető vele.

A helyzet az, hogy az ilyen megfigyelők sem szó szerint értelmezik a Bibliát, mint ahogy te sem (ők csak nagy általánosságban néznek rá, te meg erősen szelektálva, pedig elutasítod az evolúciót, holott pont ugyanazt csinálod, mint az evolúció, vagyis a te elképzelésed alapján szelektálsz a Biblia szövegeiből, és csak azokat a részeket - mutációk, amik az egymásnak ellentmondó szövegekből adódik - terjeszted, szaporítod, ami az elképzeléseidbe belefér - magyarán az elképzelésed az evolválást irányító környezet, ami megszabja a szelektálás irányát). és ők is azt hiszik, hogy te szó szerint értelmezel, pedig még csak megközelítőleg se.

Bizony mondom néked, Gabriel.Tailor lenne itt az egyetlen igazán megfelelő ember a számodra ez ügyben, mert ő nemcsak a Bibliát, de az evolúciót is ismeri töviről-hegyire.

Én is az ő szellemében vizsgálom legújabban a Bibliát, csak hát én meg amatőr vagyok Bibliából, de azt tudom, hogy az első 8-9 oldalát már sokkal jobban ismerem mint te.

Kedves Cerevisiae testvér,

# 1092

"Írod ezt arra, hogy ő sem látja összeegyeztethetőnek a Bibliát az evolúcióval." - Csak hogy a Kérdező kedvéért pontosítsunk: a 4db Teremtéstörténeti mesét (6nap,Éden,Özönvíz,Bábel) nem tartom összeegyeztethetőnek a természettudományos világképpel. Ennyi, s nem több.

"Remélem Pencroft nem sértődik meg, de ő ebben a kérdésben nem releváns. Nincs is ilyen összefésülési igyekezet benne." - Tökmindegy :). Megelégszem azzal, hogy a kreacionizmus és az ID természettudományos szempontból áltudományos tézisek. Ha valaki szeretné összefésülni a Bibliát és a természettudományos világképet (akár Gábriel testvér, akár Hugh Ross), lelkük rajta. Nincs kifogásom, míg nem jönnek ilyenekkel, hogy a dínókat a Sátán teremtette meg a Főd kb 6000 éves, és hogy a legfőbb érv az evolúció ellen Hitler. Mert akkor dühbe jövök! :D

"Én is az ő szellemében vizsgálom legújabban a Bibliát," - Talán egyszer nekem sem ártan nekikezdeni. De az már túl sok volna így szakdoga mellé :D.

"Talán egyszer nekem sem ártan nekikezdeni."

Hát... én is csak azért veselkedtem neki, mert rohadtul idegesít, hogy mindenki azt állítja (nemcsak a kreacosok), hogy a kreacionizmus szó szerint értelmezi a Bibliát.

Hát hullára nem értelmezi szó szerint. Eleinte ezt csak egy két részletből láttam (ill. inkább emlékezetből), de ahogy jobban nekiduráltam magam a vizsgálatnak, magam is elcsodálkoztam azon, hogy mennyire is pofátlanul nem szó szerint értelmezi... :D

Minden kérdésed alá külön bemásolod ugyanazt, hátha a hülyeséged máshol kevésbé tűnik hülyeségnek? Mégis miben reménykedsz?

Ézsaiás próféta pedig nem az Édenről beszélt, hanem a Mennyei királyságot jövendölte a feltámadás után. Szóval a teremtéshez semmi köze a leírásnak.