A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

#1061: "Evolúciókritizáló gondolkozók, írók nem kevesen léteznek."

Írók? A villanyszerelő munkák kritizálásával is foglalkoznak? Talán kritizálás előtt végezzék el az élettanokkal foglalkozó egyetemi kurzusokat, kísérletezzenek laborban, vegyenek egy ásót az OBI-ban, ássák fel a földet, és tanulmányozzák a fosszilis leleteket, és ne a Bibliát bújják reggeltől estig, hanem szakkönyveket is vegyenek a kezükbe, és majd utána kritizáljanak. Tudom, hogy te is remekül tudod kritizálni az orvosok munkáját, meg a futballedzőkét is, meg a gázszerelők munkáját is, anélkül hogy halvány lila löveted lenne a dologhoz, ennek ellenére, ha zárlat van otthon, érdekes módon nem a nagyszájú vallásosan elvakult mindenhez értő házmestert hívod ki, hanem a szakképzett villanyszerelőt, még akkor is ha tudod, hogy akkora ateista, mint egy toronyház.

Mutass már nekem egy szakképzett, gyakorló szakember evolúciókritizálót, aki nem krecionista???

A kreacionita hazudozó haverjaid több mint egy évtizede kiadtak egy listát, hogy iratkozzanak fel rá tudósok, akik elvetik az evolúció gondolatát. Talán ha 900-an iratkoztak fel. Tudod te hány százezer élettudományokban jártassá váló szakembert dobnak ki évente az egyetemek a világban??? És a kreacionisták ezen listáján jó ha negyede, de inkább ötöde van szakmailag képzettnek mondható ember, és ezek is kivétel nélkül mind bibliabújók (és még azt is direkt félreértelmezők). A listán olyan "szakemberek" szerepelnek még, hogy statisztikusok, fogászok, mérnökök, informatikusok, sőt, a határtudományok képviselői is, akik kétes iskolák nem elfogadot diplomáit szerezték meg.

Nem tartod ezt röhejesnek?

Ezek közül evolúcióbiológiából tényleges gyakorlati eredményeket jó, ha kettő, három felmutatott cáfolat gyanánt, és amelyikről kivétel nélkül mind kiderült, hogy direkt úgy meghamisított körülményeket csináltak, hogy ne történhessen evolúció.

Ilyen hazugságaik miatt, ill. azért, hogy a hamis tanaikat beerőszakolják az iskolákba, feljelentették őket Amcsiban. A bíróságon már nem lehetett ilyen kenetteljes hazugságokkal operálni, mint te itt.

[link]

Itt olvashatod, hogy a szakemberek keresztkérdései hatására Behe és társai kénytelen voltak beismerni egy csomó olyan állításaikról, hogy ujjból szopott hazugságokat terjesztettek. ill. a kísérleteiket (azt a szerény egy kettőt) koncepciózusan meghamisították. A pert elvesztették, pedig a bíró vallásos ember volt, de még ő sem, tudott szemet hunyni a nyilvánvaló tények láttán, és Behe-ék krecionista bandája természetesen elvesztette a pert

"„Behe professzor az egyszerűsíthetetlen komplexitás koncepcióját csupán néhány kiválasztott rendszerre alkalmazza: (1) a baktérium ostorára, (2) a véralvadás folyamataira és (3) az immunrendszerre. Ellentétben Behe professzor állításaival [...] Dr. Miller lektorált tanulmányokban közölt bizonyítékokra alapozva bemutatta, hogy ezen rendszerek valójában nem egyszerűsíthetetlenül összetettek.”[44]"

"Nekem ez nem adott kellő magyarázatot arra, hogy miért van költészet, művészet, szerelem, istenhit…"

Pedig ha utána nézel, sok csimpánz is szeret festeni, és a színeket koncepcionálisan kezelik, egyfajta elkent impresszionista formarendszereket kialakítva. Képzeld! Egy két jól sikerült ilyen festményük még árverés alá is kerül, és nem is kevésért kelnek el. A csimpánzok a szavannai tüzektől sokszor nem félnek, hanem követik a tűz vonulását és elbűvölve bámulják, valamint néha konkrétan afféle táncmozdulatokkal üdvözlik(?), tisztelik(?) egyesek a tüzet. Ezt tűztáncnak nevezték el. Jane Godall figyelte meg először hogy az erős záporok ritmikus dobolása is elbűvöli a csimpánzokat, és egyfajta rituális mozgásokat mutatnak be ilyenkor:

[link]

Nem tudjuk kitalálni, hogy ilyenkor a csimpánzok fejében mi járhat, de te se tudhatod, hogy nincs-e valami primitív istehitszerűség is bennük akár.

Érdemes még megnézned ezt is, hogy a "törpe"csimpánzok mennyire is emberszerűen viselkednek, sőt, úgy is járnak sokszor:

[link]

Mellesleg ti ugyebár a mikroevolúciót (már amit kitaláltatok magatoknak) elfogadva, ezek után megkérdezném, hogy miért is nem lehetett a majomszerűségből ember? Nincs semmi szervi másságuk a csimpánzoknak, mint nekünk. Művészi hajlamuk nekik is van. Kromoszómaszámban különböznek, de ez nem egy nagy durranás. Tapasztalunk olyan emberi születést is, ahol az utód kromoszómaszám eltér az átlagtól, és ezek tudnak is egymás között szaporodni, néha "rendes" emberekkel is.

Nem gondolod azt, hogy most már nem csak az ember esetében kell leírnod, hogy nincs kellő magyarázat arra, hogy a majmoknak honnan művészi hajlamai? Tudod a törpecsimpánzoknál az is szokás, hogy a hím különböző ajándékokat visz a majomlánynak, hogy szívét azzal is meghódítsa. Ez bizony emberi szerelem.

Na szóval?

"az evolúció szerint előbb voltak szárazföldi állatok"

Ezt nem az evolúció mondja, hanem a leletek. Az evolúció nem határozza meg, hogy miből mi fejlődhet ki, esetleg valószínűségek vannak (pl. hogy egysejtűből nem lesz rögtön ember, fokozatok vannak közte).

Az, hogy előbb voltak szárazföldi állatok, utána meg valami más, az a körülményeknek köszönhető és nem közvetlenül az evolúció törvényeiből következik.

Máshol, más körülmények között lehetett volna fordítva is.

"A kérdés tudományos"

Nem, már a kérdés sem tudományos. A "mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye?", az pont olyan "érv", mint az, hogy a Hold azért kopasz, merthogy ha valaki kopsz embert lát, akkor azt mondja: "lám, felkelt a Hold".

"a Kérdező érvei teologisták"

Ne, EZÉRT sincs a kérdésnek itt helye. Azért, mert a kérdező immunis bármiféle tudományos érvre vagy módszerre. Tehát hiába hangzik el itt bármi: MAGA A TÁRGYALÁS nem lesz tudományos.

Akkor pedig nem itt a helye.

#1061 "Az evolúció cáfolata kapcsán azt a legfontosabb belátni, hogy alacsonyabb rendűből soha nem lesz magasabb rendű "

Akkor nézzük ezt:

[link]

A szemünk láttára minimum 8-szor nagyobb komplexitású egységek jöttek létre egysejtűből (nyolcsejtes telepek). De ennél sokkal többről van szó, hiszen a genomnak igencsak nagyot kellett változnia komplexitás ügyben, amikor ez realizálódott: az anyasejt sejtfalának anyaga vette körül ezeket a telepeket.

Egysejtűből egy sokkal magasabb szervezettség jött létre. Többsejtes állomány, mint amilyenek mi is vagyunk.

Mondhatjuk tehát bizonyossággal, hogy szemmel láthatóan megcáfolható a semmin alapuló ujjból szopott kijelentésed.

"...csupán a véletlennek köszönhetően"

Ilyet csak a te hülye evolúciókritizáló íróid írnak, akik inkább maradnának az irodalomkritika mellett, amihez még talán tényleg értenek. A véletlen csak a variációt állítja elő sok-sok mutáció révén, amiből a környezet tulajdonságai alapján a megfelelő változatok, a minél jobban működő változatok kigyűjtésre kerülnek. Vagyis a szelekció már alkalmilag IRÁNYÍTOTT(!), méghozzá az irányt a környezet tulajdonsága szabja meg rohadtul NEM(!) véletlenszerűen.

Az entrópiáról sem a félbolond kreacionista kiáltványokból kell megismerkedni. A zárt környezetekben érvényesül az, amiről te írsz, de a valóságban zárt rendszerek nem léteznek. Egy rendszer komplexitása növelkszik, ha a szomszédos rendszerek rendezetlenségét azzal tudja növelni, hogy onnan energia áramlik abba a rendszerbe, ahol a rendezettség emiatt viszont nő. Összességében valóban csökken nagy átlagban a rendezettsé mértéke, de egyes lokális rendszerekben a rendezettség viszont töreltlenül nő. Persze egy idő után az egész rendszer végül rendezetlenné válik, de közben az egyes helyeken növő rendezettségnövekedés akár milliárdszor milliárd évekig is kitarthat, amíg van felhasználható energia az univerzumban, pont ugyanúgy, mint ahogy a lángok is addig növekednek, amig van éghető fa a tábortüzben.

Szerinted az alábbi cucc hogy jöhetett létre magától, ha egy létezne olyan visszafordíthatatlan állandó szétesés, amiről te itt össze vissza hazudozol fizikaismeret címén?

[link]

Látjuk a szemünkel a térben, ahogy a gázfelhők maguktól rendeződnek, és gyönyörű szabályos csillagokat alakítanak ki, és körülöttük tök szabályosan keringő gömbölyű bolygókat. Szabályos alakú galaxisok... Te vak vagy? Nem néztél bele egy csillagászati műsorba se? Ha egy fikarcnyi igazad lenne, akkor nem láthatnánk ilyen építő folyamatokról állóképeket az univerzumból!

Mutatok neked egy halom evolúciós eseményt akkor, ahol komplexutásnövekedés történt. Magasabbrendű változások, ahogy te az ilyet nevezed.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Már mutattam neked, de egyet se cáfoltál meg ezek közül, de mégis járatod a szád, hogy ilyen nem történik. Talán cáfolj, mielőtt vered a melled nagy hangon! Nem úgy lenne tisztességes?

Mellesleg a kutya úszóhártyájának kialakulása nem magasabbrendűvé tette a kutyát? Mégis ki a bánat tudott szabályos úszóhártyát varázsolni a kutyára? Ki építette ki a formáját pont ideálisra? - hogy ne legyen se túl merev, se túl szakadékony, hogy kialakuljon benne olyan beidegződés, hogy fájjon a kutyának, ha annak integritása valamiért sérülésnek indul?

Tud ilyet egyetlen egy mai mérnök csinálni egy kutyára közvetlen maga tervezte mutációkkal??? Nem tud. Nem tud ilyen plusz komplkexitást ráépíteni egy ember se, egy kutyára se, csak az evolúció.

Nem baj, hogy a valóság totálisan megcáfolja az ujjadból szopott állításokat?

Kérdező: "De az evolúciónak is ellent mond a teremtés történet. Mivel tudtommal az evolúció szerint előbb voltak szárazföldi állatok, és utána repülő madarak.- Nem?"

Te szerencsétlen. Röviden ez a biológiai evolúció csoportos mechanizmusa(100-adszor leírva): variáció, replikáció, szelekció.

Ennyi. Nincs több.

Az evolúciót az se cáfolná, ha a halakból alakultak volna ki a mai madarak, és csak utána jöttek volna a szárazföldi lények.

Ha kiderül, hogy a Bibliának igaza volt, hogy előbb alakította ki a madarakat az evolúció, mint a szárazföldi lényeket, akkor sem történt semmi olyan, hogy az evolúció mechanizmusai megváltoztak volna.

Hogy a madarak később alakultak ki a szárazföldön, azt az ásó és a kapa, meg az ásó és kapa végén álló emberek mondják, és nem az evolúció. Tudod az ásók nem ateisták, csak egyszerűen kiforgatják a földből azt, ami benne van.

Mostantól kezdve az ásókról is azt fogod állítani, hogy nem létezhetnek, mert ellentmondanak a Bibliának?

Kérdező: "Pl.: Isten előbb teremti a növényeket és UTÁNA a Napot. Vagy hogy Isten előbb teremti a madarakat, és UTÁNA a szárazföldi állatokat."

A tudomány szerint nagyon is lehetséges, hogy sötétben alakultak ki az élőlények (pl. ma is vannak kemotrófok, amiket egy cseppet se érdekli a fény). Miért kell neked mindent százszor leírni??? Pl. hidrotermális kürtők! Rémlik? Az is rémlik, hogy csak felfogás kérdése, hogy mit nevezünk növényeknek?

A Biblia az I: teremtésben határozottan arról ír amúgy, hogy bár Nap nem volt, de fény igen. Ha hiszed, ha nem, lehet növényeket szobában is nevelni Nap nélkül mesterséges fényben. Hűha!!! Újat mondtam?

A madarakról a II. teremtésben (Édenes):

"19 És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert amely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve."

Nédd má'! Már megint nem veszed szó szerint a Bibliát! Itt viszont a madarak pont úgy keletkeznek, ahogy azt a tudomány állítja (nem az evolúció szabályai!! - hanem általában a tudományos ismeretek).

Szészé! Folyamatosan lebuksz, hogy nem szó szerint értelmezel... Eddig egyszer se sikerült. Hiába tagadod... :D

"ezt zongorázd le Gábriel testvérünkkel, ő a kirendelt szakértőnk!"

Milyen megtisztelő :D

Igazság szerint nagy vonalakban már ezt is végigzongoráztam vele a másik kérdése alatt, de sajnos maradt annál a felfogásnál, hogy észérvek az egyik fülén be, a másikon ki, még akkor is ha a Bibliában mutattam neki ellentmondást az elképzelése ellen...

Még a sorrend is totál jól klappol. Mezei vadak ; madarak.

Persze lehet úgy is értelmezni, hogy együtt, egyszerre, de ha én előbb széket csinálok, majd asztalt, és megkérdezik később, hogy mit csináltam, akkor azt fogom mondani, hogy széket és asztalt. Ha evolúcióval hoztam létre ezeket számos fadarabot evolúcióképessé téve először, elkészítve az evolváláshoz szükséges környezeteket is, akkor is ezt fogom mondani, hogy a mű elkészült, és készítettem elszórt fadarabokból széket és asztalt.

Na, most akkor mi van Szészé? Te nagy szó szerint értelmező, akinek ez sosem sikerül...:D

Kérdező: "De az evolúciónak is ellent mond a teremtés történet. Mivel tudtommal az evolúció szerint előbb voltak szárazföldi állatok, és utána repülő madarak.- Nem?"

Erre ugye azt mondtam, Szészé, hogy a II. teremtésben viszont tök jó a sorrend. Már úgy várom vigyorogva, hogy majd nagy hangon nekem esel ezzel - De te azt állítottad eddig a Bibliát szó szerint véve, hogy a II. teremtés az külön zajlott az I: teremtéstől!!!..

Hehehe :D

Szészé Kérdező!

Itt van a prekambrium rekonstruált élővilágának egy részlete a talált leletek alapján, amely leletek a kreacos haverjaid szerint nem léteznek:

[link]

Ezek voltak eléggé kezdetben.

Na, koma! Ezek most növények, vagy állatok?

Ugye hogy növények! Ahogy a Biblia írja is a kezdeteket az I. teremtésben. és nem fény nélkül, mert az van, csak Nap nincs.

A tudomány szerint azonban ezek nem növények. Pontosabban nem olyan növények, amiket mi növényeknek nevezünk. Ezek se nem növények, se nem állatok. Ezekből a valamikből lesznek majd növények és állatok. De ha egy pásztornak magyaráznám a dolgot, akkor azt mondanám, hogy látod ilyen növényeket mutatok neked.

10 És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyűlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó.

11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

Van még probléma, mert ezek szó szerint szárazföldi növények (no és a növények között is csak nagyon sokára jelentek meg a valódi füvek és gyümölcsfák - már amit mi gyümölcsfának nevezünk)