Miért vannak betiltva a drogok? És mi alapján?

ma 02:18!

"Akkor neked is javaslom a hozzászólásaim újraolvasását."

Hibába, nekem nagyon úgy tűnik, hogy szerinted a fű egy lehetséges veszélyforrás, amiért teljesen logikus, hogy be van tiltva.

"Miért kellene félnem tőle, ha nem szívom?"

Többször utaltál arra, hogy veszélyes a társadalomra. Én ezt neveztem félelemnek. De ha szerinted ez nem az, akkor bocs.

"Az analógia HIBÁS."

Úgy érted, hogy SZERINTED hibás. Attól még megpróbálhatlak meggyőzni, hogy nem az. Nem hiszem, hogy erre ilyen fölényes stílusban kellene reagálni, mintha te lennél itt, aki mindenhez ért, és a véleményed kész ténynek számít.

"Nem sokat használ a Szent Fű nagy ügyének, hogy a növény összes híve ennyire látványosan nem ért semmit és nem tud értelmezni egy egyszerű szöveget."

Igazad van, ha valaki nem fogadja el a véleményedet, akkor az egy hülye füves. Így kell hozzáállni! Elmondom neked, hogy nem fogyasztok rendszeresen füvet, és kb. fél éve nem is szívtam. Mint írtam, ez nekem elvi kérdés, és nem az a lényeg, hogy minél több fűhöz juthassak hozzá legálisan.

"Bizony van. A te állításod viszont az, hogy nem fog nőni a fűfogyasztás attól, hogy tilos, mert eddig is tilos volt, mégis van füvezés."

OK, de ha nőne is a fűfogyasztás, akkor sem biztos, hogy társadalmi katasztrófa lenne belőle, míg a gyilkosságok számának növekedése elég nyilvánvaló következményekkel jár. A fűfogyasztással kapcsolatban nehéz bármit is előre megjósolni.

"Ugye nem olvastad el a hozzászólásaimat? Mars vissza, előbb olvasni, aztán írni."

"Már leírtam párszor. Ennyire nem megy az olvasás?"

Engedd meg, hogy erre válaszul egy nagy embertől idézzek:

"Ugye azt a hozzászólásomat sem sikerült elolvasnod, amiből kiemelted ezt a pár mondatot? Ugye puszta butaságból ered, hogy nem tudod kontextusban értelmezni a mondataimat, és nem abból, hogy szándékosan csúsztatni próbálsz? :))))"

És hogy erre is reagáljak: Nem igazán értem, hol csúsztattam, vagy mit értelmeztem hibásan. Szerinted az a gond a fűvel, hogy ezek a tünetei, és hogy az is az elsődleges célja, hogy ezeket kihozza. Vagyis ezért nem engedélyeznéd, szemben az alkohollal, aminek SZERINTED nem ez az elsődleges célja az emberek széles körében.

ma 07:03!

"Igen, jogosan korlátozhatná, de nem teszi."

Akkor az már nem lenne alkotmányos.

"De alkotmányos lenne, mert az alkotmányban sehol sincs előírva, hogy az államnak kötelessége biztosítani a tejfogyasztást :D"

Persze, az nincs beleírva, hogy kötelessége biztosítani. Nem is biztosítja. De pl. az oktatást biztosítja, és az alkotmányban is benne van, hogy köteles rá.

Ellenben azt nem várom el, hogy az állam biztosítsa a füvezést. Annyit várnék el, hogy ne tiltsa, mivel szerintem a személyes szabadságomat korlátozza ezzel a tiltással.

"Mondjuk azért ne beszélj úgy a tejről és a fűről/kokóról/heroinról mintha egy szinten lenne"

Ha csak az alkotmányt nézed, akkor mi különbség van a tejivás és a füvezés között? Feltéve, ha nem zavarok vele mást.

Én csak alkotmányossági értelemben értettem. Most felesleges ide keverni azt, hogy mihez van feltétlenül szükségem a fejlődéshez, és mihez nincs. Egy csomó olyan dolog van, amihez nincs, és mégsem tilos.

Egy kicsit átfogalmazva az állításodat:

mivel a te édesanyukád is termelt tejet ezért valószínű, hogy nem fogják betiltani, mert szükséges volt a te fejlődésedhez, míg a cigi nem...