Miért vannak betiltva a drogok? És mi alapján?

"A Ptk. melyik paragrafusa ez, ha már polgári jogról van szó? Mert szerintem ez inkább az Alkotmányban van benne: "

Banyek, általános iskolás anyag, hogy a polgári jogokat az alkotmány tartalmazza...

"8. § (1) A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége."

Nos tudod, ezeket hívják polgári jogoknak vagy természeti jogoknak...ez is általános...

"(2) A Magyar Köztársaságban az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja."

Mivel a drogfogyasztás nincs benne az alapvető polgári jogokban, ezért azt korlátozhatja és korlátozza is törvény. És ezt nem lehet így és úgy értelmezni, ez konkrét dolog, attól még hogy te lógtál általánosban töriről nem én tehetek.

"A tejivás is támogatná a bűnözést,ha csak illegálisan lehetne kapni!"

Igen, látom már érted, csak az a gond, ohgy az legális, így nem támogatom vele a bűnözést.

"Én egyáltalán nem vélek ilyet felfedezni, és legyetek szívesek értelmesen vitázni, ha már vitáztok, és nem személyeskedni, ha már fogytán az érvetek."

Akkor hozzál már fel érvet légy szíves....

"Mellesleg ha saját termesztésű füvet szívok..."

Sehol a világon NINCS megengedve, hogy saját magadnak termeljél, még Hollandiában sem! Ott szigorúan ellenőrzik, hogy ki mennyit vásárol és ráadásul piszkosul drága a boltokban, megkockáztatom ott is olcsóbb dílertől beszerezni.

13:41

"Ez még mindig nem racionális magyarázat. Ha hoznának egy olyan törvényt, hogy pl. senki rendezheti be úgy a lakásod, ahogy akarja, hanem úgy kell, ahogy előre meg van szabva, és ezt egy ellenőr-csapat megnézi"

Ilyen törvény nem lehetséges, mert nincs az a párt, amelyiknek a parlamenti frakciója ezt megszavazná. Ugyanis a pártok nem akarják elveszteni a köv. választást, ezért nem csinálnak ekkora hülyeségeket.

Kevered a racionális érvelést a lila, légbőlkapott, életidegen spekulációkkal.

"akkor szerinted az is teljesen rendben lenne?"

JOGSZERŰ lenne, nem pedig RENDBEN lenne. Ezt a különbséget kellene felfognod. Az a párt, amelyik ezt a hülye törvényt hozná, a köv. választáson megbukna, én is leszavaznám. Vagy már eleve vissza kellene vonnia a törvényt, mert tüntetések, tiltakozások, állampolgári engedetlenségi akciók lennének.

Milyen érdekes, a fű tiltása ellen se sztrájk nincs, se állampolgári engedetlenségi akció, se népszavazási kezdeményezés, sőt, még egy kormány se bukott bele abba, hogy nem legalizálta a füvet, és még egy párt sem tudta keresztülnyomni a parlamenten fű legalizálását. Akkor adekvát az összehasonlítás a fenti példáddal?

"Továbbra is áll a kérdés: az alkohol vagy a nikotin nem?"

Nem. A túlzásba vitt alkoholizálás pl. elég káros lehet, de az előnyök és hátrányok egyenlege az érdekes, nem az, hogy vannak-e veszélyek.

A te logikád alapján az autót is be lehetne tiltani, mert vannak veszélyei és hátrányai.

Mármost az alkohol és a nikotin általában egy teljesen normális, komoly károkat nem okozó, a társadalmat szét nem ziláló dolog. Sokan szeretik őket fogyasztani, nagy a jelentőségük, értékesek számunkra. Károkat is okoznak, de ez nem az esetek többségére jellemző. Ezzel ellentétben a fűhöz szinte csak negatívumok kapcsolódnak.

A törvényeket azért hozzák, hogy két dolgot védjenek: (1) az egyének teljesítőképességét és (2) a társadalmi integrációt.

A fű mindkettőt rombolja. Az alkohol mértékkel használva nem árt a teljesítőképességnek, a társadalmi integrációt pedig erősíti. A cigi javíthatja a szellemi munkában a teljesítőképességet, és nem árt a társadalmi integrációnak. A törvényhozókat ez a két szempont érdekli. Az, hogy konkrétan milyen jót nevettél múltkor a fűtől, az a jogalkotót nem érdekli.

"Egyébként akkor miért van az, hogy most is bárki hozzá tud jutni, csak éppen börtönbe megy érte, ha elkapják?"

Nagy hírem van: konyhakéshez is bárki hozzá tud jutni, így tud gyilkolni. Csak börtönbe kerül érte.

"Honnan veszed, hogy esetleges legalizáláskor nőne a kereslet?"

Töröljük el az egész Btk-t, aztán nézzük meg, hogy nő-e a korábban bűncselekménynek számító esetek száma. Ja, biztos nem.

"Akkor ez egy kicsit hülye mód. Ennyi erővel - ahogy már utaltam rá - betilthatnák az alkoholt meg a cigit, mert hasonló következményei vannak."

Ez ostobaság. Egyrészt pl. a cigire nagyon nem igaz: a cigi nem rombolja az értelmi képességeket, nem tesz felelőtlenné, nem rontja a reflexeket vagy a memóriát, szóval a munkaképességet nem károsítja. Tüdőrákot vagy infarktust azt tényleg tud okozni, ami pedig azért nem teher a társadalomnak, mert aki meghal 60 évesen, az sem fog 20-30 évet nyugdíjasként élni, a cukorbajával, demenciájával meg a combnyaktöréseivel drágábbnál drágább orvosi kezelésekre szorulva. Az alkohol már más eset, mert ha azt valaki túlzásba viszi, azzal tényleg társadalomra veszélyes elemmé válik, de az alkoholfogyasztóknak csak egy csekély részhalmaza az, aki alkoholbeteg is.

"Amíg az ember másokat nem zavar, addig - az alkotmány szerint - semmi joga nincs senkinek beleszólni abba, amit csinál."

A füvesek sohasem fogják elismerni, hogy mennyire idegesítő alakok :)))

"Márpedig szerintem pl. a füvezéssel - bizonyos keretek között, mint ahogy az ivással is - nem zavarnék senkit, nem tennék kárt a társadalomban"

Vannak, akik tudnak füvezni anélkül, hogy elhülyülnének, mert nem szoknak rá, nem ez az életük egyetlen nagy eseménye stb. Mondjuk Konrád György a 90-es években híres volt arról, hogy "bevallotta", hogy szokott füvezni. De ki akarja lecsukni Konrád Györgyöt? Ő nyilvánvalóan tudja a mértéket. A gond nem Konrád Györggyel van, és őt nem is fogják soha lecsukni. A gond azzal van, hogy a füvesek 99,99%-a nem Konrád György, legfeljebb egy kis debil, aki konrádgyörgynek képzeli magát, amíg tart a hatás.

15:12

"Ezen logika szerint, mindennek,ami kis mennyiségben ártalmatlan legálisnak kéne lennie! Ergo a fűnek is!"

Nem. NEM ÉRTED, mit írtam. Azért nem érted, mert vagy nem figyelsz, vagy nem vagy elég intelligens, vagy csak úgy teszel, mintha nem értenéd, amit írok, vagy már leépültél a fűtől.

De akkor leírom megint. A szeszes italok fogyasztásánál általában NEM AZ A CÉL, hogy az ember elkábuljon. Hanem pl.: az íz élvezete; az emésztés segítése és étvágy fokozása; szomjúság oltása; és persze egy enyhe tudatmódosítás, ami jobb kedvvel és nyugalommal valamint fokozott szociabilitással jár, de az értelmi képességek romlása nélkül. A füvet meg a kábulatért fogyasztják. Jó az íze? Jó aperitifnek? Oltja a szomjat egy nyári napon? Segít közel hozni egy konferencián egymáshoz idegen embereket úgy, hogy utána érdemi tárgyalást tudnak folytatni? Nem, a füves hülyén vihog, vagy néz maga elé, vagy bulizik, vagy összefüggéstelenül hablatyol. Ez a fű NEM KIVÉTELES, hanem normális használata. Érthető? Az alkohol és a fű MÁSRA VALÓ.

"Az, hogy jogállam van,nem jelent semmit! A jogállam nem biztosítja azt, hogy minden logikusan menne ,ebben az országban!"

A jogállam valamit csak jelenthet, már le is írtam, el is olvashattad volna - HA MÉG KÉPES LENNÉL RÁ.

A jogállam többek között lehetőséget ad arra is - MOST ÍROM LE TALÁN HARMADSZORRA, IDEJE LENNE FELFOGNOD - hogy ha úgy érzed, "nem logikusan mennek" a dolgok, akkor ez ellen tiltakozz. Alapíts legalizálásért küzdő pártot - egyesület már van: a Kendermag - és nyerd meg a választást. Vagy fogadtasd el a legalizálást egy meglévő párttal. Ez a módja.

"Gyerekes feltételezés,hogy a Parlamentet komolyan foglalkoztatnák az ilyen kérdések!"

Hát persze hogy nem foglalkoztatják, mivel ti füvesek egy törpe és nem sokra becsült kisebbség vagytok. Ez van, tessék szembenézni a tényekkel.

Hü bazz ekkora flamewart! XD

De most komolyan, tök jó olvasgatni ahogy a sok drogos állat meg szentkeresztény törvénytisztelőpolgár itt trollkodik X'D X'D X'D

"Érdekes, mert én pont azt gondoltam, hogy ez a te logikád szerint van így."

Akkor neked is javaslom a hozzászólásaim újraolvasását.

"Te félsz nagyon a fűtől"

Miért kellene félnem tőle, ha nem szívom?

"és csak analógiaként hoztam fel az alkoholt és a nikotint, nekem semmi bajom nincs velük"

Az analógia HIBÁS. Háromszor elmagyaráztam, miért. Ugye nem kell negyedszerre is?

Nem sokat használ a Szent Fű nagy ügyének, hogy a növény összes híve ennyire látványosan nem ért semmit és nem tud értelmezni egy egyszerű szöveget.

"Bűncselekmény és bűncselekmény között is van különbség."

Bizony van. A te állításod viszont az, hogy nem fog nőni a fűfogyasztás attól, hogy tilos, mert eddig is tilos volt, mégis van füvezés. Erre azt mondtam, hogy eddig is voltak gyilkosságok, pedig az is tilos. A te logikád szerint pl. nem lenne több lopás vagy gyilkosság, ha nem lenne tilos. Én ezt vitattam.

"Hiába mondod, hogy az alkohol más, az alkoholnak is lehetnek ugyanolyan hatásai!"

Ugye nem olvastad el a hozzászólásaimat? Mars vissza, előbb olvasni, aztán írni.

"Ez is csak egy feltételezés."

Igen, ez egy feltételezés. Az ellentétes feltételezés pedig ennek az ellentéte, vagyis az, hogy a füvesek nem kis hülyék, akik zseninek képzelik magukat, hanem valóban olyan okosak és szépek, mint amilyennek a modorosblog találó leírása szerint érzik magukat. Melyik a valószínűbb a két feltevés közül, ez itt a kérdés.

"Ha az alkoholt is tudják mértékkel használni, akkor a füvet miért ne lehetne?"

Már leírtam párszor. Ennyire nem megy az olvasás?

"Egyébként neked mi bajod van azzal, ha pár ember privátban, mások zavarása nélkül vihog, néz maga elé, bulizik, vagy összefüggéstelenül hablatyol?"

Ugye azt a hozzászólásomat sem sikerült elolvasnod, amiből kiemelted ezt a pár mondatot? Ugye puszta butaságból ered, hogy nem tudod kontextusban értelmezni a mondataimat, és nem abból, hogy szándékosan csúsztatni próbálsz? :))))

"Az benne van, hogy nézheted otthon a TV-t? Vagy hogy szabadon sétálhatsz a kertedben? Ha igen, mutass már olyan jogszabályt, amikben ezek szó szerint benne vannak! Ha nincsenek ilyen jogszabályok, akkor ezek szerint a TV-nézést és a kerti sétát is jogosan korlátozhatja a törvény. "

Igen, jogosan korlátozhatná, de nem teszi.