Kirakható az örökös a majdani általa megörökölt lakásból, ha még élnek azok, akiktől örökli?

"Ezzel a felvetéssel csak annyi a probléma, hogy sem nem kértem korábban a kérdezőt, hogy írja le az élethelyzetét, sem nem vádoltam azzal, hogy hazudna."

Na most az lehet hogy te nem, de mások igen.

"Leírtam egy létező jelenséget. Hogy jobban értsd; nem ezt gondolom lakhatási zsarolásnak, hanem ERRE SZOKTÁK RÁFOGNI, hogy az."

Nem szabadítottál ezzel még elég gyűlölethullámot magadra? Vagy veled ezt csinálják és fel vagy háborodva?

Az meg hogy senki nem írta le neked, mi a lakhatási zsarolás (amit mindenki tud), a következők miatt lehetnek.

1. Felesleges, mert úgyis mindent kiforgatsz és kötekszel. Akkor meg mi értelme?

2. Félre értelmezed és belemagyarázol tök mást, ahogy korábban is tetted, magadat skizónak tettetve, hogy próbálj igazat kicsiholni a vitából, ahogy a jó magyar vitakultúrában szokás.

3. Rájössz hogy nincs igazad, egyből jön a hiszti, ahogy a jó magyar vitakultúrában szokás.

4. Nem tudsz mit mondani, angolosan távozol, ahogy a jó magyar vitakultúrában szokás.

Négyből hármat eddig megtestesítettél. Megértem hogy senki nem erőlködik ilyen szavakat kiforgató és félreértelmező válaszadónak elmagyarázni.

Na de tudod mit? Győzz meg hogy miért van értelme elmagyarázni ezt neked, és akkor ha más nem is, én elmagyarázon. :)

#119,

"Előbb idéztem hogy melyik része volt. Olvasási vagy szövegértelmezési problémáid vannak?"

Ezt idézted tőlem:

[Először is, előbb én kértem rá példát, szóval eléggé gyerekes ezzel támadni.]

Ebben mégis mi az arrogancia? Hogy előbb írtam valamit, mint mások? Vagy hogy ezek alapján gyerekes dolog ezzel támadni? Mert mindkettő tényszerű, és egyik sem arrogáns.

"Vagy rájöttél hogy nem tudsz mit írni, hogy milyen a munkásszállón lakni, kínos lett a helyzet és arrogánskodsz?"

Ha kicsit tovább olvasol, láthatod, hogy írtam erről is, szóval nem kellene azt hazudni, hogy "nem tudtam mit írni". Nem tudom, mi ez a beragadás nálad, de akkor válaszolok: nem tudom, milyen, viszont a kérdés szempontjából még mindig irreleváns. De, mint már írtam, ha a kérdezőt mégis kiteszik otthonról, szállodába/albérletbe pedig nem tud menni, befogadni nem fogja senki, akkor marad az, hogy munkásszálóra megy, ha nem akar hajléktalan lenni. Illetve ha nem tudja tovább tolerálni a terrort, akkor ugyanazek a lehetőségek adottak számára.

Lehet emiatt engem utálni, de nem én tehetek róla, hogy ez így van.

"Arról már hallottam, hogy a legjobb védekezés a támadás, sőt arról is, hogy a legjobb védekezés a nárcizmus, de most láthattuk milyen a legjobb védekezés az arrogancia. :D"

Te már csak tudod, milyen indokolatlanul arrogánsnak lenni...

#120, tudnál rá példát mutatni, hogy ezt mi alapján sikerült leszűrnöd? Egyébként nem, nem ugyanaz vagyok.

#121 "Na most az lehet hogy te nem, de mások igen."

És, gondolom, ezért is engem kell okolni...

"Nem szabadítottál ezzel még elég gyűlölethullámot magadra? Vagy veled ezt csinálják és fel vagy háborodva?"

Hát, ha azzal gyűlölethullámot szabadítok magamra, hogy tényszerű dolgokat írok, akkor, szerintem, nem én vagyok a hibás. Ha leírom, hogy 1+1=2, akkor átharapjátok a torkomat?

"Az meg hogy senki nem írta le neked, mi a lakhatási zsarolás (amit mindenki tud), a következők miatt lehetnek."

Olyan kár, hogy én ebben a klubban nem vagyok benne :( De feltételezem, be sem akartok venni, mert ezt a naaaagy titkot egyikőtök sem akarja velem megosztani. Így meg aztán nehéz is vitázni, bár ha jobban megnézem, ti valójában nem is akartok, nektek sokkal kényelmesebb a szardobálás.

"1. Felesleges, mert úgyis mindent kiforgatsz és kötekszel. Akkor meg mi értelme?"

Kedves, hogy már előre eldöntötted helyettem, hogy mit fogok tenni. Pedig még eddig egyszer sem tettem így, de erre is mutathatnál példát, ha mégis így lett volna.

"2. Félre értelmezed és belemagyarázol tök mást, ahogy korábban is tetted, magadat skizónak tettetve, hogy próbálj igazat kicsiholni a vitából, ahogy a jó magyar vitakultúrában szokás.

Ilyen szintén nem történt korábban sem, de erre is mutathatnál példát.

"3. Rájössz hogy nincs igazad, egyből jön a hiszti, ahogy a jó magyar vitakultúrában szokás."

Szintén nem volt hiszti. De erre is jöhet a példa.

"Négyből hármat eddig megtestesítettél."

És ez így van, mert te leírtad, másra nincs is szükség. Isten kinyilatkoztatott.

"Megértem hogy senki nem erőlködik ilyen szavakat kiforgató és félreértelmező válaszadónak elmagyarázni.

Na de tudod mit? Győzz meg hogy miért van értelme elmagyarázni ezt neked, és akkor ha más nem is, én elmagyarázon. :)"

Eddig sem elmagyarázni kellett volna, hanem példát mutatni... Nagyon nem ugyanaz a kettő.

"Ha kicsit tovább olvasol, láthatod, hogy írtam erről is, szóval nem kellene azt hazudni, hogy "nem tudtam mit írni"."

Miért? Írtad hogy milyen munkásszállón lakni? Nem. Akkor mi volt a hazugság ebben? Ez volt a kérdés. Egyébként meg ha már ilyet kívánsz másoknak, akkor lakj ott te. Ja és írj beszámolót az élményeidről!

"Hát, ha azzal gyűlölethullámot szabadítok magamra, hogy tényszerű dolgokat írok, akkor, szerintem, nem én vagyok a hibás. Ha leírom, hogy 1+1=2, akkor átharapjátok a torkomat?"

Talán mert nem tényszerű dolgot írtál, hanem nem létezőt. Le is volt írva, hogy miért nem.

"Te már csak tudod, milyen indokolatlanul arrogánsnak lenni..."

Hát látom tőled.

"És, gondolom, ezért is engem kell okolni..."

Jaj hogy hárít ilyenkor már. :D

"Ilyen szintén nem történt korábban sem, de erre is mutathatnál példát"

Írásos nyomai vannak. De itt az utolsó hozzászólásodban is. ;)

"

Kedves, hogy már előre eldöntötted helyettem, hogy mit fogok tenni. Pedig még eddig egyszer sem tettem így, de erre is mutathatnál példát, ha mégis így lett volna."

Nem döntöttem el, te csinálod ezt.

A többire meg nem látom értelmét válaszolni, mert szövegértelmezési problémákkal teletűzdelt kommunikációt folytatsz. Mit szól a főnököd hogy 12:45-kor ilyen hosszú gépelésre van időd? Ja hogy nincs munkád. Nem kéne hogy legyen? Munkanélküliként meg aztán végképp hiteltelen amiket írsz. ;)

#122

A felfogásodból és az értelmezési képességedből szűrtem le. Hiába váltottál stílust, nem káromkodsz és nem mondod hogy kit hogy kéne pofán lőni, az előbbiek elárulnak. Meg a kevert. ;)

#123 "Miért? Írtad hogy milyen munkásszállón lakni? Nem. Akkor mi volt a hazugság ebben?"

Hadd idézzem, hogy mit írtál korábban:

["Vagy rájöttél hogy nem tudsz mit írni, hogy milyen a munkásszállón lakni, kínos lett a helyzet és arrogánskodsz?"]

Ezzel szemben a valóság a 114-es válaszomból:

[Először is, előbb én kértem rá példát, szóval eléggé gyerekes ezzel támadni. Másodszor, teljesen mindegy a problémafelvetés szempontjából, hogy szerintem milyen munkásszállón élni. Annyiban talán egyet tudunk érteni, hogy a munkásszállón élés egy fokkal jobb, mint a hajléktalanság (már ha az adott embernek más lehetősége nincs). Végül, de nem utolsó sorban, én általánosságban írtam erről, nem konkrétan a kérdező élethelyzetére.]

Szóval az a hazugság, hogy ezzel kapcsolatban nem írtam semmit. Egyébként már azóta is, írtam, hogy nem tudom, milyen élni olyan helyen, de igazán kifejthetnéd végre-valahára, hogy neked pontosan mi is a problémád a munkásszállásokkal.

"Egyébként meg ha már ilyet kívánsz másoknak, akkor lakj ott te."

Pontosan hol kívántam én bárkinek is, hogy olyan helyen éljen? ...

"Talán mert nem tényszerű dolgot írtál, hanem nem létezőt. Le is volt írva, hogy miért nem."

Ezt is kifejthetnéd egy kicsit bővebben, mert így nagyon nehéz vitázni. Feltételezem, hogy te erre gondolsz:

[Egyrészt nincs ilyen, amit írsz, (max az ezredfordulóban volt egy-kettő ilyen) másrészt ha lennének is, (mondom: ha lennének) ezek meg nem irreális elvárások (hacsak azt nem várja el a tulajdonos, hogy utána is tartson rendet, vagy tartsa el őt, mert nem akar dolgozni).]

Felmerül bennem a kérdés, hogy az, aki ezt írta, a Magyarországon lévő összes háztartást ismeri? Vagy honnan van ennyire bennfentes információja? Mert a minimum az lett volna, hogy egy statisztikát mutat erről.

Ellenben én egy létező dologról írtam, és ezt ez a bekezdés is alátámasztja. Hogy egyébként mennyire elterjedt probléma, a ténymegállapítás szempontjából lényegtelen is.

"Hát látom tőled."

Tőlem nem láthatod, mert nem vagyok az. Vagy esetleg nem vagy tisztában a szó jelentésével, még erre tudok gondolni. Vagy ha mégis az vagyok, akkor tessék, mutasd meg, hogy mi az, amit te ennak látsz. De ne ilyen "hát, benne volt a szövegben" szintű bizonyításokat hozzál, hanem konkrétumokat. Már ha érdemi vitát akarsz folytatni, nem csak pocskondiázni.

"Jaj hogy hárít ilyenkor már. :D"

Alaptalanul megvádoltatok egy dologgal, ami nem volt igaz, nem értem, hogy ez miért lenne hárítás.

"Írásos nyomai vannak. De itt az utolsó hozzászólásodban is. ;) [...] Nem döntöttem el, te csinálod ezt."

Mint ahogy már korábban írtam, konkrét példákat írj, légy szíves.

"A többire meg nem látom értelmét válaszolni, mert szövegértelmezési problémákkal teletűzdelt kommunikációt folytatsz."

Pedig eddig még egyikre sem sikerült rávilágítanod, hogy miért lenne az, szimplán csak rásütötted. Vagy neked mindent el kell hinni bemondásra?

Nem tudom, mennyire tudod, de a vitakultúrában van egy olyan kifejezés, hogy bizonyítási kényszer. Ez azt jelenti, hogy ha valaki állít, akkor az ő kötelessége bizonyítani az igazát, nem a másik félnek, hogy az állítás nem igaz. Ha nem hiszed el, akkor itt van:

[link]

"Mit szól a főnököd hogy 12:45-kor ilyen hosszú gépelésre van időd? Ja hogy nincs munkád. Nem kéne hogy legyen? Munkanélküliként meg aztán végképp hiteltelen amiket írsz. ;)"

Gondolom, az benned fel sem merül, hogy más okokból nem dolgozom. Mondjuk például azért, mert szabadnapos vagyok. Vagy szabadságon. Esetleg táppénzen. Vagy csak egyszerűen a beosztásom szerint ebben az időben nem dolgozom.

Na, pont ilyen eredmény születik akkor, amikor egy személyben találkozik a zsigeri rosszindulat az arroganciával. Vagy talán most nekem is azt kellene írnom, hogy még életedben nem dolgoztál, mert ezek az opciók nem jutottak eszedbe?

Mást sem csinálsz, mint próbálsz elhitelteleníteni. Őszintén nem tudom, hogy mi a személyes problémád velem, holott én egyszer sem személyeskedtem az irányodba.

Nem mellesleg, igazán adhatnál arra a felvetésre is választ, hogy milyen lehetőségei vannak egy olyan embernek lakhatásra, akit egy fillér nélkül kitesznek az utcára.

#124, nem ugyanaz vagyok, de gondolom, teljesen mindegy, mit írok, te már eldöntötted, hogy az vagyok, akinel hiszel, nem fogom bizonygatni. Viszont tőled is szívesen várom a "felfogásomra és az értelmezési képességeimre" a bizonyítékokat.

#116

Annyira azért nem relatív. Mellesleg akkor sem feltétlenül lenne annyira hátrányban, ha lenne ilyen törvény hogy családtagként nem lehetne kitenni, mert arra is lennének módszerek, hogy távozásra kényszerítse önszántából. De nem írok példát, mert nem akarok erre akaratlanul sem ötleteket adni. Magyar ember egyébként is kreatív és megoldja. A "szívességi lakáshasználó" családtagnak lenne valamilyen védelme, és a tulajdonosnak sem ellehetetlenítő max kicsit kényelmetlenebb lenne. És akkor nincs lakhatási zsarolás, visszaélés, kényszer rabszolgatartás, mama hotelnek belemagyarázott mama börtön stb.

Hát nem győztél meg, hogy leírjuk hogy mi az a lakhatási zsarolás, ami mindenki számára egyértelmű.

Minden be is igazolódott, ami a (most már nem vélt) vitatechnikádról felmerült, tehát felesleges is lenne.

Továbbá mivel mindent kiforgatsz ráadásul jó pikírten, miattad kár erőlködni.

Pl. Az is el lett mondva, hogy miért nem létezik az általad pikírten megfogalmazott lakhatási zsarolás forma, de azt ignoráltad, és mondtad tovább a hülyeségedet. Tehát megint nincs értelme külön neked leírni.

Azért meg rájöttem nem szídlak, hogy ha nincs igazad, csendben elsétálsz, mert akkor adod a legértelmesebb válaszokat, ha meg sem szólalsz. :) Rád igaz a mondás, hogy hallgatni arany. ;)

#126, látom, neked is nehezedre esik bizonyítékot mutatni... Miért olyan bonyolult számodra leírni, hogy szerinted mit nem értelmeztem megfelelően?

Egyébként meg, nézd meg, hogy az ő "pipái" és az enyéim nem egyeznek meg, ennélfogva nem tudok ugyanaz lenni azzal az emberrel.

#127, a törvényalkotás a tulajdonlás oldaláról közelíti meg a szituációt; miért kellene valakit arra kényszeríteni, hogy a tulajdonát ne a saját hasznára használja? Ez alól kivétel a kiskorúak védelme, de felnőtt ember -mint már írtam- törvényileg el kell, hogy tudja tartsa magát, hacsak nincs olyan akadálya (pl. betegség vagy rokkantság) ami ebben akadályozná. Létezik olyan is, hogy rokontartás, amit bíróság ítélhet meg indokoltság esetén, viszont ott is csak pénzügyileg kötelezi az eltartót az eltartásra, lakhatás vagy egyéb segítségnyújtás biztosítására nem. Abban az egy esetben köteles lakhatást biztosítani felnőttnek, hogyha az a felnőtt a gondnoksága alatt áll, viszont abban az esetben sem a saját ingatlanában köteles elszállásolni (például költöztetheti albérletbe, amit aztán ő fizet, vagy olyan speciális bentlakásos intézményben, amilyen megfelelő az állapotának).

Viszont valójában nem is olyan könnyen tud a tulajdonos a bentlakótól "megszabadulni"; ha nem költözik el önszántából, akkor évekig tartó bírósági folyamat végén és végrehajtással lehet csak kitenni, addig pedig a tulajdonos még zárat sem cserélhet, mert feljelenthető. És mindez csak azért, mert oda van bejelentve (nem tudom, hogy a "kényszerkijelentés" hogyan működik, de van arról tapasztalatom, hogy csak úgy lehetett volna valakit kijelenti, hogyha tanú igazolja, hogy legalább fél éve nem lakik ott; igaz, ez már évekkel ezelőtt volt, és lehet hogy azóta változtak a dolgok). Szóval, ugyan indirekt módon, de mégis védve van.

Ha viszont úgy lenne, hogy a tulajdonos köteles a rokonát ott lakatni, akkor pedig a másik fél tud ezzel maximálisan visszaélni. Ezért írtam azt, hogy erre a helyzetre nem nagyon lehet jó törvényt alkotni, mert mindig tud az egyik fél visszaélni.

#128

"Hát nem győztél meg, hogy leírjuk hogy mi az a lakhatási zsarolás, ami mindenki számára egyértelmű."

Nem is volt szándékom. Csak akkor nem kellene úgy tenned, mintha te érdemi vitát akarnál róla folytatni.

"Minden be is igazolódott, ami a (most már nem vélt) vitatechnikádról felmerült, tehát felesleges is lenne."

Nekem legalább van vitatechnikám, maradjunk ennyiben...

"Továbbá mivel mindent kiforgatsz ráadásul jó pikírten, miattad kár erőlködni."

Még mindig nem látom a bizonyítékokat ennek alátámasztására... Egyébiránt, eddig ti forgattátok ki az én szavaimat, amit már jeleztem korábban is, úgyhogy nem is értem, mi bajod van a kiforgatással.

"Pl. Az is el lett mondva, hogy miért nem létezik az általad pikírten megfogalmazott lakhatási zsarolás forma, de azt ignoráltad, és mondtad tovább a hülyeségedet. Tehát megint nincs értelme külön neked leírni."

Megmutatnád, hogy pontosan mikor, mit és hol ignoráltam?

"Azért meg rájöttem nem szídlak, hogy ha nincs igazad, csendben elsétálsz, mert akkor adod a legértelmesebb válaszokat, ha meg sem szólalsz. :) Rád igaz a mondás, hogy hallgatni arany. ;)"

Ja, hogy te csak akkor nem szidod ok nélkül a másikat, ha azzal el akarsz érni valamit, és nem ez az alapvető viselkedési formád? Érdekes...

Egyébként tök érdekes az is, hogy úgy szidsz, hogy közben nem is akarsz szidni. Ezt tanítják valahol, vagy magadtól vagy ekkora tálentum?

Akárhogy nézzük, én eddig minden állításomat igyekeztem alátámasztani, miközben tőled csak a köpködés jött. Szóval nem ártana elgondolkoznod, hogy valóban az-e a jó "vitatechnika", amit te csinálsz, mert az, hogy végig személyeskedsz, egyáltalán nem nevezhető kulturált vitaeszköznek.

"Nekem legalább van vitatechnikám, maradjunk ennyiben..."

Ja igen, úgy hívják, hogy skizofrén kommunikáció típus. Leírnak neked valamit. Ferdítesz, félremagyarázol, ignorálod. Ha mégegyszer leírják neked, mert jóhiszemüen azt feltételezik hogy nem érted, ignorálod és mondod a hülyeségedet.

Tipikusan az a fajta vitatechnika, amikor nagyon nincs igaza valakinek, és abban elégül ki, hogy leiratja a vitapartnerével ugyanazt kismilliószor, megjátszva hogy nem érti, mert a hülye bizonyítani akarja az igazát, és ugrál neki. :D De nálad ezt betudom a kevert miatt közmunkás. ;)