Kirakható az örökös a majdani általa megörökölt lakásból, ha még élnek azok, akiktől örökli?

Mivel olyan rossz a törvényünk, hogy eme nárcisztikus világunkban a törvény nem védi azokat a családtagokat (tehát nem albérlőket, és nem szívességből ott lakókat, akik családilag vér szerint nem kötődnek a tulajdonoshoz), csak a tulajdonosokat (amikkel minden tulajdonos tisztában van), így nem létezik olyan, hogy élősködik bárki a tulajdonoson, vagy hogy el mernek egyáltalán szemtelenedni a tulajdonossal szemben és hülén mernek viselkedni. (Nem, ne mondj kamu példát, nincs ilyen)

Olyan viszont létezik, hogy lakhatási zsarolás (családon belül is): Ez azt jelenti, hogy más kiszolgáltatott helyzetével visszaélve, végleteken túli irreális és elmbetegebb feltételeknek támasztja alá a tulajdonos az ott lakót, visszaélve azzal, hogy nem tehet mást, mert nincs hova mennie. Kb. az indirekt rabaszolga tartás határát súrolja ez. Na ezért rossz a törvény.

#101, nem kötelező a családdal együttélni. Felnőtt ember, meg tudja oldani az életét. Ha máshogy nem, elmegy munkásszállóra.

Nem nagyon hallottam még olyan esetről, hogy "irreális elvárások" lennének a lakhatásért, de ha te tudsz, akkor megoszthatnád. Általában az szokott lenni, hogy a szülő megkéri a felnőtt, még a nyakán élő gyerekét, hogy legalább maga körül tartson rendet, vagy hogy menjen el dolgozni, ne csak otthon heverésszen, és utána jön a hiszti, hogy őt "zsarolják" a lakhatással.

"Általában az szokott lenni, hogy a szülő megkéri a felnőtt, még a nyakán élő gyerekét, hogy legalább maga körül tartson rendet, vagy hogy menjen el dolgozni, ne csak otthon heverésszen, és utána jön a hiszti, hogy őt "zsarolják" a lakhatással."

Ekkora csúsztatást és áldozathibáztatást. Én megértem azokat, akik az ilyen abuzáló megmondó embereket a hadseregben akarják látni. Tényleg az ellenségnek ossza az észt az ilyen, ha ekkora az arca.

Egyrészt nincs ilyen, amit írsz, (max az ezredfordulóban volt egy-kettő ilyen) másrészt ha lennének is, (mondom: ha lennének) ezek meg nem irreális elvárások (hacsak azt nem várja el a tulajdonos, hogy utána is tartson rendet, vagy tartsa el őt, mert nem akar dolgozni).

Ráadásul aki ilyen primitív, hogy eltartásnak nevezi azt, aki ott lakik de külön kasszán van, magára főz, mos, az jó lenne ha újra folytatná az általánost felső tagozattól, ahova bukás és tanulás nélkül eljuthatott, amíg iskolába járt. (Ha épp nem lógott)

Ha meg mondani kell, hogy mik az irreális elvárások, lakhatási zsarolás, akkor már rég rossz. Néha ki kéne mászni a gazdag negyedből is körül nézni.

"Általában az szokott lenni, hogy a szülő megkéri a felnőtt, még a nyakán élő gyerekét, hogy legalább maga körül tartson rendet, vagy hogy menjen el dolgozni, ne csak otthon heverésszen, és utána jön a hiszti, hogy őt "zsarolják" a lakhatással."

Ki ez a szerencsecsomag???????

Figyelj 104 - es!

Az alapkérdés az volt, hogy "Kitehető - e.... "

És erre megkapat választ:

1. Baromságokat beszél a kérdező, mert nincs olyan jogi kategória , hogy leendő örökös. De az 5 bit-es agyával nem fogta ezt föl.

2. Egyáltalán nem biztos, hogy a kérdező örökös lesz a szülök halálárával.

Mert, mondjuk, a szülök menetközben megharagszanak rá pl. viselkedése miatt. De ez egy lehetőség.

Opcionálisan volt felvázolva, hogy a szülők eladják a lakásukat vagy máshogy kib@sszák a lakásból a kérdezőt.

3. És igen. A - fenti okok miatt - ki lehet tenni a lakásból a kérdezőt.

Ennyi a történet.

Senkit nem érdekeltek az okok, hogy« miért nem lesz örökös, ha nem lesz.

Ezt csak az idióta kérdező kavarta már bele utólag.

Kopasz ne ferdíts!

Pont hogy a kérdező nem akart elárulni semmilyen okokat, hanem a válaszadók kezdtek el firtatni, hogy milyen okai lehetnek, hogy a kérdés felmerült.

Értelmezési problémáid vannak, vagy skizó vagy?

"nem kötelező a családdal együttélni. Felnőtt ember, meg tudja oldani az életét. Ha máshogy nem, elmegy munkásszállóra."

Egy normális szülőnek az a dolga, hogy felnevelje a gyerekét, amibe az is beletartozik, hogy biztosítsa a biztonságát és megélhetését. Ebbe beletartozik az is, hogy gondoskodik róla, hogy legyen fedél a feje felett. Ha nem is feltétlenül azzal, hogy ott lakhat (ami nem ugyanaz mint az eltartás, amit a rosszindulatú lenéző irígy disznók szeretnek összekeverni), hanem pl. segít lakást szerezni, vagy ő örökli a fedelüket, nem az, hogy "mienk, azt csinálunk vele, amit akarunk", máskülönben nem kell az ilyennek gyerek. Ennek kéne természetesnek lennie, a környékünkön ez így is van, pedig nem a rózsadombról vagy annak fővároson kívüli megfelelőiről származom. És nincs is ebből visszaélés, mint ahogy itt nem létező történetekkel felhozzák kifogásnak.

Különösen ennek kéne természetesnek (sőt kötelezőnek lennie), amikor ilyen helyzetek vannak, hogy pofátlanul magasak az albérlet és ingatlan árak. Az albérlők gyakran kiszolgáltatott helyzetbe vannak, és a munkahelyek (amiből az albérletek fenntartása van finanszírozva nagy részt), ahol szintén labilisak a pozíciók a munkaerő többletek miatt, gyakran kétséges hogy megmarad e, és van miből fizetni az albit. Főleg ha még családot is tart fent.

Aki az ilyet élősködésnek és eltartásnak nevezi, vagy fintorog, hogy oldja meg magának, azoknak vagy nem adták meg ezt a segítséget, vagy utálja a családja, és a helyi irígység, hogy "ha nekem nem volt erre lehetőségem, másnak se legyen (lenéznek minket ezért a mentalitásért a külföldiek), vagy ingyen szolgának és ápolónak kellettek a világra, és szintén a helyi irígységet tolják itt arrogánsan. Az ilyenek nagyon toxikusak, hasznosabbak lennének a katonaságban, mint a közéletben, mert nem kell itt mérgezni az embereket ezekkel a gyűlölet keltő eszméikkel, ott meg úgysem mernék, vagy nem lenne rá módjuk. Különösen az olyanok, akik kifordítják itt a szavakat és máshogy adják vissza.

"Senkit nem érdekeltek az okok, hogy« miért nem lesz örökös, ha nem lesz.

Ezt csak az idióta kérdező kavarta már bele utólag."

A kérdező nem mondott semmit a dologról, a trollok firtatták, hogy biztos ez meg az az oka. Gyakori búlvár fogyasztók, mint te.

Akik itt berágtak a kérdezőre, az vagy azért volt, mert nem akarta elárulni az okát, hogy miért kérdez, vagy mert mondtak valamit, hogy elmondhassák, hogy mondtak valamit, és ebből (jogosan) nem értette elsőre (pl. szavakon lovagló "okostojások") vagy szimplán megharagudtak rá "akinek nincs semmije, az annyit is ér" alapon.

De ilyen az, amikor az internetet nem kötik értelemhez. Lehet nem is volt hülyeség, amikor a posta elbírálta, hogy kinek lehet telefonja, és kinek nem. 😉