Akik szerint Tánczos Gábor ártatlanul volt börtönben, azok mire alapozzák a véleményüket?

"18 év feletti lakosság majdnem ötven százalékának még érettségije sincs"

Gondolom, a kineziologus szakertonek van :)

Amugy TG vilageleteben incel volt, ahogy a romagyilkossagok, a koruti robbantas "elkovetoi" is. Ez a BP-treatment resze, barmelyikunkkel elofordulhat, hogy rankkennek ilyesmit. Bizonyitekokat lehet krealni, ahogy Mort is rakentek Kaiser Edere.

39F incel

A helyszinelés során sok hibát vétettek, nem volt tapasztalatuk a rendőröknek, akik kimentek, hibát hibára halmoztak, és hát a nyomás is nagy volt, hogy meg kell a tettest fogni. Volt valaki, aki eleve nem volt 100-as és gyanús is volt, könnyű volt összezavarni és utána bármi is került elő azt olyan szemüvegen át nézték, hogy igazolhatja-e ő a tettes. Martfűi rém esetén pont az volt hasonló is a két eset, szentül hitték, hogy megvan a tettes, ott még indíték is volt, feleségül kérte Kirják János az áldozatot, visszautasította, elborult az agya és megölte, le lehet zárni. Kivertek belőle egy vallomást nem feltétlenül szó szerint értve, de egy labilis embert nem nehéz megtörni, hogy bevallja azt is, amit nem követett el csak hagyják már békén. Így járt Tánczos is, még az is lehet, hogy amúgy nem látott és hallott semmit, csak mikor hallotta, hogy mi történt pont akkor mikor ő is ott járt egy emelettel feljebb, úgy gondolta fel tud vágni vele, hogyha tanúként jelentkezik és mond valamit, ha meglesz a tettes. Ezért mondott valami általánosat, hogy hallott valamit a lépcsőfordulóban meg látott egy gyanús alakot, akiről adott valami sablon személyleírást, amiről kiderült, hogy nem stimmel. A gyanús alakot amúgy más is látta, erről voltak vallomások, de nem derült ki ki lehetett az.

Azt nem feltételezem egy rendőrről sem, hogy "itt egy labilis szerencsétlen alak, aki ráadásul amúgy is összevissza beszél, verjük rá az egészet aztán menjünk sörözni" módszerrel akartak eredményt, azért a rendőrök többségének van igazságérzete és pláne ilyen brutális bűnnél a bűnöst el akarják kapni. Később viszont mikor már úgy vélik megvan a tettes, csak bizonyítani kell, már hajlamosak olyan "szemüvegen" át vizsgálni mindent, hogy vajon hogyan illik rá a feltételezett tettesre, ill. hogyan illeszthető be a meglévő teóriába. Martfűi rém esetén is így történt. Ilyen apróságok is voltak, hogy pl. egy mozdonyvezető vallomása, hogy látott valakit, aki a tetteshez hasonlított egy átjáróban a sorompó előtt biciklivel, korábban is látták máshol és kiszámolták, hogyha mint az állat teker több km-en át akkor épp odaérhetett addigra.

Nem egyszerű gyilkosság volt ez, hanem előre eltervezett bosszú, ami a szülők valószínűleg az apa ellen irányult. Szerintem legalábbis. A gyilkos pontosan tudta hová kell mennie és azt is, hogy rengeteg ideje van, senki sem zavarja majd meg, sőt talán azt is, hogy az áldozat be is engedi majd, mert ugye erőszakos behatolásnak se volt nyoma, vélhetően járt már náluk, ismerte az áldozat. Eltüntette a nyomait is a gyilkosság után, ezért nem találtak semmi terhelőt, nincs DNS, nincs ujjlenyomat, nincs gyilkos eszköz nincs semmi.

Erre egy Tánczos féle nem képes, pláne nem 10 perc alatt. És gyanús módon mindig úgy alakultak a beismerő vallomások is, ahogy a nyomozás haladt. Eleinte cserépdarab mint gyilkos fegyver, később már polcon lévő szobor, ami amúgy ott is volt a lakásban, de ujjlenyomatot rajta nem találtak. Később lett poligráfos vizsgálat is, biztosan ettől várták az áttörést, hogy azon megbukik és akkor megvan. De átment rajta, pedig nem egyszerű átverni, alapos készülés kell hozzá és nagyon hidegvér és hónapokig történő gyakorlás. Erre valahogy hirtelen kerítettek egy tanút egy kocsmából, aki eskü alatt állította, hogy ő hallotta, hogy arról dicsekedik Tánczos, hogy átverte a poligráfot. Kicsit se gyanús.

Szerintem nem ő volt, de az biztos, hogy elitélni nem lett volna szabad, mert rengeteg minden szólt a bűnössége ellen, mellette pedig semmi, amit ne cáfolna valami.

Ugyanolyan baklövés volt ez, mint Kirják János vagy Pusoma Dénes vagy Balla Irma fiának az elitélése, csak ezeknél az eseteknél ha csak véletlenül is, de kiderült kik a valódi gyilkosok, itt pedig egyelőre nem.

Igen, azért mondhatott olyasmit, amit állítólag csak a gyilkos tudhatott, mert ezt sulykolták a kihallgatáson. Meg hát tele volt a média az esettel. Na meg eleve a beismerő vallomás önmagában sehol sem lehet bizonyíték, pláne ha vissza is lett vonva. Más pedig nem volt. Ellenben sok minden más szólt mellette, pl. idővonal, hogy nem is lett volna ideje pl. nyomokat eltüntetni, miért nem volt semmi nyom a lakásban tőle, kié volt a fekete hosszú hajszál, amit viszont találtak a tetthelyen az áldozat kezében, miért nem engedték be az orvost órákon át, akit azért hívtak, hogy megállapítsa mi okozta a halált? Az itélet fentvan a neten el lehet olvasni, de szinte semmire se ad választ, puszta feltételezéssel van tele, amit bizonyíték sem támaszt alá.

Ne feledjüka martfűi esetnél is ugyanez volt, és a kétkedőket ugyanezzel támadták ,hogy de hát beismerte és mindent elmondott, amit csak a gyilkos tudhatott, konteós idegbajos, aki azt hiszi nem ő volt. Aztán hopp mégis kiderült 11 év után, hogy mégse ő volt. Balla Irma fia esetén dettó. ÉS még lehetne sorolni.

De ami megint csak érdekes és erre szintén senki se adott választ. Egyik mese szerint önként a második kihallgatásán beismert mindent, a kihallgató rendőr jegyzőkönyvbe is vette a vallomást, majd hazaengedte. 2 hét múlva tartóztatták csak le. Ezt magyarázza meg valaki. Adott egy bűncselekmény, ami az egész országot megrázta, mindenki a tettest keresi a lakosság eredményt vár stb. Mindenki túlórázik, nyomoz, vizsgálódik stb. erre jön valaki, bevallja, hogy ő volt és elintézik annyival, hogy oké, itt tessék aláírni és mehet isten hírével? És ezek után két hétig tart, mire kimennek letartóztatni? És ha 2 hét alatt a világ végére menekül?

#75

Már csak azért is jó lenne ha a rendőrség megnyugtatóan tisztázná a helyzetet, ill. válaszokat adna a sok kérdésre, mert ameddig ennyi kétely van, addig ha valaki tanúja lesz egy bűncselekménynek pláne gyilkossági ügyben, ezerszer is meggondolja, elmenjen-e tanúskodni. Ezt a szerencsétlent sosem ítélik el, ha nem jelentkezik önként tanúnak, azt se tudták volna, hogy egyáltalán a világon van.

Nekem is az a benyomásom, hogy nem ő volt a gyilkos, de tanú sem volt, rosszkor volt rossz helyen, és csak felvágásból mondta, hogy látott valamit, és ment be a rendőrségre tanúskodni, aztán mivel semmit se látott, keveredett ellentmondásokba ill. olyan rosszul hazudott mikor személyleírást kellett adnia arról, akit nem is látott, hogy emiatt lett gyanús, mondhatni ideális bűnbak, órákon át tartó vallatások után még mondhatott is kétértelmű vagy akár beismerésnek vehető dolgoakt is, pl. simán el tudom képzelni, hogy órák óta kihallgatás után miután már századszor mondja el, hogy a lépcsőházban volt és, hogy hallott/látott valamit után random váratlanul jön a kétdés, hogy a lakásban is jártál? és már összezavarodva mondja, hogy igen, csak épp a legfelső szinten lévő lakásra gondolt, ahol a haverja lakott.

Egyébként a ház előtt játszó gyerekek is mondták, hogy láttak valakit, a ház előtt ólálkodni, sőt az áldozat az egyik barátnőjének már napokkal korábban is mondta egy boltban, hogy az az alak folyamatosan követ és fél tőle. De egy betű sincs az ítéletben se a nyomozati anyag publikus részeiben arról, hogy ennek utánanéztek volna.

Titkosításról nem tudom mi az igazság, de az nem szokatlan, hogy zajlik titkos nyomozás ha az ügy megkívánja, elvégre teljesen normális, hogy nem kell a gyanúsítottnak mindenről tudnia, pláne ha még nem is az, hogy csak célkeresztben van és figyelni kell meg bizonyítékot gyűjteni, hogy ne is gyanakodjon, hogy már nyomoznak utána. Hogy csak egy példát mondjak Zámbó Jimmy halálának ügyében is folyt titkos nyomozás és 25 évre titkosítottak is bizonyos részleteket, 2 év múlva lejár, elképzelhető, hogy kiderül belőlük valami újdonság, bár nem hiszem, de hát 2 év múlva kiderül.