Akik szerint Tánczos Gábor ártatlanul volt börtönben, azok mire alapozzák a véleményüket?
Hopp, milyen érdekes dolgokat lehet találni! Titkosították, mi?! Édes Istenem! Nagyon szánom azokat az embereket, akik Tánczos ártatlanságát taglaló összeesküvés elméletekben hisznek. Ők az élet legnagyobb vesztesei.
válasza:#50
a fura alakot a ház előtt nem csak Tánczos látta, Balaton Balázs könyvében több szemtanúval is beszélt, akik szintén látták. Sőt Zsófi barátnője mondta, hogy már napokkal korábban mondta a boltban, hogy az a férfi követi, csak nem tulajdonított neki jelnetőséget, mondván biztos rémeket lát, de már tudja, hogy nem.
válasza:Az egy forgalmas kornyek. Panelekkel. Az hogy láttak valakit semmit nem jelent.
Tanczos az elso pillanattol fontos tanunak akart tunni meg fantomkepet is rajzoltatott, ami szinten teljes zsakutca volt.
válasza:Túl sok a véletlen egybeesés. Még mindig túl sok nekem. (Persze azt sem mondom 100%-ra, hogy Tánczos ártatlan)
- PONT akkor ölik meg a kislányt, mikor az anyukája és a testvére külföldön vannak.
- PONT akkor ölik meg a kislányt, amikor az apukája - ÍGÉRETE ELLENÉRE - nem ment el érte 17:15-re, csak késő este ért haza.
Amúgy honnan tudta Tánczos, hogy 17:35 körül egyedül tartózkodik otthon egy 11 éves kislány?
Kié volt a fül lenyomat az ajtón? Ki hallgatózott? Kinek a - festett - hajszála volt a kislány testén? Kinek a bőrfoszlányát találták meg a kislány körme alatt?
"- Köztudott, hogy Zsófi szülei válás előtt álltak. Nem jöttek ki egymással, főleg azért, mert az édesapa a szóbeszéd szerint máshol keresett vigaszt magának. Egy közeli faluban lakik a hölgy, aki többször járt a Németh Mária utcai lakásban. Természetesen csak akkor, amikor kettesben lehetett az édesapával, Ferenccel. Zsófi kétszer is rajtakapta őket a légyotton. Azt mondta a kislány: ha hazaérkezik édesanyja külföldről, akkor elmondja amit látott. Ezt bizonyítani tudom, nem csak kitaláció. Érdekes dolog, hogy amikor a rendőrség látókörébe került a hölgy, akkor hirtelen levágatta hosszú, fekete haját és befestette vörösre. Ennek akkor van jelentősége, ha elmondom, mi hangzott el Zsófi boncolásakor.
H. Ferenc, az ön férje életében először adott lakáskulcsot Zsófinak? Már reggel tudta, hogy nem fog az iskola elé érni? Miért írt Zsófi levelet édesapjának aznap reggel: "Apu, kérlek negyed hatra gyere az iskola elé!" Bevett szokás volt, hogy a reggeli készülődés közben a mellette álló édesapjának írásban üzengetett a kislány? Biztos, hogy otthon volt aznap reggel az ön férje? Vagy Zsófi azért írt üzenetet, mert nem találkozott azon a reggelen édesapjával? Az ön férje április 1-én napközben hazament, ebédelt, lefürdött. K.-né, aki magát a férje hölgy ismerősének vallja, eskü alatt a bíróságon azt vallotta: igen, járt az önök lakásában a gyilkosság előtti napokban, sőt a lakás hálószobájában is. Ez nem furcsa? Miért járt a férje hölgyismerőse az önök hálószobájában, amikor ön külföldön volt? Vajon miért vágatta le és festette vörösre a hölgy hosszú, fekete haját közvetlenül azután: kiderült, hosszú, fekete hajszálat találtak Zsófi ujjai között? Nem tartja ezt sem furcsának? Ön szerint ez is csak a sajtó túlzása? Végül az a bizonyos telefon. Ön azt nyilatkozza: felhívta külföldről aznap délután lakásukat, s egy idegen férfi vette fel a telefont. Ki lehetett az?
Vadidegen férfi járkált az önök lakásában, nem sokkal azelőtt, hogy Zsófi hazaért? Mit keresett ott, hogyan jutott be? Csak nem várta a kislányt, hogy aljas módon, lesből támadjon? Ki juthatott be a lakásba?"
A kriminalisztika történetének az első esete lenne ez, amikor úgy ölnek meg egy gyermekkorút, hogy az egyik szülője és a testvére távol van tőle, például külföldön. Ugye?
Az apjának elakadt a kocsija a sárban. Szólt a lánynak erről, hogy egyedül menjen haza. Tehát ez megint egy (Szándékos?) félremagyarázás. Nem hagyta ott, hanem meg lett beszélve hogy a kocsi elakadása miatt egyedül fog hazamanni. Bármilyen hihetetlen is, a világban sok véletlen van, és bizony az emberölések sokszor csak véletleneken múlnak, főleg egy olyan országban, ahol az emberölések mindössze tíz százaléka előre megfontolt.
A hajszál nem a testén volt, hanem a fehérneműjén. Amiről viszont megállapította a szakértő, hogy a fehérnemű felhúzása előtt került rá. Így viszont teljesen világos, hogy tök lényegtelen, hogy kinek a hajszála volt. Érted, hogy miért? Elmagyarázom, ha kell. Akkor lenne lényeges, ha a szakértő azt írta volna, hogy a fehérnemű felhúzása után került volna oda. De nem ez történt.
"Imádom" az olyan mondatokat, amik úgy kezdődnek, hogy "köztudott". Már miért volna köztudott, hmm? Például, hogy válnak? Tudod, hogy mit jelent az a szó, hogy köztudott? Írok egy példát, "Köztudott, hogy Magyarország fővárosa Budapest." Az nem köztudott, hogy két ember válófélben van, legfeljebb a környezetük számára. Az viszont nem az egész közvélekedés, csak egy nagyon szűk kör. Amikor valaki "köztudott" szóval kezd egy mondatot, teljesen világos számomra, hogy fingja sincs a dologról, csak így akarja azt a látszatot kelteni, hogy nagyon jól értesült (Amúgy magyar szakon szereztem az egyik diplomámat.).
Újfent leírom Balaton Balázs könyvéről, hogy felejtsük már el azt, jó! Semmilyen szempontból nem hiteles forrása a Tánczos ügynek. Mert akkor én is írok egy könyvet, amiben majd jól kifejtem a fantáziámra meg néhány emberre hagyatkozva, hogy igenis Tánczos az elkövető, és akkor attól kezdve azt fogjuk hiteles forrásnak tekinteni. Oké? Érted amit írtam, vagy még mindig nem!?
"Bevett szokás volt, hogy a reggeli készülődés közben a mellette álló édesapjának írásban üzengetett a kislány?"
Igen, ez is benne van az ítéletben, viccből csinálta ezt a család egymás között. Talán azt kellene olvasgatni, és nem Balaton Balázs könyvét.
Egyébként ismerem Balaton Balázst. Együtt jártunk egyetemre, majd hasonló területen is dolgoztunk. Csak akkor ő nem vette át a diplomáját, mert nem volt még meg a nyelvvizsgája, ezt gondolom pótolta azóta vagy diplomamentéssel megkapta. Kedveltem Balázst, nem tudom, hogy most mit csinál, utoljára Lángnak volt a sajtósa a II. kerületi önkormányzatban. De ha újra találkozni fogok vele, megkérdem, hogy vannak-e gyermekkorú utódai, és ha igen, kettesben hagyná-e Tánczossal akár csak egy éjszakára őt/őket?
Azért még egy dolgot tisztázzunk már le, amit eddig még nem említettem!
A Tánczos ártatlanságát hangoztató, konteo hívő szerencsétlenek tényleg azt állítják, hogy ez egy olyan összeesküvés, amiben benne van a Belügyminisztérium, az országos, megyei, megyeszékhelyi és városi rendőrkapitányság, a Legfelsőbb Bíróság, a megyei bíróság és az ítélőtábla, az ügyészség minden formája és hivatala, a szakértők, a kriminalisztikai intézetek különböző osztályai, illetve még számtalan más hivatal, összességében több száz ember? És ezek a beavatott százak olyan fegyelmezettek, amit a világ bármelyik titkosszolgálata megirigyelne, mert huszonöt év alatt egyikük sem törte meg a titok körét?
Ugye kedves konteo hívők, ezt ti sem gondoljátok komolyan!
válasza: válasza:Az hogy megvertek oket semmit nem bizonyit. Eppenseggel megverhettek oket azért mert artatlannak akartak feltüntetni a gyilkost. Tehat valami elvalult, aki szentul hitt Tanczos bunossegeben nem akarta hogy megússza. Ez nem jelenti azt hogy ártatlan
A hajszal azert lenyegtelen mert a tobb mint 40cmerebol 20 a bugyija a belso feleben volt.
A ful lenyomat szinten semmit nem jelent. En is hallgatoztam mar szomszéd ajtajanal. Tehat az bárkinek a ful nyomata lehet, semmit nem bizonyit.
Ezzel ellentetben egy sor kozvetett bizonyitek van Tanczos ellen. Felelmetes hogy ezekre bezzeg nem reagaltok.
Hogy kerult a tetthelyre az osszes akkor viselt ruhajaval megegyezo textilmaradvany? A busulo juhasz szoborra. A cipoje talpara olyan voros/barna szonyeg maradvany? Miert vallotta be kb 10szer?
Miert mondta ismerosenek hogy atverte a poligrafot? Stb stb
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!