Miért démonizálja a politika, a média, és a lakosság nagy része ennyire a cannabis származékokat?

14:11:

Pont ez a baj amit Te is felvázolsz. A kábszereket úgy ahogy vannak, egy kalap alá veszi szinte mindenki. Pedig nagyon nem kéne, mert olyan anyagok is kábítószernek számítanak, amik, nem csak hogy nem teszik tönkre a használóik életét, hanem még pozitív hatásai is vannak.

Ezzel a lélekre ható szöveget, hogy "Beszélj egy-két szülővel, aki elvesztette a gyerekét a kábszer miatt."

meg kihagyhattad volna. Ez azért nem jó érv, mert csak Magyarországon évente 150 halálos, 1023 súlyos és 1681 könnyű sérülést okozott az ittas vezetés.

Ennyi erővel mondhatnám én is azt érvként, hogy hát tessék, akkor beszélgess azokkal a szülőkkel akinek a gyermeke lebénult, vagy meghalt ittas vezetés következtében. S hol itt az egyenlőség? Az alkohol sokkal több kárt okoz, mégis ha elkapnak ittasan, csak elveszik a jogsidat, ennyi.

Bezzeg ha elkapnak amikor egy haverral füvezik valaki, az utcán, anélkül, hogy kocsiban ülne? Az akár 5 év börtön is lehet. Na ez aztán a szép demokrácia.

15:31:

A válaszod első felével teljes mértékben egyetértek.

Az ártalmasságával csak félig. Természetesen lehetnek ártalmas hatásai, csak nagyon minimális, akármilyen gyógyszerhez, vagy legális droghoz is viszonyítjuk. Kimutatták pl hogy a aszpirin szerű fájdalomcsillapítók ártalmasság, és veszélyesség szempontjából előrébb vannak mint a cannabis származékok.

Nem azért illegális a fű, mert annyira ártalmas.

Hogy miért lett anno illegális ennek ellenére, az már egy elég hosszú sztori, és sajnos ahogy én látom, csak politikai, és anyagi okok miatt.

Ő az érvekre mondta, hogy béna, senkinek se a személyére.

Ezzel szemben viszont Te: "Vagy esetleg nem hülye, az már eszedbe sem jut. Én kérek elnézést, amiért féltem a gyerekem az ilyen idióta gondolkodásúaktól."

Magyarán lehülyéztél mindenkit aki másképp gondolkodik, és idiótának is bélyegezted. Na EZ személyeskedés. Az, hogy valaki aztmondja egy érvre, hogy az béna, az maximum felületesség.

Mindenkinek az érveire kíváncsi vagyok. A tiédre is.

Továbbá nem az az álszent aki nem füvezik. Hanem az, aki nem ítéli el az borozást, sörözés, dohányzást, kávézást, elalvás előtti nyugatozást, de a füvezést igen. Na ez már álszent viselkedés.

No meg én nem mondtam senkire, hogy ki normális, és ki nem az.

Na akkor nézz utána, hogy ki kezdte "béna érvelés". Nem kéne beny.alni 69%-osnak csak azért, mert ugyanazon a véleményen van, mint te. Egyébként ha nem tetszik más véleménye, akkor legközelebb a kérdés alá írd oda, hogy mi legyen az. És nem tudom, hogy mitől álszent az, aki nem füvezik. Ez olyan mint amikor vakok közé keveredik egy látó és mikor elmondja, hogy mit lát, akkor a vakok azt mondják, hogy ez nem normális, nyomjuk ki a szemét.

15:46:

Igen, valóban nem az alkohol a fő téma. Az alkohol viszont egy jó ellenérv. Hiszen Te az érzelmekre ható túladagolt gyerekek példájával jöttél, én meg jöttem az ittas balesetek elszenvedőivel.

Ha úgy vesszük, akkor a Te példád is irreleváns, meg az enyém is. A tiéd azért az, mert itt a fűről beszélünk, fű túladagolásába meg még senki nem halt bele, így nincsenek a fű miatt gyászoló szülők sem. Az én példám meg azért az, mert az alkohol veszélyei csak mellékes téma.

Hülye érvre, hülye érv jön válaszul. :)