Miért bántják sokan a kábítószer használókat? Ők csak jól akarják érezni magukat.

Eddig sem értem miért picsogott.Ha a kérdező megöl egy embert,vagy csak súlyosan megsebesíti mondjuk autóbalesetben,akkor a vállát is megveregetik,mert drogozott fogyasztott és ,,kábítószer hatása alatt volt".Erre jó példa Stohl András története.Nevetséges,ennek súlyosbító körülménynek kéne lennie.

Egyébként azért idióta vagy,Neked is látszik az értelmi szinted :D Mert valamit beszóltam ami Neked nem tetszett és egyből a spanglival jöttél.Igazi primitív tizenéveshez méltó beszólás volt,hogy csak a spanglival lehet relaxálni,az orvos meg ha legális lenne a fű,akkor se írna fel az embereknek.

Az meg hogy leütném a kérdezőt,az csak érzékeltetés volt,ahogy egyik korábbi hozzászóló is csinálta,hogy Nekünk attól jobb lenne,de nem lehet mert illegális,meg tényleg nem lenne túl ésszerű módszer.Így próbáltuk megértetni a buta drogossal a felháborodásunkat.

Szted csak én pontoztalak le?Valószínűleg nagyon hasznos volt a válaszod azért lettél 0 %-os :D

Füvesek sztem sem jelentenek olyan nagy veszélyt,mivel be vannak lassulva,de azt ne mond már Nekem hogy a heroinista az nem,meg az sem aki keményebb drogokhoz nyúl.

A fűtől sokan primitívek lesznek mint az alkoholtól,a fű meg a pia sok mindenben hasonlít,erre én már régebben rájöttem.

A füvet én is próbáltam,meg az tényleg nem lenne olyan túl rossz dolog,de az nem lenne jó ha már a 10 éves gyerekek is azt tolnák.Ami a legprimitívebb az az hogyha valaki minden nap csinálja,vagy túl gyakran (van ilyen),az előbb-utóbb keményebb drogokhoz,vagy szellemi leépüléshez vezet.A másik hogyha valaki nappal,suliba vagy munkahelyen.Bejön az agyoniskolázott fas.szopó a suliba,vagy a buszra fölszáll a hülye fejével,és mindenki azon röhög hogy be van ,,állva".Tudom ez inkább feltűnési viszketegség,de akkor is irritál.

Ha legális lenne az sem tetszene,ha nappal a városban sok ilyet látnék.Napközben a részegek is irritálnak (mondjuk este is),de este elfogadottabb ha valaki be van rúgva,úgy hogy így kéne csinálniuk a füveseknek is!

Ne hivalkodjanak,mondjuk most is ezt csinálják (suliban,buszon),ezért sem értem miért siránkoznak a legalizálásért.Nyilvánosan csinálják,akár a rendőrök előtt is,és ilyen állapotban mennek emberek közé.

Legfőbb probléma az,hogy régen szesztilalom volt,most az emberek a fű legalizálásárt siránkoznak.

Ha legalizálnák akkor meg egy idő után azért könyörögne a sok tanulatlan,hogy keményebb drogokat legalizáljanak.

"Füvesek sztem sem jelentenek olyan nagy veszélyt de azt ne mond már Nekem hogy a heroinista az nem,meg az sem aki keményebb drogokhoz nyúl."

Pont hogy ezt írtam... Hogy már akkor megvalósítja a veszélyeztetést amikor eldobja az aidses tűt, hát még amikor megveri meg az első útjába eső csövest a párszáz forintjáért.

" Szerinted az alkohol tényleg nem probléma? Hiszen csak ennyi elvonási tünete van:"

Náluk, alkoholistáknál nem probléma.

Mellesleg annyira tudtam, hogy meg fog jelenni pár tini, max 20 éves, aki reflexből liberálisozni fog, holott sem a politikáról sem a kábítószerekről nem tudnak semmit.

Baromira nem számít: ki milyennek látja, melyik drog mennyire veszélyes. Mégpedig azért nem, mert semmi felelősséget nem visel a kijelentéseiért. Ugyanezért nevetséges és súlytalan minden alkohollal való védekezés, illetve annak támadása.

Aki abban döntést hoz, mi mennyire veszélyes és mi mennyire használható ellenőrzés nélkül, köteles vállalni döntésének következményeit. Mondjuk, én megtagadom az adófizetést, ha az adómat a drogfogyasztás következményeinek kezelésére fordítják. Például egy drogambulancia fenntartására azok számára, akiket bepaliztak, vagy éppen fogalmuk sincs hogy kell belőni magukat, de azért teszik. Ha viszont ezt az illető, vagy a rokonai finanszírozzák, semmi közöm hozzá. De mivel ezt nem hiszem el, kell, hogy kapjak írásos garanciát minden drogfogyasztótól, hogy fizeti a saját, és viselkedésével másoknak okozott problémák árát. Lehet kezdeni a garanciák küldését. Ezzel minden drogszerelmes kap egy támogatót. Kell ennél több?

Az alkoholfogyasztás valóban alapvetően tér el a drogfogyasztástól, mivel annak lehetnek jó és rossz céljai is, szemben a drogéval. Az alkoholfogyasztás ellen viszont úgy küzdeni, hogy a kocsmákat ellenőrizzük, dilettáns és fölösleges ténykedés. Kocsma sok van, nincs kapacitás az ellenőrzésre. Alkohol előállítás sokkal kevesebb van, szállítás sokkal kevesebb van, azt már érdemes ellenőrizni. Itt is az a problémám, hogy akiket elkapnak, lecsukják. Nagy hiba, mert fizethetem az eltartási és őrzési költségeiket. Nem, én nem csuknám le őket, hanem a vagyonukból finanszíroznám a károkat, és az ellenőrzési költségeket is.

Minden egyéb érv a rossz vagy jó következményekről, eltérésekről forintosítható. Nem baj, ha csak bizonyos hibahatáron belül. Viszont így könnyebb beszélni róla. Pozitív az egyenleg, csinálja, amit akar. Negatív az egyenleg, fizet, és visszavezettük a dolgot az előbbire. Ha nem fizet, rákényszerítjük. Mondjuk az összeg ellenértékének megfelelő munkát kell elvégeznie. Kibúvó nincs.

"Az alkoholfogyasztás valóban alapvetően tér el a drogfogyasztástól, mivel annak lehetnek jó és rossz céljai is, "

Milyen jó célja lehet a piálásnak?