Kádár diktátor volt? Hallottam olyat, aki szerint nem.
"láp pál"
Kiváncsi lennék, hogy hogy gondolod (az akkori körülmények között):"lehetett volna máskép politizáln".Kádár "máskép" politizált azért votunk mi a "legvidámabb barak".
"láp pál"
Amiket írsz az a nagypolitikában apróság.Az idegen sereg
ha marasztalták ha nem maradt egészen a rendszerváltásig ill. a világpolitika megváltozásáig (l.Gorbacsov).Ez nem a magyar politikán (akkor még Rákosi) és a magyar nép akaratán múlott.1954-55-ben nemzetközi nyomásra jelentős kontingenst kivontak (amit meg is bántak)ezért volt nagyon kevés mobilizálható egységük a forradalom kitörésekor.A forradalom leverése után nagy mértékű csapat telepítések történtek a SzU. részéről ami ellen Kádár nem tehetett semmit (Te bizonyosan tudtál volna tenni ellene).
A SzU. akaratát nem kellett lesni azokat végre kellett hajtani ha akarták a magszállt országok ha nem.Néhány példa amelyekkel tönkre tudták tenni a "baráti" országokat:
- részünkre hátrányos kereskedelmi szerződések kötésének
kikényszerítése (ezt Te is említetted) ami ellen az erő-
fölény miatt nem lehetett semmit tenni.Ez pl. az 1956-os
követeléseink között is szerepelt.A magyar nép tisztá-
ban volt azzal, hogy hol verik át csak nem tehetett
semmit, amikor tett azt fegyverrel tette mert már más
eszköze nem volt.
- Sokan nem tudnak róla hogy SzU utasítására rendszeresen
támogattuk az afrikai népi felszabadító mozgalmakat.
Ennek a felelőse és végrehajtója Losonczi Pál az Elnöki
Tanács Elnöke volt aki az évek során összesen 6 milliárd
dollárt osztogatott el Afrikában.Ezt az összeget sohasem
láttuk viszont, ezt nevezték passzív állam adóságnak.
- Az 1968-s Csehszlovákiai bevonulásnak nem mondhattunk
nemet (vagy szerinted igen??).Ez az aktus elég sokba
került.
- Azt is kevesen tudják, hogy az 1960-as években Cseh-
szlovákia a SzU-tól utasítást kapott, hogy teljesen
új felszereléssel és fegyverzettel lássa el a kubai
hadsereget (ruházat, fegyverzet,hírközlés, motorizáció
stb.)térítés mentesen minden ellenszolgáltatás nélkül.
Ebbe Csehszlovákia anyagilag belerokkant és gazdasága
évekig nem tudott helyre állni.(akik akkoriban náluk
jártak tapasztalhatták pl. a belső ellátáson.).
- Nekünk pl. segíteni kellett a palesztin felszabadító
mozgalmat pénzen kívül természetben ruhával, fegyve-
rekke, gyógyszerekkel stb.
Mág számtalan hasonló eset volt a több mint 40 év alatt.
Ilyen körülmények között kellett Kádárnak megtalálni a politikai "arany középutat"
Ne hivatkozzunk már arra, hogy mi lett volna ha. A politikai halálos ítéletek tények a politikai bebörtönzések tények, tény, hogy amikor Hruscsov ki akarta vonultatni a hadseregét az országból Kádár elvtárs ragaszkodott az ittmaradásukhoz és ez mindent meghatározott, tény, hogy a talpnyalás nem volt kötelező. Sem Tito sem Csauseszku nem fektette az országát úgy az oroszok alá mint Kádár. Az hogy a románok csóróbbak voltak az nem a szovjeteken múlott.
Nem a 70-es évekkel kell példálózni amikor már minden bebetonozódott, megváltoztak a politikai, hadviselési viszonyok. 68-ban Kádár lihegve rohant leverni a prágai tavaszt. Nem csak úgy a formaság kedvéért, hogy épp ne kerekedjen nagyobb konfliktus, vastagon bele. Már amennyi Czinegétől tellett. Még szerencse, hogy nem túl sok.Ma is szégyellhetjük magunkat miatta. Amikor az országért tenni lehetett volna, akasztás volt, börtön volt diktatúra volt. Azon lovagolni, hogy ki mit reagált volna, hablaty. Akkor veszteni való nem volt, miről beszélünk???
Történelemből volna mit még tanulnod, mert nagyon tájékozatlan vagy.Titó szovjet segítség nélkül szabadította fel országát igy volt alapja, hogy a szovjet csapatokat
elküldje.A románok előbb kiléptek a háborúból mint mi ezért nagyobb szavuk lehetett mint nekünk.Az 1968-as csehszlovákiai bevonulásból nem vonhattuk ki magunkat, lihegve sem rohanhattunk mert mind az öt ország egyszerre ment.
A Szovjetunió óriási nyomását pedig nem akarod tudomásul venni!
Kádár rendszere diktatúra volt (hülyeség, hogy "puha diktatúra", ilyen fogalom nem létezik), de nem terrorrendszer. Ez különbözteti meg a Rákosi-rendszertől.
Sokan mondják, hogy "talpnyaló". Valójában Kádár igyekezett az ország érdekeit képviselni. Amikor a párttársai bizonyos kérdésekben ellen akartka állni a szovjet nyomásnak, ő keményen kiállt ellenük, mert tudta, hogy az adott körülmények között az a legjobb az országnak, ha nem haragítjuk magunkra a SZU-t. Amikor 1967-ben arra ösztönöztek minket a szovjetek, hogy ítéljük el Izraelt, és a pártvezetés nem akarta, Kádár kőkeményen kimondta, hogy férgek vagyunk, akiket el lehet taposni (a jegyzőkönyvbe nem került bele, de hangfelvétel van róla). És tényleg ez volt akkor az igazság.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!