Kedves menekült pártiak, nem gondoljátok, hogy ezek fényében be kellene végre látnotok, hogy tévedtetek a menekültek/menekülthelyzet megítélése kapcsán?
Mintha beigazolódnának a korábban "rettegőknek" és "xenofóbnak" titulált emberek állításai:
- a kulturális különbségek már most problémákat okoznak
- a nőket nyilvánvalóan semmibe veszik
- még Németországban is nehéz a menekültek elhelyezése (lehet, hogy mégsem orvosok és egyéb magasan képzett emberek érkeztek?), integrálása
- erőszakosak, követelőznek, fenyegetőznek (öngyilkosság - könnyen radikalizálhatók)
És ez a cikk az index-en jelent meg (nem is értem ezt a pálfordulást). Nálunk még rosszabb lenne a helyzet, ebben biztos vagyok (mivel kevesebb az ilyen célra felhasználható forrás). És a cikk kiemeli, hogy NEM egyedi esetekről van szó, hanem a menekültek nagyobb része viselkedik így.
Azt tudjátok, hogy most, hogy ott vannak, már sokkal nehezebb lesz kitoloncolni őket, és ha nem sikerül (nyitott menekültszállások, kitoloncolás elutasítása), még nagyobb veszélyt fognak jelenteni a társadalomra? Nem érzitek ilyenkor magatokat is felelősnek (hiszen néhányotok amellett kardoskodott, hogy limitációk nélkül mindegyiket azonnal be kell fogadni)? Felfogjátok, hogy mekkora problémával néznénk szemben itt Magyarországon, ha ész nélkül befogadnánk mindenkit?
Jelenleg még nyilván nem arról van szó, hogy itt nálunk szeretnének letelepedni, de ha elfogadjuk a kvótákat, akkor bizony ezrével kerülhetnek ide ilyen emberek (és később azok rokonai). Gondoljátok/tényleg elhiszitek, hogy az ideiglenes letelepedési engedély lejárta után, ha netán rendeződnek a dolgok a hazájukban, haza fognak menni? Ha mégis így lenne, gondoljátok, hogy az időre, amíg itt vannak, ők majd feladják a szokásaikat és alkalmazkodnak a társadalomhoz?
Egy olyan embernek, akinek tényleg segítségre van szüksége és menekült, tényleg így kellene viselkednie ez befogadó társadalommal szemben? Normális ez szerintetek?
Az 56-os magyarokhoz hasonlítottátok őket, még mindig úgy vélitek, hogy ugyanarról a dologról beszélünk, mint ami akkor lejátszódott?
válasza:"A 9/8-9-10 a hitetlenekről szól. Ha bálványimádók és egyezséget kötnek Allah népével, akkor élhetnek a hitükben, DE "ha ők felülkerekednek rajtatok" - tehát többségbe kerülnek, dominanciát élveznek, akkor ŐK A FERTŐ. Amit ugye ellenségként kell kezelni, mert "fertőt hoznak a földre".
Ez nem az én véleményem, ez le van írva, csak olvasd el szó szerint. "
Nem érted amit olvasol. Talán azért nem csak részeket olvasol el. Mi az akadálya hogy nem olvasod el az egész Koránt? Hátha összeállna a kép. Egyébként meg arról van szó hogy ők nem tartják be a szavukat, megszegik a megállapodást. Olvasd hozzá a 6-7 es verseket legalább.
"A 9/11 is érdekes, a megbánásról és az "ima megtartásáról" szól, majd a 9/12 a fogadalom megszegéséről beszél, ami számomra úgy tűnik, hogy ha valaki felveszi a vallást, de csak megtévesztésből teszi, nem tartja be, az ugyanúgy ellenség. Ez számomra mégis arra hajaz, hogy kényszerítik a vallás felvételére a hitetlent. Ha kiderül, hogy megjátssza magát, akkor halál fia. Végig a hitről beszél, nem pedig valami béke egyezségről. "
Rosszúl tünik. Nem a vallás felvételéről van szó hanem a szerződés megszegéséről. Magyarul ha valakivel békét kötsz, de az megszegi és megtámad akkor az ellen harcolnod kell. 13-as versben ott van hogy ők voltak akik első alkalommal kezdték a támadást.
"A 9/13 kiragadása megint értelmetlen a megelőző és utána következő versszakok nélkül. Csúsztatsz, ködösítesz, de ezt már megszoktuk."
Olvasd már össze az egészet. Egyébként meg Nem tudom milyen forditást nézel de ez nem helyes. Nem ártana olyan fordítást olvasni amit muszlimok írtak.
"Igen, a szeretet vallása. Elmorzsoltam egy könnycseppet a szemem alatt, annyira megható!"
6-os versben pedig az szerepel hogy ha közülük valaki védelmet kér akkor akkor meg kell adni és biztonságos helyre vinni. Ezek valahogy elkerülik a figyelmedet :)
"És mik lennének a határok, erre hol az idézet? "
Azt jelenti hogy még a háborúban is vannak tiltott dolgok. Például a foglyok kivégzése. 47/4 Ezek után, vagy kegyelem, vagy váltságdíj míg a háború el nem éri a végét.
Vagy például ártatlanok gyilkolásának a tilalma.
"Az előző versszakban arra van felszólítás, hogy a Szentélynél nem harcolhatnak, kivéve, ha rájuk törnek. A 192-es is erről szól, tehát ha a Szentélynél felhagynak a szándékukkal, akkor elengedhetik őket. De ez a SZENTÉLYRŐL szól."
192-ben külön tiltás van. Nem lehet a Szent Mecsetnél harcolni, csak ha megtámadnak. 193-ban pedig általánosságban be kell szüntetni a harcot ha abbahagyják.
"Kérdés az, hogy mit minősítenek támadásnak. Amúgy ez szemet szemért fogat fogért elv. Nem a szereteté és a megbocsátásé :)"
Például ha meg akar ölni. Ez az elv nemrég bekerült a magyar btk-ba is. Ha valaki meg akar ölni és te önvédelemből végzel vele, nem vagy büntethető. Akkor már nem csak a magyar rendőrség lett muszlim hanem a jogalkotók is, nem igaz ? :)
"Mi számít harcnak? Mert ugye, ha valaki Allah ellen szól, az ellenség, tehát harcol. Ha meg nem szól Allah ellen, akkor az vagy megjátssza magát, vagy pedig igaz hívő és nincs miről beszélni. "
Fizikai harcról van szó, ott van utána hogy kiűznek benneteket lakhelyeitekről.
"Ezt már írtad és én is írtam, hogy ott az a fránya ROMLÁS. A romlás a hitetlenség terjesztése. Ez a többi idézetből is kiderült."
A te elméleted alapján akkor mindenkit meg kellene ölni aki nem muszlim, mert hát a hitetlen nem az iszlámot terjeszti. Továbbá egy szóval sem mondja hogy ez kire vonatkozik, tehát általánosságban érvényes minden emberre. Nem csak az elkövető, hanem az áldozat sincs megnevezve. Akkor lenne igazad ha az szerepelne hogy a hitetlen megölhető akkor is ha ártatlan a muszlim meg nem. Nyilvánvaló hogy az elméletednek köze nincs a valóságoz.
"Megint csak egy értelmetlen kiragadás a szövegkörnyezetből. Szó nincs arról, hogy Allah szerint elfogadható lenne a más Istenek tisztelete, hogy ez megtűrt magatartás lenne. Szánalomra méltó ez a csúsztatás. Elmehetnél híradósnak!"
Én ragadom ki a szövegkörnyezetből? :) Ezt te mondod nekem? Azzal kezdtem hogy olvasd el a Koránt. A 109-es szura egésze erről szól. Olvasd már el. Te vagy a szánalmas. Meg az érveid, amik egy 8 éves gyerek szintjén vannak.
"Nem kellett, ugyanis rabszolgák voltak a leigázott népek (ha nem is hurcolták el őket ténylegesen, súlyos adókat fizettek az oszmán birodalomnak). Egy rabszolga gondolhat amit akar. Ez biznisz."
Történelmet sem ismered. Nem voltak rabszolgák. Ugyanugy jogaik voltak, mehettek bíróságra, szabadon gyakorolhatták a vallásukat, nyelvüket stb. Adót kellet fizetniük de cserébe mentesültek a katonai szolgálat alól és az állam megvédte őket is. Például a zsidók is az Oszmán-Birodalomba menekültek, mert tudták hogy ott biztonságban vannak, mert ugy Európában üldözték őket. Itt Magyarországon a török hódoltság területén terjedt el a reformáció, Nyugat-Magyarországon nem mert a katolikus habsburgok nem engedték. Aki kicsit is ért a történelemhez azt tudja ezt, de neked biztos lesz rá egy jó magyarázatod, ami egy 8 éveshez illik :)
"Azt ugye Te is tudod, hogy azok akik jelenleg is itt vannak és muszlimok, nem ugyanaz a kategória, akik tömegével érkeznek a zöldhatáron és mindenféle azonosítást megtagadva nyomulnak előre a jólét felé? Illetve az sem mindegy, hogy MENNYIEN élnek itt. Tudod egy fecske nem csinál nyarat."
Az az egy fecske konkrétan 30-40 ezer ember. És ha igaz lenne az a sok butaság amit összehordtál az iszlámról, akkor most Magyarország háborús zóna lenne. A valóságban a menekült válság előtt még csak fel sem tüntek neked.
"Annyit tudok, hogy biztosan NEM ÉN vagyok a felelős érte"
Én meg annyit tudok hogy biztosan nem a muszlimok a felelősek érte.
61: nos igen, elérkeztünk a vallási fanatikusok kedvenc "fegyveréhez": aki nem ért egyet velük, az rosszul tudja, hülye, 8 éves szintjén áll. Ez az adu ász! Tudod, mondhatnék én is ilyesmiket Rád, de nem teszem, nem szállok be a homokozóba, tiéd lehet az egész kutyapisis homokozó!
"Nem tudom milyen forditást nézel de ez nem helyes. Nem ártana olyan fordítást olvasni amit muszlimok írtak."
Igen, ez van a Bibliával is. Persze abban biztos vagy, hogy a TE fordításod, az helyes...
Egyébként forrás:
Szerintem vedd fel a kapcsolatot ALHAJ MOHAMMAD MOAZAM ALI-val, ő ellenőrizte és koordinálta a fordítást. Persze szívesen várom az általad használt fordítást is, ha tudsz linkelni egyet... Remélem nem olyan lesz, mint a Jehova tanúi féle Biblia "fordítás" :)
"Ez a tilalom mindenkire vonatkozik." És a többi...
Bla bla bla, én mindig hoztam konkrét példát forrás megjelöléssel. Ezzel szemben viszont csak a Te állításaidat támasztod, olyan dumával megfűszerezve, hogy nem ismerem, ne is beszéljek róla, olvassam el az egészet. Egyszer, ha nagyon nyugodt leszek, meg is teszem majd (majdnem nekiálltam a napokban, de ellentétben a Bibliával, ahol legalább kicsit meg kell facsarni, hogy egy kis vér kifolyjon belőle, itt elég csak az asztalra tenni és mehet alá a vödör a vérnek, szóval rá kell készülni). De addig az van, amit szemezgetek. És én legalább idéztem a szövegkörnyezetet is.
Te azt állítod, hogy egy versszak után következő versszak már általánosítva beszél, holott az egész egy logikai, ok okozati folyamatot követ versszakokon keresztül. De biztos csak az én 8 éves fejemmel látom így. Te, a szent igazság őrzője, biztosan jobban tudod, hát legyen.
Kértem idézeteket, mindre reagáltam is, de nem tudtál olyant hozni, ami a saját közvetlen környezetében (legalább ott kellene) is megállja a helyét, úgy, hogy a Te állításaidat támassza alá. Látom már nem is próbálkozol. Talán problémát jelent, hogy elolvastam és bemásoltam a megelőző/utána következő versszakokat is? Ilyent nem szabad?
"A te elméleted alapján akkor mindenkit meg kellene ölni aki nem muszlim, mert hát a hitetlen nem az iszlámot terjeszti. Továbbá egy szóval sem mondja hogy ez kire vonatkozik, tehát általánosságban érvényes minden emberre. Nem csak az elkövető, hanem az áldozat sincs megnevezve."
Az a gond, hogy lehet úgy értelmezni, hogy a hitetlen nem ártatlan, mert a hitetlenségével romlást hoz a földre. Mert erre utal a Korán és sehol sem állítja az ellenkezőjét! Persze biztosan a Te "nem kiragadott" általánosításaid megcáfolják ezt! Haha...
"Történelmet sem ismered. Nem voltak rabszolgák. Ugyanugy jogaik voltak, mehettek bíróságra, szabadon gyakorolhatták a vallásukat, nyelvüket stb. Adót kellet fizetniük de cserébe mentesültek a katonai szolgálat alól és az állam megvédte őket is. Például a zsidók is az Oszmán-Birodalomba menekültek, mert tudták hogy ott biztonságban vannak, mert ugy Európában üldözték őket."
Értem, szóval a törökök voltak a jóságos megmentők és a vallási szabadság hírnökei Magyarországon! Szuper jó! Akkor egy kis történelem lecke:
A töröktől meghódított országok, mint tudjuk, háromévenként az ott található gyermekek tizedével szolgáltak az államnak, mely tehát intézményesen is rabszolgatartó állam volt: a szüleiktől elszakított gyermekeket valami borzasztó falanszter-gondolat megvalósításaként, kaszárnyákban és különös kollégiumokban nevelték fel, katonának, janicsárnak, közigazgatási tisztviselőnek, basának, nagyvezírnek. A török államigazgatás minden körében felhasználta a rabszolgaerőt, nagyurai a rabszolgasorsban nőttek fel, s a magánbirtokosok is általában rabszolga felügyelők gondján, rabszolgamunkások verejtékéből éltek és termeltek.
Magyarország, igaz, nem tartozott a gyermektizedet adó rájaországok közé, itt nem jelentek meg háromévenként a török állam kiküldöttei, hogy a betlehemi gyilkosság racionálisabb formájában elvegyék a gyermekek legjavát az állam, a mohamedán moloch számára. De erre nem is volt szükség, hiszen Magyarország határterület volt, ahol folyton, megpihenés nélkül folyt a harc a keresztényekkel. Ezek a harcok éppen elég rabszolgát szolgáltattak arra, hogy a Szeráj kollégiumában, ahol a főméltóságok jövendő viselői képeztettek ki, magyar és horvát rabifjakban hiány ne legyen, aminthogy a török hivatalokban legalább is annyi volt magyarral és horváttal találkozunk, mint albánnal, szerbbel vagy olasszal, göröggel.
A rabszolga a török magánembernek mint mezőgazdasági munkás, mint mesterember, s végül mint egyszerű árucikk, eladható tárgy lehet hasznos. Mind a három kategóriában a magyar a keresett árucikk. A Balkán török úri házait ő építi tornácosan, Szófia török negyedének faházait is a „rabog” emelik; Szerbia farmjaiban a bégek, akiknek egy része mohamedán hitre tért szerb, magyar rabszolgák keserves munkájából élik vitézi, dologtalan életüket.
Íme, itt a 8 éves magyarázat, hátha ragad rád valami: [link]
Nem, bizony NEM VOLTAK jó fejek a törökök! Még annak ellenére sem, hogy az Iszlám szerinted a szeretet vallása. Lehet, hogy annak idején is félreértelmezték volna! Ez a fránya Korán, mindenki félreértelmezi, mert mindenki hülye! Hát persze!
"Az az egy fecske konkrétan 30-40 ezer ember."
Ez azért erős túlzás, a 2010-es adatok szerint 24,000 volt és csökkenő tendenciát mutattak ezek az adatok. Ez a lakosság 0.3%-a volt akkor. A mai adatokat ugyan nem tudom (lehet Te mint "családtag" jobban képben vagy), de kérdés az, hogy ebből hányan tartják hithűnek magukat, hányan tartják meg a vallásukat. Mert az 1% adó befizetésekből igen kevés megy csak a magyarországi Iszlám egyházaknak...
Forrás:
Egyébként ez a 20.000 ember biztosan nem egy pontban sűrűsödik az ország területén. Magyarországon nincs muszlim negyed! Ameddig integrálódnak és a társadalom elvárásai szerint viselkednek egyenlőségben, addig senkinek sincs semmi baja a muszlimokkal!
De ha tömegével engednénk be őket és az ellátó táborok miatt sűrűsödnének, illetve az állam "gondoskodó" kezére lennének utalva, akkor már lennének problémák, ebben biztos vagyok! És akkor bizony előkerülnének az "alternatív" Korán értelmezések, amikhez sajnos a Korán szövege igen jó táptalajt biztosít.
válasza:"61: nos igen, elérkeztünk a vallási fanatikusok kedvenc "fegyveréhez": aki nem ért egyet velük, az rosszul tudja, hülye, 8 éves szintjén áll. Ez az adu ász! Tudod, mondhatnék én is ilyesmiket Rád, de nem teszem, nem szállok be a homokozóba, tiéd lehet az egész kutyapisis homokozó! "
Nem mondtam hogy hülye vagy, de az érved gyerekesek. A végén már azzal jöttél hogy én ragadok ki részeket. Az itt az alapvető probléma hogy te nem a Koránt próbálod meg értelmezni hanem van egy téves elképzelésed az iszlámról amit a média ültetett a fejedbe és te ehhez próbálod kiválogatni és igazítani a Korán verseket. Ahogy mondtam nagyon rossz úton jársz, így soha nem fogod megérteni.
"Persze szívesen várom az általad használt fordítást is, ha tudsz linkelni egyet.."
Én ezt javaslom. Pontosabb fordításnak tartom és részletesebb magyarázatot is tartalmaz.
"Kértem idézeteket, mindre reagáltam is, de nem tudtál olyant hozni, ami a saját közvetlen környezetében (legalább ott kellene) is megállja a helyét, úgy, hogy a Te állításaidat támassza alá. Látom már nem is próbálkozol. Talán problémát jelent, hogy elolvastam és bemásoltam a megelőző/utána következő versszakokat is? Ilyent nem szabad? "
Pont azt mondtam hogy olvasd el az egészet. Megtetted? Nem úgy tünik.
"Az a gond, hogy lehet úgy értelmezni, hogy a hitetlen nem ártatlan, mert a hitetlenségével romlást hoz a földre. Mert erre utal a Korán és sehol sem állítja az ellenkezőjét! Persze biztosan a Te "nem kiragadott" általánosításaid megcáfolják ezt!"
Nem lehet úgy értelmezni mert nem ezt mondja. Akkor úgy szerepelne itt hogy minden hitetlent el kellene pusztítani mert romlást hoz, de nem ez áll itt csak a te fejedben. Az ellenkezője szerepel a Koránban, amit meg is adtam. Igazságosan és jól kell bánni velük és ha közülük valaki védelmet kér akkor meg kell adni és biztonságos helyre vinni. Ez nem általánosítás hanem konkrétan rájuk vonatkozik. Tehát semmiképen sem lehet úgy értelmezni ahogy te tetted.
Ez a kis történelmi beszámoló egy olyan ember irománya aki egyértelműen iszlámellenes és nem ismeri a történelmet. Valóban elvittek gyerekeket, de ők a legjobb képzésben részesültek és közülük kerültek ki az állam vezetői. Ez elfeljtette hozzátenni :) Meg azt is hogy igazságos rendszer volt mert mindenkit a tudása alapján itéltek meg és jutott előre amig Európában csak a nemesek lehettek vezetők. Szerinted ők nem tudták hogy nem törökök és hogyan kerültek oda? Pontosan tudták, de saját hazájukban semmire sem mentek volna, és ők voltak azok akik a legjobban tejesítettek. Te melyik munkahelyet választanád? Azt ahol ha jól dolgozol vezető lehetsz vagy azt ahol lehetsz bármennyire jó soha nem léphetsz előrébb?
"Nem, bizony NEM VOLTAK jó fejek a törökök! Még annak ellenére sem, hogy az Iszlám szerinted a szeretet vallása. Lehet, hogy annak idején is félreértelmezték volna! Ez a fránya Korán, mindenki félreértelmezi, mert mindenki hülye!"
De bizony a törökök igazságosak voltak. Ha annak idején félreértelmezték volna ahogy állítod akkor te most nem élnél vagy muszlim lennél, és egész Kelet-Közép-Európa. Idáig sem vagy képes eljutni fejben? Ha minden hitetlen romlást hoz és el kell pusztitani hogy lehet hogy Kelet-Európa 500 év török uralom után is keresztény maradt? De ugyanez igaz Spanyolországra is és sok közel-keleti arab országban élnek keresztény kisebbségek? Ez mind ellentétes a kis elméleteddel, csak mondom, de biztos van erre is magyarázatod :)
"Egyébként ez a 20.000 ember biztosan nem egy pontban sűrűsödik az ország területén. Magyarországon nincs muszlim negyed! Ameddig integrálódnak és a társadalom elvárásai szerint viselkednek egyenlőségben, addig senkinek sincs semmi baja a muszlimokkal!"
Népszámláláskor nem kötelező a vallást megjelölni ezért nem pontos de akárhogyis nézzük nem 1-2 emberről van szó hanem több tizezerről. Szerintem az integráció szó jelentésével sem vagy tisztában. Nem várhatod el másoktól hogy úgy éljenek ahogy te és nem fogják feladni a vallásukat csak mert neked nem tetszik mert nem is érted azt. Viszont ők sem szólnak bele a te életedbe, vagy tudsz olyan példát hogy magyarországi muszlimokkal gond lett volna? Ez is azt bizonyítja hogy az elméleted téves, de alapból.
Kedves 63-as, mindig tudsz újat mondani!
"Ez a kis történelmi beszámoló egy olyan ember irománya aki egyértelműen iszlámellenes és nem ismeri a történelmet. Valóban elvittek gyerekeket, de ők a legjobb képzésben részesültek és közülük kerültek ki az állam vezetői."
Persze, iszlámellenes! :) Gondolom az akkori emberek is mind iszlámellenesek voltak, akiket a szeretet nevében lemészároltak! Millió hasonló történet van a Te igazságos törökjeidről :)(És nehogy azt hidd, hogy úgy gondolom, hogy a kereszténység jobb lett volna a történelem folyamán, de ott tudod nem csak az ószövetség van, ezért kevésbé fanatizálható a jelenkorra kivetítve...)
Tehát a gyerekadó amolyan török "(nem)csereprogram" volt szerinted, továbbképzés céljából?
"A janicsárság az emberek tudatában úgy él, mint gyermek keresztényekből muzulmánná nevelt harcosok. Valójában ezeknek kevesebb, mint a fele volt keresztény származású, a többi javarészt török, de bármilyen nem mohamedán vallású néptől elrabolták gyermekeiket. A keresztény származású janicsárokból nevelték azonban a legfanatikusabb, legkeményebb harcosokat. A keresztény gyerekeket devsirme (gyermekadó) címén vették el szüleiktől. Békeidőben a legtöbb keresztény származású janicsár a szerb hódoltságból származott. Feljegyzések tanúskodnak arról, hogy a gyerekeket szállító szekereket az anyák gyakran napokig követték."
Biztos az akkori anyák nem értették meg a "továbbképzés" fontosságát! :)
"Te melyik munkahelyet választanád? Azt ahol ha jól dolgozol vezető lehetsz vagy azt ahol lehetsz bármennyire jó soha nem léphetsz előrébb?"
Nekem úgy tűnik, hogy a török megszállás idején nem sok választása volt az embereknek... Te ezek szerint önként lemondanál a gyerekedről, hogy "uralkodót" neveljenek belőle :)
"De bizony a törökök igazságosak voltak. Ha annak idején félreértelmezték volna ahogy állítod akkor te most nem élnél vagy muszlim lennél, és egész Kelet-Közép-Európa."
Marha nagy igazság az, hogy elszakítják a gyerekeket az anyjuktól és ha nem hódolsz be, levágnak! Egyébként van logika abban, hogy vallás szempontjából miért voltak olyan "toleránsak": ha a Koránt szó szerint értelmezték, egy hívő embernek (aki felveszi "önszántából" az iszlám vallást) sokkal több védettsége van, mint egy hitetlennek. Ha kötelezővé tették volna a vallás felvételét, csak a saját eszközkészletüket korlátozták volna az elnyomott emberekkel szemben.
És ne érts félre, én sem támogatom az akkori nemességet, egyik kutya másik eb, de a törökök sem voltak jobbak véleményem szerint. Máshogy viselkedtek, de ők is csak kihasználták az elnyomott népeket, pont mint a nemesek... Nehogy már felszabadítóként kezeld őket...
"Nem várhatod el másoktól hogy úgy éljenek ahogy te és nem fogják feladni a vallásukat csak mert neked nem tetszik mert nem is érted azt."
Senki sem mondta, hogy az integráció ezt jelentené. Csak az, hogy a társadalmi normáknak megfelelően tudjanak élni, tudjanak beilleszkedni. A SÁRIA RENDŐRSÉG és a MUSZLIM NEGYEDEK (és az azon belüli konfliktusok), IMÁM NYILATKOZATOK, stb. nem ez irányba mutatnak, ez inkább szándékos/céltudatos szegregálódás! Gondolom ilyesmikről soha sem hallottál...
"Viszont ők sem szólnak bele a te életedbe, vagy tudsz olyan példát hogy magyarországi muszlimokkal gond lett volna?"
Ki mondta, hogy gond lett volna velük? Többször kiemeltem, hogy ezidáig semmi baj nem volt a magyarországi muszlimokkal. Felőlem úgy művelik a vallásukat, ahogy akarják, ameddig nem erőltetik másokra (lásd a fenti példákat külföldön, ahol jelentős mennyiségű muszlim bevándorló lakik bizonyos környékeken).
"Ez is azt bizonyítja hogy az elméleted téves, de alapból."
Nem, sajnos a külföldi példák bizonyítják, hogy az elméletem igaz, csak te vakon élsz és nem vagy képes belátni az igazságot. Külföldön tudod "előttünk járnak", ott már felborult a mérleg. Több példát is hoztam a jelenkorból, a migránsok viselkedéséről, ami erre enged következtetni.
válasza:"Kedves 63-as, mindig tudsz újat mondani!"
Neked minden új, igy nem nehéz :)
"Gondolom az akkori emberek is mind iszlámellenesek voltak, akiket a szeretet nevében lemészároltak!"
Senkit nem mészároltak le. Mondtam már, ha igy lenne te sem élnél sem más keresztény Kelet-Európában. A cikk irója hazudik. Azt állitja folyamatos volt a háború ami nem igaz.
"Biztos az akkori anyák nem értették meg a "továbbképzés" fontosságát!"
Mai szemmel lehet hogy nem elfogadható de akkor bizony sokkal jobb volt ez a rendszer mint az európai. Mint látod nem csak keresztény származásuak voltak a janicsárokn között hanem született muszlimok is. Tovább az is hazugság hogy rabstolgák lettek volna. Fizetést kaptak a szolgálataikért és bármilyen poziciót betölthettek. Európában erre semmi esélyük nem volt. Aki parasztnak született egész életében az is maradt. Ebben a rendszerben viszoont bármit elérhetett. És nem vittek el minden gyereket. Bizonyos kor felett, és nem vitték el ha csak egy gyerek volt a családban. Sokkal jobb sorsuk volt mintha maradtak volna.
"Egyébként van logika abban, hogy vallás szempontjából miért voltak olyan "toleránsak": ha a Koránt szó szerint értelmezték, egy hívő embernek (aki felveszi "önszántából" az iszlám vallást) sokkal több védettsége van, mint egy hitetlennek. Ha kötelezővé tették volna a vallás felvételét, csak a saját eszközkészletüket korlátozták volna az elnyomott emberekkel szemben."
Akkor döntsd el hogy melyik :) Egyszer azt állitod hogy a Korán szerint minden hitetlent le kell mészárolni és ezt is tették a törökök, utána meg hogy mégsem mert ha toleránsak akkor könnyebben el tudtak nyomni másokat. Folyamatosan ellent mondasz magadnak és nincs egy olyan történelmi tény amivel bármelyiket is alá tudnád támasztani, de semmi gond :) Mondj nekem egy olyan népet akit erőszakkal áttéritettek az iszlámra vagy kiirtottak.
Még az olyan Európa által diktatúrának nevezett országokban is mint Sziria vagy Irak is kb 1000 éve élnek nagyobb számban keresztény kisebbségek.
"És ne érts félre, én sem támogatom az akkori nemességet, egyik kutya másik eb, de a törökök sem voltak jobbak véleményem szerint."
Szerintem pedig sokkal jobbak voltak. Ahogy korábban is irtam sok zsidó menekült az Oszmán Birodalomba. Továbbá a Rákoczi és a 48-as szabadságharc magyar menekültjei is az az Oszmán Birodalomban telepedtek le. Ha neked lenne igazad akkor ezek sem történtek volna meg. Ha elnyomók lettek volna szétesik a birodalom mert a népesség nagyobb része nem muszlim volt. Általánosságban igazságosak és békések voltak a más vallásuakkal mert az iszlám ezt irja elő. Mikor a habsburgok elfoglalták az országot a magyarok visszasirták a törököket mert a habsburgok üldözték a reformátusokat és egyből kitört a szabadságharc.
"A SÁRIA RENDŐRSÉG és a MUSZLIM NEGYEDEK (és az azon belüli konfliktusok), IMÁM NYILATKOZATOK, stb. nem ez irányba mutatnak, ez inkább szándékos/céltudatos szegregálódás! Gondolom ilyesmikről soha sem hallottál..."
Muszlim negyedek miért ne lehetnének? Nagyvárosokban mindenhol vannak ilyenek, amik egy etnikai csoporthoz köthető vagy vallához. Ezek nem zavarnak csak ha muszlimok? Saria rendőrségről nem hallotam, ilyen még muszlim országokban sincs :) Ha tényleg van ilyen az az ISIS részéről egyfajta provokáció lehet. Egy imam nyilatkozatok pedig nem érevényes 1,5 milliárd muszlimra, főleg ha az illető az ISIS embere.
"Nem, sajnos a külföldi példák bizonyítják, hogy az elméletem igaz, csak te vakon élsz és nem vagy képes belátni az igazságot. Külföldön tudod "előttünk járnak", ott már felborult a mérleg. Több példát is hoztam a jelenkorból, a migránsok viselkedéséről, ami erre enged következtetni."
Az elméletdnek köze nincs a valósághoz.Te egy-egy példa alapján általánositasz amik amúgy ellentétesek az iszlámmal. Nem én vagyok vakk. Az iszlámot nem ismered, a történelmet is legfeljebb felületesen, logikátlan és értelmetlen az érvelésed ami kezdetben az ismeretek hiánya miatt volt, de most már inkább úgy érzem szándékos, figyelembe véve a nevetséges érveidet, főleg azok után amitket leirtam neked itt.
"Neked minden új, igy nem nehéz :)"
Megnyugtatlak, az általad megélt álomvilágból bemutatásra kerülő képek és "logikai" összefüggések minden egyéb józan embernek újnak számítanak.
"Senkit nem mészároltak le. Mondtam már, ha igy lenne te sem élnél sem más keresztény Kelet-Európában. A cikk irója hazudik."
A tizenöt éves háború nagy pusztítást hozott a hódoltság területén és a határvidéken élők számára. A hódoltság ideje alatt az ország nagy része pusztulásnak indult. Sok terület elnéptelenedett, így például a határterületek az állandó harcok miatt.
Mindenki hazudik RAJTAD KÍVÜL. És még rám mondtad, hogy paranoiás vagyok...
"Azt állitja folyamatos volt a háború ami nem igaz."
Az csak egy idézet volt a 100 oldalas leírásból... Nyilván nehéz 150 évet leírni 2 mondatban! Nyilván az igazán durva rész a 15 éves háború volt, de utána is voltak kisebb csatározások, folyamatosan. Legalábbis így írja a történelem.
"Mai szemmel lehet hogy nem elfogadható de akkor bizony sokkal jobb volt ez a rendszer mint az európai. Mint látod nem csak keresztény származásuak voltak a janicsárokn között hanem született muszlimok is. Tovább az is hazugság hogy rabstolgák lettek volna. Fizetést kaptak a szolgálataikért és bármilyen poziciót betölthettek. Európában erre semmi esélyük nem volt. Aki parasztnak született egész életében az is maradt. Ebben a rendszerben viszoont bármit elérhetett. És nem vittek el minden gyereket. Bizonyos kor felett, és nem vitték el ha csak egy gyerek volt a családban. Sokkal jobb sorsuk volt mintha maradtak volna."
Fanatikus janicsárnak lenni mindennél jobb! Amúgy meg szó nem volt róla, hogy a janicsár = rabszolga. Ez két külön fogalom. A janicsár zsoldos katona. De még így sem tekinthető kívánatos életpálya modellnek a szüleiktől elragadott gyerekek számára. Ha te ezt így gondolod, akkor egy beteg ember vagy.
Akkor a törökök végül is csak fel akarták szabadítani Európát szerinted a gonosz nemes elnyomóktól. És sajnos a rossz győzött, mert visszaszorították a törököket. Ja várj, nem is, ők maguk döntöttek úgy, hogy nem hódítanak meg mindent, mert olyan jóságosak és intelligensek voltak, megelégedtek ennyivel...
"A 17. században az Oszmán Birodalom fejlődése elmaradt a nyugat-európai államok mögött, és a belső nehézségek a magyarországi területeket sem kerülték el. Az adóterhek egyre növekedtek, ugyanakkor az osztrák Habsburgok ereje egyre nőtt. A század végén is még támadott az oszmán hadsereg, de Bécset nem sikerült meghódítaniuk. Az 1683-as Bécs előtti vereség után a Szent Szövetség igen gyorsan kiűzte a törököket a Hódoltság túlnyomó részéről. Az 1699-es karlócai béke után már csak a Temesköz maradt török kézen."
Magyarul: el lettek zavarva a bánatba. NEM az ő döntésük volt. Nem kell hálásnak lennem, hogy a keresztény kis irhám megmaradhatott a mai napig...
"Egyszer azt állitod hogy a Korán szerint minden hitetlent le kell mészárolni és ezt is tették a törökök"
Már leírtam, mindegy miben hisz az elnyomott. Ez egyszerű ÜZLET. Miért ölték volna halomra a népeket, ha nekik dolgoztak utána? Ha felvette a vallást könnyebb sorsra jutott (ez egyfajta KÉNYSZERŰ asszimilációként is felfogható), ez tény.
A török birodalomban a meghódított területeken, minden föld és a rajta élők (ráják) a szultán tulajdonának számítottak. Ezeket a birtokokat két részbe lehet sorolni. Volt a szultán magánkezelésű birtoka, ez a (k)hász-birtok. Illetve voltak az adomány- és szolgálati birtokok. Ezekből kaptak a hivatalnokok és a hűbéres lovas katonák. A birtokokat csak használatra kapták, és azok nem voltak örökíthetőek. A birtokokat a szultán meghatározatlan időre adta ki, ezért ott rablógazdálkodást folytattak. Rablógazdálkodásnak nevezzük azt a termelési módot, amikor egy földbirtokból a birtokos a lehető legkevesebb idő alatt a legtöbbet akarja kisajtolni. Ez a termelési mód az ott szolgáló jobbágyokat sem kímélte.
Ugye milyen jó élete volt a jobbágyoknak a török birodalomban?
A törökök a zökkenőmentes átállás érdekében figyelembe vették a korábbi magyar adózási szokásokat, és azon nem sokat változtattak. Az adókat alapvetően két kategóriába sorolhatók. Volt az állami adó, melynek legnagyobb eleme a harádzs, melyet a nem muzulmán lakosoknak, vagyis a rájáknak kellett fizetniük. Az állami adó másik eleme, a robot volt. A törökök létrehoztak egy másik adót is, a földesúri adót. Ezt a települések adóköteles lakosai pénzben és terményben fizették a földesuraknak. A megvesztegetés a török hivatali rendszer egyik jellemző vonása volt, ami alól még a szultán sem volt kivétel, ezért a kötelezően elvárt ajándék is már-már adónak számított.
A gonosz európai nemesek bezzeg hogy kizsákmányolták az embereket, míg a törökök egész jól bántak velük... Ja várjunk csak, nem is?
Amúgy miért is vitatkozunk egy középkori hadjáratról? Mit is bizonyít ez? Akkoriban még senki sem szaladgált bombával a civilek közé Allahu Akbar-t kiáltozva... Vagy azt akarod bizonyítani, hogy a törökök milyen jó emberek voltak és az Iszlám miatt bántak olyan jól a világgal? Atyaég...
"Muszlim negyedek miért ne lehetnének?"
Lehet muszlim negyed, de ha kívülálló érkezik oda, akkor ne érje semmiféle atrocitás emiatt (tetszik ismerni a zárójelet? az nem azért van ott, hogy azt tilos elolvasni...)! Ez sajnos nem nagyon teljesül az elhíresült példákban.
"Ezek nem zavarnak csak ha muszlimok?"
Ha a kívülállókat fenyegetés éri, akkor igen, zavarnak! Igen, a 8. kerület is zavar! Ne legyen egy ilyen sem!
"Saria rendőrségről nem hallotam"
Csak tessék, bár falra hányt borsó...:
Mondtam én, hogy álomvilágban élsz...
"Ha tényleg van ilyen az az ISIS részéről egyfajta provokáció lehet."
Hát persze...!!! HAHA.
"Egy imam nyilatkozatok pedig nem érevényes 1,5 milliárd muszlimra."
"Az arab eredetű imám szó (perzsául emám, törökül, indonézül és malájul imam) szó szerinti jelentése „vezető”. " Vallási VEZETŐ. A vezető az vezető. Persze, ha kellemetlen dolgokat mond, akkor ő már ISIS tag! Te tényleg beteg vagy :)
"Az elméletdnek köze nincs a valósághoz.Te egy-egy példa alapján általánositasz amik amúgy ellentétesek az iszlámmal. Nem én vagyok vakk."
De bizony VAKK vagy! Úgy is mondhatnánk, hogy elvakult, nem is kicsit!
"Az iszlámot nem ismered"
Csak annyira ismerem, amennyire bemutatkozik. Általad és a védenceid által. Nem akarom megismerni, mert véleményem szerint hazugság, nem Istenről szól, ahogy a Bibliában található ószövetség sem. Ennek ellenére tiszteletben tartom, hogy mások ebben akarnak hinni. Egészen addig, amíg nem erőltetik rá azokra, akik nem.
"a történelmet is legfeljebb felületesen, logikátlan és értelmetlen az érvelésed ami kezdetben az ismeretek hiánya miatt volt, de most már inkább úgy érzem szándékos, figyelembe véve a nevetséges érveidet"
Ez tőled inkább elismerés számomra, mint becsmérlés :) Csak keményen, tudsz te még jobbat is!!!
válasza:Kedves 40%-os Miss Dzsihád!
"akárhogyis nézzük nem 1-2 emberről van szó hanem több tizezerről"
több tízezer az minimum 20ezer ám!
Ha olyan nagyon muszlimok akkor adójuk 1 százalékát valamelyik muszlim egyháznak adják. Úgy emlékszem kb 1000 ember van aki így tesz... (de azok között is lehet sok jobbikos meg antiszemita)
Ha a török időkben olyan jó volt Magyarországon akkor miért gondolják a történészeink az ellenkezőjét???
Miért néptelenedtek el országrészek köztük olyan területek is ahol nem folytak harcok?
válasza:"A tizenöt éves háború nagy pusztítást hozott a hódoltság területén és a határvidéken élők számára. A hódoltság ideje alatt az ország nagy része pusztulásnak indult. Sok terület elnéptelenedett, így például a határterületek az állandó harcok miatt."
A tizenöt éves háború a habsburgok ellen folyt nem a magyarok ellen, Magyarország a hátáron volt. Persze a habsburgok biztos nem felelősek szerinted :)
"De még így sem tekinthető kívánatos életpálya modellnek a szüleiktől elragadott gyerekek számára."
Nem azt mondtam hogy helyes, de még mindig sokkal emberségesebb mint ami Európában volt akkor. Ott a paraszt élete semmit nem számított és semmi esélye nem volt hogy ezen változtasson. Teljes mértékben a nemesektől függöt, a feleségét pedig bármikor elvihette a nemes úr ha megkívánta.
"Magyarul: el lettek zavarva a bánatba. NEM az ő döntésük volt. Nem kell hálásnak lennem, hogy a keresztény kis irhám megmaradhatott a mai napig..."
Nem mondtam hogy önként mentek el, de már mondtam hogy ha maradtak volna te akkor is keresztény lennél. Az is érdekes hogy a keresztény habsburg barátaid elfelejtettek utána hazamenni és 200 évig itt maradtak. Érdekes hogy ellenük két szabadság harc is volt de a törökök ellen egy sem. Biztos véletlen. Aztán Rákóczi és Kossuth is a törököknél kért menedéket.
"Már leírtam, mindegy miben hisz az elnyomott. Ez egyszerű ÜZLET. Miért ölték volna halomra a népeket, ha nekik dolgoztak utána? Ha felvette a vallást könnyebb sorsra jutott (ez egyfajta KÉNYSZERŰ asszimilációként is felfogható), ez tény."
Megintcsak köze nincs az állításodnak a valósághoz. Egy etnikailag és vallásilag egységes állam irányítása sokkal könnyebb mint egy soknemzetiségű sok vallású államé. Ez alapvető tény. Például ma a Szlovákia és Románia ezért akar megszabadulni az ottani magyaroktól.
"A törökök a zökkenőmentes átállás érdekében figyelembe vették a korábbi magyar adózási szokásokat, és azon nem sokat változtattak."
A cikk írója maga mondja hogy a magyarok nem adóztak többet mint korábban. A törököknek pedig ugyanúgy kellett adózni.
"Vagy azt akarod bizonyítani, hogy a törökök milyen jó emberek voltak és az Iszlám miatt bántak olyan jól a világgal? Atyaég... "
Mondtam már. Ha neked lenne igazad most nem élnél vagy muszlim lennél. Kértem hogy hozz példát a történelemből mikor valamelyik országot erőszakkal áttérítették az iszlámra vagy kiirtották. Kereszténység esetében számos ilyen példát tudok mondani.
"Lehet muszlim negyed, de ha kívülálló érkezik oda, akkor ne érje semmiféle atrocitás emiatt (tetszik ismerni a zárójelet? az nem azért van ott, hogy azt tilos elolvasni...)! Ez sajnos nem nagyon teljesül az elhíresült példákban. "
Javaslom utazz el egy nagyvárosba ahol van muszlim negyed, vagy valamelyik muszlim országba. Nagyon sok turistát fogadnak és érdekes módon senki nem bántja őket. Látszik hogy nem voltál külföldön.
"Az arab eredetű imám szó (perzsául emám, törökül, indonézül és malájul imam) szó szerinti jelentése „vezető”. " Vallási VEZETŐ. A vezető az vezető. Persze, ha kellemetlen dolgokat mond, akkor ő már ISIS tag! Te tényleg beteg vagy :)"
Megint csak az van hogy fogalmad sincs az iszlámról. Nálunk nincs egyházi szervezet rangokkal meg mindenféle pozíciókkal. Ha valaki érsek akkor azt minden keresztény elfogadja és a pápát is. Ha a pápa állít valamit akkor az kötelező érvényű minden keresztényre. Nálunk viszont nincs ilyen. Nyilatkozik egy ember aki állítólag imam de nem lehet tudni hogy ki az, honnan jött, milyen képzetsége van. Nem adhat ki önhatalmulag vallásjogi döntést. Persze te ezeket úgy veszed hogy érvényes minden muszlim számára :)
De bizony VAKK vagy! Úgy is mondhatnánk, hogy elvakult, nem is kicsit! Csak annyira ismerem, amennyire bemutatkozik. Általad és a védenceid által. Nem akarom megismerni, mert véleményem szerint hazugság."
Nem ismered de úgy gondolod hazugság :) Ha nem ismered miből gondolod hogy hazugság? Én nem mondok véleményt olyasmiről amit nem ismerek. Csak annyit tudsz az iszlámról amit a média bemutat neked, ez pedig nagyrészt hazugság. Nincs személye tapasztalatod, a vallást nem ismered. Te egy olyan álomvilágban élsz amit a média kreált. Azt javaslom ne higgyél el mindent amit a TV-ben hallasz, és ezt nem csak ezzel a témával kapcsolatban mondom hanem általánosságban.
Remélem értesz angolul, Malcolm X szavai:
“The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that's power. Because they control the minds of the masses.”
"Nem azt mondtam hogy helyes, de még mindig sokkal emberségesebb mint ami Európában volt akkor."
Az akkori kor "emberségességét" értelmetlen a mostani korhoz hasonlítani.
"Ott a paraszt élete semmit nem számított és semmi esélye nem volt hogy ezen változtasson."
Ha ezt szigorúan nézzük, akkor a mai napig így van. De a muszlimok lakta területeken is... Ott még inkább!!! Csak változott a paraszt fogalma...
"Nem mondtam hogy önként mentek el, de már mondtam hogy ha maradtak volna te akkor is keresztény lennél."
Ezt nem tudhatod biztosan. Nyilvánvaló, ha állandósult volna a török befolyás, egyre többen tértek volna át az Iszlámra, hogy könnyebb legyen az életük!
"Aztán Rákóczi és Kossuth is a törököknél kért menedéket."
Az ellenségem ellensége a barátom.
"Egy etnikailag és vallásilag egységes állam irányítása sokkal könnyebb mint egy soknemzetiségű sok vallású államé."
A terjeszkedés ideje alatt viszont ez csak még további ellenségeket szülhetett volna a köznép soraiból. A vallással sajnos könnyen fanatizálhatók az emberek. Ha már nem lett volna mit meghódítani, akkor az asszimiláció a saját maga medrében lezajlott volna. Ebben biztos vagyok.
"A cikk írója maga mondja hogy a magyarok nem adóztak többet mint korábban."
Nem, pont azt mondja, hogy megtartozzák a korábbi adódási formákat is és ÚJ típusú adókat is vezettek be!
"Kértem hogy hozz példát a történelemből mikor valamelyik országot erőszakkal áttérítették az iszlámra vagy kiirtották."
Közel kelet, Afrika. Persze nem csak a törökökről van szó. Ezeken a vidékeken nem nagyon szeretik a keresztényeket... Úgy hallottam, hogy még a menekültek is kidobálják a keresztényeket a hajóikból a tengeren, ha kiderül a vallásuk.
Az, hogy a törökök hogyan értelmezték az Iszlámot, az az ő dolguk, de véleményem szerint a szultán fontosabbnak látta az anyagi szempontokat a megszállt területeken, mint a vallási átállást. Talán azért, mert tudta, hogy hosszú távon nem tartható fenn stabilan egy ekkora birodalom...?
"Látszik hogy nem voltál külföldön."
Voltam már külföldön, de nem a muszlim negyedeket látogattam, mint Te :) Neked nyilvánvalóan érdekeltségeid vannak ott, így nem csoda, hogy barátként kezelnek. Én csak arra tudok alapozni, amit az ilyen esetek elszenvedői állítanak. És a globális helyzet fényében nincs okom kétségbe vonni az igazukat.
"Nyilatkozik egy ember aki állítólag imam de nem lehet tudni hogy ki az, honnan jött, milyen képzetsége van. Nem adhat ki önhatalmulag vallásjogi döntést. Persze te ezeket úgy veszed hogy érvényes minden muszlim számára :)"
Te meg úgy veszed, hogy nem, de persze csak akkor, ha kényelmetlen számodra. Ha tudsz egy másik imámot, aki megcáfolja (és KIÁLL a közösség elé EMIATT) a hivatkozott imám nyilatkozatát, akkor szívesen látnám. De bizony csak lapítanak mint az a bizonyos kaki a fűben. Ismered a mondást: gyilkosok közt cinkos aki néma!
És nem, NEM ELÉG, ha egyszer összejönnek és azt mondják, hogy az Iszlám a szeretet vallása és mindenki nyugodjon le a **csába! Minden egyes ilyen nyilatkozat, amit hivatkoztam, KÖZVETLEN támadása és cáfolása annak, amit Te állítasz az Iszlámról. Az lenne a MINIMUM, hogy az igaz hívő imámok megcáfolják a tévhitet terjesztő imám állításait!!! Vagy legalább reagálnának rá valamit nyilvánosan. Biztos vagyok benne, hogy ők is hallottak erről a nyilatkozatról, tessék reagálni rá, ha nem értenek egyet vele!
"Ha nem ismered miből gondolod hogy hazugság?"
Mert az igaz Isten, a Teremtő, nem ad törvényeket, követeléseket, elvárásokat az ember felé. Pláne nem olyanokat, hogy ilyen vagy olyan esetben megölhessék egymást az emberek. Amit olvastam a Koránból, az minden 10. versszakban azt írta, hogy "vágjátok le őket". Persze, itt nyilván a szomszéd népek füvére gondolt, az elhanyagolt kertjeikben...Szerinted.
Ha lennének ilyen isteni törvények, akkor ezek ismeretében születnénk, nem pedig attól függene a "talán" hiteles parancsolatok megismerése, hogy a Föld melyik országába születünk. Jobban nem akarok belemenni, mert ez merőben elkanyarodna a kérdés tárgyától.
"Te egy olyan álomvilágban élsz amit a média kreált. Azt javaslom ne higgyél el mindent amit a TV-ben hallasz, és ezt nem csak ezzel a témával kapcsolatban mondom hanem általánosságban."
Én jobban szeretek mások hibájából tanulni, nem pedig bután belesétálni a pofonokba. Ez véleményem szerint bölcs dolog. És nem hiszek el mindent, amit a média mond, DE ha már szó van róla, nem zárom ki a lehetőségét és ennek megfelelően hozom a döntéseimet.
Tehát ha kapok egy muszlim munkatársat magam mellé, nem fogom azért kerülni, mert muszlim, megadom neki a lehetőséget, hogy akár a barátom is legyen, DE csak úgy vakon nem fogadnék be 1.000.000 menekültek tömegével, egyszerre az országomba, mert látom a lehetőségét annak, hogy az ebből fakadó problémák egy idő után hozzám is elgyűrűzhetnek és akkor már semmit sem tehetek ellene, "vagy megszoksz vagy megszöksz" marad.
Gondolod, hogy a nyugati média most menekült ellenes? Szerintem ha menekült ellenes lenne, csak arról szólnának a hírek, hogy ilyen meg olyan bűnöket követtek el nap mint nap. Jelenleg egy két kiemelt eset van 2-3 hetente, amit nem nagyon lehet eltussolni. Szerintem ez csak a jéghegy csúcsa lehet, ismerve a nyugati liberális médiát. És ez már valóban félelmetes! Az a félelmetes, hogy tőlük mit hallunk, ami azt jelenti, hogy sokkal több van amit nem!
válasza:"Ha ezt szigorúan nézzük, akkor a mai napig így van. De a muszlimok lakta területeken is... Ott még inkább!!! Csak változott a paraszt fogalma."
Pont azt mondom hogy az Oszmán-Birodalomban nem igy volt. Lehetett bármilyen származású, csak az számitott mit tud és milyen szorgalmas.
"Ha már nem lett volna mit meghódítani, akkor az asszimiláció a saját maga medrében lezajlott volna. Ebben biztos vagyok."
Aha, biztos vagy benne, csak a történelem az ellenkezőjét bizonyitja. Görögörszág 400 évig Bulgária 500 évig az örmények meg 900 évig voltak török uralom alatt mégis keresztények maradtak. És nem csak a törökök esetében van igy. Spanyoloroszág 600 évig volt az araboké és ma keresztény.
"Közel kelet, Afrika. Persze nem csak a törökökről van szó. Ezeken a vidékeken nem nagyon szeretik a keresztényeket... Úgy hallottam, hogy még a menekültek is kidobálják a keresztényeket a hajóikból a tengeren, ha kiderül a vallásu"
Megintcsak a történelmet kellene jobban ismerned. Közel- keleten és Észak- Afrikában az arianus kersztények voltak többségben. Ők elutasitották azt hogy Jézus Isten lenne ahogy az iszlám is. Mikor pedig megismerték az iszlámot tömegesen tértek át saját akaratukból mert igaznak gondolták. Ugyanez igaz Európában a bosnyákokra. Persze nem mind mert voltak ott katoliksok, ők nem tértek át és a mai napig élnek Egyiptomban, Sziriában, Irakban stb. Azt kértem hogy hozz példát a történelemből, te pedig egy olyan dolog irsz ami nemrég történt, egyetlen eset és még az sem biztos hogy igaz. Nem ártana ha végre alátámasztanád az elméleteidet mert eddig semmit nem tudtál igazolni.
"Az, hogy a törökök hogyan értelmezték az Iszlámot, az az ő dolguk, de véleményem szerint a szultán fontosabbnak látta az anyagi szempontokat a megszállt területeken, mint a vallási átállást. Talán azért, mert tudta, hogy hosszú távon nem tartható fenn stabilan egy ekkora birodalom.."
Megint az ellenkezője igaz. Egy soknemzetiségü sok vallású államban nagyobb az esélye a lázadásnak, tehát stabilitás szempontjából rosszabb.
"Voltam már külföldön, de nem a muszlim negyedeket látogattam, mint Te :) Neked nyilvánvalóan érdekeltségeid vannak ott, így nem csoda, hogy barátként kezelnek. Én csak arra tudok alapozni, amit az ilyen esetek elszenvedői állítanak. És a globális helyzet fényében nincs okom kétségbe vonni az igazukat. "
Sok millo turista utazik Törökországba, Egyiptomba, Jordániába stb. Kérdezmeg olyat aki volt ott. Kérdezd meg hogy kedvesek voltak-e velük vagy le akarták őket fejezni.
" Az lenne a MINIMUM, hogy az igaz hívő imámok megcáfolják a tévhitet terjesztő imám állításait!!! Vagy legalább reagálnának rá valamit nyilvánosan. Biztos vagyok benne, hogy ők is hallottak erről a nyilatkozatról, tessék reagálni rá, ha nem értenek egyet vele! "
Minden muszlim reagál az ilyenekre csak nem kerül be a hirekbe. Javaslom nézegesd ezt az oldalt: [link]
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!