Kedves menekült pártiak, nem gondoljátok, hogy ezek fényében be kellene végre látnotok, hogy tévedtetek a menekültek/menekülthelyzet megítélése kapcsán?
Mintha beigazolódnának a korábban "rettegőknek" és "xenofóbnak" titulált emberek állításai:
- a kulturális különbségek már most problémákat okoznak
- a nőket nyilvánvalóan semmibe veszik
- még Németországban is nehéz a menekültek elhelyezése (lehet, hogy mégsem orvosok és egyéb magasan képzett emberek érkeztek?), integrálása
- erőszakosak, követelőznek, fenyegetőznek (öngyilkosság - könnyen radikalizálhatók)
És ez a cikk az index-en jelent meg (nem is értem ezt a pálfordulást). Nálunk még rosszabb lenne a helyzet, ebben biztos vagyok (mivel kevesebb az ilyen célra felhasználható forrás). És a cikk kiemeli, hogy NEM egyedi esetekről van szó, hanem a menekültek nagyobb része viselkedik így.
Azt tudjátok, hogy most, hogy ott vannak, már sokkal nehezebb lesz kitoloncolni őket, és ha nem sikerül (nyitott menekültszállások, kitoloncolás elutasítása), még nagyobb veszélyt fognak jelenteni a társadalomra? Nem érzitek ilyenkor magatokat is felelősnek (hiszen néhányotok amellett kardoskodott, hogy limitációk nélkül mindegyiket azonnal be kell fogadni)? Felfogjátok, hogy mekkora problémával néznénk szemben itt Magyarországon, ha ész nélkül befogadnánk mindenkit?
Jelenleg még nyilván nem arról van szó, hogy itt nálunk szeretnének letelepedni, de ha elfogadjuk a kvótákat, akkor bizony ezrével kerülhetnek ide ilyen emberek (és később azok rokonai). Gondoljátok/tényleg elhiszitek, hogy az ideiglenes letelepedési engedély lejárta után, ha netán rendeződnek a dolgok a hazájukban, haza fognak menni? Ha mégis így lenne, gondoljátok, hogy az időre, amíg itt vannak, ők majd feladják a szokásaikat és alkalmazkodnak a társadalomhoz?
Egy olyan embernek, akinek tényleg segítségre van szüksége és menekült, tényleg így kellene viselkednie ez befogadó társadalommal szemben? Normális ez szerintetek?
Az 56-os magyarokhoz hasonlítottátok őket, még mindig úgy vélitek, hogy ugyanarról a dologról beszélünk, mint ami akkor lejátszódott?
"Én azokat az embereket nézem hülyének akik minden elhisznek amit a médiában hallanak gondolkodás nélkül, és úgy ítélnek meg egy vallást hogy közben semmit nem tudnak róla, azokat meg hazugnak nevezik akik elmondják az igazságot."
Az igazságra vagy kíváncsi? TESSÉK, EZ AZ IGAZSÁG:
https://www.youtube.com/watch?v=ZjBKYDEJDJk
Ez az igazság, ahogy egy 17 éves német lány megéli a muszlimok által kibocsátott szeretet! Remélem elégedett vagy! Nem érzed, hogy kicsit Te is felelős vagy ezért, amiért próbálod eladni a naiv szemléletmódodat a világnak az Iszlámról és a menekültekről?
"Nem igaz hogy eddig is nagy számban éltek muszlimok Európában? Nézz utána :)"
Hála a török bevándorlásnak. Úgy hallottam, nagyon szeretik a törököket is az őslakos európaiak, teljes a "béke", szeretet és harmónia közöttük...
"De ha uggy van ahogy te állítod és az iszlám vallás előirná más vallásuak szabadon gyilkolását akkor mindenhol ez menne a világon függetlenül hogy hány muszlim él abban a városban."
Egy fecske nem csinál nyarat. Ha egy kiállna a sarokra és mondaná a hülyeségeit Allahról, akkor senki sem foglalkozna vele, még talán dobnának is neki egy kis pénzt. De ha az egész negyed az övék és csapatostul járnak, na akkor már más a leányzó fekvése... Ezt nagyon nem kellene hagyni itt Magyarországon bekövetkezni. Nem hiszem el, hogy ezt külön el kell magyarázni Neked...
"Nem ez történik. Ha van is ilyen valószninű az ISIS-hez köthető."
Mese mese meskete...Minden, ami "csúnya", az az ISIS! Hát persze!
"Senki nem kérte ezt tőled."
Remélem tudsz németül vagy angolul és meg tudtad érteni a linkelt videó mondanivalóját! Biztos a kis hölgy is csak egy mocskos xenofób náci. Igaz éppenséggel ő adta hozzá az arcát is, nem úgy mint te vagy én...
"A magyarok 99 %-ának fogalma sincs az iszlámról. Csak azt a sok hazugságot hallja amit a média akar elhitetni. A másik pedig hogy általában nem igazán nagy a vendégszeretet errefelé. Mint tudjuk a pirézeket sem akartuk befogadni :)"
Talán azért, mert megvan a magunk baja, nem hogy még idegeneket fogadjunk be és tartsunk el közpénzből. Tudod, itt Magyarországon nem az a szitu jólét tekintetében, mint a németeknél... A magyarok 99%-a magas ívben tesz rá, hogy kinek milyen a vallása, ha nem dörgöli oda az arcodba és szekírozza a körülötte lévőket az illető. Sajnos külföldön a horda már bizonyított! Köszönjük szépen, itt még véletlenül sem kérnénk belőle.
Persze nyilván sokkal "korrektebb" lenne szerinted, ha a magyar állami média is ugyanúgy elhallgatná a migránsokkal kapcsolatos balhékat, mint ahogy mai napig is teszi a kisebbséggel kapcsolatban. Hát ez van, ha nem tetszik, akkor csak egy "nagy" magyar klasszikust tudok idézni a témában : "El lehet menni Magyarországról, itt lehet bennünket hagyni kérem szépen, TESSÉK!"
válasza:A 48-as és 49-es válaszoló ismét megmutatta menyire tanult és kulturált ember. A 49-es nél még az is szép teljesitmény hogy egyáltalán le tudta ezt irni.
Kérdező eddig válaszoltam mert normálisan kérdeztél, de többet nem fogok mert te is kezded ezt a ki hová menjen dolgot. Én pedig azt javaslom ti menjetek oda ahol nincsenek muszlimok. Például Észak-Korea, ők hasonlóan felvilágosult emberek mint ti.
Az érvedid meg nevetségesek. Szerinted mi történne ha valaki azzal védekezne a biróságon hogy ugyan szerepel a törvényben hogy nem szabad embert ölni, de az nem hogy nőket nem szabad. Igencsak megkérdőjeleznék az illető épelméjüségét, és még ki is nevetnék mielőtt elitélnék jó hosszú időre. A többi érved is ugyanilyen nevetséges. Nagy rossz úton haladsz, igy soha nem fogod megérteni mi is történik, de ha olyan akarsz lenni mint a 48-as és 49-es válaszoló akkor csak igy tovább.
"Szerinted mi történne ha valaki azzal védekezne a biróságon hogy ugyan szerepel a törvényben hogy nem szabad embert ölni, de az nem hogy nőket nem szabad."
Nem érted a lényeget. Két különálló esetről beszélünk:
1. Az európai törvények minden országban tiltják a gyilkosságot. Ez egy tiszta sor, mert az érvényesség körét nem szűkíti le, egyszerűen csak tilos embert ölni és kész. Nem mondja, hogy ilyen vagy olyan fajtájút tilos csak, vagy hogy erre vagy arra vonatkozik.
2. Az Iszlámból idézett törvények: a bemutatott példák mindegyikében található egy kis megjegyzés, ami szűkíti az érvényességi kört a saját családra illetve az azonos hitűekre. Így aki akarja, bárhogy kiforgathatja a dolgot. És meg is teszik. Mert ez a törvény megengedi, hiszen korlátozza, hogy kikre érvényes a szabályozás, a többiekről nem nyilatkozik, tehát azokra szabad a gazda!
Kértem, szinte könyörögtem, hogy hozz legalább egy példát, amit nem lehet kimagyarázni, de nem hoztál. Ebből arra következtetek, hogy talán nem is tudsz ilyenről.
Tetszik érteni a különbséget?
"Én pedig azt javaslom ti menjetek oda ahol nincsenek muszlimok."
Én inkább maradnék, tudod itt még nincsenek annyian, hogy az értelmezési viták miatt bajt okoznának. És ha rajtam múlik, ez így is fog maradni.
Gondolom a válaszoló kollégák azért javasolták az ország elhagyását, mert ők is így gondolják, és egy olyan ember sem hiányzik ide, aki naivságból, vagy egyéb cukormázas tévhitek miatt pártolja a közel keleti/afrikai népek betelepedését.
Tudod, nem alapvetően az Iszlámmal van a baj. Az a gond, hogy ha még el is tekintünk a vallástól, az a világ, ahol ezek az emberek élnek, teljesen máshogy működik, mint Európa. Mások a szabályok, mások az elvárások, mások a(z) (erő)viszonyok.
Lehet mondani, hogy a háborút az USA robbantotta ki, de azért ahhoz kellettek indokok is, akármilyen mondva csináltak is legyenek azok.
A háborút nem a napsütés, a sivatagi szél, vagy a porban legelésző kecskék csinálják, hanem az emberek. Lényegtelen, hogy azok az emberek indították, vagy csak védekeznek, a lényeg az, hogy ahol ők vannak többségben, ott most háború van. És most elindultak ide hozzánk, tömegével, egyszerre.
Nem gondolod, hogy fennáll a lehetősége, hogy ezekkel az emberekkel együtt a háborúskodás is meg fog jelenni Európában?
válasza:"Kértem, szinte könyörögtem, hogy hozz legalább egy példát, amit nem lehet kimagyarázni, de nem hoztál. Ebből arra következtetek, hogy talán nem is tudsz ilyenről."
Többet is hoztam de te nem akarod elfogadni és nevetséges kifogásokat keresel ezekre pedig egyértelműek és általánosságban érvényesek mindenkire.
De van még több is:
Aki egyetlen olyan lelket megöl, aki se nem gyilkolt, se romlást nem okozott a Földön, az olyan, mintha az összes embert megölné. Aki viszont életben tartja, az olyan, mintha az összeset életben tartaná. (5:32)
Ha hajlanak a békére úgy légy te is hajlandó arra. (8/61)
"ahol ők vannak többségben, ott most háború van. És most elindultak ide hozzánk, tömegével, egyszerre."
Te látod egyáltalán mi történik? :) Az irakiak afgánok és szírek támadták meg az USA-t igaz?
Lehet mondani, hogy a háborút az USA robbantotta ki, de azért ahhoz kellettek indokok is, akármilyen mondva csináltak is legyenek azok.
Akkor mégis csak tudod mi a helyzet. De miért a menekülteket hibáztatod? Több millió ember halt meg a Közel-Keleten de téged ez nem érdekel, és az sem hogy mégtöbbnek menekülnie kellett. És szerinted ők akarják elfoglalni Európát.
"Többet is hoztam de te nem akarod elfogadni és nevetséges kifogásokat keresel ezekre pedig egyértelműek és általánosságban érvényesek mindenkire."
Ha általánosan érvényesek mindenkire, akkor miért is van a szövegben kitétel egy bizonyos csoportra? Ha szó szerint értelmezed, bizony egyik sem érvényes mindenkire. És a törvényt szó szerint szokás értelmezni!
"Aki egyetlen olyan lelket megöl, aki se nem gyilkolt, se romlást nem okozott a Földön, az olyan, mintha az összes embert megölné. Aki viszont életben tartja, az olyan, mintha az összeset életben tartaná. (5:32)"
Szuper: "SE ROMLÁST NEM OKOZOTT". Szerinted aki nem igaz Isten (szerintük Allah) igéjét terjeszti és követi, az mit hoz a Földre a Korán szerint? Csak nem romlást? Bravó!
8:60: "Készítsétek elő nékik azt, mit birtok erővel, pányvázott lóval, hogy megnémítsátok vele Allah ellenségét, ellenségteket, s másokat rajtuk kívül, kiket nem ismertek. Allah ismeri őket. S bármit áldoztok Allah útján, hát viszonoztatik néktek, s ti nem kárhozhattok el."
8:61: "S ha békére hajlanak, hát hajolj te is arra, s hagyatkozz Allahra. Lám! Ő a Meghallgató, a Mindenttudó."
8:62: "S ha félre akarnak vezetni téged, hát lám! Hát Allah a te Fedezésed, Ő, Ki megtámaszt téged az Ő pártfogásával, s a hívőkkel..."
Ebben a szövegkörnyezetben már nem olyan barátságos a 8:61 sem. Allah ellensége (azaz azok, akik tagadják Allah egyedüli isteni mivoltát, mivel máshogy nem tudnak ártani Allahnak), a hívők ellensége is. Az ellenség megnémítása a cél. Bármekkora önfeláldozás elfogadható (öngyilkosság?).
Ezek után mi a béke definíciója? Ha az ellenség elnémul? Mert csak az nevezhető békének. Ha csak szól, az már ellenség! Ha alárendeli magát az Iszlám vallásnak, Allah akaratának, nem szól ellene (ilyen vagy olyan okból), az lehet a békére való hajlam.
A feltétel nélküli béke hajlamára a 8:60 rácáfol, ugyanis itt egyértelműen deklarálják a célokat és a felhasználható eszközöket. És ráadásul a 8:62 már azt feltételezi, hogy akár a béke is lehet félrevezetés (ha logikailag összefüggőnek tekintjük a versszakokat).
És csak Allah tudja, hogy ki az aki félre akarja vezetni a hívőt. Meg nyilván azok, akik "közvetlenebb" kapcsolatban állnak vele, pl a vallási vezetők. Így már az is érthető, hogy miért fanatizálhatók annyira, hiszen bárki becsaphatja őket és csak Allah tudja, hogy ki a jó és ki a rossz...
"Akkor mégis csak tudod mi a helyzet. De miért a menekülteket hibáztatod? Több millió ember halt meg a Közel-Keleten de téged ez nem érdekel, és az sem hogy mégtöbbnek menekülnie kellett. És szerinted ők akarják elfoglalni Európát."
Egy szóval nem mondtam, hogy a menekülteket hibáztatom. Ők lehet, hogy csak eszközök. Ha valakin célkereszt, akinek semmi köze hozzám, teljesen idegen, vallásilag és kultúra szempontjából egyaránt, azt nem engedem be a gyerekeim és családom közé grasszálni. Talán logikus, nem? Ha beengeded, akkor felelőtlen vagy!
És azt honnan tudod, hogy a szegény menekültek saját hazájukból történő elüldözésének nem az a célja, hogy de-stabilizálják Európa/EU belső viszonyait? Mi van, ha azzal, hogy maradéktalanul, ellenőrizetlenül befogadjuk őket, azzal pont azoknak az érdekeit elégítjük ki, akik elindították az egész háborút? Az lenne talán a megoldás, hogy legyen nekik igazuk?
Tudod te, hogy hány meg hány millió ember éhezik a világon? Például Indiában, vagy az ország számos diktatúrájának egyikében. Ártatlan, újszülött gyerekek halnak éhen és egyébként már gyógyítható betegségekben. Annak is örülnének, ha a maradék zsömlét megkapnák, vagy a kaját, amit Te a kutyádnak adsz. Az lenne erre a megoldás, hogy mindenkit befogadunk, hogy senki se éhezhessen?
Az, hogy ezek a körülmények kialakultak, nem egyszeri varázsütésre történtek, hosszú évszázadok formálták ilyenné ezeket az országokat/népeket. Ahogy Európát is. És most 5-10 év alatt össze kellene vegyíteni mindenkit, mert ez így igazságos?
Garantálhatom, hogy ennek nem jólét és igazságosság lenne a vége, hanem káosz és pusztulás! Pont az, ami felé most tart Európa az ész nélküli menekült politikájával...
Érdemes tovább is olvasni a Koránt, ugyanitt pár versszakkal később:
8:65: "Ó, Próféta! Buzdítsd a hívőket a harcra. S ha van köztetek húsz állhatatos, ők legyőznek kétszázat. S ha van köztetek száz, hát ők legyőznek ezret azok közül, kik tagadnak, miáltal azok a nép, kik ésszel nem érik fel".
Igen, az Iszlám valóban a szeretet és béke vallása, AZOKKAL szemben, akik nem tagadják Allahot, de mindenki más ellenségnek tekinthető a tagadás miatt. Itt láthatjuk, hogy a tagadás az támadásnak minősül, ahogy korábban sejtettem.
Szerinted kimagyarázom? Könyörgöm, csak 2 versszakkal van később! Te ferdítesz!!! Miért jó ez neked?
Egyébként forrás:
Aki nem hiszi, járjon utána!
válasza:Neked tényleg ennyire nehéz a felfogásod? Mondtam már hogy az összes verset meg kell nézned. Kérdezz meg egy birót vagy ügyvédet hogy egy kérdésben meg lehet-e azt csinálni hogy a magyar jogszabályból kiragadsz egy mondatot és azt kéred ez alapján itéljenek. Szerinted mit szólnak ehhez. Kinevetnek és elmondják hogy figyelembe kell venni minden oda vonatkozó részt.
"Szerinted aki nem igaz Isten (szerintük Allah) igéjét terjeszti és követi, az mit hoz a Földre a Korán szerint? Csak nem romlást?"
Ez a tilalom mindenkire vonatkozik. Muszlimra nem muszlimra egyaránt. Pont azt mondja hogy senkit nem ölhetsz meg ártatlanul. Ráadásul ilyen kérdésben az egyén nem döntehet. Biróság szabhat ki halálbüntetést. Igy az elméleted bukta. Amit mondasz az alapján minden nem muszlimot biróság elé kellen állitani és kivégezni :) Mondanom sem kell hogy ez mekkora ostobaság.
"Ebben a szövegkörnyezetben már nem olyan barátságos a 8:61 sem. Allah ellensége (azaz azok, akik tagadják Allah egyedüli isteni mivoltát, mivel máshogy nem tudnak ártani Allahnak), a hívők ellensége is. Az ellenség megnémítása a cél. Bármekkora önfeláldozás elfogadható (öngyilkosság?)."
Most már egészen biztos vagyok benne hogy szövegértelmezési problémáid is vannak. Vagy valami paranoid halucináció. Hol látsz it öngyilkosságot? 8:61-ben az szerepel hogy ha az ellenség békét akar akkor békét kell kötni, tehát pont hogy a háború befejezésére ösztönöz. Már ebből látszik hogy ez nem is lehet támadó háború. Ha valaki megtámadja a másikat azért teszi mert erősebb és a gyengébb kér békét. Ha megnézed a történelmet az erősebb dönti el mikor fogadja el a békét és ha győzelemre áll akkor addig folytatják amig meg nem semmisül az ellenség vagy el nem üldözik mindet. Az öngyilkosság bün az iszlámban, cilvilek megölése pedig még háborúban is tilos.
"És ráadásul a 8:62 már azt feltételezi, hogy akár a béke is lehet félrevezetés (ha logikailag összefüggőnek tekintjük a versszakokat). "
Nem azt mondja hogy a muszlimok vezessék félre az ellenséget azzal hogy békét kötnek hanem az ellenség próbálkozhat ezzel.
"És csak Allah tudja, hogy ki az aki félre akarja vezetni a hívőt. Meg nyilván azok, akik "közvetlenebb" kapcsolatban állnak vele, pl a vallási vezetők. Így már az is érthető, hogy miért fanatizálhatók annyira, hiszen bárki becsaphatja őket és csak Allah tudja, hogy ki a jó és ki a rossz"
Újabb nevetséges és értelmetlen állitás :) Azt mondod csak Allah tudja ki a jó és ki a rossz. Akkor a vallási vezető honnan tudja? Attol még hogy valaki vallási vezető nem biztos hogy tudja ki kit akar félrevezetni. Semmi összefőggés.
Gondolom ez is a te kérdésed:
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
Felsoroltam hogy milyen verseket kell még legalább figyelembe venned de bemásolom ide is:
9/12 Ha megszegik esküvésüket azt követően hogy szerződést kötöttek és támadják a vallásotokat, abban az esetben harcoljatok a hitetlenség vezetői ellen. Talán így abbahagyják.
9/13 Talán nem akartok harcolni egy olyan nép ellen amely megszegte az esküjét és a Küldött kiűzésén fáradozott. És ők voltak azok, akik az első alkalommal kezdték ellenetek a támadást.
2/190 Harcoljatok hát Allah Útján azok ellen akik veletek harcba szálltak. Ám ne lépjétek át a megszabott határokat!
2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés.
2/194 És ha valaki rátok támad akkor támadjatok ti is úgy őrá, ahogyan ő támadott rátok.
68/8 Allah nem tilt el benneteket azoktól, akik nem harcolnak ellenetek a vallás miatt, és nem űznek ki benneteket lakhelyeitekről, hogy jól bánjatok és igazságosak legyetek velük. Allah bizony szereti az igazságosakat.
5/32 Aki egyetlen olyan lelket megöl, aki se nem gyilkolt, se romlást nem okozott a Földön, az olyan, mintha az összes embert megölné. Aki viszont életben tartja, az olyan, mintha az összeset életben tartaná.
2/256 Nincs kényszer a vallásban.
17/107 Mondd (Muhammed -Allah áldja meg és adjon Neki örök üdvösséget): Higgyetek benne (ebben a Koránban) vagy ne higgyetek.
109/1 és 9 Mondd (Muhammed -Allah áldja meg és adjon Neki örök üdvösséget): Ó Ti Hitetlenek! Nektek megvan a magatok vallása és nekem is megvan a saját vallásom.
Továbbá még a hadiszokat is meg kellene nézned amiről neked fogalmad sincs, továbbá a történelemről sincs. Ha igaz lenne amit állitasz ma egész Kelet-Európa muszlim lenne, köztük te is. A törökök megtehették volna hogy mindenkit erőszakkal áttéritenek vagy elüldöznek,de nem igy történt. A valóságban muszlimok, keresztények és zsidók békében éltek egymás mellett és ez is igazolja ami a Koránban szerepel. Mutass egy olyan népet akit erőszakkal téritettek az iszlámra vagy kiirtottak.
"Ha valakin célkereszt, akinek semmi köze hozzám, teljesen idegen, vallásilag és kultúra szempontjából egyaránt, azt nem engedem be a gyerekeim és családom közé grasszálni. "
CSakhogy már régóta élnek itt muszlimok. Eddig nem is tudtál róluk amig a média nem kezdte úsztani az embereket. A butábbak meg bedöltek ennek. Te nem engednéd be őket, de ha az lenne a hir hogy egy muszlimok lakta ország nem enged be keresztény menekülteket akkor vernéd az asztalt hogy milyen embertelenek a muszlimok. Nem gondolod hogy undoritó ez a kettős mérce és képmutatás?
"És azt honnan tudod, hogy a szegény menekültek saját hazájukból történő elüldözésének nem az a célja, hogy de-stabilizálják Európa/EU belső viszonyait? "
Te honnan veszed hogy igy van? 56-os magyar menekültekre is mondhatták volna hogy csak kommunisták és csak azért jöttek hogy destabilizálják Nyugat-Európát.
"Az, hogy ezek a körülmények kialakultak, nem egyszeri varázsütésre történtek"
Miért kellet lerohanni a Közel-Keletet és beavatkozni minden ország belügyeibe? Ha ez nem történik meg akkor most béke lenne, se háború se menekültek. Te azokat hibáztatod akik a legkevésbé sem tehetnek róla, az igazi felelősöket meg még véded is, akik konkrétan tömegyilkosok. Gratulálok.
"Neked tényleg ennyire nehéz a felfogásod? Mondtam már hogy az összes verset meg kell nézned. Kérdezz meg egy birót vagy ügyvédet hogy egy kérdésben meg lehet-e azt csinálni hogy a magyar jogszabályból kiragadsz egy mondatot és azt kéred ez alapján itéljenek."
Úgy néz ki, hogy inkább a Te felfogásoddal vannak gondok kedves válaszoló. Tőlem független személyek véleményeit is kikértem az idézeteid kapcsán és mindannyian egyetértettek, hogy ehhez bizony nem kell nagy képzelőerő, hogy bárki ki tudja forgatni a Koránban leírtakat.
Nem arról van szó, hogy én azt állítanám, hogy ez vagy az az értelmezés a helyes, csupán arról, hogy mindkettőnek megvan a létjogosultsága, DE ha szó szerint értelmezzük, akkor inkább az általam kifejtett álláspont a valós.
"kiragadsz egy mondatot"
Ezt pont Te tetted, a 8:61-el. Ezért is kértem a forrás megjelölést, mert számítottam rá, hogy ezt fogod tenni...
"Ez a tilalom mindenkire vonatkozik. Muszlimra nem muszlimra egyaránt."
Leírom még egyszer, kérem az idézetet, ami pontosan azt írja le, amit te megpróbálsz belemagyarázni. Mert az eddigiek nem felelnek meg SAJNOS ennek az állításodnak!
"Pont azt mondja hogy senkit nem ölhetsz meg ártatlanul."
Azt is mondja, hogy aki Allah ellen szól, az bűnös és ellenség. Az egész keresztény világ Allah isteni mivolta ellen szól. A liberális/szkeptikus európai nézetekről nem is beszélve, akik még többnyire azt is tagadják, hogy Isten létezne, vagy egyáltalán van lelkünk.
"Ráadásul ilyen kérdésben az egyén nem döntehet. Biróság szabhat ki halálbüntetést."
Idézet a Koránból? Addig csak mese mese meskete.
"Amit mondasz az alapján minden nem muszlimot biróság elé kellen állitani és kivégezni"
Ez attól függ, hogyan kell értelmezni az elhallgattatást. Én sem értek vele, hogy ez így jó lenne, de az eddigi történelem alapján jó néhány muszlim egyetért vele. Nem véletlen ritkítják az azokon a területeken élő keresztényeket... Csak Te nem vagy hajlandó látni az igazságot. Pedig ezek tények.
"Most már egészen biztos vagyok benne hogy szövegértelmezési problémáid is vannak. Vagy valami paranoid halucináció. Hol látsz it öngyilkosságot?"
"S bármit áldoztok Allah útján, hát viszonoztatik néktek, s ti nem kárhozhattok el."
A legnagyobb áldozat a saját életed feláldozása. És az beletartozik a bármi kategóriába. És furcsa módon itt megemlíti, hogy "ti nem kárhozhattok el", ugyanebben a mondatban? Mi másért félnének az elkárhozástól áldozat után, ha nem az öngyilkosság miatt? ENNYIRE vak vagy? Vagy nem érted mi van leírva??? Szerinted véletlen, hogy így lett összeállítva ez a mondat?
"8:61-ben az szerepel hogy ha az ellenség békét akar akkor békét kell kötni, tehát pont hogy a háború befejezésére ösztönöz."
Ha csak ezt a mondatot nézed, akkor még talán talán bele lehetne magyarázni. De tudod a bíróság nem ítélhet egy egy kiragadott mondat alapján...
"Már ebből látszik hogy ez nem is lehet támadó háború."
Igen, az az előzményből és az utána következő versszakokból látszódik. Tanulj meg értő módon olvasni. Ott van minden, olvasd vissza... Vagy hozz cáfoló idézetet!
"Ha valaki megtámadja a másikat azért teszi mert erősebb és a gyengébb kér békét."
Vagy azért, mert nem tűri meg a másik jelenlétét/véleményét.
"Ha megnézed a történelmet az erősebb dönti el mikor fogadja el a békét és ha győzelemre áll akkor addig folytatják amig meg nem semmisül az ellenség vagy el nem üldözik mindet. "
Vagy amíg meg nem adja magát. Eddig egyik világháborúban sem volt teljes megsemmisítés a vesztes félre nézve.
"cilvilek megölése pedig még háborúban is tilos"
Mi számít civilnek a Korán szerint? Mert aki Allah ellen szól, az biztos nem, hiszen kerek perec le van írva, hogy ellenség. Olvasd el, próbáld megérteni a szavak jelentését. Fuss neki többször is ha nem megy!
"Nem azt mondja hogy a muszlimok vezessék félre az ellenséget azzal hogy békét kötnek hanem az ellenség próbálkozhat ezzel."
Egy szóval nem mondtam, hogy a muszlimok által kínált béke lenne a félrevezetés. Te nem értesz magyarul? Direkt odaírtam, hogy "És csak Allah tudja, hogy ki az aki félre akarja vezetni a hívőt." A hívő a muszlim, a félrevezetés a muszlim ellen irányulhat tettetett békeajánlat formájában. Kezdem érteni, miért látod úgy a Korán alapján, hogy az Iszlám a béke vallása...
"Akkor a vallási vezető honnan tudja? Attol még hogy valaki vallási vezető nem biztos hogy tudja ki kit akar félrevezetni. Semmi összefőggés."
Akkor kifejtem neked, kedves válaszoló! A vallási vezetők, papok, imámok, nevezzük őket bárminek, arra teszik fel az életüket, hogy a vallással foglalkozzanak. Tanulmányozzák a Koránt, Bibliát, akármit. És mivel ezek szerint a vallások szerint az "írás" Isten szava/vagy legalábbis isteni ihletettségű, ők az isteni üzenet továbbítói/értői az átlag hívő szerint. A papokhoz fordulnak tanácsért, hogy mi lehet Isten akarata. EZ az összefüggés.
Persze, hogy nem tudja, hiszen köze nincs Istenhez, ha egy emberek által írt könyvből akarja megmondani Isten akaratát. De a hívő szerint ez nem így van. Amúgy nem lennének papok, vallási vezetők, mert semmi szükség nem lenne rájuk. De mint tudjuk elég sok olyan ember van, aki ezt az utat választja.
"Gondolom ez is a te kérdésed"
Nem nyert. De ha már idéztél, le fogom írni azokról is a véleményem.
"9/12 Ha megszegik esküvésüket azt követően hogy szerződést kötöttek és támadják a vallásotokat, abban az esetben harcoljatok a hitetlenség vezetői ellen. Talán így abbahagyják."
A 9/8-9-10 a hitetlenekről szól. Ha bálványimádók és egyezséget kötnek Allah népével, akkor élhetnek a hitükben, DE "ha ők felülkerekednek rajtatok" - tehát többségbe kerülnek, dominanciát élveznek, akkor ŐK A FERTŐ. Amit ugye ellenségként kell kezelni, mert "fertőt hoznak a földre".
Ez nem az én véleményem, ez le van írva, csak olvasd el szó szerint.
A 9/11 is érdekes, a megbánásról és az "ima megtartásáról" szól, majd a 9/12 a fogadalom megszegéséről beszél, ami számomra úgy tűnik, hogy ha valaki felveszi a vallást, de csak megtévesztésből teszi, nem tartja be, az ugyanúgy ellenség.
A 9/12 elég egyértelműen fogalmaz:
"S ha megszegik fogadalmukat egyezségük után, s beledöfnek hitvallásotokba, hát VÁGJÁTOK LE A HITETLENSÉG FŐIT. - Lám! Nincs nékik hitelük. - Hátha tán véget érnek.
Ez számomra mégis arra hajaz, hogy kényszerítik a vallás felvételére a hitetlent. Ha kiderül, hogy megjátssza magát, akkor halál fia. Végig a hitről beszél, nem pedig valami béke egyezségről.
A 9/13 kiragadása megint értelmetlen a megelőző és utána következő versszakok nélkül. Csúsztatsz, ködösítesz, de ezt már megszoktuk.
9/14:
"Vágjátok le őket! Megfenyíti őket Allah kezeitek által, s Ő megzavarja őket, s pártfogol titeket ellenükben, s Ő begyógyítja a hívők népének kebelét."
Igen, a szeretet vallása. Elmorzsoltam egy könnycseppet a szemem alatt, annyira megható!
"2/190 Harcoljatok hát Allah Útján azok ellen akik veletek harcba szálltak. Ám ne lépjétek át a megszabott határokat!"
És mik lennének a határok, erre hol az idézet?
"2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés."
Az előző versszakban arra van felszólítás, hogy a Szentélynél nem harcolhatnak, kivéve, ha rájuk törnek. A 192-es is erről szól, tehát ha a Szentélynél felhagynak a szándékukkal, akkor elengedhetik őket. De ez a SZENTÉLYRŐL szól.
Aztán a 2/193-ban így szól:
"S öljétek őket addig, hogy ne legyen több zaklatás, s hogy a vallás Allahé legyen. Ha felhagynak (szándékukkal), hát ne legyen ellenségeskedés, csak azokkal kik gonosztevők".
Nem szabad bántani a másik gyerekeket a homokozóban, csak azokat akik szerinted csúnyák. Haha.
"2/194 És ha valaki rátok támad akkor támadjatok ti is úgy őrá, ahogyan ő támadott rátok."
Kérdés az, hogy mit minősítenek támadásnak. Amúgy ez szemet szemért fogat fogért elv. Nem a szereteté és a megbocsátásé :)
"68/8 Allah nem tilt el benneteket azoktól, akik nem harcolnak ellenetek a vallás miatt, és nem űznek ki benneteket lakhelyeitekről, hogy jól bánjatok és igazságosak legyetek velük."
Mi számít harcnak? Mert ugye, ha valaki Allah ellen szól, az ellenség, tehát harcol. Ha meg nem szól Allah ellen, akkor az vagy megjátssza magát, vagy pedig igaz hívő és nincs miről beszélni.
"5/32 Aki egyetlen olyan lelket megöl, aki se nem gyilkolt, se romlást nem okozott a Földön, az olyan, mintha az összes embert megölné. Aki viszont életben tartja, az olyan, mintha az összeset életben tartaná. "
Ezt már írtad és én is írtam, hogy ott az a fránya ROMLÁS. A romlás a hitetlenség terjesztése. Ez a többi idézetből is kiderült.
"2/256 Nincs kényszer a vallásban."
Nincs, csak éppen aki hitetlen, az ellenség :) Szabadon dönthetsz, hogy hiszel Allahban, vagy Allah ellensége leszel és számolsz a következményekkel a romlás miatt, amit a földre hozol. De ha netán megjátszod a hitet és valakik szerint nem tartod be, akkor is levágnak mint a kutyát, ez sem kényszer.
"17/107 Mondd (Muhammed -Allah áldja meg és adjon Neki örök üdvösséget): Higgyetek benne (ebben a Koránban) vagy ne higgyetek."
A szövegkörnyezet miatt köze nincs ahhoz a dolognak, amit sugallni szeretnél. Kiragadott rész, megszoktuk.
"
109/1 és 9 Mondd (Muhammed -Allah áldja meg és adjon Neki örök üdvösséget): Ó Ti Hitetlenek! Nektek megvan a magatok vallása és nekem is megvan a saját vallásom."
Megint csak egy értelmetlen kiragadás a szövegkörnyezetből. Szó nincs arról, hogy Allah szerint elfogadható lenne a más Istenek tisztelete, hogy ez megtűrt magatartás lenne. Szánalomra méltó ez a csúsztatás. Elmehetnél híradósnak!
"A valóságban muszlimok, keresztények és zsidók békében éltek egymás mellett és ez is igazolja ami a Koránban szerepel. Mutass egy olyan népet akit erőszakkal téritettek az iszlámra vagy kiirtottak."
Nem kellett, ugyanis rabszolgák voltak a leigázott népek (ha nem is hurcolták el őket ténylegesen, súlyos adókat fizettek az oszmán birodalomnak). Egy rabszolga gondolhat amit akar. Ez biznisz. Mellesleg, ha olyan kritikákat mondtak volna Allahról, mint ahogy azt tőlünk nyugatabbra mostanság teszik, akkor biztos lehetsz benne, hogy ott helyben felnégyelték volna az illetőt.
"CSakhogy már régóta élnek itt muszlimok."
Azt ugye Te is tudod, hogy azok akik jelenleg is itt vannak és muszlimok, nem ugyanaz a kategória, akik tömegével érkeznek a zöldhatáron és mindenféle azonosítást megtagadva nyomulnak előre a jólét felé? Illetve az sem mindegy, hogy MENNYIEN élnek itt. Tudod egy fecske nem csinál nyarat.
"Nem gondolod hogy undoritó ez a kettős mérce és képmutatás?"
De, szerintem is undorító a kettős mérce és képmutatás, amit művelsz.
"56-os magyar menekültekre is mondhatták volna hogy csak kommunisták és csak azért jöttek hogy destabilizálják Nyugat-Európát."
Ja, emlékszem, 56 szilveszterén is volt az a magyar buli, amikor is Kölnben összegyűltek az azonosítatlan, frissen, tömegével érkező magyarok és 1000-es csoportokban zaklatták a bulizó fiatalokat. Ja, meg verték a tamtamot, hogy nincs autó meg ingyen wifi! Arról nem is beszélve, hogy a menekült árvák halomra böködték késekkel az önkéntes segítőket, puszta szeretetből... Ne nevettessél már... És még te beszélsz képmutatásról és kettős mércéről???
"Miért kellet lerohanni a Közel-Keletet és beavatkozni minden ország belügyeibe?"
Én sohasem rohantam le, sőt, mindig is elleneztem. De egyesek akartak oda importálni egy kis "demokráciát". A arab tavasz is milyen "jól" sült el mostanában... De ezért Európa lakossága lenne a felelős? Vagy mi magyarok?
"Ha ez nem történik meg akkor most béke lenne, se háború se menekültek."
Ezt én is így gondolom!
"Te azokat hibáztatod akik a legkevésbé sem tehetnek róla, az igazi felelősöket meg még véded is, akik konkrétan tömegyilkosok."
Már miért védeném? Pont, hogy azt írtam, hogy mondvacsinált indokokkal avatkoztak be ezeknek az embereknek az életébe és indítottak háborút.
Annyit tudok, hogy biztosan NEM ÉN vagyok a felelős érte (és az országom sem, hiszen nekünk egy fikarcnyival nem lett jobb attól, hogy ott kitört a háború). A háború okozóinak kellene vállalniuk a felelősséget a tetteikért. Ne akarjanak össznépi felelősségvállalást, KIZÁRÓLAG azok az országok viseljék a migráns áradat terhét, akik PROFITÁLTAK ezekből a háborúkból.
Hogy miért nem jó vegyíteni a két népességet, azt már korábban leírtam. Egyszerűen két különböző közegről van szó, amit ha rövid időkereten belül nagy tömegével elvegyítünk egymással, akkor beláthatatlan következményei lehetnek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!