Mire jó ez a Trianonozás?

"Ami több népet sűrít magába, az birodalom, nem ország"

Akkor országok nem léteznek a világon, mert nincs olyan, amelynek területén ne élnének más népek is. A birodalom több ország beolvasztása egy központi hatalomba, Magyarország esetében Horvátország anexálásán kívül nem tudok ilyenről, és nem csak az említett ország javára veszített területet Magyarország. Kérdezd meg azt is magadtól, hogy Mexikó területeit harmadik félnek adták-e oda, mert nem emlékszem ilyenre.

Felhívnám a figyelmedet rá, hogy Magyarország nem volt agresszor Románia ellen, és csak meg nem támadási szerződésük volt a franciákkal, amit ha akartak volna, se vihettek volna véghez. 1916-ban területeket ígértek nekik, ezért pontosan ugyanúgy támadták hátba Magyarországot, ahogy tették azt a II. Világháborúban, melynek során emlékeim szerint a németek oldalán harcoltak.

Lengyelország maximum megszállás alatt volt a németek részéről, én meg nem emlékszem olyanra, hogy Magyarország megszállta volna Romániát, ami aztán kivált volna önálló államként, de biztosan kijavítasz majd.

"Csakhogy máshol nem is élt 9(!) nemzet egy országban..."

Ennek nem tudom, mi köze a témához. Nem etnikai alapon fogalmazták meg a területim követeléseiket.

"Ami több népet sűrít magába, az birodalom, nem ország -> Akkor országok nem léteznek a világon, mert nincs olyan, amelynek területén ne élnének más népek is."

- De nem mindegy, milyen arányban!

A magyarság kisebbségben volt saját országában.

"A birodalom több ország beolvasztása egy központi hatalomba, Magyarország esetében Horvátország anexálásán kívül nem tudok ilyenről"

- De már az is az.

Egyébként - mint mondtam - nem Magyarországot, hanem az Osztrák-Magyar Császárságot darabolták szét, ami igencsak birodalomnak minősült.

"és nem csak az említett ország javára veszített területet Magyarország. Kérdezd meg azt is magadtól, hogy Mexikó területeit harmadik félnek adták-e oda, mert nem emlékszem ilyenre."

- Ez a kérdés szempontjából lényegtelen. Jobban örülnél neki, ha Horvátország olasz terület lenne? Esetleg Felvidék orosz? Netán lenne Erdély francia, akkor jobb lenne a kedved?

A győztes maga dönti el, hogy megtartja-e, vagy egy szövetségesének adja a területet.

"Felhívnám a figyelmedet rá, hogy Magyarország nem volt agresszor Románia ellen, és csak meg nem támadási szerződésük volt a franciákkal, amit ha akartak volna, se vihettek volna véghez."

- Az OMM és Románia hadban állt, az Antant pedig területeket ígért nekik a harcért. És az Antant győzött.

"ahogy tették azt a II. Világháborúban, melynek során emlékeim szerint a németek oldalán harcoltak."

- De akkor már átálltak a másik oldalra. Ez bőven elegendő volt ahhoz, hogy övék legyen Erdély, ne a miénk.

"Lengyelország maximum megszállás alatt volt a németek részéről"

- Akkor engedd meg, hogy - a felkérésnek eleget téve - kijavítsalak:

[link]

"Csakhogy máshol nem is élt 9(!) nemzet egy országban... -> Ennek nem tudom, mi köze a témához. Nem etnikai alapon fogalmazták meg a területim követeléseiket."

- Talán a követeléseket nem, de a felosztást ilyen alapon hajtották végre. Igen, csatoltak el magyarlakta részeket is, de alapjaiban akkor is etnikailag bontották szét.

"A magyarság kisebbségben volt saját országában. "

Melyik nép javára?

"Osztrák-Magyar Császárságot darabolták szét, ami igencsak birodalomnak minősült."

Mármint a magyar területek kétharmadát szétosztották az Osztrák birodalom feldarabolása címén? Ez azért elég fonák így...

A lengyelekről meg annyit, hogy az egy ezer éves ország. Kb. úgy került a németekhez, ahogy a horvátok MO-hoz. Romániáról meg Szlovákiáról ez nem mondható el, soha nem létezett előtte se Szlovákia, se Csehszlovákia, a románok követelése pedig egyenesen nevetséges (eredetileg amúgy a Tiszáig kellett volna nekik).

Etnikai alapon furcsa az elképzelés, mert pl. Észak-Erdélyben egy szál román település se volt soha, ez végül mégis hozzájuk került (konkrétan a történelmi Erdélyről és Partiumról beszélek), a Bánság lakosságát is csupa német és szerb telepes alkotta, valamint bolgárok. Ilyen alapon akárkihez kerülhetett volna, csak a románokhoz nem. Felvidék déli részét még mindig nem kebelezték be a szlovákok teljesen. Szóval ez egy tessék-lássék etnikai kártya, ilyen alapon bármely országot feloszthatták volna tíz felé.

"A magyarság kisebbségben volt saját országában. -> Melyik nép javára?"

- Mindegyikére.

"Osztrák-Magyar Császárságot darabolták szét, ami igencsak birodalomnak minősült. -> Mármint a magyar területek kétharmadát szétosztották az Osztrák birodalom feldarabolása címén? Ez azért elég fonák így..."

- Nem. Az Osztrák Császárság területének 90%-át vették el.

"A lengyelekről meg annyit, hogy az egy ezer éves ország. Kb. úgy került a németekhez, ahogy a horvátok MO-hoz."

- Akkor bizony frissítsd a történelmi ismereteidet, ugyanis azt a XVIII. században kebelezték be, és osztották fel egymásközt a nagyhatalmak.

"Romániáról meg Szlovákiáról ez nem mondható el, soha nem létezett előtte se Szlovákia, se Csehszlovákia"

- Ettől még mint nép, léteztek.

Másfelől Havasalföld és Moldva ugyanúgy létezett már azelőtt is, csak a törökök megszállták.

"a románok követelése pedig egyenesen nevetséges (eredetileg amúgy a Tiszáig kellett volna nekik)."

- De nem kapták meg, mert etnikailag nem volt indokolt...

"Etnikai alapon furcsa az elképzelés, mert pl. Észak-Erdélyben egy szál román település se volt soha, ez végül mégis hozzájuk került"

- Székelyföld volt magyarlakta, azt azonban nem lehetett volna összekötni az anyaországgal, nem volt a kettő között egybefüggő magyar nyelvterület.

"a Bánság lakosságát is csupa német és szerb telepes alkotta, valamint bolgárok. Ilyen alapon akárkihez kerülhetett volna, csak a románokhoz nem."

- Akarták is a szerbek... csak nem úgy alakult végül.

"Felvidék déli részét még mindig nem kebelezték be a szlovákok teljesen."

- Mármint?

"Szóval ez egy tessék-lássék etnikai kártya,"

- Attól, hogy nem precízen húzták még, még az etnikai alapok szerint lett felosztva az ország.

"ilyen alapon bármely országot feloszthatták volna tíz felé."

- Mondj még egyet, aminek anyalakossága 40%-on volt/van.

"Mindegyikére."

Azért az matematikailag elég nehéz, hogy több nemzet is többségben legyen egy országban egyszerre.

"nem volt a kettő között egybefüggő magyar nyelvterület. "

Mármint Partium? Tudsz mondani nekem ezen a területen vlach településeket? Én nem tudok ilyenről.

"Mármint?"

Mármint a románokhoz hasonlóan gőzerővel kevernék ők is az etnikumokat, inkább kevesebb, mint több sikerrel.

"Mondj még egyet, aminek anyalakossága 40%-on volt/van."

Például Romániában még csak meg sem lehet határozni a nemzeti összetételt, a román kifejezést csak a múlt század elején kezdték el használni az ott élő szlávokra, vlachokra, törökökre és bolgárokra. Amúgy az összes országot szét kéne osztani szerinted, ahol erőteljes a bevándorlás? Mert akkor durva balhéknak nézünk elébe.

Ugye tudod, hogy már csak kapálózol?

"Mindegyikére. -> Azért az matematikailag elég nehéz, hogy több nemzet is többségben legyen egy országban egyszerre."

- De okos vagy...

A nemzetiségek voltak túlsúlyban a magyarsággal szemben. Azért ez elég fontos tényező. Főleg úgy, hogy egész országrészek voltak, ahol egyetlen magyar sem élt.

"nem volt a kettő között egybefüggő magyar nyelvterület. -> Mármint Partium? Tudsz mondani nekem ezen a területen vlach településeket? Én nem tudok ilyenről."

[link]

"Mondj még egyet, aminek anyalakossága 40%-on volt/van. -> Például Romániában még csak meg sem lehet határozni a nemzeti összetételt, a román kifejezést csak a múlt század elején kezdték el használni az ott élő szlávokra, vlachokra, törökökre és bolgárokra."

- Attól még közös az identitás, és az anyanyelv. Ez a Magyar Királyságban sosem volt így.

Mellesleg: olyan talán létezik genetikailag, hogy magyar nemzet? Hol van a mai magyarság attól a néptől, ami a Vereckei-hágón jött be?... Genetikailag tucatnyi népből vagyunk összevegyülve. Nem véletlenül sehol nincsenek ma már mongolidok közöttünk, akikről a honfoglaláskori beszámolók írnak. Helyett kék- és zöldszemű, vörös, barna, szőke hajú, stb emberek, mindenféle keveredésben.

"Amúgy az összes országot szét kéne osztani szerinted, ahol erőteljes a bevándorlás?"

1) A szlávok már jóval a honfoglalók előtt itt voltak.

2) Ha az anyalakosság 40% körül mozog, akkor ott komoly gondok vannak.

Korábban már sokat foglalkoztam a Trianon témával, így végre pontot tennék ennek az értelmetlen vitának a végére. (Korábbi szövegeimből is bemásolok hozzá részleteket.) Ha valamennyire is ismernéd a nemzetközi jogot, tudnád, hogy a történelmi jog sokkal erősebb, mint az etnikai. Ezen a jogon kapta vissza a zsidóság a történelmi Izrael területeit. Látod, ezért nem számít, hogyan kezelik a később oda települt "palesztin" szaracének kérdését. Ha körbefalazzák őket, hát körbefalazzák. A történelmet tekintve nekik volt ott előbb önálló államuk. Olyan, hogy "Palesztina" önálló államként soha nem létezett, a Római Birodalom egyik provinciája volt. Ugyanilyen volt Gallia és Dacia is, mindkettő Római tartomány volt. Amin ugyan éltek különböző népek, de azok mégsem voltak képesek önálló államot alkotni. Ha jobban belegondolsz a rómaiak után közvetlenül a magyarok voltak az elsők, akik itt maradandó államot tudtak alapítani. Most tekintsünk el attól a nevetséges Szvatoplúkról, amelyiknek a tiszavirág életű "birodalmát," ha nem a magyarok, akkor a frankok taposták volna el és olvasztották volna be. Nem tekinthető jogelődnek, mert nem volt képes hosszabb ideig fennmaradni. Egyébként az akkor ott élő mikronnyi szláv népség totálisan felszívódott, a mai cseheknek és szlovákoknak már nem ezek a bohócok az ősei, ezzel az épeszű történészek nagy része egyet is ért. Az Attila kori Hun Birodalom még valahogy így nézett ki: [link] Történelmi jogunk csak azokra a területekre lenne, amelyeket legalább egy évezreden keresztül is képesek voltunk megtartani. Ezért utópia egy olyan állam léte, mint "Szlovákia", amelyik csak egy nagyhatalom beavatkozásával jöhetett létre. Benes és Masaryk (a két csaló) visszaéltek a béketanács résztvevőinek tudatlanságával. Benes és Masaryk arcátlanul még azt is elhitetették Wilson elnökkel, hogy Csehszlovákia egy jóval Magyarország előtt regnáló több ezer éves államalakulat volt, csak jöttek a "gonosz" magyarok és elrabolták a területeit… Hozzáteszem Wilson ekkor már halálos szifiliszben szenvedett és szellemileg is totálisan le volt épülve. Nem tudta megkülönböztetni a szlovákokat a szlovénektől… Clemenceau és a többi sem volt tisztában a magyar történelemmel. Mindent elhittek amit Benes és a barátja akkor ott előadott. Clemenceau-nak ráadásul rengeteg előítélete volt a magyarokkal szemben, részben a fia megromlott házassága miatt. Ugyanis Clemenceau fia korábban magyar nőt vett el, aminek az apja nagyon nem örült. Emellett a tanács tagjai öregek is voltak már, szenilisek is… A németek béketárgyalásaitól már teljesen kifáradtak és érdektelenné váltak. Mind tudjuk, sajnos mi lett a vége a dolognak… Magyarországnak egyáltalán nem osztottak lapot.

Több szétszedhető országot vagy birodalmat kapásból tudnék mondani. Elsősorban ott van Nagy-Britannia, melynek lakossága négy nemzetből tevődik össze: angolokból, skótokból, walesiekből és észak-írekből. Ugyan van saját parlamentjük és törvényhozásuk, de mégis Londonban van a központi parlament és a Bank of England bocsájtja ki az ország egységes valutáját: a Sterling Fontot (GBP). Az angolok saját javukra termelik ki a skót területekhez tartozó kőolajat és kihasználják a jóval olcsóbb skót munkaerőt is. Pedig mindkét népnek (skótoknak, walesieknek és észak-íreknek) az angolon kívül is van saját nyelve és kultúrája. Az erősebb jogán mégis az angol nyelv és kultúra nyert prioritást a többivel szemben. Eredetileg négy teljes nemzetből állt Nagy-Britannia, de végül az írek ki tudtak szakadni belőle. Linkelgettem is, hadd olvasgass:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Másik ilyen ország Belgium. Korábban a burgundi grófok a már a 15. században is próbálkoztak a németalföldi tartományok egyesítésével, egészen a 16. század végéig egységes kormányzás alatt állt. Belgium végül 1830-ban a belga szabadságharccal nyerte el a függetlenségét az Egyesült Holland Királyságból. Így egy politikailag összekényszerített kettős nemzetiségű állam jött létre Flandriából és Vallóniából egy (Szász-Coburg-Gotha-i későbbi Windsor) I. Lipót irányítása alatt. Ilyen alapon Belgiumot is könnyedén szét lehetne darabolni. A flamand (holland) részét Flandriát kaphatná meg Hollandia, a vallon (francia) részét Vallóniát pedig Franciaország.

[link]

[link]

[link]

A másik elcsatolható terület lehetne Kanadából, a szinte tisztán francia lakosságú Québec: [link]

Először Kanadából kellene függetlenednie a tartománynak és később akár még Franciaország része is lehetne. Egyébként is vannak még ilyen tengerentúli megyéi Franciaországnak. Pl. Réunion, stb. [link] Apró kis szigetecske, amely közigazgatásilag is Franciaországhoz tartozik. Ilyen erővel miért ne lehetne egész Québec is Franciaország része?

Spanyolországot is szét lehetne darabolni, tekintettel arra, hogy ott is több különböző nyelvi és kulturális népcsoport él egy államban. [link]

Pl. baszkok, katalánok, gallegók. Ilyen értelemben külön ország lehetne Baszkföld, Katalónia, Galícia.

[link]

Emellett még nem is beszéltünk az örök klasszikus Svájcról, területeit hány felé lehetne felosztani: [link] Az ország területén is négy különböző nyelvű és kultúrájú népcsoport él együtt: franciák, németek, olaszok és a keverék svájci rétorománok. [link]

Amerikát is fel lehetne darabolni, természetesen csak Mexikó történelmi területeinek mentén, elvégre az őslakos népnek is történelmi joga lenne ezekre a területekre. Tekintettel arra, hogy milyen hatalmas a latin migráció ebben az országrészben, az angol nyelvet nem tanulják meg és tömbökben élnek, még könnyen meg is valósulhat. (Jelenleg is a lakosság 40-45%a ezeken a területeken mexikói.) Újonnan pedig már vodka gyártók is ezzel mernek kampányolni: [link] Nem lehet kiszámítani, hogy mi lesz a vége!

Az előbb Lengyelországot hoztad fel hozzánk hasonló példaként. Tény, hogy Lengyelország területének egyik része Poroszországhoz, a másik pedig Oroszországhoz került. Ám ez csak átmeneti állapot volt és mint látod Lengyelország ügyét rehabilitálták és visszakapta a korábban elvesztett összes történelmi területét! Trianonnál még belőlünk is kapott egy mikronnyit, szóval a lengyeleknek aztán igazán nem lehet okuk panaszra!

[link] Az általad linkelt "térkép" nem több, mint egy nagy kiszínezett paca. Csak kíváncsiságból kérdezem, hogy az általad belinkelt etnikainak tűnő térképet vajon még Benes és Masaryk (a két hazug gengszter) terjesztették a béketanács elé? Ha ez így van, nem csodálkozom a színösszetételén.

A hunoknak nincsen mongol eredetük. Ezt pont azok az undorító elemek találták ki, akik legszívesebben mindig is megszabadultak volna a magyarság egészétől. Minden bizonyíték arra utal, hogy a hunok valójában a mai Irán területéről származó méd-perzsa eredetű nép voltak. A perzsák uralkodói pedig mindenkor a médek közül kerültek ki, azaz származásra árják voltak. Azt nem kell részleteznem, hogy az árják a legtisztább eredetű európai nép. Még a germánok is valójában kelta-szláv és balti népek keverékei, nem pedig árják és a szlávok sem a hagyományos európai kontinensről származnak.

Ugyanakkor egyre nagyobb bizonyítást nyer a magyar-etruszk nyelvrokonság is. Az etruszkok pedig a legelső nép voltak a Kárpát-medencében. Ők alapították meg Róma városát és az első Római Királyságot is! (Romolus és Remus is etruszkok voltak.)

Ezt nem én állítom, hanem egy elismert olasz nyelvész professzor: http://www.youtube.com/watch?v=tC0Dedg42HY

Az etruszkok ősi nyelve egyetlen másik nyelvvel sem hoz ki értelmes szavakat, csak a magyarral. [link]

Magyarország mindig egy volt és oszthatatlan. Bár a Magyar Királyság területe az 1526-os mohácsi vereség után három részre szakadt. Ennek ellenére Erdély területe még azokban az időkben is magyar irányítás alatt tudott maradni. Ugyan vazullusa lett a Török Birodalomnak, amit évente 10.000 aranyforint formájában rendezett is, de politikailag ennek ellenére is teljesen önálló állam volt. Erdélybe a vlachok még Bethlen Gábor fejedelem idején települtek be. Ő sajnálta meg a török hódítások elől a Havasalföldről Erdélybe menekülő vlachokat és engedte meg nekik a letelepedést. Nem lehet elégszer elmondani, hogy már több elismert történész is bebizonyította, hogy a vlachoknak semmi közük a korábban elszórtan ott élő dák törzsekhez. A dákó-román kontinuitás elmélete pedig egyenesen egy szánalmas próbálkozás a történelem meghamisítására.

A vlachok a jelenlegi Albánia hegyi területeiről oda vándorló, többnyire nomád életmódot folytató állattartó nép voltak. A vlachok nyelve eredetileg cirill betűs, hasonló az oroszhoz és közel nem újlatin mint manapság. A mostanit több újlatin nyelvből, (mint az olaszból) emellett különböző balkáni szlávból és a török nyelvből keverték össze. Ilyen, hogy "Románia" egyszerűen nem létezik. Ezt a szót csak a buta vlachok találták ki, hogy annak az ordító hazugságnak az igazolására használják, hogy ők a dák-törzseket Trianus császár idején megszálló római légiósok leszármazottai. Létezett egy Latin Császárság, latin nevén azt hívtak Romániának: [link] De ennek az ég világon semmi köze a maihoz és a területét lakó buta néphez. A minden alapot nélkülöző nevetséges elmélet szerint, a nomád dák-törzsekkel keveredtek a megszálló római katonák és így jött létre a "dákó-román" nép.

Csak gondolj bele, ha mondjuk Irakban vagy Afganisztánban történne meg ez a bennszülött lányokkal, szarban lenne az amerikai kormány, mert milyen sok amerikai állampolgárságot kellene kiadni a sok keverék ameró-afgán gyereknek. Íme megszületett az ameró-afgán kontinuitás elmélet. Pár évtized múlva már ott is angolul beszélne mindenki és a fiatalok vernék a mellüket, hogy ők igazából nem is afgánok, hanem valójában amerikaiak, mert a megszálló amerikai katonák leszármazottai. Na kb. ennyi realitása van az előző verziónak is. Maradjunk annyiban, hogy a megszálló katonák azok megszállók és általában nem dugni jönnek, hanem gyilkolni… Férfiakat és nőket egyaránt és ez minden korban így volt!