A 44M Tas lehetett volna a II. Világháború legjobb tankja a JSz-2-es után?
A németek legjobb tankja a Pz. V Panther volt. Kiválóan kidolgozott páncéltest (60-100 mm közötti vastagsággal), a rettegett Tigrisénél is erősebb ágyú, stb.
A Tas még ennél is jobb lett volna. A páncélzat a tervrajzok alapján még inkább eltérítette/lecsúsztatta volna magáról a találatokat, ráadásul jóval vastagabb is volt (50-120 mm közötti!), ágyúnak pedig a Párduccal megegyezőt kapott volna.
A britek legerősebb harckocsija (mely harcba nem is került), a Comet 102 mm-es, az amerikai M26 Pershing 114 mm-es páncélzattal rendelkezett, és egyiknek sem döntött lemezei voltak.
válasza: válasza: válasza:Az E-50 messze a legjobb tank lett volna, ha megépítik és a több ajándékot kapnék a születésnapomra.
Az meg, hogy a Párduc jobb löveggel van ellátva, mint a Tigris... Hát nem tudom.
A párducok pedig szintén más feladatkörre lettek tervezve, mint a Tigris. A királytigris pedig alapból a védekező háborúra lett kitalálva szerintem. És védekezni jól tudott, mert elég ritkán lőtték ki őket.
A párducok pedig jobban teljesítettek a T-34-eseknél, ezt nem nagyon lehet vitatni. És önmagában a mennyiség is egy minőségi tényező, de összehasonlításnál nem. Nem azért jobb a T-34 mint a Panzer IV, mert több.
A JSz-2-t pedig a második világháború legjobb tankjának mondani szerintem megint túlzás. Az oroszok inkább a MBT-jaikkal nyerték meg a háborút, mintsem a nehezekkel (T-34/85). És az IS-2 nem volt verhetetlen egy tigris számára.
Szóval akkor E-50 és E-100-zal befejezném a legjobb közepes és legjobb nehéz kategóriát. Legjobb könnyű meg ugye a Chaffe, csak ez senkit nem érdekel.
Dantes, ismét bizonyítottad kontárságodat. Egy vadászgépet nem lehet összehasonlítani egy bombázóval, ez igaz.
Ugyanígy egy harckocsit se lehet egy önjárólöveggel.
Viszont egy vadászt egy nehézvadásszal igen, ahogyan egy közepes harckocsit is egy nehézharckocsival.
Melyik a jobb, Mustang, vagy P-38?
Mindkettőnek a bombázók oltalma, az ellenséges vadászok leküzdése volt a feladata. Mivel a Mustang fordulékonyabb, gyorsabb, hatékonyabb gép volt, egyértelműen a hasznosabb, jobb típusnak tekinthető.
A harckocsik, legyen az nehéz vagy közepes, ugyanarra a feladatra vannak tervezve: áttörni az ellenség védvonalát, leküzdeni azoknak tankjait, szétszórni annak gyalogságát.
A JSz-2-es nagyobb páncélvédettsége és erősebb lövege lévén ezt a feladatot sokkal jobban el tudta látni, mint a T-34-es.
Gyártási számokra sem lehet hivatkozni, mert - mint láthatjuk - nehézharckocsikból is lehet több ezret legyártani.
Párducból is több ezer volt, és bár a T-34-esből tízezreket is elkészítettek, a Párduc még így is sikeresen felvette velük a harcot. Akkor melyik a jobb harckocsi?
"Az E-50 messze a legjobb tank lett volna, ha megépítik és a több ajándékot kapnék a születésnapomra."
- Ez egy soha megnemépült, csak papíron létező terv volt, míg a Tas egy valóban létező, megépített harckocsi, ami nem típushiba vagy bármi efféle miatt nem került harcba, hanem mert a félkész mintadarabot lebombázták, és mivel a magyarok kaptak Párducokat (eredetileg éppen ezek hiánya miatt tervezték meg a Tast), egyszerűbb és olcsóbb volt azokat használni, mintsem erőltetni a Tas gyártását.
"Az meg, hogy a Párduc jobb löveggel van ellátva, mint a Tigris... Hát nem tudom."
- Bemutattam számadatokkal.
válasza: válasza:"Ez egy soha megnemépült, csak papíron létező terv volt, míg a Tas egy valóban létező, megépített harckocsi,"
Na jó, de te feltételezésekre alapozol, vagyis ha nem bombázzák szét az iparunk...stb.
Ugyan így lehetne azt is nézni, hogy ilyen feltételek mellett a az E széria tankok is megvalósultak volna és akkor meg azok eggyértelműen jobbak.
Tervrajzokon volt, csak nem volt erő a megvalósításra, a tas esetébe is ez van, hogy megépített, de bizonyos fogyatékosságokkal mert a jobbra nem volt erő.
"Na jó, de te feltételezésekre alapozol, vagyis ha nem bombázzák szét az iparunk...stb."
- Iparilag megoldható lett volna a Tas gyártása (más harckocsikat is gyártottak a bombázások mellett), és meg is épült a mintadarab, tehát gyártható is volt, csak nem lett volna kifizetődő tovább erőltetni, hiszen a Párduc hiánya okán tervezték meg, de 1944-ben végre kaptunk ilyen harckocsikat a németektől, így elhagyták a Tast.
"Ugyan így lehetne azt is nézni, hogy ilyen feltételek mellett a az E széria tankok is megvalósultak volna és akkor meg azok eggyértelműen jobbak."
- Nem feltétlenül. Már a Királytigrisnél megmutatkozott, hogy a kevesebb néha több. A szupernehéz harckocsik papíron jók voltak, de a gyakorlatban használhatatlanok.
A legjobb olyan tank, ami a harcmezőn is megállta a hely, a Párduc volt. Az annál nagyobbak, Tigris és Tigris II-es már nem voltak igazán bevethetőek.
"Tervrajzokon volt, csak nem volt erő a megvalósításra, a tas esetébe is ez van,"
- De az olyan prototípusok, mint a Ratte, eleve nem lettek volna életképesek. De még Tigris III-as sem, hiszen már a Tigris II-nél is túlfeszítették a határokat.
És a prototípusok nagy része azért nem épült meg, mert
1) Vagy borzasztó költséges és anyagpazarló lett volna
2) Vagy fizikailag nem lett volna kivitelezhető
A Tas nem ez a kategória.
"hogy megépített, de bizonyos fogyatékosságokkal mert a jobbra nem volt erő."
- A Tas éppen hogy jobb lett volna, mint a Párduc, de mint ahogy mondtam, mivel a Párduc készen volt, és a németek adtak belőle, olcsóbb és gyorsabb volt, mint a Tas gyártását erőltetni.
válasza: válasza:,,Viszont egy vadászt egy nehézvadásszal igen, ahogyan egy közepes harckocsit is egy nehézharckocsival. "
Én vagyok a kontár? Nem érted, hogy nem lehet az alapjám összehasonlítani egy közepes és nehéz harckocsit ,hogy melyik az erősebb, mert nem az a feladata a közepes harckocsinak, hogy a nehéz harckocsit kilőjje!
A T-34-est szerinted arra fejlesztették ki, hogy IS-széria harcoljon?
De már elmondtam mik azok amik alapján össze lehet hasonlítani.
Fogd már fel ,hogy nem a nyers erő számít egy harckocsinál!
,,harckocsik, legyen az nehéz vagy közepes, ugyanarra a feladatra vannak tervezve: áttörni az ellenség védvonalát, leküzdeni azoknak tankjait, szétszórni annak gyalogságát. "
És én vagyok a kontár...hát ez kész vicc.
Jobb ha tőlem tudod, hatalmas butaságot mondtál. Nagyon nem így van. Teljesen más a nehéz és közepes harckocsik feladatköre.
Abszolút nem ugyanaz, sőt nemzetenként is változik. Mert kapaszkodj meg, az IS szériát sem arra fejlesztették, hogy más nehéz harckocsik ellen harcoljon! A szovjet elképzelés teljesen más volt mint a német elképzelés a harckocsik feladatkörét illetően!
Országonként, korszakonként, típusonként változott a harckocsik feladatköre!
Szerinted a T-34, a KV-1, a KV-2, és az IS-1/2 feladatköre ugyanaz volt? Hát mindegyik eltért erősen!
,,A JSz-2-es nagyobb páncélvédettsége és erősebb lövege lévén ezt a feladatot sokkal jobban el tudta látni, mint a T-34-es. "
Megismétlem: Nem ugyanaz volt a feladatuk.
,,Párducból is több ezer volt, és bár a T-34-esből tízezreket is elkészítettek, a Párduc még így is sikeresen felvette velük a harcot. Akkor melyik a jobb harckocsi? "
Amelyik stratégiailag jobban megéri. Stratégia: hosszú távú dolog.
Taktika, rövid távú, egy adott csatában, egy adott tank kilövi-e az ellenfelét.
Stratégia: megéri-e gyártani ezt a tankot, lehet-e vele hadjáratot, háborút nyerni.
,,Iparilag megoldható lett volna a Tas gyártása "
Igen, mert a magyar hadi és nehézipar valósággal virágzott.
Olyan meg hogy Tigris III nincs, és nem is volt.
Egyébként csuda érdekes, a Párduc jobb mint a Tigris széria. Itt a közepes tankot tartod jobbnak, a nehéz tanknál.
Pedig, egy Tiger II, sokkal erősebb mint egy Párduc.
De bezzeg fordítva, a T-34-es szar, mert az IS-széria erősebb
Neked T-34 allergiád van?
Miközben minden szempontból a világháború egyik legjobban sikerült harckocsija?
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!