A 44M Tas lehetett volna a II. Világháború legjobb tankja a JSz-2-es után?
A németek legjobb tankja a Pz. V Panther volt. Kiválóan kidolgozott páncéltest (60-100 mm közötti vastagsággal), a rettegett Tigrisénél is erősebb ágyú, stb.
A Tas még ennél is jobb lett volna. A páncélzat a tervrajzok alapján még inkább eltérítette/lecsúsztatta volna magáról a találatokat, ráadásul jóval vastagabb is volt (50-120 mm közötti!), ágyúnak pedig a Párduccal megegyezőt kapott volna.
A britek legerősebb harckocsija (mely harcba nem is került), a Comet 102 mm-es, az amerikai M26 Pershing 114 mm-es páncélzattal rendelkezett, és egyiknek sem döntött lemezei voltak.
válasza:Aha, de mégis hol lehet ilyet olvasni?
210 mm? Miért hány fokban volt döntött?
válasza:Ebben olvastam: [link]
120mm-es vastagságú páncéllemez 55-fokos szögben volt megdöntve a könyv szerint és erre adják meg az ekvivalens páncélvastagságot ami szerintük 210mm.
válasza:Dantes!
"Nem. A Tas, talán olyan Párduc szintű harckocsi lehetett volna."
- Mint prezentáltam a kérdésben, erősebb lett volna a Párducnál. (Párduc max. páncél 100 mm; Tas max páncél 120 mm)
Honnan veszem, hogy jobban letérítette volna? Nézd meg képeken a Párduc, majd a Tas lövegtornyának a kidolgozását. Szembetűnő, hogy ez utóbbinál az oldalról jövő lövedékek is lecsúsztak volna a háromszög- és rombuszalakokról, míg a Párducnak sima oldala volt.
"Aztán voltak hiányosságai: nem volt megfelelő motor, ezért két darab Weiss Manfréd motorral oldották volna meg, nem a legjobb megoldás."
- Ha működik a gyakorlatban, akkor nem számít, hogyan oldják meg.
"Amúgy meg, igen. A T-34-es a háború egyik legkiválóbb konstrukciója.
Ne hasonlítsuk már az IS-ekhez. Azok nehéz tankok.
A T-34-es közepes tank."
- De, hasonlítsuk! Pont azért, mert az közepes tank, így eleve nem lehet a második világháború legerősebb tankja.
Szerinted egy T-34-es vs. JSz-2-es küzdelemben melyik maradna alul?
Most ne jöjjünk azzal, hogy "de abból több volt, stb", mert a kérdés nem ez, hanem hogy melyik lett volna a legjobb tank a háborúban.
Ha húsz késes megöl egy pisztolyost, az nem azt jelenti, hogy a kés jobb fegyver a pisztolynál.
"banditos válasza:
A legjobb harckocsi azért nem a Tas lett volna mert szegecselt páncéltestből csinálták meg!Másik hozzá fűzés,a Párduc lövege sokkal gyengébb volt a Tigrisénél."
- Tömény hülyeség.
1) A Tas-nak nem szegecselt páncélzata lett volna, hanem hegesztett, nem tudom, honnan vetted ezt.
2) A Párducnak jóval erősebb ágyúja volt a Tigrisénél
1000 méteres távolságból, 30 fokos dőlési szögnél a Tigris átütőereje
- Hagyományos lőszerrel: 100 mm
- Magvas lövedéknél: 135 mm
A Párducnak ugyanezen paraméterei: 111 mm és 149 mm.
Ha valaki ennyire nem ért a témához, inkább kíméljen a kommenttektől, csak komoly válaszokat kérnék.
válasza:,,- Mint prezentáltam a kérdésben, erősebb lett volna a Párducnál"
Nem prezentáltál semmit. Az ,hogy nézzem meg a képeken? Ne képekkel gyere, hanem pontos tervezési adatokkal.
Amit megjegyzem, az egyik válaszadó meg is adott, ha tényleg azt írják, hogy ilyen döntöttségű lett volna a tas frontja, akkor elfogadom.
De ne ilyen dumákkal gyere, hogy nézd meg a képen...Na mindegy, a lényeg elfogadom, a Tas ezek szerint erősebb lett volna szemből.
"Ha működik a gyakorlatban, akkor nem számít, hogyan oldják meg."
Te tudod hogy működött a gyakorlatban? Honnan? soha nem vetették be!
,,- De, hasonlítsuk! Pont azért, mert az közepes tank, így eleve nem lehet a második világháború legerősebb tankja. "
Aha. Csak tudod a legerősebb, meg a legjobb nem ugyanazt jelenti.
A Maus volt a legerősebb megépített tank, de mégse volt valami jó.
,,Szerinted egy T-34-es vs. JSz-2-es küzdelemben melyik maradna alul? "
A T-34-es nem küzd IS-2-vel.
Aztán, a közepes tankoknak nem az a feladata, hogy nehéz tankokat lőjjön ki.
Ja, és nem attól lesz jobb egy tank, hogy erősebb.
,,Most ne jöjjünk azzal, hogy "de abból több volt, stb", mert a kérdés nem ez, hanem hogy melyik lett volna a legjobb tank a háborúban. "
Igen, és a T-34-es volt az egyik legjobb.
Páncélzat, mozgékonyság, tűzerő, hármasban jelesre teljesít.
Döntött páncél, Christie felfüggesztés, jó motor, fejleszthető, olcsón és könnyen gyártható, mindenhol elboldogul, alváza alkalmas más tornyok, fegyverek hordozására...
Ezek a szempontok számítanak, és ettől lesz jó egy tank. Nem attól, hogy milyen erős ágyú van rajta...
Szóval csak kötözködni tudsz, konkrét dolgok nélkül, ahogy tőled már régóta megszoktuk itt gyk-n, ugye?
Akkor hagyjuk is a válaszadást.
Belekötsz, hogy a T-34es nem küzdött JSz-2 ellen. És? Mit számít? Attól még így mérhető össze, hogy melyik a jobb. Az F-15-ös sem küzdött Mig-29-essel, mégis hozzá mérik. (Mindjárt azzal jössz, hogy "de azok repülők, semmi közük ehhez":D)
Ne keress a kákán csomót.
Belekötsz a Tas kidolgozottságába is. Pontos számadatokat kérsz. Azt gondoltam, aki ránéz a két típusra, már eleve látja, melyik téríti el jobban a lövedékeket - a teljesen sík, döntetlen felület, vagy az erre-arra elforduló rombuszok és háromszögek:
Szerintem ezen bárki látja.
De ha neked dőlési szögek kellenek, azt is tudok mutatni:
"A 120mm vastagságú homlokpáncéljának a vízszintessel bezárt szöge kb. 40 fok lett volna."
Ha ezt méltóztatsz elfogadni.
Mondod, hogy ilyen-olyan jó volt a T-34-es, ennyi meg annyi technikai újítás, stb, ez semmit nem változtat azon, hogy a harcmezőn könnyű préda volt, százasával lőtték ki az erősebb német tankok a háború végére. Tömegtermék volt, nem az oroszok legjobb tankja, az a JSz-2es volt, kár ezt tovább ecsetelni.
A Maus nem jó példa, mert lomha, használhatatlan típus volt. A Királytigris ugyanez.
A Párduc volt a legjobb német tank, ami a gyakorlatban is használható volt. Ezért hoztam ezt, illetve az előbb említett JSz-2est példának - mint legjobb tankokat, illetve a nyugatiak két legjobbját, összehasonlításul.
válasza: válasza:,,Szóval csak kötözködni tudsz, konkrét dolgok nélkül, ahogy tőled már régóta megszoktuk itt gyk-n, ugye?
Akkor hagyjuk is a válaszadást. "
Imádom amikor valaki ennyire sötét és buta mint te.
,,Belekötsz, hogy a T-34es nem küzdött JSz-2 ellen. És? Mit számít? Attól még így mérhető össze, hogy melyik a jobb. Az F-15-ös sem küzdött Mig-29-essel, mégis hozzá mérik. (Mindjárt azzal jössz, hogy "de azok repülők, semmi közük ehhez":D)
Ne keress a kákán csomót. "
És akkor te osztod az észt harckocsi témában. Szerinted úgy mérhető le, hogy melyik a jobb harckocsi ha küzdenek egymás ellen?
Oké...szerinted melyik a jobb repülőgép? A P-51 vagy a B-29?
Szerintem a P-51 jobb sokkal, mert az le tudja lőni a B-29-et....
Elmagyarázom neked ismét. Nem attól lesz jobb egy harckocsi , ha ki tudja lőni a másikat.
Alapvetően, három tényezőt kell figyelembe venni.
Tűzerő, páncélzat, mozgékonyság.
De ezen felül, ott van az ára, a gyárhatóság, a fejleszthetőség, karbantartás, utánpótlás, hatótávolság, kezelhetőség, stb, stb.
Ezeket a szempontokat kell egyszerre vizsgálni!
De te csak a tűzerőt nézed, ott leragadsz!
Akkor ennyi erővel a Maus a legjobb, mert rendelkezett a legnagyobb tűzerővel.
Mit nem fogsz fel azon, hogy sok más szempontot is figyelembe kell venni?
Aztán. Ezt is megismétlem, hátha felfogod. A közepes tankoknak nem az a feladatuk, hogy a náluk sokkal nagyobb nehéz tankokat kilőjék.
A T-34-est nem az IS széria ellen fejlesztették ki, így egy ökörség azt nézni, hogy kitudnák-e lőni egymást!
Nem ugyanaz a feladatuk!
Ezt felbírod fogni?!
Ugyanúgy mint ahogy egy vadászgépet se hasonlítunk egy bombázóhoz, egy közepes tankot sem hasonlítunk egy nehéz tankhoz!
,,- a teljesen sík, döntetlen felület, vagy az erre-arra elforduló rombuszok és háromszögek: "
Csak megsúgom, a Párduc is döntött volt. És nem abba kötöttem bele, hogy jobb-e a Tas, hanem abba, hogy ezt számokkal, pontos dőlészöggel kell igazolni, és nem képekkel. És ezt más már megtette, én pedig elfogadtam.
Ezt felbírod fogni?
Arról nem is szólva, hogy mit akarsz egy olyan Párduc képével aminnek a háta látszik?!
Ez neked itt döntetlen sík felület?
A belinkelt 40 fokos frontpáncél adat, a tervezett Tas rohamlövegre vonatkozik. Az meg nem tank. Ne égesd már magad.
De mindegy, fogadjuk el ezt.
Mellesleg , ha jól emlékszem-lehet tévedek- a Párducnál egy 80 mm és 55 fok.
Amúgy, a 120 mm a Tas-nál a toronyra, a vagy a front páncélzatra vonatkozik?
Én nem tudom, de olyan tök jó, hogy okosodsz itt, és alapvető dolgokkal sem vagy tisztában...mert az mondani a Párducra, hogy döntetlen sík felületű...hát ez valami nagyon jó.
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!