Képesek voltak egyáltalán az amerikaiak vagy a britek akár egyetlen csatát is megnyerni légifölény és a légierő masszív támogatáss nélkül a II.VH-ban?

"Értem tehát ami nem illik be a kis ballib világodba az áltudományos automatikusa"

Nem. A módszertani hibái miatt áltudományos, nem az eredményei miatt.

"Hozzád hasonló "politikai szakértőkkel" ?

Ugye?"

Nem, a Danish Committees on Scientific Dishonesty nevű állami, független tanács részesítette megrovásban a súlyos módszertani hibáiért, illetve felmerült a gyanú, hogy Nyborg direkt téves adatokat használt fel a kutatása során. A második vád alól végül felmentették, de nem azért, mert valós adatokat használt (mert az általa használt adatok valótlanságát a dán bíróság is megállapította), hanem azért, mert nem volt elég bizonyíték arra, hogy ezt Nyborg direkt csinálta volna, lehetséges volt, hogy csak nem tudta, hogy valótlan adatokat használt. Ettől függetlenül ez természetesen kimeríti az áltudomány fogalmát, mert ha egy kutatás valótlan és téves adatokat használ fel, netalántán adatokat hamisít meg, azt nem nevezhetjük tudományosnak.

"Nálad módszertani hiba = nem alkalmazkodik az egalitárius világnézethez, tehát nem pol.korrect . Ami nem pol korrekt az manapság már módszertani hibának számít 1968 és a polgárjogi mozgalmak óta".

Nem. Ha van forrásod erről, dobjad nyugodtan, úgysem lesz.

"PL: Tilos végezni különböző rasszokba tartozó embereken összehasonlító vizsgálatokat."

Szabad. Már máshol több cikket is linkeltem, ahol ilyen jellegű kutatásokat végeznek, és megcáfolják az állításaidat.

Azért egy 44 nézettséggel rendelkező videónál jobbat nem találtál?

Továbbra is leszarom hogy James Wattson miről mit gondol. A munkája érdekel, az fontos, nem a véleménye egy olyan dologról, amihez nem ért, és egy olyan állítása, ami szembemegy a jelenlegi tudományos konszenzussal, miszerint a rasszok közötti IQ különbségeknek nincsen genetikai komponense. Ezt már egyszer megvitattuk, ott több forrást is felhoztam.

Értheti. És szabadon végezhet egy kutatást, amiben kimutathatja, hogy a rasszok közötti IQ különbségeket a genetika okozza. Akkor majd hiszek neki. Addig nem, mert a peer-reviewed meta-analízis tudományos, míg egy tudós véleménye nem az. Argumentum ad verecundiam.

"Ez a te politikai konszenzusod. Nincs olyan releváns tömegeken végzett kísérlet ami támogatna téged."

Csak négyet linkeltem, mennyi kell, hogy elfogadd?

"Nézzed meg a US army felméréseit. Ő vezette be magát az IQ teszteket is."

Továbbra sem a rasszok közötti IQ különbségek létezését vitatom, hanem ezeknek a genetikai eredetét, amit tudományosan egyelőre nem sikerült senkinek sem alátámasztani.

"These attacks are empirically incorrect and intellectually dishonest. There are many fields of academia that have absolutely no patience for nonsense. While the hoaxers did manage to place articles in some of the most influential academic journals in the cluster of fields that focus on dealing with issues of race, gender, and identity, they have not penetrated the leading journals of more traditional disciplines. As a number of academics pointed out on Twitter, for example, all of the papers submitted to sociology journals were rejected. For now, it remains unlikely that the American Sociological Review or the American Political Science Review would have fallen for anything resembling “Our Struggle Is My Struggle,” a paper modeled on the infamous book with a similar title."

Tehát továbbra sem a komoly szociológiai vagy természettudományos területekkel foglalkozó tudományos folyóiratok szarok, hanem a ZS-kategóriás gender studies folyóiratok. És nem, nem jött be nekik "kivétel nélkül", ezt a SAJÁT CIKKED BIZONYÍTJA. Legalább azt elolvasnád.

Ezzel a hamis felosztás nevezetű érvelési hibát is kipipáltuk. Te úgy gyűjtögeted az érvelési hibákat, mintha bélyegek lennének.

Itt is MATTOT KAPTÁL.

De mégegyszer: itt nem egy kutatásról van szó, hanem RENGETEG RŐL, amelyik mind peer-reviewed, és neves lapokban jelentek meg. Az, hogy vannak megbízhatatlan folyóiratok, illetve vannak esetek, ahol nem tartják be a tudomány módszertanát, nem jelenti azt, hogy minden folyóirat megbízhatatlan, vagy minden tudományos cikk áltudományos. Ez érvelési hiba.

Te az érvelési hibákat gyűjtöd, én meg a neked adott mattokat.