Az ateisták honnan veszik, hogy az evolúció bizonyíték Isten nem létezésére?

Balinhun(#141): "Minden ember keze ugyan azon a helyen van, mind a 7.4 milliárd ember él a földön és mind ugyan úgy néz ki testfelépítés ügyileg"

Nem! Nem! Nem! Hiszen ezt még te is tudod, hogy totális hazugság. Nincs két egyforma kéz. Egyáltalán nem olyanok vagyunk, mint a gyárakban készült típustermékek. Az egyik kéz nagyobb, kisebb, ügyesebb, érdesebb... éppenhogy az apró véletlenszerű változások miatt hol ilyen, hol olyan. Egyik embernek ez az izma fejlettebb, az az izma kissé gyatrább stbstb. Vannak olyan izmok, amik egyes emberekkben léteznek, másokban pedig egyáltalán nincsenek. Nem futószalag termékek vagyunk, hanem mindenkinek más a DNS-e (még az egypetéjű ikreké sem egyforma), meg még az ujjlenyomata is, vagyis totál egyediek vagyunk. Nincs ilyen értelmes tervezettségű sorozatgyártásra példa. Még rassztól függően is mások és mások vagyunk, pl. a csontozatunkban... stbstb.

A majmok keze is ugyanazon a helyen van, mint az emberé, akkor a majomszerű miért is nem alakulhatott emberré?

Na jó...

Szerintem ennyiből is látszik, hogy a Balinhun cikke a kreacionista féle pofátlan csalásokra, rágalmazásokra, a mélységes tudatlanságra nyújt csak bizonyítékot, másra nem...

Gondolom az is benne van, hogy az evolúció a gyengéket letiporja... és az összes többi marhaság is.

Hát nem tudom még megállni... :D

Balinhun cikkéből: "Ezt sok Ateista, mint bizonyítékként használja ezt, hogy a farkcsont a faroknak elcsökevényesedett tagja. Viszont, a tények nem ezt mutatják, sokkal inkább azt, hogy ez nem egy fejődés, hanem egy butulás."

Az evolúció elve szerint majomszerű lényekből fejlődtünk ki, és a még egészen régi majomszerű lények mindegyikének voltak farka (ugye pl. már a csimpánznak sincs farka).

A farokra egyre kevésbé volt szükségünk, így eltűnt. A fejlettebb karórák sokkal egyszerűbb félépítésűek, mint a régiek, akkor a mai fejlettebb órák mégsem fejlettebbek? Hogy kölcsönözzük ki a cikkíró szavajárását, a mai órák a régiekhez képest lebutultak?

Másrészt az evolúció nem a fejlődésről szól, hanem a környezet tulajdonságainak tükrében ha az egyszerűsödés az előnyösebb, akkor az fog megtörténni. A biológiai evolúció nem a fejlődéssel egyenlő, hanem az akármilyen jellegű változás fogalmával.

Basszuskulcs. Ha egyszer azt állítja az evolúció, hogy régen majomszerű farkunk volt, mert ilyen lényekből alakultunk ki, és még megvan annak a faroknak az elcsökevényesedett maradványa bennünk, akkor nem éppen azt bizonyítja az a maradvány, hogy igaz az evolúció elve???

Mit hadovál ez a hülye cikkíró itt össze-vissza???

Hogy mennyire is nem vagyunk egyformák - a cikkíró állításával szemben -, azt jól mutatja az is, hogy ez az állati farok néha anyagiasul is egyes embereken ritkán, mert véletlenségből a farok kivitelezésre kerül. Ilyenkor az emberi babák hátsó fertályán állati farok jelenik meg, és még ritkábban beidegzéssel-, és farokcsontozattal is rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy az ilyen emberbabák tudják mozgatni a farkacskájukat. A kreacionizmus viszont az utóbbi esetekről hallgat, amikor azt propagálja, hogy azok csak káros kinövések.

Ez egy ilyen működő emberi farok röntgenképe (6 éves kislányé): [link]

És még...

[link]

Na jó... így se vége se hossza nem lesz (nem olvasok bele tovább), mert nincs ennek a végtelenségig ostoba cikknek egy olyan mondata, amit ne kellene a valóság tükrében korrigálni. Ráadásul, ahogy olvasom, még a Bibliai történeteket is totálisan hamisan adja elő...

Borzadály... :(

Azért ez megütötte nagyon a szemem... Figyelembe véve a rengeteg helyesírási hibát, valszeg ez a cikk nem is "hivatalos" kreacionista álláspont, mert a teljesen nem ütődött kreacionisták ekkora marhaságot nem is állítanak, mint az alábbiakban.

#142: "Az Ateisták azt mondják, hogy a farkasból lett a kutya is. Tévedés, valószínűleg ez úgy történt, hogy volt farkas is és volt kutya is a bárkán, nem a farkas leszármazottja a kutya."

Még ha nem nem is fogadja el a cikkíró, hogy a farkas(féléből) lettek a kutyák, akkor szerinte a házisertést is teremtette az Isten, meg külön vaddisznót? A házijuhot is, meg külön a muflont is? Őstulkot, meg szarvasmarhát is? Házityúkot is olyan bénára tervezte, hogy csak métereket tud kétségbeesetten repülni, vadul verdesve a csökött szárnyával? Akkor a házigalamb miért tud röhögve repülni??? Isten tudta előre, hogy a galambot az ember postaszolgálatra állítja be, a házityúkból meg mindig grillcsirkét akar csak csinálni, és előzékenyen béna repülővé tette, hogy a háziasszony könnyedén el tudja kapni? Akkor nem lett volna egyszerűbb szárny nélkül teremtenie?

És miért tud a farkas és kutya násza könnyedén nemzőképes utódot létrehozni? Hogy létezik, hogy a farkas és a kutya külön lett teremtve, mégis egymás között tudnak szaporodni? Teljesen tudatlan a cikkíró? Akármelyik kutyatenyésztő ezeket a párosodási lehetőségeket elmondja neki, hiszen számtalan példa van erre. De olykor még a sakál és kutya és farkas násza is nemzőképes utódot produkál. Sőt a farkas, kojot is...stb. Ezek megfigyelt tények.

És netán Noé korában volt ilyen hörcsögformájú kutya is?: [link]

Annyira talán már csak nem bolond a cikkíró, hogy azt képzeli, hogy ilyen kutyát is külön teremtett az Isten, mert az ilyen kutyák kialakulásáról már végképp biztosan tudjuk, hogy friss evolúciós termékek.

Netán Noé külön tacskót is vitt magával, meg mindenféle lehetetlen formájú kutyát is külön-külön? Nem! A cikkírónak is be kellene látnia, hogy az élőlények formája tök könnyedén, akár drámaian és gyorsan is meg tud változni, vagyis Istennek, bármi köze is legyen az élővilág megjelenéséhez, az tuti, hogy engedélyezte bennük az akármilyen szintű átváltozás lehetőségét, hiszen ezt a kutyák átváltozásain lehet a legjobban látni.

***

Olyan elképesztően gyerekes butaságok olvasztótégelye ez az írás, hogy ilyet tuti nem ad ki a kezéből egy kreacionista "hivatalos" oldal se, pedig a hülyeségért azoknak se kell menni a szomszédba.

Ugyanakkor az is tény, hogy ilyen "sziklából lett az univerzum" cikkel már találkoztam máshol, de a többi szövegre nem nagyon emlékszem. Lehet, hogy ezt a sziklából univerzum gondolatot exportáljátok magáncikkből magáncikkbe?

Balinhun!

Valld már be! Ugye te körmölted össze otthon ezt a szörnyű cikket innen onnan beleollózva ezt-azt? - közben nyilván egy láda sör felemelő társaságát élvezve... :D

Tényleg utoljára, azért arra is példa, hogy Balinhun mennyire hamisítja meg magát a Bibliát is (csak ízelítő, az összeset nem fogom...). Írja barátunk Istenről az özönvízzel kapcsolatban:

#142: " Isten nem akarta, hogy az emberek meghaljanak...azt viszont leírja, hogy szerette az embert és örökre megtartotta őt."

Bibliából:

"

6 Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, és bánkódék az ő szívében.

7 És monda az Úr: Eltörlöm az embert, akit teremtettem, a földnek színéről; az embert, a barmot, a csúszó-mászó állatokat, és az ég madarait; mert bánom, hogy azokat teremtettem.

8 De Noé kegyelmet talála az Úr előtt.

"

Világosan leszögezi a Biblia, hogy az embert cakkumpakk törölni akarja Isten a Földről, az ő nagy szeretetében, az egy Noé kivételével (később még a szűken vett családi köre is kegyelmet kap). Eszerint Hitler, Sztálin még jobban szerethette az emberiséget, mert ha sikerült volna keresztülvinni minden tervüket, akkor is biztos, hogy nyolcnál több embert akartak meghagyni a Földön.

Balinhun: "Az ateisták azt mondják, hogy MINDEN embert kiirtott a Földön. Ez bizony hamis. NEM minden embert ölt meg"

Bibliából:

"

21 És oda vesze minden földön járó test, madár, barom, vad, és a földön nyüzsgő minden csúszó-mászó állat; és minden ember.

"

Ha Balinhun azt hírdeti, hogy Isten az ateisták szerint még a bárkán megmaradt embereket is kiirtotta, akkor jelentem, hogy ilyen ateista csak Balinhun fantáziájában létezik.

Péter is írja: "20 Amelyek engedetlenek voltak egykor, mikor egyszer várt az Isten béketűrése a Noé napjaiban, a bárka készítésekor, amelyben kevés, azaz nyolc lélek tartatott meg víz által;"

No Comment. Az állatok sorsa Balinhun kollégát egy cseppet se érdekli. Hogy mi a franc bűnük volt szerencsétleneknek??? - azt nem tudni. Világos. Ha a szomszédom megérdemli a halált, akkor pusztuljon a kutyája, macskája, tyúkjai, galambjai, sőt, még a kertjében lévő hangyák is semmisüljenek meg. A kreacosok szerint a halak egyike se döglött meg, vagyis ha a Földről eltörlendő szomszédomnak van akváriuma, akkor a halakat abban valamiért ártatlannak kell tekinteni, és azok nem pusztíthatóak el.

Balinhun: "Noé 2-2 állatot vihetett fel a Bárkájára fajonként, ezek az állatok szaporodtak és ezeknek a leszármazottait láthatjuk ma is."

Hát nem. Nézzük csak konkrétan a Bibliát: Mózes 7. fejezetében Isten másra ad utasítást:

"

2 Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, amelyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét.

"

Hetet-hetet, tehát mindegyikből kettőt-kettőt, hanem csak a tisztátalanokból. Mégis később Noé felülbírálja Isten óhaját, vagy az állatok döntöttek úgy, hogy annyian nem mennek be a bárkába juszt se, vagy... a fene tudja, de nem ez történik végül a biblia szerint:

"

15 Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába minden testből, melyben élő lélek vala.

"

Tehát csak 1 pár minden élő testformából, és amikor Noé és csapata kimegy az özönvíz után a szárazföldre, ez történik:

"

20 És oltárt építe Noé az Úrnak, és vőn minden tiszta állatból és minden tiszta madárból, és áldozék égőáldozattal az oltáron.

"

Hát, ha Balinhunnak hihetünk, hogy a bárkára minden baromból Noé csak 1 nőstényt és egy hímet vihetett fel a Bárkájára fajonként (és tényleg ezt írja a Biblia később), és hacsak a tiszta állatok az oltárépítés közben nem kezdtek el villámgyorsan szaporodni, akkor Noé ezzel a kissé elkapkodott ötletével, kinyuvasztotta az összes létező tiszta állatot, lévén, hogy nehéz egy nősténynek vagy hímnek egymagában szaporodni, főleg úgy, hogy a Biblia szerint csak a nemük szerint tudnak szaporodni, és hát idővel a magára maradt nőstény, vagy hím is végelgyengülésben, vagy más okból kimúlt.

Eszerint ma nem léteznek tiszta állatok, csak tisztátalanok (csak a zsidóság ezt meg ne tudja). Ezért nincs ma csujmag, a gyönyörű sulymákokkal díszített sörényű valódi tiszta állat. Vagy pl. így halt ki a gyors faggnoka is, fején a színeváltó szigguval. Nem is beszélve a szép dalú szipupukáról, vagy a dübörgő léptű muhajduról, stb., amiket Noé nagy hirtelen tűzre vetett az ő nagy tiszteletének jegyében, és amely állatok égő hulláiból áradó édes illat Isten orrát kényeztette...

"

21 És megérezé az Úr a kedves illatot...

"

Biztosan te is élvezted volna a füst aromáját, Nem? - Balinhun... :D

Hááát, fene az ízlését!

Baromi büdös lehetett. Akárcsak a középkorban a máglyák! Lehet, azért kellett a tömjén, hogy elnyomja valamennyire a szagot!

@156

:)

Hát, ugye a Bibliából az derül ki, hogy kezdetben a terv szerint a tiszta biblikus nemenkénti állatokból 7 párat (nőstény és hím) kell felvinni a bárkára a tisztátalanok mellett, ami viszont a gyakorlatban végül szintén 1 párra redukálódott.

Noé olyan sokáig hányódott a tengereken, hogy nyilván kiment a fejéből közben, hogy a tiszta állatok fajaiból is csak egy-egy pár sínylődik a bárka eldugott zugaiban, és valamiért az maradt meg a fejében, hogy 7-7 pár van tiszta állatfélékből.

Na most, amikor Noé nagy örömében a szárazföldön minden tiszta állatféle egy-egy tagját elégette, utána kapott csak a fejéhez rémülten, hogy mit tett, hiszen a nyakán maradt egy halom kizárólag tisztátalan szaporodásképes állat.

Zavartan körbenézett, hogy nem látja-e őt valaki, majd a listán a megmaradt állatok nevei mellett a tisztátalan szót jó sok helyen gyorsan átkörmölte tisztára.

Innentől kezdve nem tudható, hogy egy igazi tiszta állat elégetésekor milyen szag keletkezik, mert mára már nem maradt egy darab se. Brühühühü...:(

Ki tudja! Lehet, hogy ezek égés közben tényleg csodás illatokat eregettek ki magukból... Nem?

Magamtól: "a terv szerint a tiszta biblikus nemenkénti állatokból 7 párat (nőstény és hím) kell felvinni a bárkára a tisztátalanok mellett, ami viszont a gyakorlatban végül szintén 1 párra redukálódott. "

Helyesen: 7-7 párat kell felvinni, és 1-1 párra redukálódott.

Hoppá!

Magamtól: "Helyesen: 7-7 párat kell felvinni, és 1-1 párra redukálódott."

Hát ez se jó! :D - érdekes, hogy senki nem szólt rám... :(

Bibliából: "Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét"

Vagyis helyesen úgy kellett volna írnom, hogy hetet-hetet kellett volna felvinni a hajóra fajonként. Tehát egy fajból 3 pár egyedet (1 pár: nőstény és hím), és marad a hétből így egy egyed pár nélkül, ami vagy nőstény-, vagy hím lesz.

Magyarán Isten már előre kiszámolta, hogy amikor Noé a vízözön elmúltával a tiszta állatokból egyet feláldoz neki, akkor ezt a fajonként párja nélkül maradt nőstényt, vagy hímet fogja majd elégetni az oltáron.

Oltári!

Csak közben úgy alakult, hogy minden állatféléből egy pár jutott be csak a bárkába... stb. ám balszerencsére Noé fejében a fajonkénti 7 tiszta állat maradt meg... :D

Hát kérem, ez óriási!!! Visszanéztem az angol nyelvű Bibliába is, és... :D

Ugye azt írtam először rosszul, hogy az eredeti isteni terv szerint fajonként 7-7 PÁR(!) tiszta állatot kellett volna felvinnie Noénak fajonként, vagyis N számú tiszta faj esetén N*14 db. tiszta állatot.

Korábban arra gondoltam, hogy Isten nem beszélhet fajonként csak 7-7 állatról, mert a 7 nem páros szám, tehát Noét Isten megoldhatatlan feladat elé állította azzal, hogy hozzon össze 7 állatból nőstény és hím párokat!

Valamint én előtte olvastam ezt a részt az angol nyelvű Bibliában is ( [link] ):

"Of every clean beast you will take seven males and seven females, and of the beasts which are not clean, two, the male and his female;"

Ez EGYÉRTELMŰEN azt jelenti, hogy 7 nőstényt és 7 hímet-, vagyis ahány tiszta faj van, annyiszor 14 állatot kellene felvinni a bárkára!!!

:DDD

Hát kérem, akkor vagy Kákosy fordította rosszul a Biblia héber szövegét, vagy az angol nyelvű Biblia fordítója.

Ugyanakkor íme a Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája ( [link] - Mózes első könyve 7. fejezetből):

"Minden tiszta állatból hetet-hetet vigyél magaddal, hímet és nőstényt. Azokból az állatokból, amelyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényt."

Eszerint megkockáztatható, hogy az angol nyelvű emberke elcseszte a fordítást (gondolom őt is az befolyásolta, hogy a 7 az nem páros szám), és Kákosy járt el korrektül, viszont ebben az esetben Isten akkor kezdetben érthetetlen parancsokat adott ki, plusz Noé apánk is alaposan elcseszte, mert a feláldozásról nem feledkezett meg, de arról igen, hogy a tiszta állatokból fajonként végül csak 2 egyednyi mennyiséget vitt fel a bárkára, nem pedig 3 pár +1-et.

Érdekes, hogy ebbe a kis sztoriba összezsúfolt rengeteg önellentmondásra és hibára eddig még sehol se láttam utalást se pro, se kontra, kivéve arról, hogy először miért 7, és utána miért csak egy pár...stb., de csak ez utóbbiról.