Az ateisták honnan veszik, hogy az evolúció bizonyíték Isten nem létezésére?

Állatok (mit mond a Biblia és mit az evolúció): Az állatok, sokszor, nagy szerepet játszanak egy-egy kreácionista és evolúciónista vallású vitában. Isten azt mondja, hogy minden embert szeret, az embernek Isten, az Ő szeretetében megtartja és állatokat is ad neki, amiket uralkodhat. Ezek az állatok illetve e állatok fajai maradtak meg az özönvízkor. Noé 2-2 állatot vihetett fel a Bárkájára fajonként, ezek az állatok szaporodtak és ezeknek a leszármazottait láthatjuk ma is. Az Ateisták azt mondják, hogy a farkasból lett a kutya is. Tévedés, valószínűleg ez úgy történt, hogy volt farkas is és volt kutya is a bárkán, nem a farkas leszármazottja a kutya. Miután el lehetett hagyni a bárkát Noé elengedte az állatokat és ő és a családja is elment onnan és nemzettek fiakat és lányokat, majd a madarak nemzetsége minden felé vándorolt és alkalmazkodott az adott helyhez (hosszabb csőr, más színű toll, stb…), az emlősök családja pedig ugyan úgy vándorolt és azok is alkalmazkodtak egy adott körülményhez/helyhez. Az emberek is vándoroltak és nemzedékeket alakítottak ki, városokat építettek és ezekből később országok lettek, házállatokat tartottak és honosították/háziasították az állatokat.

Ez volt a Bibliai bizonyítás, nem a teljes, hiszen arra nincs időm és a tiedet sem szeretném tovább rabolni, mondtam, hogy hosszú lesz és tartalmas.

Végül szeretném elmondani az evangéliumot számodra, mert ennek tényleg súlya és értelem van: Isten annyira szerette a világot, hogy egyszülött Fiát adta a bűneiért. Isten nem kér mást, csupán azt, hogy az ajándékát (az örökéletet) elfogadd, ezt Ő ingyen adja neked személyesen. Ha ezt elfogadod, vele élhetsz örökkön-örökké szeretetben és biztonságban. Ez az ami a lényeg, hogy szeret téged és rád is vár, nem akarja, hogy elvessz, nem akarja, hogy magányos legyél, beszélni akar veled és megakar ismerni. Ezt neked kell eldöntened, mert az embert nem robotnak teremtette, hanem érző, GONDOLKODÓ lénynek, szabadnak. Ha nincs igazam, nem veszítesz semmit, csak a férgek fognak megenni és kész elmúlsz, de ha te tévedsz, akkor viszont MINDENT elveszítesz, gondold át. De ezt már magadban kell Istennel megbeszélned, hogy mit döntöttél.

"Kezdet (Ősrobbanás a Tervezett világ ellen):"

Remek!

Itt az első baromság máris.

Ha egy hegy, vagy tenger, vagy cseppkőbarlang, vagy gyönyörű szabályos kristály alakul ki a kezdetben folyékony lávából...stb... azért keletkezik magától, mert Isten olyanra tervezte a világot, hogy a kezdeti egyszerű formákból előreláthatóan abban maguktól képesek legyenek ilyenek kialakulni, akkor az nem Teremtett világ?

Ugye nem vonod kétségbe, hogy szépséges lánchegységek és tengerek, és akár szaporodó kristályok és ilyesmik maguktól alakultak ki Isten közvetlen "belenyúlása" nélkül?

Ha ez működik a Földön, akkor miért ne működhetne ez univerzum szintjén is? Tudod, az ősrobbanás elve csak egy játékos szófordulat, és igazándiból afféle felfúvódásként kellene értelmezni, ha valaha is foglalkoztál volna az ősrobbanás tudományosan leírt elvével, és nem a szektakönyvekből értesültél volna róla.

Mindjárt azt is bemutathatod, hogy hol a búbánatos tökben ír olyat a Biblia, hogy az univerzumot nem ősrobbanással teremtették?

Idézem neked a Bibliát, ami ezt a rész érinti:

1 Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.

2 A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett.

3 És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.

4 És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől

Ez a mondat abszolút ősrobbanásos: "És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság." A tudomány szerint ugyan ezután lett csak Föld, de lehet, hogy Isten csak azt előre "kifaragta", talonba rakta, és később találta meg a helyét az utána ősrobbanással megteremtett univerzumban (a Nap, csillagok csak a negyedik napon látszódnak a Földről).

Ez a talonba rakott Föld elmélet csak az egyetlen, amely ütközik a tudomány véleményével.

***

Tőled: "Az ateisták abban hisznek ugye, hogy volt a „sehol”-ban/űrben egy nagy kőszikla vagy valami, ami volt a minden. Később ez a nagy „kőszikla” egy nagyon pici pontba összezsugorodott és ez felrobbant, majd ebből lett a világűr körülbelül 13 milliárd évvel ezelőtt (+- 200millió év)."

Lehet, hogy vannak ilyen hülye ateisták, akik azt hiszik, hogy a tudomány szerint kősziklából indult ki a világegyetem, de a tudomány szerint nem ez történt, és nincs igazán elképzelése arról, hogy konkrétan miből indult ki, vagy mi volt előtte.

Javasolnám, hogy ne az ateisták véleményét citáld ide, mert te is meg én is szarok arra, hogy mi az ateisták véleménye. Azt akarjuk vizsgálni, hogy a tudománynak mi a véleménye. Ugye?

Vagy tudsz olyan tudományos értekezésre rámutatni, ami olyasmiről írna, hogy "egy nagy kőszikla vagy valami"-ből indult ki az ősrobbanás?

Ragadjunk itt egy kicsit le. Ugye mondhatjuk, hogy ha nem találsz ilyen tudományos tanulmányt, ami ezt a véleményt tükrözné, akkor valami máris nem stimmel a beírásoddal? És ha nem fogsz találni ilyen ateista értekezést se, akkor mi van?

Az utóbbi esetben állíthatjuk, hogy a cikked már a második mondatban ordenáré módon hazudik? Figyelem! A második mondat!

Elég gusztustalan, nem? Már ha igazam van... majd te megcáfolod ezt - de nem fogod tudni :D

És az első mondata a cikknek??? Egyszerűen bénának nézi Istent, hogy nem képes teremteni ősrobbanással. Mert a Biblia semmi olyasmit nem ír, hogy nem ősrobbanással teremtett volna. Ez a cikked első mondata is ordenáré hazugság, plusz letagadja, hogy Isten eleve olyan világot teremtett, amiben egy csomó dolog önmagától működik és épül fel, bizonyíthatóan.

Tehát a cikked első mondata Istent nem tekinti mindenhatónak, sőt, ügyefogyott teremtőnek. De másban is azonnal hazudik:

[link]

Kiderül, hogy nem egy ateista, hanem vallásos ember, egy belga pap jött rá arra, hogy Isten ősrobbanással teremtett.

Ez a cikk világosan mutatja, hogy a katolikus egyház simán elfogadja, hogy Isten az ősrobbanással teremtett. Egyébként rengeteg más vallásos ember is ezt teszi, tehát nem igaz, hogy ateisták vallanák kizárólagosan az ősrobbanás elvét.

Tehát a cikked alávaló módon hamisít MÁR RÖGTÖN AZ ELSŐ KÉT MONDATBAN, és ebben a két mondatban konkrétan háromszor hazudik!!!

AZ ELSŐ KÉT MONDATBAN HÁROM HAZUGSÁG! Nem semmi teljesítmény hazugsággyártásban. Kissé megmozdult a gyomrom.

Neked nem??? - Balinhun barátom. Hm?

Magamtól: "Ez a talonba rakott Föld elmélet csak az egyetlen, amely ütközik a tudomány véleményével. "

Pontosabban a talonbarakás csak munkahipotézis.

Balinhun barátom.

Kérem ezt tőled: "Vagy tudsz olyan tudományos értekezésre rámutatni, ami olyasmiről írna, hogy "egy nagy kőszikla vagy valami"-ből indult ki az ősrobbanás? "

Ugye egyértelmű, hogy nem valami hozd el vidd ki tróger weboldalról (személyes, vagy hittérítős, kreacionista stbstb) hozol ide tudományos értekezést, hanem egyetemi és autentikus csillagászati, fizikus stbstb oldalról.

Kedves Balinhun!

Ez nem bizonyítás volt, hanem esti mese rágalomhalmazzal vegyítve! Az ateisták ezt mondják ...., az ateisták azt mondják ....

Hol? És ki mondta (ha esetleg valami ostoba ateista oldalról -bizony vannak ilyenek is, sokan, sokfélék vagyunk- sikerül is összeollóznod valami hasonlót), hogy az általános, tudományosan elfogadott tény!

Sajnos, a tudásom messze elmarad Pombe szakmai felkészültsége mögött, de azért jó néhány állításod elolvasásakor vettem mély levegőt!!!

"Az ateisták abban hisznek ugye, hogy volt a „sehol”-ban/űrben egy nagy kőszikla vagy valami, ami volt a minden."

Hát UGYE nem, bizony rosszul tudod!! Jó lenne, ha megadnád, ezt a baromságot honnan vetted, elolvasnám az eredeti forrásszöveget is! Kiindulva onnan, hogy az ateisták (jobb esetben) nem hisznek dolgokban, hanem megmaradnak a tudományosan bizonyított tények világában, folytatva azzal, amit Pombe már részletezett, ez nem az ősrobbanás leírása, hanem valami egészen más. Ebben szerintem egyetlen ateista sem hisz, hacsak nem teljesen sötét!

"A mi világunk sokkal összetettebb, lehetetlen ugyanis hogy ez mind véletlen legyen."

Ezt kijelentheted ugyan, de mivel bizonyítod? Lehetetlen??? Miért? Van valami számítás alátámasztásul?? Amíg az nincs, ez nem más több, mint egyéni vélemény!

"Ha DNS-t megnézed túlzottan összetett. Ott van mindened, amit örököltél (a természeted, erkölcsöd, gondolataid, és azok a jellemek, amiket örököltél és téged képez, egyszóval személyes képességeid és a test felépítésed is)."

OK, ezt írod, de mire alapozod? "túlzottan összetett"??? Mihez képest?

Némi statisztikai, valószínűségszámítási levezetés arra vonatkozóan, hogy mindez miért nem alakulhatott ki spontán véletlenek sorozatával ki ?

"a természeted, erkölcsöd, gondolataid, és azok a jellemek, amiket örököltél és téged képez"

Hát bizony ez így egy kissé túlzás. Sok minden van a DNS-ben, a szervezeted egyedi leírása, ami rendkívül sok képességedet és tulajdonságodat meghatározza, de az erkölcsöd, gondolataid bizony nincsenek benne. Azokat az örökölt tulajdonságaid mellett (agyi képességek) jórészt a tanult, megszerzett ismeretek, átvett viselkedési formák befolyásolják.

Ha kannibálok között nő fel egy gyermek, akkor az emberevésben semmi kivetni valót sem talál, az nem ütközik az erkölcsével (modnjuk, hiába származna keresztény szülőktől.

"Kellett a bizonyítás"

Mi? Az neked a bizonyítás, hogy egy elmebeteg rágalmazó látleletét idehozod a gyengélkedőből???

A bizonyítás az, amit én mutattam be, pl. az, hogy ellenőrizhető hírforrásból megmutatom neked, hogy nem is ateista találta ki az ősrobbanást.

Plusz ellenőrzésre ajánlottam még dokumentumként a Bibliát, ami nektek az elsődleges ténydokumentum, és a te cikked írója még pofátlanul azt is meghamisította.

A bizonyítás az, hogy rámutatsz egy olyan autentikus tudományos értekezésre, ahol azt írják, hogy a tudomány szerint egy nagy sziklából, vagy valamiből lett az ősrobbanás.

Ha ezt nem tudod bemutatni, akkor egy sunyi rágalmazó agyrémeit terjeszted, amivel egyszerűen nem csak a jó erkölccsel szemben vétkezel, hanem Isten igéjét is elárulod, amely azt tanítja, hogy alaptalanul nem rágalmazunk, és nem hazudunk.

Vagy netán ezekkel a biblikus igéket sem ismered, vagy nem értesz egyet azokkal?

#147: "Jó lenne, ha megadnád, ezt a baromságot honnan vetted,..."

Nos, már találkoztam ezzel a fércmunkával, de most spec. nem találom a forrást.

Már más kreacos is beszúrta ezt valamelyik topikban, és amikor kérdeztem tőle, hogy már miért ne teremthetett volna univerzumot ősrobbanással Isten, akkor ő azt válaszolta, hogy a teremtés szó nem lassú, magától való építkezést jelent, hanem a semmiből hirtelen megjelenést jelent.

Erre én meg megkérdeztem tőle, hogy szerinte mit teremtett először Isten? Fenyőmagot, vagy fenyőfát?

Mert mi van, ha csak fenyőmagot teremtett először? Akkor a legelső felnövekedett fenyőfa nem teremtés volt? Csak a mag volt teremtés?

Mert ebben az esetben ugyanúgy miért nem mondhatjuk, hogy Isten elvetette az univerzum teremtett "magját", ami "kihajtott", és lett belőle a mi most látható világunk, amely még most is nő?

Össze-vissza elkezdett hebegni a tag, aztán nagy kínnal végül eljutott oda, hogy biztosan először egy kész fenyőfát teremtett maggal együtt.

Folytattuk a vitát, és jóval később rámutattam, hogy míg a Biblia második Édenbéli teremtéstörténetében a növények előtt előbb az ember teremtődik meg, addig a Biblia első oldalán szereplő legelső teremtéstörténetben viszont a növények után.

A fickó simán belegyalogolt a csapdába (már elfelejtkezett közben az univerzum elvetett "magja" ügyről), ugyanis a kreacosok jó néhánya (ha nem mind) ezt az ellentmondást azzal oldja fel, hogy az Édenbéli teremtésben is valójában előbb lettek megteremtve a növények, csak azok még nem hajtottak ki, mert csak a magjuk lett megteremtve, és persze ő is ezt hozta fel nekem diadalittasan.

Erre én mondtam, hogy ez azért érdekes, mert a másik topikban az univerzum elvetett "magja" témában még azt állította, hogy Isten kész fenyőfát teremthetett csak, mert a teremtés szó értelme alapján csak magot nem teremthetett.

A fickó utána megkukult... :D

Nem mellesleg a Bibliában szó szerint ez van leírva az első teremtési verzióban, amikor még nem volt ember:

"

11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

"

Hajtson füvet!

Vagyis nyilvánvaló, hogy nem kész növényzet lett teremtve, hanem csak magok (leegyszerűsítve persze az elképzelhető valóságot).

Vagyis az is teremtés a Biblia szerint, ha Isten a nagyon egyszerűt teremti meg, és később az bonyolódik magától, akár sokkal, de sokkal bonyolultabbá, mint amilyen a kezdeti teremtett dolog összetettsége volt.

Plusz ez egyúttal azt a kreacos hipotézist is cáfolja, hogy az Édenben már voltak magok teremtve amikor megteremtésre került az ember, hiszen az első verzióban a Biblia világosan leszögezi, hogy a növények kihajtottak már, és csak utána lett az ember.

A kreacionisták agyba főbe hamisítják a Biblia teremtést leíró szövegeit (miközben verik a mellüket, hogy ők szó szerint értelmeznek) a saját átértelmezéseikkel (és ez csak az egyik példa! - még pl. hamisított hat*24 órás teremtés, 6000 éves Föld...stbstb), mint ahogy azt Balinhun és a cikke is teszi.

Balinhun(#141): "A Génjeid túlzottan összetettek ahhoz, hogy véletlenek sorozata legyen látható rajtuk."

Az evolúció nem véletlenszerűen dolgozik. Véletlenszerűen állít elő apró eltérésekkel rengeteg variációt és abból egyáltalán nem véletlenszerűen válogatás történik (szelekció) a környezet adottságainak tükrében azzal, hogy egyszerűen a környezet tulajdonságaiban jobban életképes és hatékonyabb változatok terjednek el, mert egyszerűen azok képesek jobban szaporodni. És ez a kör állandóan újra és újra millió és millió évek alatt pörög és pörög végeláthatatlanul, miközben a környezet totálisan is megváltozhat, és meg is változik.

Tehát a cikked azt próbálja sugallni, hogy a tudomány szerint a szerves szmötyiből tök véletlenül összekutymákolódott az ember.

Most komolyan! Épeszű evolúciótagadó az olyan, aki azt feltételezi, hogy az egyetemeken azt tanítják, hogy mindössze csak véletlenségből összeállt egy ember??? Most te elhiszed ennek az idióta cikkírónak, hogy így képzelik el ezt az egyetemeken és ezt tanítják???

Hogy szophatsz be szó nélkül ekkora állatságot??? Miért nem ellenőrzöd le autentikus tudományos oldalakon, hogy tényleg ezt hirdetik ott evolúció címén?

És hogy tudja eldönteni a cikkíró, hogy melyik az a bonyolultság, ami már elképzelhetetlen értelmes építő nélkül? Nyilvánvalóan csak úgy döntheti el, ha ő is legalább olyan bonyolultat tud csinálni, mint a természet, nemde?

Mert ha a természet olyan szabályosat és szépet tud csinálni, amit a cikkíró nem, sőt, egyetlen ember se, akkor nem gondolod, hogy egészen röhejes, hogy a cikkíró meri lebecsülni a természet tudását, amikor az ő tudása még csak nyomokban sem ér fel a természet építőtudásával?

Ez egy olyan kristály, amit a természet fabrikált össze a kezdetben még csak folyékony szutykos lávából:

[link]

Tessék! Itt a feladat. A cikkíró, ha képes legalább ilyet csinálni szutykos, fortyogó, folyékony lávából, majd akkor el lehet gondolkodni azon, hogy mérvadó-e a véleménye arról, hogy szerinte mit alakíthat ki magától és mit nem a természet.

Ez csak egy egyszerű hópehely:

[link]

Ezt "pillanatokon" belül a kisujjából kirázza a természet. Nosza! Ha a cikkíró olyan biztosan tudja, hogy mi az a bonyolultság, ami már nem jöhet létre magától, akkor nyilván könnyedén tud ilyen hópelyhet is csinálni.

De ha nem fog menni neki, akkor mire fel veri a mellét, és járatja a pofáját bizonyítások nélkül olyan magabiztosan, hogy a természet milyen bonyolultság építésére képes és mire nem???