Kreacionisták, mi alapján választjátok szét a mikroevolúciót a makroevolúciótól?

@103

Ezt a förmedvényt ajánlottad: [link]

Tele van hamis állítással ez a szennyirodalom, és ócska populizmussal.

Idézve a kukairodalmadból: "If human beings are a result of the evolutionary process then one needs to maintain that the main purpose of our cognitive faculties is for survival and reproductive fitness."

Ez a végletre koncentrálva fordítja ki az állítás értelmét úgy, hogy ezzel a meghamisítással az író a saját álláspontját valótlanul igazolja vissza.

Kb. ahhoz hasonló, mintha azt állítanánk, hogy a szürkében, ha elfogadjuk a fekete szín létezését, és tudjuk, hogy a fő lényeg a fekete a feketehívők szerint, akkor a szürkében a fehér arányát nem kell figyelembe venni a feketehívők állításai szerint.

A baj az, hogy a szürke csak a fehérrel együtt jön létre, különben nincs szürke, csak fekete, és a valóságban nem léteznek feketehívők, és akiket feketehívőknek titulálnak ebben a mondatban, azok nem is állítottak soha olyat, hogy a fekete a FŐ lényeg.

Az evolválás valódi feltétele az, hogy az a tulajdonság képes terjedni, vagy hosszabb távon fennmaradni, amely a szaporodás mutatóit nem számottevően rontja, vagy egészséges szinten fenntartja, vagy jobban elősegíti. Persze ehhez szükséges a túlélés, de ilyen erővel ezt mondhatjuk a vallás fenntarthatóságához is, basszus! Ha nincs túlélés, akkor nincs vallás se. Nem??? Ezek szerint a vallás hatékony terjedése és fennmaradása ugyanúgy legFŐKÉPPEN a fitnesztől függ. Nemde?

Látod, hogy milyen könnyedén lehet bármit hamisan, hazug politizálással túldimenzionálni, és az ellenségképre rákenni, hogy neki az a fontos, tehát milyen elítélendő az ellenség? Gusztustalan ez az ember, akinek a cikkét ajánlottad. Nekem ez a véleményem róla.

A látványos evolúciós változásokat szokták példaként az egyre jobb fitnesszel jellemezni, és persze a magyarázatokban ez a többség, de nem a valóságban. Ezeket a többségi tanító jellegű magyarázatokat mutatja be úgy ez a cikkíró, mintha ez lenne maga csak kizárólag az evolúció. Pedig szó sincs erről, hiszen a legtöbb evolúciós minta a stabilizáló szelekcióban merül ki jelenleg, vagyis az evolúció nem változtat az eredőt nézve ilyenkor, hanem egyszerűen fenntartja az éppen jól működő fitnesz-jellemzőket, és csak annyit változtat, hogy ami kezd eltérni az éppen jó eredményű fitnesztől, azt lassan kiszelektálja, mivel a környezetek többsége olyan, hogy a benne élő lényekben az állandó apró változások egyike se bizonyul hatékonyabbnak, mint ami éppen van átlagban.

Ha az idézett mondatodat valóban vallanák olyan szörnyen szögletesen az evolúció elvét ismerő, kutató és tanító emberek is, akkor az is lehetetlen lenne szerintük, hogy legyenek olyan emberek, akik a közösség érdekében pl. feláldozzák magukat, holott a csoport fennmaradását és jobb szaporodási mutatóit éppen ez teszi lehetővé, tehát az egyén fitnesz feláldozása a többségi fitnesz fenntarthatóságát teszi lehetővé. Igaz, sokszor van, hogy egy egyén csak egy másikért áldozza fel magát, de az evolúciót ez nem lehetetleníti el, mert jó az az evolúciónak, ha létezik a közösséget erősítő, lelkesítő példák, mert ez is a közösség közösségi fitneszét stabilizálja, és ezzel sem csökkent a szaporodás mutatója. Sőt, összességében, aki általában megértést tud kimutatni, akár más csoportokkal szemben is, az bizonyosan a saját közösségének is nagyobb hasznára lesz. Ezért ilyet még az általatok leglelketlenebbnek titulál ragadozó állatok is tudnak produkálni:

https://www.youtube.com/watch?v=_YLcmL0Pc10

A leopárd az anyamajmot bár megölte, de megesett a szíve az árván maradt kismajom láttán, és a védelmébe vette egy darabig, és később sem ölte meg.

Azért is gusztustalan ennek a cikknek az írója, mert magától értetődően lenézi az állatok képességeit, akiket pedig ugyanúgy Isten teremtett lényei, akik pont ugyanolyan áldozatkészségre képesek, mint az ember:

[link]

A tacskó életét áldozta egy kislány védelmében. És pont ugyanúgy tudnak szeretni, mint az ember: https://www.youtube.com/watch?v=EsUP2dftN9w

A csimpánz pontosan tudja, hogy visszaengedik az őserdőbe, és örül neki, de mégis szomorúan és szeretettel öleli meg Jane Goodallt. Hihetetlen mennyiségben bizonyosodott már be, hogy a csimpánz nagyon okos lény és sokkal emberibb, mint gondoltuk. Sokkal emberibb tud lenni néha, mint ennek a cikknek az írója, akit te ajánlottál a figyelmembe.

Ez a visszataszító cikkíró megvetően nyilatkozik Isten teremtett világáról (az állatokról), és rasszista módon magát teszi mindenek felé, és követendő példaként mutatja be minden földi lény megvethetőségét saját magán kívül. Az ilyen gondolatok miatt pusztítjátok ti ki a hihetetlenül intelligens csimpánzokat. A kegyetlenül lemészárolt gorillák lemetélt mancsaiból készített hamutartókat az ilyenek veszik meg, és az ilyenek miatt pusztul minden élő a Földön az emberen kívül. Isten megköszöni nektek ezt a pusztítást???

És nehogy kidumáld magad, hogy te nem ölöd a csimpánzokat, mert azok, akik közel vannak hozzájuk, és úgy lenézik az állatokat, mint te, meg a haverod a cikkben, azok pontosan ezért gyilkolják őket és a piacra is kiszállítva a húsukat, mert ők magasabbrendűnek hiszik magukat, és fel vagytok háborodva, ha az állatokat csak egy kicsit is valaki emberinek meri tartani.

Légyszi mutasd a listát a képekkel (fossziliasor), ahogyan alakul át szép lassan az Euarchonta Főemlőssé.

Olyan listát várok, amilyet az emberről mutattál.

Miért mondod, hogy hazudok? Ha elolvasod a Jób 38-ik fejezetét, akkor arra jössz rá, hogy milyen sokat tudsz te Isten teremtői munkájáról?

Te meg azt írod, hogy a tudósoknak hiszel.

Miért vagyok én hazug, ha én a Bibliában hiszek és ezt írom ide.

Te meg azt hiszed el, amit a Wikipédia ír, anélkül, hogy megvizsgálnád a bizonyítékokat.

#113: "Miért mondod, hogy hazudok?"

Hazugságod(1):

Direkt említettem, hogy ne a koponyát nézd az australopithecusnál (mert ez a lény deréktól felfelé majom), hanem deréktól lefelé, és a kezeit. És kérdeztem tőled, hogy láttál ma ennyire deréktól lefelé emberszerű és emberkezű majmokat ma? Egyáltalán a tudomány, vagy akár a kreacionizmus szerint volt ilyen lény a Földön előtte, vagy utána? - mert ez konkrétan egy félig majom félig ember (amit egy óvodás is ránézésre azonnal meg tud állapítani), és ilyen egyértelműen félig ember és félig majom lény létezését ti tagadtátok. De egészen furcsán tagadtátok, ugyanis a kreacionizmus is elismeri, hogy létezik australopithecus, csak direkt elfelejt arról értesíteni mindenkit, hogy ez a lény gyakorlatilag emberszerű deréktól lefelé, és a kezei is azok, és ezt azért teszi direkt, hogy nehogy el kelljen gondolkodni azon, hogy ez a lény így tényleg nevezhető egyszerűen majomnak?

És mit tettél te, amikor a deréktól lefelé emberszerű majmot megmutattam neked? Hát pontosan ugyanolyan gátlástalanul letagadtad az australopithecus deréktól lefelé való embervoltát, és közölted foghegyről, hogy annak majomfeje van, és kész.

Azt is mondhattad volna, hogy az a lény ott a képen valóban emberi formájú derék alatt, de te nem hiszed el, hogy ez létezik. Ez korrekt válasz lett volna, mert akkor tovább nézhettük volna erre vonatkozólag a bizonyítékokat. De nem ezt csináltad, hanem pökhendin rálegyintettél CSAK(!) a fejére, mint a többi hazudozó kreacinista haverod is.

Hazudtál? Hazudtál bizony. Szégyentelenül, mint minden más kreacionista is rendszeresen.

#113: "Miért mondod, hogy hazudok?"

Hazugságod(2):

Tőled(#103): "A Biblia szerint Nem lehet meghatározni a teremtett dolgoknak a korát."

Erre is mondtam, hogy hazudsz, mert ilyet nem állít a Biblia. Ezt is az ujjadból szoptad ki. Erre te ajánlod Jób könyvéből ezt:

[link]

Nos, hol van itt szó a teremtett dolgok korának megállapíthatatlanságáról? Sehol. Tehát még a Bibliát is hamisítod.

Amúgy itt a kor tükrében fel van sorolva, hogy egy akkori ember mit nem tud megtenni. Ezek közül mi már egy csomó mindenről sokat megtudtunk, amire Jóbnak semmi esélye se volt, és meg is tudunk tenni sok mindent, amit Jób akkoriban nem, de mindent mi sem tudunk ezekből megtenni, de ha tudtunk ezen ügyekben előre haladni, nyilván a többire is fényt derítünk majd.

De nézzünk néhány sort: "Hogy belefogózzék a földnek széleibe, és lerázassanak a gonoszok róla." ; "Áttekintetted-é a föld szélességét, mondd meg, ha mindezt jól tudod?" ; "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem?" - no meg a Földnek oszlopai, meg szegeletköve van... mi va'???

A Föld sok egymásra pakolt körből áll, vagyis egy gömb (pontosabban nagyjából az). A legnagyobb sugarú kör ezek közül a Földgömb főköre (amin örökké járhatunk körbe, és soha nem érünk a szélére). Ennek a kerületét és az átmérőjét is megmértük már, de ezek egyike se a Föld szélessége, mert a "felette" lévő körnek már kisebb a kerülete és az átmérője is, és az is Föld köre.

Csak nem azt hiszi Isten, hogy a Föld lapos és korong alakú? Mert csak annak van széle és szélessége, meg annak lehet csak alapja is. A Földnek max. magja van, mint a gyümölcsnek is, és az akkoriak ismerték a gyümölcsöt, és ismerték a mag szót is, úgy hogy ez sokkal de sokkal jobb hasonlat lett volna, és még egy óvodásnak is a mag szó jutott volna eszébe, ha megérti, hogy mi van a Föld belsejében. Isten nagyon jól tudta, hogy az akkori emberek a sík felszínre épített mesterséges építményeknek a tartószerkezetét nevezik alapnak, mint ahogy mi is, de a Föld nem alapon áll, hanem lebeg a térben "alaptalanul". Miért vezeti így félre szegény Jóbot Isten??? Jób nem sokkal jobban megértette volna a Föld magja szót? Ugye ti azt valljátok, hogy a Biblia Földgömbről beszél. Ezek szerint tehát mindenki tudott a Föld magjáról is. Elképzelheted, hogy szegény Jób mekkorát nézett, amikor ezt az alap szót hallotta Istentől (a szélességről, meg a Föld széléről, szegletkőről, meg oszlopról már nem is beszélve - az utóbbiakat még hasonlat gyanánt se tudom hova tenni), csak nyilván nem merte megjegyezni, hogy nem kellene ilyen teljesen rossz hasonlatokat használnia.

Má' bocsika, azt ugye tudjuk, hogy tévedhetetlen az Isten, de az tuti, hogy pontatlanul és baromi félrevezetően fogalmaz. Szóval lenne mit tanulnia a tudománytól, ahol korrekt megfogalmazást kell használni. Így hogy lehetne komolyan venni, ha bármit is állítana a dolgok korának megmérhetetlenségéről?

De amúgy nem állít ilyet, hiszen tudjuk mind a ketten, hogy ez is csak a te egyik hazugságod a sok közül.

#113: "Miért mondod, hogy hazudok?"

Hazugságod(3):

Azt állítottad, hogy a wikipedián te csak majomkoponyákat láttál az australopithecus után is közvetlenül, csak a legvégén nem.

Erre én a #105-ben a következő koponyát bemutatva külön: "Nehogy már megmagyarázd, hogy ez egyszerűen csak egy majomkoponya! Miért hazudsz? Nem kell ehhez semmiféle szakértelem, hogy lássuk, itt már a koponya is félig ember félig majom."

Hazudtál? Hát persze! Mi mást tehetnél, ha mindenáron tagadni akarod az evolúció működését? Ahogy azt teszi az összes hozzád hasonló kreacionista is. Nem igaz?

Erre is mondhattad volna, hogy ez tényleg emberibb koponya, tényleg majomjegyekkel, de te ennél se hiszed el, hogy ez valóság lenne, vagy nem a jó időpontban szerepel a sorban...stb. Ez O.K. lett volna, és lehet tovább vitatkozni.

De te helyette a hazugságot választottad. Te is tudod!

#113: "Miért vagyok én hazug, ha én a Bibliában hiszek és ezt írom ide."

Hazugságod(4):

Én csak annyit kérdeztem, hogy te mit látsz az általam beszúrt képeken, a koponyákon, a sorozaton.

És letagadtad a képeken lévő azon látványrészeket, ami neked kényelmetlen látvány volt. Úgy mutatod be a vitánkat, mintha a vita arról szólt volna, hogy a Biblia mit mond ezekről a képekről, és mintha a Biblia mást mondana ezekről a képekről, mint én, és te velem szemben mindössze csak a Biblia álláspontját fogadod el az általam beszúrt képekről, tehát nem a te véleményed hazugság, hanem csak a Biblia véleményét fogadod el.

De a Biblia semmit, de semmit nem mond ezekről a képekről, magyarán a véleményeid a koponyákról és egyéb csontokról teljesen a tieid voltak, nem a Bibliáé, és ezért nem takarózhatsz a Biblia véleményével, mert a Bibliának semmi véleménye nincs ezekről a képekről, pont ugyanúgy nincs, mint ahogy arról se, hogy lehet-e vagy nem lehet meghatározni a teremtett dolgoknak a korát. Ugye azt is állítottad, hogy foglalkozik ezzel a Biblia, pedig nem igaz.

Csupa olyat állítottál, ami nincs is a Bibliában, vagyis az ÖTÖDIK hazugságod az, hogy te valójában nem is a Bibliában hiszel, hanem abban, amit éppen kiszopsz az ujjacskádból.

#113: "Te meg azt írod, hogy a tudósoknak hiszel."

Soha nem írtam ilyet. Megint hazudsz (hazugságod(6)).

Én a bizonyítékoknak és a valóságban modellezhető és reprodukálható dolgoknak hiszek. Maguk a tudósok se hisznek egymásnak, és állandóan egymástól bizonyítékokat követelnek, és szeretnék, hogy a másiknak ne legyen igaza, hanem nekik legyen igazuk.

Viszont ha kell belátják, hogy ha a másiknak igaza van, ha kellőképpen tud bizonyítani. És az evolúció cáfolhatatlan bizonyítékok tömegével rendelkezik. Én magam is tudom, mert elég egy egyszerű laborba bemenni, és a sejteken bármikor tudok evolúciós változásokat megfigyelni, és az eseményt tudom reprodukálni is, tehát tudom, hogy a többi tudós nem téved, és azt is tudom, hogy az élőlényeket láthatóan és bizonyíthatóan kizárólag csak az evolúció tudja változtatni. Azt is tudom, hogy élőlényváltoztatásra semmi más nem képes, mert ha ti kreacionisták ezt a mást tudnátok bizonyítani, már rég bemutattátok volna.

#113: "Te meg azt hiszed el, amit a Wikipédia ír, anélkül, hogy megvizsgálnád a bizonyítékokat."

Nem hiszem el. Elmegyek múzeumba, és megnézem, de én másképpen is tudom látni, és láttam is sok átmeneti fosszíliát. De még ez sem kell, mert bőven elég ha egy tárgyi bizonyíték létezést elfogadja rengeteg szakember a világ minden részén. Miért gondolnám, hogy hazudnak? Lehetetlen is lenne.

A wikipedia a létező tárgyi bizonyítékokat sorolta, és olyan sorrendbe rakta őket, ahogy azt a tudósok megállapították, hogy melyik időben jelentek meg a listaelemek. Ezt a világ minden nem kreacionizmussal befolyásolt tudósa elfogadja, és vizsgálták. Tehát 100%, hogy létezik.

Senki nem írja, hogy nincs rá lehetőséged, hogy ezeket a koponyákat, csontokat, vizsgálati eredményeket ne vizsgálhasd meg. Te magad is elmehetsz megnézni ezeket, elvégezhetsz iskolákat, vehetsz ásót, és stbstb.

Itt van a te "bizonyítékod": [link]

Tudod azt mondani, hogy van rá lehetőségem, hogy ezt a beszélgetést megnézhessem és meghallgathassam? A beszélgetésben résztvevők csontjait megvizsgálhassam, szagolhassam? Megvannak egyáltalán a csontjaik? Honnan ásták ki őket, és kik? Semmi információd nincs???

Na, akkor te tényleg csak hiszel, én viszont tudok.

És ha kételkedsz a csontok létezésében, hogy ezek valódiak, akkor nyilvánvalóan ezt a kreacionisták is így látják, akik szintén a Bibliának hisznek, magyarán kell lennie olyan kreacionista véleménynek lennie, hogy a wikipedián bemutatott csontok nem is léteznek.

Ha meg mered kérdőjelezni a wikipedia listájának hitelességét, vagyis hogy az csak pusztán hit, és nem valóság, akkor hogy lehet az, hogy maga a kreacionizmus is elismeri, hogy azok a csontok léteznek??? Hát még a kreacionista haverjaidnak se hiszel???

De a Bibliában sincs benne, hogy ezek a csontok nem létezhetnek. Akkor honnan veszed, hogy a wikipedia listája csak hit?

Láttál már űrhajót felszállni? Nem? Akkor azt se hiszed? Láttad és leellenőrizted, hogy a Föld gömb alakú? Nem? Akkor az se igaz?

Vannak olyan kreacionisták ma is, akik szentül vallják, hogy a Föld lapos és korong alakú.

[link]

Itt azt írják, hogy a Biblia szó szerint lapos Földről ír, és ezt el is fogadja sok kreacionista. Ezek szerint te is lapos Föld hívő vagy, vagy a gömbföld hívő kreacionisták közé tartozol? Kinek hiszel ez ügyben? Melyik kreacionista társaságnak? Vagy inkább a tudósoknak hiszel?

Amikor műtenek, kinek hiszel ellenőrzés nélkül? Nemde a tudós orvosnak? Fogadni mernék, hogy nem ellenőrzöd őt.

#112: "Légyszi mutasd a listát a képekkel (fossziliasor), ahogyan alakul át szép lassan az Euarchonta Főemlőssé.

Olyan listát várok, amilyet az emberről mutattál."

A vita abból áll, hogy állítunk valamit, és igazolunk.

Azt állítottad, hogy könnyedén össze lehet szedni olyan mai állatokat, hogy hasonló sor kijöjjön, mint amit bemutattam neked a halak partramászásakor, vagy amelyik az ember kialakulását mutatta.

Igazold az állításodat, mert ha nem tudod igazolni, akkor megvan a hazugságod(7) vagy nyolc - már számon se tudom tartani a hazudozásaidat.

TEHÁT NE TE KÖVETELJ ÁLLANDÓAN TŐLEM IGAZOLÁST, HANEM MAGADDAL SZEMBEN IS LEGYÉL ENNYIRE IGÉNYES!!!

Mutasd be azt a kreacionisták által elkészített olyan mai állati listát, ami hasonlóan sorba rendezhető, mint amit bemutattam a halak partramászásánál és az ember kialakulásánál.

Ha tisztességes keresztény embernek tartod magad, akkor eljött az idő, hogy igazold a saját állításaidat is. Én rengeteg tényt mutattam be a saját állításom mellett, most tedd meg te. Te hiteltelennek tartod a wikipediát. Rendben van, legyen az, és akkor te is egy legalább ilyen listát mutass be a kreacinozmus részéről. Nem baj ha ugyanolyan hiteltelen lesz, csak legyen valamilyen lista, mert kell lennie, ha te azt mondtad, hogy más lényekből is könnyedén ki lehet ilyet rakni.

KÉREM A LISTÁT!!! Most rajtad a sor, nem rajtam. :(

Ja... és végül...

#113: "Te meg azt hiszed el, amit a Wikipédia ír, anélkül, hogy megvizsgálnád a bizonyítékokat."

Nagyon komoly bizonyítékát mutattam be végig, hogy a kézzelfogható létező bizonyítékokat megvizsgáltam, bemutattam.

Tehát most rajtad a sor a listád bemutatásával. Nekem annyi is elég lesz ellenbizonyítéknak.

Azután írtad, hogy te a Bibliának hiszel. Akkor bizonyíts!

Mózes I. könyvében az emberpár a növények és állatok megteremtése után tökéletesen utolsóként teremtődnek meg.

Mózes II. könyvében azonban minden létező élő megteremtése előtt a férfi kerül elsőként megteremtésre, majd jönnek a növények és állatok, és csak magában a nő lesz utoljára megteremtve.

Magyarázd meg, hogy mi a két sorrend totális másságának az oka, és te melyik sorrendben hiszel?

Ha csak az egyikben hiszel, akkor a másik nem lehet igaz, és akkor hogy állíthatnád, hogy hiszel a bibliában, amikor az egyik sorrendet nem hiszed el?

És milyen meggondolás alapján hiszel az egyikben, vagy a másikban? Csak úgy, ami éppen neked jobban tetszik?

Magyarán akkor te nem a Bibliában, hanem a saját fantáziádban hiszel. Ugye? - barátom.